8125996e-7b99-44ab-a98b-be00a4b2634b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-753-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00175-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.2.7.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto (pirmininko ir pranešėjo), Ingos Staknienės ir Alvydo Barkausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo Bankrutavusios UAB „Samtukas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Bankrutavusios UAB „Samtukas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AJ Å okoladas“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir turto grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė teismo:

1) pripažinti negaliojančiu Å¡alių 2008-07-02 SusitarimÄ dalyje, numatančioje, jog UAB „AJ Å okoladas“ sumokėjo už UAB „Samtukas“ įrangos pirkimÄ UAB „Hotel and Gastro“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija HHGS Nr. 02353 15 581,90 Lt, ir dalyje, numatančioje, jog UAB „AJ Å okoladas“ iÅ¡ viso sumokėjo 21 009,90 Lt;

2) įpareigoti atsakovÄ UAB „AJ Å okoladas“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Bankrutavusiai UAB „Samtukas“ 4 512,83 Eur;

3) priteisi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 353,85 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Samtukas“ buvo įkurta 2008-03-14, jos vieninteliu akcininku nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2008-10-20 buvo I. J., kuris nuo 2008-04-22 buvo įmonės vadovu. Tam tikrais laikotarpiais I. J. bendrovės vadovu paskirdavo savo tėvÄ A. J., t. y. tėvas ir sÅ«nus UAB „Samtukas“ valdė pakaitomis. 2008-10-20 I. J. 70 proc. UAB „Samtukas“ akcijų perleido savo tėvo valdomai UAB „AJ Å okoladas“. 3. 2008-06-27 ieÅ¡kovas gavo 100 000 Lt kreditÄ iÅ¡ AB SEB banko.

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-1203-870/2014, kurioje A. J. buvo pripažintas kaltu pagal BK 223 str. 1 d. dėl aplaidaus UAB „Samtukas“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, nustatyta, kad tarp susijusių asmenų - UAB „Samtukas“ vadovo I. J. ir jo tėvo A. J. įmonės UAB „AJ Å okoladas“, bÅ«ta piktavaliÅ¡ko susitarimo – 15 581,89 Lt (4 512,83 Eur) suma buvo neteisėtai iÅ¡ UAB „Samtukas“ kreditinės sÄ skaitos pervesta/iÅ¡mokėta UAB „AJ Å okoladas“.

AB SEB bankas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä apie kredito suteikimÄ bei 2008-07-02 susitarimÄ (toliau – ir Susitarimas), kuris nebuvo įtrauktas į UAB „Samtukas“ buhalterinę apskaitÄ . Minėtame 2008-07-02 susitarime I. J. ir A. J. nurodė, jog UAB „AJ Å okoladas“ apmokėjo už UAB „Samtukas“ 21 009,90 Lt pagal dvi tiekėjo UAB „Hotel and Gastro“ sÄ skaitas: 2008-05-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija HHGS Nr. 02353 – 15 581,90 Lt; 2008-06-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija HHGS Nr. 02377 – 5 428,00 Lt.

Å io susitarimo pagrindu bankas iÅ¡ UAB „Samtukas“ kredito sutarties sÄ skaitos Nr. 70002656483 pervedė 21 009,90 Lt sumÄ UAB „AJ Å okoladas“. Tačiau bankroto administratorius, patikrinęs ieÅ¡kovo bankines operacijas, nustatė, kad 2008-05-28 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija HHGS Nr. 02353 nurodytÄ 15 581,90 Lt sumÄ ieÅ¡kovas pats avansu apmokėjo tiekėjui UAB „Hotel and Gastro“ dviem pavedimais iÅ¡ savo sÄ skaitos, dar iki 2008-07-02 susitarimo su UAB „AJ Å okoladas“ pasiraÅ¡ymo, t. y. pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. R038 2008-05-21 sumokėjo 10 000 Lt, o 2008-05-28 sumokėjo 5 581,90 Lt.

4. IeÅ¡kovas teigė, jog UAB „Hotel and Gastro“, gavusi 15 581,90 Lt sumÄ , iÅ¡rašė 2008-05-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija HHGS Nr. 02353 bÅ«tent tokiai sumai. Jokių kitų mokėjimų pardavėjui UAB „Hotel and Gastro“ buhalterinėje apskaitoje nerasta. Dėl to ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad 2008-07-02 UAB „Samtukas“ ir UAB „AJ Å okoladas“ piktavaliÅ¡kai susitarė jau apmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija HHGS Nr. 02353 panaudoti kaip neva neapmokėtÄ ir pateikti jÄ kredito davėjui AB SEB bankui, kad pastarasis dalį kredito pervestų tiesiogiai UAB „AJ Å okoladas“ 2008-07-02 susitarimo, pateikto bankui, pagrindu.

5. Tokie UAB „Samtukas“ atstovo I. J. ir UAB „AJ Å okoladas“ atstovo A. J. veiksmai, ieÅ¡kovo nuomone, yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus piktavaliÅ¡kas susitarimas, siekiant gauti naudos, kuriÄ vėliau tėvas ir sÅ«nus galimai sprendė, kaip tarpusavyje pasidalinti. Todėl 2008-07-02 susitarimas yra negaliojantis CK 1.91 str. 1 d. pagrindu dalyje dėl 15 581,90 Lt (4 512,83 Eur) sumos. Sandorio pripažinimo negaliojančiu pasekmės yra nustatytos CK 1.91 str. 2 d., kuriÄ taikant Å¡ios bylos ribose atsakovas privalo grÄ Å¾inti nukentėjusiam BUAB „Samtukas“ neteisėto sandorio dalies pagrindu gautas lėšas, t. y. 15 581,90 Lt (4 512,83 Eur) ir atlyginti Å¡iuo sandoriu sukeltus nuostolius, kuriuos sudaro 15 581,90 Lt piniginių lėšų naudojimo 6 procentų dydžio palÅ«kanos, kaip minimalÅ«s neteisėto sandorio nuostoliai, už laikotarpį nuo 2008-07-03, t. y. pinigų pervedimo atsakovui, iki visiÅ¡ko 15 581,90 Lt (4 512,83 Eur) sumos grÄ Å¾inimo.

Kadangi palÅ«kanų reikalavimui yra taikomas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, ieÅ¡kovas reikalauja, kad atsakovas atlygintų ieÅ¡kovui jo pinigų naudojimo nuostolius, t. y. sumokėtų 1 353,85 Eur palÅ«kanas (15 581,90 Lt x 6 proc.) x 5 m.) : 3,4528). Be to, praÅ¡o, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

6. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių nesÄ Å¾iningÄ susitarimÄ . 2008 m. ieÅ¡kovas buvo naujai įsteigta įmonė, todėl jai buvo reikalinga atitinkama įranga. Tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad, kol derinamos kredito sÄ lygos su AB SEB banku, atsakovas UAB „AJ Å okoladas“ suteiks ieÅ¡kovui UAB „Samtukas“ paskolÄ Ä¯rangai įsigyti, o ieÅ¡kovas paskolÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ins, kai bankas suteiks jam kreditÄ . 2008 m. birželio mėnesį lėšos buvo pervedamos UAB „Samtukas“ veiklos pradžiai, nes jam dar nebuvo suteiktas banko kreditas.

Mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“ buvo turėta omenyje, jog pinigai pervedami pagal sudarytÄ paskolos sutartį. Kitų mokėjimo nurodymų mokėjimo paskirtyje yra nurodyta „avansas“, taip nurodė buhalterė, tačiau kodėl ji taip nurodė, paaiÅ¡kinti negali. Jei tiksliai atsekti ieÅ¡kovo ir atsakovo bankinius pavedimus, bus matyti, kad iÅ¡ pradžių UAB „AJ Å okoladas“ perveda 20 000,00 Lt ir tik po to UAB „Samtukas“ padaro pavedimÄ Ä¯rangos pardavėjui.

Mokėjimo pavedimai patvirtina paskolintas pinigines lėšas bÅ«tent ieÅ¡kovui. Mokėjimo pavedimas, remiantis CK 6.871 str. 3 d., yra prilyginamas raÅ¡ytiniai paskolos sutarčiai. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡alys 2008-07-02 sudarė susitarimÄ , kurio pagrindu bankas ir grÄ Å¾ino atsakovui pastarojo ieÅ¡kovui suteiktÄ 20 000,00 Lt paskolÄ . UAB „Hotel and Gastro“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo atsakovo apmokėtos ne tiesiogiai, o bÅ«tent per ieÅ¡kovui suteiktÄ 20 000,00 Lt paskolÄ . Akivaizdu, kad tarp Å¡alių nebuvo jokio piktavaliÅ¡ko susitarimo, nes ginčui aktualiu laikotarpiu tarpusavio lėšų pervedimų balansas tarp Å¡alių 8 990,10 Lt buvo atsakovo naudai.

IeÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡e nėra UAB „Hotel and Gastro“, kas patvirtina aplinkybę, jog su Å¡ia bendrove atsiskaitė bÅ«tent atsakovas. II. Teismo sprendimo esmė 7. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė visiÅ¡kai. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-1203-870/2014, nustatyti prejudiciniai faktai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų buvo įsiskolinęs atsakovui. UAB „Samtukas“ praktiÅ¡kai niekada nemokėjo, jis kaupė skolÄ . <...> Tai, kad nuolat turėjo įsiskolinimus UAB „Samtukas“ „AJ Å okoladui“ patvirtina tiek I.

J., tiek A. J., tai matyti ir iÅ¡ byloje esančių dokumentų.“. Å ios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, todėl jos laikytinos prejudiciniais faktais, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 3 p.). Tame pačiame nuosprendyje konstatuota, jog A. J., aplaidžiai tvarkydamas UAB „Samtukas“ buhalterinę apskaitÄ , neiÅ¡saugojo dokumentų, dėl ko iÅ¡ dalies nėra galimybių nustatyti UAB „Samtukas“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už 2010 metus.

Taigi, teismui nuosprendyje konstatavus, kad dėl neiÅ¡saugotų apskaitos dokumentų nėra galimybės nustatyti 2010 metų UAB „Samtukas“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡tas teiginys, jog jis „sutikrino visas komercines Å«kines operacijas tarp UAB „Samtukas ir UAB „AJ Å okoladas“ už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2011-04-01“ kelia pagrįstų abejonių. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2008-07-02 susitarimo sudarymo metu Å¡alys galimai buvo viena kitai skolingos, tačiau pagal Å¡alių pateiktus įrodymus negalima įvertinti Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų konkretaus dydžio ir pagrįstumo, ir juo labiau – jų atstovų (tuomečių vadovų I.

J. ir A. J.) piktavaliÅ¡ko susitarimo fakto, sudarant 2008-07-02 susitarimÄ .

8. Teismas sprendė, kad sudarant 2008-07-02 susitarimÄ , Å¡alys siekė suderinti tarpusavio atsiskaitymus, t. y. UAB „AJ Å okoladas“ siekė atgauti UAB „Samtukas“ verslo pradžiai suteiktas lėšas, o kreditÄ gavęs UAB „Samtukas“ savo ruožtu siekė padengti savo įsiskolinimus. IeÅ¡kovas teigia, jog UAB „Samtukas“ ir UAB „AJ Å okoladas“ tuometinių vadovų I. J. ir A. J. veiksmai, sudarant 2008-07-02 susitarimÄ bei pateikiant jį AB SEB bankui, kuris Å¡io susitarimo pagrindu pervedė iÅ¡ UAB „Samtukas“ kreditinės sÄ skaitos 15 581,89 Lt atsakovui UAB „AJ Å okoladas“, yra piktavaliÅ¡kas susitarimas, siekiant gauti naudos, „... kuriÄ vėliau tėvas ir sÅ«nus galimai sprendė, kaip tarpusavyje pasidalinti.“ 9.

Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo teiginys yra vien tik deklaratyvus ir niekaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti, jog ginčijamas Susitarimas sudarytas piktavaliÅ¡kai, siekiant neteisėtai įgyti pinigines lėšas, panaudojant UAB „Hotel and Gastro“ pateiktÄ 2008-05-28 PVM SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija HHGS Nr. 02353 15 581,90 Lt sumai. PrieÅ¡ingai, kaip jau minėta, Å¡alis siejo tam tikri verslo santykiai, kurių pagrindu Å¡alių tarpusavio atsiskaitymai ar sudaryti susitarimai galėtų bÅ«ti laikytini visiÅ¡kai pagrįstais, tačiau tokiai ar prieÅ¡ingai iÅ¡vadai byloje nepakanka duomenų, o teismo sprendimas negali bÅ«ti paremtas prielaidomis.

10. Atsakovas pripažino, kad ginčo Susitarime Å¡alys nurodė atsakovÄ sumokėjus už ieÅ¡kovÄ , tačiau faktiÅ¡kai tie pinigai buvo atsakovo pervesti ne trečiajam asmeniui UAB „Hotel and Gastro“, o pačiam ieÅ¡kovui, kuris juos ir panaudojo atsiskaitymui už pirktÄ Ä¯rangÄ . Teismo vertinimu, tokie atsakovo atstovo teiginiai neprieÅ¡tarauja ir atsakovo kitam teiginiui, kad taip Å¡alys susitarė įforminti anksčiau atsakovo ieÅ¡kovui suteiktų pinigų grÄ Å¾inimÄ ir padengti ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ atsakovui. Be to, įmonei suteiktų kreditinių lėšų panaudojimÄ kontroliavo AB SEB bankas, kÄ pažymėjo teismo posėdyje ir pats ieÅ¡kovo atstovas, todėl jeigu bankas manytų, kad lėšos buvo UAB „AJ Å okoladas“ pervestos nepagrįstai, jis bÅ«tų gynęs savo teises ar bent jau šį klausimÄ iÅ¡kėlęs.

11. Bankas jokių pretenzijų Å¡alims neturi, kreditas bankui buvo visiÅ¡kai grÄ Å¾intas ir Å¡is bankas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡o bankroto byloje Bankroto administratorius taip pat teigė, jog 21 009,90 Lt sumÄ UAB „Hotel and Gastro“ sumokėjo pats ieÅ¡kovas dar iki ginčo 2008-07-02 susitarimo sudarymo. Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal bylos medžiagÄ UAB „Samtukas“ iÅ¡ tiesų buvo atlikęs mokėjimus UAB „Hotel and Gastro“: 2008-05-21 pervedė 10 000,00 Lt (b. l. 50), o 2008-05-28 pervedė 5 581,90 Lt, t. y. iÅ¡ viso – 15 581,90 Lt.

Nors bendra Å¡iais dviem pervedimais sumokėta suma iÅ¡ tiesų, kaip teigia ieÅ¡kovas, atitinka UAB „Hotel and Gastro“ 2008-05-28 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija HHGS Nr. 02353 nurodytÄ 15 581,90 Lt sumÄ , tačiau Å¡ių dviejų ieÅ¡kovo atliktų lėšų pervedimų mokėjimo nurodymų paskirtyse nurodyta, kad mokėjimai atlikti už virtuvės įrangÄ pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 2008-05-21 R038, o ne pagal UAB „Hotel and Gastro“ 2008-05-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija HHGS Nr. 02353.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ mokėjimo nurodymuose nurodomos IÅ¡ankstinės sÄ skaitos Nr. 2008-05-21 R038, todėl patikrinti, ar joje yra nurodyta ta pati pirkta virtuvės įranga, kaip ir 2008-05-28 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija HHGS Nr. 02353, nėra galimybės. Dėl to negalima įvertinti, ar bankroto administratoriaus teiginys, jog 2008-05-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija HHGS Nr. 02353 buvo iÅ¡raÅ¡yta jau po to, kai UAB „Samtukas“ sumokėjo visÄ joje nurodytÄ 15 581,90 Lt sumÄ , yra pagrįstas ir teisingas, juolab, kad, kaip jau buvo minėta, dalis ieÅ¡kovo buhalterinės apskaitos dokumentų buvo prarasta.

12. Dėl tos pačios priežasties neįmanoma patikrinti ir atsakovo teiginio, kad ginčijamo susitarimo sudarymo dienÄ tarpusavio lėšų pervedimų balansas tarp Å¡alių 8 990,10 Lt buvo atsakovo naudai.

13. PiktavaliÅ¡ko susitarimo atveju turi bÅ«ti ir vienos sutarties Å¡alies atstovo, ir kitos Å¡alies (jos atstovo) kaltės, todėl nustatant, ar yra pagrindas sandorį (nagrinėjamu atveju - 2008-07-02 susitarimÄ ) pripažinti negaliojančiu dėl piktavaliÅ¡ko susitarimo, reikia konstatuoti vienos sutarties Å¡alies atstovo ir kitos Å¡alies (jos atstovo) kaltę tyčios forma. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neįrodinėjo UAB „Samtukas“ atstovo I. J. kaltės, juolab, tyčios, nepagrindė jo suinteresuotumo sudaryti piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ su atsakovo atstovu A.

J., o praktiÅ¡kai visas savo pastangas nukreipė įrodyti, jog UAB „AJ Å okoladas“ nepagrįstai įgijo tam tikrÄ ieÅ¡kovo lėšų sumÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 12 str., 178 str.), kad UAB „Samtukas“ atstovas (tuometis vadovas) I. J. sudarė piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ su atsakovo UAB „AJ Å okoladas“ atstovu A. J. ir dėl to buvo pasiraÅ¡ytas 2008-07-02 susitarimas, kurio pagrindu atsakovas neva nepagrįstai gavo ieÅ¡kovui priklausančias lėšas ir kuris turi bÅ«ri pripažintas negaliojančiu CK 1.91 str. 1 d. pagrindu.

14. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 2008-07-02 susitarimo pripažinimo negaliojančiu dalyje CK 1.91 str. 1 d. pagrindu yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas, o jį atmetus, atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas CK 1.91 str. 2 d. pagrindu įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 4 512,83 Eur. Kitais CK 1 knygos IV skyriuje numatytais sandorių negaliojimo pagrindais ieÅ¡kovas minėto sandorio neginčijo bei kitais pagrindais nereikalavo ieÅ¡kovo atsakovui sumokėtų pinigų priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 15.

IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad neįrodyta Susitarimo Å¡alių atstovų tyčia sudaryti piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ , kuris akivaizdžiai nenaudingas ieÅ¡kovui, dėl ko be pagrindo netaikė CK 1.91 str. 1 d. Tiek IeÅ¡kovo atstovui, t.y. jo vadovui I. J., tiek atsakovo atstovui - direktoriui A. J., sudarant SusitarimÄ , buvo žinoma, kad atsakovas jokių UAB „Hotel and Gastro“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų ieÅ¡kovui, neapmokėjo.

Sprendimo išvada dėl atsakovo pagalbos ieškovo verslui nepagrįsta įrodymais.

16. Susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovo vadovas buvo I. J., atsakovo - A. J. - giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys (tėvas ir sÅ«nus), todėl Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, bei kaip nurodė viso proceso metu - Å¡alys sudarė piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ , siekiant gauti naudos, kuriÄ vėliau tėvas ir sÅ«nus galimai sprendė, kaip tarpusavyje pasidalinti.

17. Susitarimas yra akivaizdžiai žalingas ieÅ¡kovui. Net jei tai ir bÅ«tų ieÅ¡kovo atsakovui suteikta paskola ar pagalba verslui, kuriÄ ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti, ji ieÅ¡kovui buvo suteikta itin nepalankiomis sÄ lygomis. Piniginės lėšos buvo paskolintos ar suteiktos tik vienam mėnesiui [...]“, o už jas ieÅ¡kovas turėjo sumokėti bankui palÅ«kanas už ženkliai ilgesnį terminÄ .

18. Susitarimo sudarymo momentu Atsakovo vadovo A. J. nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ta aplinkybė, kad jis įvairiuose vykstančiuose procesuose nurodo skirtingas aplinkybes. Pavyzdžiui, baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimtas nuosprendis, A. J. pateikė Atsakovo balansinės sÄ skaitos ataskaitÄ , į kuriÄ Ä¯traukė kaip IeÅ¡kovo neapmokėtas Å¡ias sÄ skaitas: 2008-06-09 Nr. GED0001064 (138,06 LT), 2008-06-09 Nr. SOK00035 72 (130,27 LT), 2008-06-11 Nr. SOK0003573 (89,21 LT), 2008-06-12 Nr. AÅ O002 (20 800,03 LT), 2008-06-25 Nr. SOK0003605 (107,26 LT), kurių bendra suma 21 264,83 LT.

19. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokio raÅ¡ytinės paskolos sutarties, sudarytos su ieÅ¡kovu. Taigi, Å¡iuo atveju Atsakovui, įrodinėjant paskolos sudarymo faktÄ , buvo draudžiama remtis liudytojo, t.y. A. J., parodymais. atmetus A. J. parodymus, jokie kiti įrodymai byloje nepatvirtina atsakovo teiginio dėl paskolos teisinių santykių ar Atsakovo pagalbos IeÅ¡kovui verslo pradžioje. Paskolos ar pagalbos verslui faktÄ paneigia taip pat ir ta aplinkybė, kad tarp atsakovo atliktų mokėjimų ieÅ¡kovo naudai ir tariamo paskolos grÄ Å¾inimo yra labai mažas laiko tarpas.

Pagal CK 1.93 str. draudžiama remtis liudytojų parodymais. 20. 2008-05-28 ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos likutis buvo 7 350,30 LT, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui nereikėjo jokios paskolos ar pagalbos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad IeÅ¡kovas pats atliko mokėjimÄ UAB „Hotel and Gastro“ pagal 2008-05-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija HHGS Nr. 02353. Aukščiau paminėta iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo iÅ¡saugota ir perduota IeÅ¡kovo bankroto administratoriui, taip galimai sÄ moningai, siekiant nuslėpti faktÄ , kad mokėjimÄ pagal SÄ skaitÄ realiai atliko IeÅ¡kovas, o ne atsakovas.

21. Teismui nesukėlė įtarimų konstatuota aplinkybė, kad Ieškovo skola Susitarimo sudarymo momentui Atsakovui siekė 8 990,10 LT, o Susitarimo pagrindu buvo pervesta net 21 009,90 LT suma, t.y. net 12 019,90 LT daugiau nei paties Atsakovo deklaruota Ieškovo skola.

22. Pirmosios instancijos teismas grįsdamas SprendimÄ prielaida, kad tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo vykdomi atsiskaitymai buvo Atsakovo pagalba IeÅ¡kovui jo verslo pradžioje nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ dėl piniginių lėšų gavimo nustatė IeÅ¡kovui.

23. Teismas sprendime konstatuodamas, kad vykdomi atsiskaitymai galimai buvo „pagalba verslui “ šių teisinių santykių nekvalifikavo, todėl nepagrįstai sprendė, kad Atsakovas įgijo teisę gauti Ieškovui suteikto kredito dalį.

24. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 Nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-1203- 870/2014, kuriuo A. J. buvo pripažintas kaltu dėl aplaidaus UAB „Samtukas“ buhalterinės apskaitos tvarkymo (BK 223 str. 1 d.) konstatuotos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais šioje byloje.

25. Susitarimas taip pat laikytinas niekiniu sandoriu kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Imituodami teisėtÄ kredito lėšų panaudojimÄ , t.y. bankui nurodydami, kad kredito lėšos bus panaudotos sÄ skaitų už virtuvės įrangÄ apmokėjimu, IeÅ¡kovas ir Atsakovas susitarimu apgavo bankÄ , ko pasekmė buvo nepagrįstas ir neteisėtas dalies kredito lėšų pervedimas atsakovui.

26. Apeliantas nurodė, kad teismas nesiėmė jokių veiksmų tam, kad bÅ«tų atkleista bylos esmė ir visos jai teisingai iÅ¡spręsti reikalingos aplinkybės. Prašė prijungti atsakovo kreditavimo sutarties su SEB banku kredito apraÅ¡Ä , ieÅ¡kovo debetinės sÄ skaitos ataskaitÄ . Atsakovo atsiliepimo argumentai 27. Atsakovas UAB „AJ Å okoladas“ atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovo veikos pradžioje suteikė 20000 Lt paskolÄ verslo pradžiai – gamybinės ir restorano įrangos įsigijimui. IeÅ¡kovas apmokėjo už įrangÄ iÅ¡ atsakovo suteiktų lėšų. Å alys sudarė susitarimÄ , kad paskola bus grÄ Å¾inta iÅ¡ banko gauto kredito sÄ skaita.

28. Atsakovas gali remtis liudytojo A. J. parodymais, nes CK 1.91 str. 6 dalies 1 ir 4 punktai numato draudimo remtis liudytojų parodymais išimtis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

29. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

30. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.

31. Juridinių asmenų sandoriai sudaromi per atstovus. Nors atstovas turi veikti tik atstovaujamojo inteteresais, tačiau galimi atvejai, kai Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia ir, tyčia susitaręs su kita sandorio Å¡alimi, sudaro atstovaujamam neneaudingÄ sandorį. Tokiu atveju sandoris neatitinka atstovaujamojo valios, todėl jis gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl piktavaliÅ¡ko susitarimo atstovo susitarimo su kita Å¡alimi.PiktavaliÅ¡ku laikytinas tik tyčinis atstovo susitarimas su kita sandorio Å¡alimi, dėl kurio jie sÄ moningai sudaro atstovaujamajam nenaudingÄ sandorį. Sandoris, kuris yra naudingas atstovaujamajam, atitinka jo interesus, negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Kita sandorio Å¡alis taip pat negali ginčyti sandorio Å¡iuo pagrindu, nes ji pati susitarė su kitos Å¡alies atstovu, t.y. sÄ moningai suadrė tokį sandorį.

32. Remiantis kasacinio teismo suformuota teismų praktika, sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, iš esmės ieškovui būtina įrodyti, jog:

1) vienos sutarties Å¡alies atstovas, ir kitos Å¡alies atstovas tyčia sudarė piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ kurio 2) sÄ lygos yra nenaudingos atstovaujamajam. Nenustačius minėtų sÄ lygų, sutarties Å¡alių sudarytas susitarimas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu sandoris, sudarytas dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi. Juridinio asmens atstovas (direktorius) privalo veikti pagal įgaliojimus ir atstovaujamojo interesais.

Tačiau sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, tik tuo atveju, jeigu sandorį atstovas sudaro piktavaliÅ¡kai susitaręs su kita Å¡alimi (jos atstovu) ir toks sandoris kenkia atstovaujamojo interesams. PiktavaliÅ¡kas susitarimas yra tyčinė veika, dėl kurios sudaryto sandorio sÄ lygos yra nenaudingos atstovaujamajam. Pažymėtina, kad PiktavaliÅ¡ko susitarimo atveju yra ir vienos sutarties Å¡alies atstovo, ir kitos Å¡alies (jos atstovo) kaltės, todėl nustatant, ar yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu dėl PiktavaliÅ¡ko susitarimo, reikia konstatuoti vienos sutarties Å¡alies atstovo ir kitos Å¡alies (jos atstovo) kaltę tyčios forma.

Šiame kontekste svarbu akcentuoti, kad sandorio, atstovo sudaryto nesant jo Piktavališko susitarimo su kita šalimi negalima pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutavusi UAB „ Vikata ir Ko “ v. UAB „Daisruna ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-361/2009; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Tefire“ v.

UAB „Lakis“, kt., bylos Nr. 3K-3-555/2009; kt.).

33. Atsakovo atstovas ir liudytojas A. J. laikosi pozicijos, kad atsakovas siekdamas paremti naujai įsteigoto ieÅ¡kovo veiklÄ nesudarydamas raÅ¡ytinės paskolos sutarties suteikė ieÅ¡kovui paskolÄ . Å iÄ pozicijÄ patvirtina faktinės aplinkybė, kad UAB „AJ Å okoladas“ laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 27 d. iki 2008 m. birželio 27 d., t.y. iÅ¡ karto po UAB „Samtukas“ įsteigimo, atliko bankinius mokėjimo pavedimus 30 000,00 LT dydžio sumai: 1) 2008 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 5028 - 20 000,00 LT dydžio sumai; 2) 2008 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 354 - 2 000,00 LT dydžio sumai; 3) 2008 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 362 - 1 800,00 LT dydžio sumai; 4) 2008 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 363 - 6 200,00 LT dydžio sumai.

34. IeÅ¡kovo keliamo ginčo atveju, aktuali Atsakovo UAB „AJ Å okoladas“ suteikta 20 000,00 LT paskolÄ ieÅ¡kovui UAB „Samtukas“, skirta bÅ«tent verslo pradžiai - gamybinės ir restorano įrangos įsigijimui, kuriÄ patvirtina 2008 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 5028 20 000,00 LT Sumai, kurio mokėjimo paskirtyje nurodyta - „pagal sutartį“. Å alys sudarydami susitarimÄ susitarė, jog atsakovo UAB „AJ Å okoladas“ ieÅ¡kovui UAB „Samtukas“ sumokėta pinigų suma, t.y. suteikta paskola restorano įrangos įsigijimui bus grÄ Å¾inta sudarius Kreditavimo sutartį tiesiogiai iÅ¡ kredito davėjo AB SEB bankas, kadangi iÅ¡ Atsakovo gauti pinigai buvo panaudoti įrangos įsigijimui, kuri visa buvo įkeista kreditÄ suteikusiam bankui.

35. IÅ¡tyrus pateiktus įrodymus, teismui buvo pagrindas spręsti, kad UAB „Samtukas“ įsigijus gamybinę ir restorano įrangÄ iÅ¡ UAB „Hotel and Gastro“ bei apmokėjus iÅ¡ atsakovo suteiktų piniginių lėšų, 2008 m. liepos 2 d. Å¡alys sudarė SusitarimÄ , kurio pagrindu AB SEB bankas 2008 m. liepos 3 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Samtukas“ paskolos sÄ skaitos Nr. 70002656483 tiesiogiai atliko 15 581,90 LT ir 5 428,00 LT (bendra suma - 21 009,90 LT) bankinio mokėjimo pavedimus atsakovui UAB „AJ Å okoladas“.

Minėto Susitarimo ir atliktų pavedimų pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Samtukas“ visiÅ¡kai padengė įsiskolinimÄ UAB „AJ Å okoladas“ pagal apmokėtÄ 2008 m. birželio 4 d. PVM SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija HHGS Nr. 02377 5428 LT sumai. Apeliantas neginčijo Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo, kurios suma tuo pačiu Susitarimu buvo grÄ Å¾inta atsakovui. Tuo apeliantas patvirtino, kad dalinai grÄ Å¾ino 2008 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5028 suteiktÄ 20 000,00 LT paskolÄ , skirtÄ restorano įrangos įsigijimui.

36. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek UAB „Samtukas“, tiek UAB ,,AJÅ okoladas“, sudarydami ginčijamÄ 2008-07-02 susitarimÄ , siekė suderinti tarpusavio atsiskaitymus, t.y. UAB „AJÅ okoladas “ siekė atgauti UAB „ Samtukas“ verslo pradžiai suteiktas lėšas, o kreditÄ gavęs UAB „ Samtukas“ savo ruožtu siekė padengti įsiskolinimus.

37. Ginčijamame Susitarime nėra nurodoma, jog atsakovas įrangos pardavėjui UAB „Hotel and Gastro" pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras mokėjimus atliko tiesiogiai iÅ¡ savo banko sÄ skaitos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008 m. birželio 4 d. PVM SÄ skaita- faktÅ«ra Serija HHGS Nr. 02377 - 5428,00 LT sumai, buvo apmokėta tiesiogiai Atsakovo, o 2008 m. gegužės 28 d. PVM SÄ skaita-faktÅ«ra Serija HHGS Nr. 02353 - 15 581,90 LT sumai, buvo apmokėta ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo 2008 m. gegužės 27 d.

Mokėjimo nurodymu Nr. 5028 (mokėjimo paskirtis - „pagal sutartį“) - 20 000,00 LT dydžio sumos suteiktos paskolos, t.y. kaip atsakovas nurodė viso proceso metu - faktiÅ¡kai pinigai buvo atsakovo pervesti ne Å¡rangos pardavėjui UAB „Hotel and Gastro“, o pačiam ieÅ¡kovui, kuris juo ir panaudojo atsiskaitymui už pirktÄ Ä¯rangÄ , tai patvirtina paties IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. Minėti, Å¡alių bendru sutarimu suderinti mokėjimai, neprieÅ¡tarauja ginčijamame Susitarime nurodytai sÄ lygai, jog atsakovas sumokėjo už ieÅ¡kovo įsigytas prekes, todėl teigti, kad susitarime nurodyta klaidinga informacija ar sudarytas piktavaliÅ¡kas susitarimas, nėra pagrindo.

38. IÅ¡ SÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Atsakovui 2008-05-27d. atlikus 20 000,00 LT pavedimÄ , 2008- 05-28d. IeÅ¡kovas iÅ¡ suteiktos paskolos tretiesiems asmenims, tame tarpe ir UAB „Hotel and Gastro“, atliko mokėjimo pavedimus už bendrÄ 23 845,90 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į paminėta, IeÅ¡kovo teiginiai, jog IeÅ¡kovui nebuvo reikalinga paskola ar kitokia finansinė pagalba, nes turėjo pakankamai apyvartinių lėšų apmokėti ginčo SÄ skaitÄ , prieÅ¡tarauja paties IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktiems įrodymams.

39. Ä®vertinti, ar bankroto administratoriaus teiginys, jog 2008-05-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija HHGS Nr. 02353 buvo iÅ¡raÅ¡yta jau po to, kai UAB „Samtukas“ sumokėjo visÄ joje nurodytÄ 15 581,90 LT sumÄ , nėra galimybės dėl IeÅ¡kovo kaltės, kadangi į bylÄ nebuvo pateiktos mokėjimo nurodymuose nurodomos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos Nr. 2008-05-21 R038, ko pasekoje teismas net negali patikrinti, ar joje yra nurodyta ta pati pirkta virtuvės įranga, kaip ir 2008-05-28 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija HHGS Nr. 02353.

40. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog UAB „Samtukas“ vadovas ir UAB „AJ Å okoladas“ vadovas 2008 m. liepos 2 d. Susitarimo pasiraÅ¡ymo metu buvo susiję giminystės ryÅ¡iais, pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog susitarimas yra piktavaliÅ¡kas. Sandorio Å¡alių atstovų nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese (CPK 177, 178, 185 straipsniai), t.y. turi bÅ«ti įvertintos visos bylos faktinės aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino Å¡alis siejusius verslo santykius, susitarimo sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio atsiskaitymus bei kitus įrodymus.

Atsakovas paskolino 20 000,00 LT dydžio sumÄ virtuvės ir restorano įrangai įsigyti, t.y. piniginės lėšos buvo skirtos, ieÅ¡kovo veiklos vykdymui. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, Å¡alių atstovų sudarytas susitarimas buvo ne piktavaliÅ¡kas, o itin naudingas ieÅ¡kovui, nes piniginės lėšos buvo paskolintos be jokių palÅ«kanų, iÅ¡imtinai vien tam, kad IeÅ¡kovui nereikėtų delsti, kol bankas suteiks kreditÄ virtuvės gamybinei įrangai įsigyti. Apelianto argumentai, jog paskola buvo suteikta nenaudingomis sÄ lygomis, nes už jÄ ieÅ¡kovui reikėjo mokėti palÅ«kanas, neapgrįsti, nes įranga įsigyta iÅ¡ pardavėjo UAB „Hotel and Gastro“ buvo įkeista SEB bankui, kuris suteikė kreditÄ ir susitarimo pagrindu iÅ¡mokėjo skolÄ atsakovui, t.y. bet kokiu atveju, ieÅ¡kovas įsigijęs virtuvės įrangÄ iÅ¡ UAB „Hotel and Gastro“ bÅ«tų mokėjęs banko nustatytas palÅ«kanas.

41. Atsakovas į bylos medžiagÄ papildomai pateikė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės I. K. 2017 m. gruodžio 28 d. NutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kurio pagrindu buvo nutrauktas atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-01387-13 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis buvo tyrimas pradėtas gavus BUAB „Samtukas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ įgalioto asmens P. B. pareiÅ¡kimÄ , tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2017 m. gruodžio 28 d.

Nutarimu nustatyta, jog atsakovas UAB „AJ Å okoladas“ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ bankuose esančių atsiskaitomųjų sÄ skaitų įvairiems Å«kio subjektams ir fiziniams asmenims už UAB „Samtukas“ atliko dvylika piniginių lėšų pervedimų iÅ¡ viso už 23 162,53 LT, iÅ¡ jų 20 069,91 LT pervesta į AB SEB bankas atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ už UAB „Samtukas“ paimtÄ kreditÄ , 592,62 LT pervesta į UAB „USC Baltik“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , 1 000,00 LT pervesta į UAB „GMG capital“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir 1 500,00 LT pervesta į G.

P. asmeninę banko sÄ skaitÄ , o laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 3 d. iki 2013 m. gruodžio 12 d. iÅ¡ banke esančios atsiskaitomosios sÄ skaitos AB SEB bankui už UAB „Samtukas“ paimtÄ kreditÄ pervedė 22 įmokas, iÅ¡ viso už 60 060,95 LT. Per visÄ minimÄ laikotarpį bendrÄ atsakovo UAB „AJ Å okoladas“ pervesta UAB „Samtukas“ pagal Kreditavimo sutartį gautÄ kreditÄ AB SEB bankui sudaro - 80 130,86 LT (23 207,50 EUR). Nurodytos aplinkybės patvirtian, kad ginčijamas susitarimas, tiek kiti Å¡alių susitarimai buvo naudingi UAB „Samtukas“ interesams ir negali bÅ«ti laikomi piktavaliÅ¡kais.

42. CK 6.871 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ ; raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais, tačiau įstatyme įtvirtinta ir Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis.

Pagal CK 1.91 straipsnio 6 dalies 1 ir 4 punktÄ teismas gali netaikyti draudimo remtis liudytojų parodymais, jeigu, yra kitokių raÅ¡ytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų ir/ar atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.

43. Pirmosios instancijos teismas vertindamas tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, rėmėsi ne vien liudytojo A. J. bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, bet byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma. Atsakovo pateiktas 2008 m. gegužės 27 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 5028 (mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“), patvirtina IeÅ¡kovui suteiktÄ 20 000,00 LT paskolÄ ir Atsakovo nuomone, atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalyje numatyto kitokio skolos dokumento, patvirtinančio paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, sÄ vokÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog Å¡alių vadovai buvo artimi giminaičiai (tėvas ir sÅ«nus), todėl akivaizdu, jog jie pagrįstas atskaovo teiginys , kad jie pasitikėjo vienas kitu ir tik dėl to raÅ¡ytinės paskolos sutarties nesudarinėjo. Paskolos sutiekio faktÄ , patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, o sandoris sudarytas tarp artimų giminaičių, todėl draudimas remtis liudytojo A. J. parodymais prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

44. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas vertindamas tarp Å¡alių susidarytÄ , ieÅ¡kovo nuomone, neva piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ , konstatavo, jog atsakovas vykdė nemažai mokėjimų, todėl paneigti atsakovo teiginius, kad tokiu bÅ«tų jis padėjo ieÅ¡kovui verslo pradžioje, nėra pagrindo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas tik nurodė, jog atlikti mokėjimai tarp ginčo Å¡alių buvo vykdomi už suteiktas paslaugas ar produkcija, tačiau nepateikė jokių tokį teiginį patvirtinančių įrodymų.

45. Å alių tarpusavio atsiskaitymai, o tuo pačiu ir IeÅ¡kovo skolÄ Atsakovui, įrodo ne tik bankiniai pavedimai, bet ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-1203-870/2014 nustatyti prejudiciniai faktai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų buvo įsiskolinęs atsakovui. Pirmosios instancijos teismas sprendimu taip pat pagrįstai pripažino prejudiciniu faktu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. Nuosprendžiu, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-1203-870/2014, konstatuotÄ aplinkybę, jog A. J., aplaidžiai tvarkydamas UAB „Samtukas“ buhalterinę apskaitÄ , neiÅ¡saugojo dokumentu dėl ko iÅ¡ dalies nėra galimybių nustatyti UAB „Samtukas “ veikos, turto ir įsipareigojimu dydžio už 2010 metus.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje, teismas spręsdamas kilusį ginÄÄ dėl skolos priteisimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, prejudiciniu faktu pripažino ne nuosprendyje konstatuotas faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėjamas asmens galimai padariusio nusikalstamÄ veikÄ kaltumas, o bÅ«tent nusikalstamos veikos civilinę teisinę pasekmę - negalėjimÄ nustatyti juridinio asmens veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio dėl aplaidžiai tvarkytos buhalterinės apskaitos ir neiÅ¡saugotų dokumentų.

Å ios aplinkybės suponuoja pagrindÄ pagrįstai teigti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 182 straipsnio 3 punkto nuostatÄ , kad ankstesniu teismo nuosprendžiu konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje.

46. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 10 d. Nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1203-870/2014, nusprendė - A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2010 m. gegužės 12 d. aplaidžiai tvarkant UAB „Samtukas“ buhalterinę apskaitÄ , todėl ieÅ¡kinyje nurodomas teiginys, jog ieÅ¡kovo bankroto administratorius sutikrino visas komercines Å«kines operacijas tarp UAB „Samtukas“ ir UAB „AJ Å okoladas“ už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2011-04-11, kelia pagrįstų abejonių ir todėl ieÅ¡kovo pateikti buhalteriniai dokumentai negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu tiksliems Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo santykiams nustatyti.

47. Apeliaciniame skunde reiÅ¡kiamas iÅ¡ esmės naujas reikalavimas, kad ginčijamas Susitarimas laikytinas niekiniu sandoriu kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

48. Apeliantas iÅ¡kreipdamas tarp Å¡alių susiklosčiusias faktines aplinkybes, nepagrįstai nurodo, kad „imituodami teisėtÄ kredito lėšų panaudojimÄ , t.y. bankui nurodydami, kad kredito lėšos bus panaudotos sÄ skaitų už virtuvės įrangÄ apmokėjimu, IeÅ¡kovas ir Atsakovas susitarimu apgavo bankÄ , ko pasekmė buvo nepagrįstas ir neteisėtas dalies kredito lėšų pervedimas Atsakovui". Kaip jau minėta, bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas gautus iÅ¡ Atsakovo pinigus panaudojo bÅ«tent virtuvės ir restorano įrangos įsigijimui iÅ¡ pardavėjo UAB „Hotel and Gastro“.

IÅ¡ UAB „Hotel and Gastro“ įsigyta virtuvės ir restorano įranga buvo įkeista bankui, kuris suteikė kreditÄ UAB „Samtukas“, todėl Å¡alių sudarytas Susitarimas, kurio pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditinės sÄ skaitos buvo grÄ Å¾inta atsakovo sumokėta pinigų sumÄ , už įsigyta virtuvės ir restorano įrangÄ , neprieÅ¡tarauja, nei paties ieÅ¡kovo interesams, nei kreditavimo sutarties tikslams (paskirčiai).

49. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas teikdamas UAB „AJ Å okoladas“ balansinės sÄ skaitos ataskaitos kopijÄ bei 2008 m. birželio 27 d. Kreditavimo sutarties I kredito apraÅ¡o „Ilgalaikis kreditas“ kopijÄ , nenurodo, kokias faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas įrodinėja praÅ¡omais prijungti įrodymais.

Apeliantas tik deklaratyviai teigia, jog teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, todėl Å¡iuo atveju, neva yra pagrindas prijungti naujus teikiamus įrodymus. Nagrinėjama civilinė byla nėra bankroto byla, todėl teismas neturi bÅ«ti aktyvus, nes bylos nagrinėjimas yra grindžiamas rungtyniÅ¡kumo principu. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teismas apeliantas neteikė praÅ¡ymo prijungti minėtų įrodymų. Apeliaciniame skunde taip pat nenurodomos aplinkybės dėl ko Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik dabar.

Teikiamais naujais įrodymais apelianto atstovas disponuoja nuo 2012 metų, visos faktinės aplinkybės, įrodymai yra ir buvo žinomi, todėl pirmosios instancijos teisme nepateikus įrodymų bei apeliaciniame skunde nenurodant priežasčių, kodėl šie įrodymai pateikiami tik apeliacinio skundo pateikimo metu, todėl apeliacinio teismo teisėjų kolegija nepriima naujų įrodymų.

50. Atsakovas UAB „AJ Å okoladas“ apeliacinės instancijos teismui su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiėk naujus įrodymus: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės I. K. 2017 m. gruodžio 28 d. NutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 17-1-01387-13, 2010 m. balandžio 22 d. Perdavimo - priėmimo aktÄ ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. birželio 22 d. raÅ¡tÄ â€žDėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ veiksmų administruojant BUAB „Samtukas“ bankroto procesÄ â€œ.

Minėti įrodymai taip pat nepriimami, nes nepatvirtina, kad yra naujų aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo atsaikirtimus (CPK 177 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrius Ignotas Alvydas Barkauskas Inga Staknienė