81237207-0836-40b5-9be9-9228eae17c1c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-110-1117/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01199-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 2.4.4.5.1; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. J., jo atstovei advokatei Ritai Lankutienei, atsakovei L. V., jos atstovei advokatei Rasai Valiukienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Linai Petreikei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. J. ieÅ¡kinį atsakovei L. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1. Pakeisti 2018 m. lapkričio 21 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«nui M. V. priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti nepilnamečio M. V., gim. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡laikymui iÅ¡ jo tėvo M. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2. Nustatyti, kad M. J. bendrauja su sÅ«numi M. V. tokia tvarka: 2.1 ne vėliau kaip prieÅ¡ parÄ suderina su vaiko motina savo ketinimÄ aplankyti sÅ«nų, Å¡io susitikimo datÄ , laikÄ ir numatomÄ trukmę, sutartu laiku vaikÄ pasiima ir grÄ Å¾ina. Bendraujant su sÅ«numi užtikrina jam saugiÄ aplinkÄ (netriukÅ¡mauja, nekonfliktuoja, nevartoja alkoholio ir pan.); 2.2 bendrauja su vaiku telefonu, kitomis ryÅ¡io priemonėmis, dalyvauja vaiko auklėjime, lavinime, sveikatos priežiÅ«roje, nekenkiant vaiko interesams, o motina tokiam bendravimui netrukdo; 2.3 pasiimdamas sÅ«nų bendravimui iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, užtikrina vaikui tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir bÅ«tiniausių vaikui reikmenų turėjimÄ pas save: drabužių, avalynės, higienos reikmenų, vaistų pirmai pagalbai suteikti ir pan.; 2.4 atsižvelgiant į sÅ«naus užimtumÄ ir pageidavimÄ , vežasi sÅ«nų už Lietuvos ribų apie tai informavęs sÅ«naus motinÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ savaitę; veždamasis vaikÄ Ä¯ užsienį tėvas savo sÄ skaita užtikrina visų reikiamų formalumų sutvarkymÄ : parÅ«pina bilietus, vaiko kelionės dokumentus, sÅ«nų apdraudžia reikiamomis draudimo formomis, paskiepija reikiamais skiepais ir pan.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove turi sÅ«nų M. V., gim. (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad jis yra M. V. tėvas, vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaiko motina L. V. jos nuolatinėje gyvenamojoje vieloje; iÅ¡ jo sÅ«naus iÅ¡laikymui buvo priteistos periodinės kas mėnesį mokamos iÅ¡mokos po 250 Eur nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavesta administruoti vaiko motinai L.

V.. Jis neturi galimybių mokėti prileistos iÅ¡laikymo sumos. Teismo sprendimu nebuvo nustatyta jo bendravimo su vaiku tvarka, todėl bendravimas bÅ«na apsunkintas, ribojamas. Priimant praÅ¡omÄ pakeisti teismo sprendimÄ , jis neturėjo galimybes dalyvauti, ginti savo pozicijos, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį, jam ten sunkiai sekėsi. Vaikui iÅ¡laikymas buvo priteistas nedetalizuojant jo poreikių ir kuris iÅ¡ tėvų kokia dalimi prisidės. Priteistos iÅ¡laikymo sumos yra nepajėgus mokėti, skoloms vis didėjant jo finansinė padėtis tapo labai bloga, pasikeitė iÅ¡ esmės. Jo paskaičiavimu, sÅ«naus gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, bÅ«tų galima užtikrinti tam tikslui iÅ¡leidžiant bendrai per mėnesį| vidutiniÅ¡kai apie 300 Eur: maistui 120 Eur, drabužiams ir avalynei 40 Eur, higienos reikmenims 20 Eur, sveikatos priežiÅ«rai 20 Eur, su ugdymo įstaigos lankymu susijusioms iÅ¡laidoms 50 Eur, papildomas ugdymas ir lavinimas, bÅ«reliai 20 Eur, bÅ«sto iÅ¡laikymo ir transporto iÅ¡laidu dalis 30 Eur.

SÅ«nui valstybė moka ne mažiau kaip 70 Eur iÅ¡mokÄ . Dėl to, jam sÅ«naus iÅ¡laikymui mokant po 150 Eur per mėnesį, atsakovei prie sÅ«naus iÅ¡laikymo pinigais bereikėtų prisidėti tik 80 Eur. Jo pajamos yra minimalios, kadangi neturi sveikatos ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo. (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre mokėsi 2019-2020 metais, įgijo elektriko specialybę. 2021 m. vasario 9 d. sudarė darbo sutartį su UAB „A. A." elektros instaliacijos montuotojo darbui. Jau daug metų yra diagnozuotos stuburo iÅ¡varžos, skrandžio refliuksas, dėl susirgimų kenčia skausmus, negali dirbti daugiau darbo valandų, virÅ¡valandžių.

IÅ¡ gaunamų pajamų turi užsitikrinti bÅ«tiniausius savo poreikius: nusipirkti maisto, drabužių, avalynę, užsitikrinti bÅ«sto iÅ¡laikymÄ . Dėl sveikatos problemų reikia pirkti vaistus, mokėti už vizitus pas gydytojus, tyrimus. Gyvena savo motinos namuose ir prie bÅ«sto iÅ¡laikymo, komunalinių patarnavimų apmokėjimo prisideda 100-150 Eur per mėnesį. Priteisus nepagrįstai per didelę iÅ¡laikymo sumÄ , o jam neturint galimybės tokios sumos mokėti, jis nebeiÅ¡gali iÅ¡simokėti skolų, yra priverstas iÅ¡gyvenimui vėl skolintis.

Yra susidaręs iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas 8876 Eur ir 976,40 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolei. Turi 2930 Eur skolÄ savo seseriai M. J., be to, 2021 m. liepos mėn. sudarė vartojimo kredito sutartį su NEO Finance, gavo 7000 Eur paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimui kas mėnesį reikia mokėti po 213 Eur. Nesant nustatytos jokios bendravimo su vaiku tvarkos, kyla dėl to problemų. Norėtų netrukdomas, neribojant tam laiko, bendrauti su sÅ«numi bent telefonu, turėti galimybę domėtis vaiko sveikata, jo pasiekimais ugdymo įstaigoje, susitikimo su vaiku laikas neturėtų bÅ«ti derinamas pagal atsakovės gyvenimo draugo nuotaikas ar darbo grafikÄ .

Vaiko auklėjime jis norėtų dalyvauti kuo daugiau. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad į teismÄ nusprendė kreiptis, nes atsakovė neleidžia matytis su sÅ«numi, o 2018 m. priteisto iÅ¡laikymo suma yra per didelė. Jo nuomone, nuo tada kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, vaiko poreikiai pasikeitė, padidėjo, nes vaikas auga, bet jis neturi galimybių mokėti priteisto iÅ¡laikymo. Maždaug vienerius metus dirba elektriku, per įvairias įdarbinimo agentÅ«ras yra siunčiamas į komandiruotes užsienyje.

Komandiruotės trunka 4-6 savaites, tada grįžta į LietuvÄ 2 savaitėms, darbo ir atostogų laikotarpiai gali bÅ«ti ilgesni ar trumpesni, priklausomai nuo objekto, kuriame dirba. Teko dirbti Vokietijoje, Å vedijoje, pastaruoju metu vėl Vokietijoje, yra siunčiamas ten, kur yra darbo objektas. Uždirba 1100 Eur per mėnesį, jeigu dirba 6 savaites, tai uždirba 1500 Eur, bet tada per 2 laisvas savaites pajamų negauna. Jis norėtų nevažinėti į komandiruotes užsienyje, dirbti Lietuvoje už 500 Eur ir susimažinti vaiko iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ , nes iÅ¡ tų 500 Eur jam reikia pačiam pragyventi, nuomotis butÄ .

Sveikatos bÅ«klė jam neleidžia dirbti ilgų valandų, turi tris stuburo iÅ¡varžas. Kadangi dabar važinėjasi į komandiruotes, nuomotis butÄ (duomenys neskelbtini) jam nėra tikslinga. Grįžęs iÅ¡ užsienio apsistoja pas mamÄ , kur iÅ¡ pasiskolintų pinigų įsirengė kambarį, pasistatė židinį. Jis turi skolų apie 10000 Eur ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ taip pat apie 10000 Eur, tiksliai nežino. 7000 Eur vartojimo kreditÄ Ä—mė, nes planavo pirkti automobilį darbui, tačiau automobilio nenusipirko, tuos pinigus iÅ¡leido kambario pas mamÄ remontui, kitoms reikmėms.

Vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ atskaito iÅ¡ jo darbo užmokesčio, kai jis dirba. Sutiktų vaikui mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur. Vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį 300 Eur nepakanka, bet jam gyventi irgi reikia. Pirma reikia jam susitvarkyti gyvenimÄ , o paskui galės daugiau teikti ir vaikui. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovė iÅ¡ jo nori tik pinigų, o su vaiku bendrauti neleidžia. Jis vaikÄ iki 2 metukų su atsakove augino pats, paskui iÅ¡vyko į AnglijÄ . IÅ¡laikymÄ vaikui teikė ir su vaiku bendravo, kol vaikui suėjo 3 metukai.

Po skyrybų su atsakove, jis pradėjo vartoti alkoholį, neteko Anglijoje darbo, gyveno praktiÅ¡kai gatvėje, todėl nebegalėjo teikti iÅ¡laikymo vaikui, apie teismo procesÄ nieko nežinojo. Kai sužinojo apie teismo sprendimÄ , apskundimo terminai jau buvo pasibaigę. Su vaiku matėsi 2021 m. vasarÄ 2 kartus. SÅ«nus su juo susitikti nori. Jis norėtų, kad teismas patvirtintų tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kad kai jis praneÅ¡a atsakovei, jog nori susitikti su vaiku, L. V. turėtų jam leisti su vaiku susitikti.

BÅ«nant Lietuvoje jis norėtų vaikÄ pasiimti 1-2 dienom arba tiek, kiek norėtų pats vaikas. LaikÄ jie leistų pas jo mamÄ , kur jis gyvena. Taip pat norėtų vaikÄ iÅ¡sivežti į užsienį savo komandiruotės laikotarpiui, prisitaikytų prie vaiko atostogų grafiko. Jeigu turėtų draugę, tai ji prižiÅ«rėtų vaikÄ , kol jis bÅ«tų darbe, o po darbo sÅ«numi rÅ«pintųsi pats. Jis nieko konkrečiai negali pasakyti dėl bendravimo su vaiku tvarkos, nes nežino, kur jis bus apsistojęs, kokioje Å¡alyje bus komandiruotės ir kokios jos bus trukmės. Tiesiog atsakovė turėtų bÅ«ti įpareigota duoti vaikÄ tada, kai jis praneÅ¡a, kad nori susitikti ar iÅ¡sivežti.

RyÅ¡io priemonėmis su vaiku nebendrauja. Nors nupirko vaikui telefonÄ , tačiau paskambinus niekas neatsiliepia. Jis norėdavo susitikti su vaiku, bet atsakovė pasakydavo, kad bendrauti galės tik po teismo sprendimo. Ä® vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl tarpininkavimo, pagalbos suorganizuoti bendravimÄ su vaiku, nesikreipė. Neįsivaizduoja, kaip tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kokia yra nurodyta ieÅ¡kinyje, vykdytų antstolis. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nurodė, kad M. J. iÅ¡laikymo vaikui negalėjo teikti dėl objektyvių aplinkybių, jis ilgÄ laikÄ nedirbo, susidarė įsiskolinimai. Vaiko iÅ¡laikymui yra pakankama 300 Eur suma, be to dar yra skiriama 70 Eur iÅ¡moka iÅ¡ valstybės. IeÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka yra paremta Å¡alių susitarimu, tačiau, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas su atsakove geranoriÅ¡kai Å¡iuo klausimu nesusitaria. IeÅ¡kovui yra sudėtinga suformuluoti tiksliÄ jo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , tai priklauso nuo jo darbo komandiruotėse trukmės. Dėl to praÅ¡o teismo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir savo nuožiÅ«ra nustatyti konkrečiÄ ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini). su ieÅ¡kovu susilaukė sÅ«naus M. V.. Nesusiklosčius jų santykiams, nutrÅ«kus bendram gyvenimui, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nustatė ieÅ¡kovo tėvystę M. V. atžvilgiu, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su ja bei iÅ¡ M. J. priteisė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį po 250 Eur, nustatant, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise administruos ji.

Nagrinėjant minėtÄ bylÄ , visi su byla susiję procesiniai dokumentai M. J. buvo įteikti tinkamai. Teismas konstatavo, kad M. J., žinodamas apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , privalėjo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, privalėjo veikti, siekdamas, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Kadangi M. J. visiÅ¡kai nesidomėjo bylos eiga, nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, vengė atvykti į teismÄ ir net siekė vilkinti teismo procesÄ , todėl jokios jo teisės bylos nagrinėjimo metu negalėjo bÅ«ti pažeistos. IeÅ¡kinyje nurodyta suma, reikalinga vaiko iÅ¡laikymui yra abstrakti ir neatitinkanti realios situacijos. IeÅ¡kovas nesidomi vaiko gyvenimo aktualijos, jo sveikatos bÅ«kle ir realiais sÅ«naus poreikiais, todėl akivaizdu, jog nenutuokia, kokia iÅ¡ties reikalinga suma vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį.

M. V. lanko lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)". Darželyje vyksta įvairÅ«s renginiai, už kuriuos yra renkamos piniginės lėšos. Vaikas papildomai lanko anglų kalbos pamokėles, kurios yra mokamos. Nuo 2022 m. rugsėjo mėn. sÅ«nus pradės lankyti mokyklÄ , todėl iÅ¡laidos, skirtinos vaiko iÅ¡laikymui, dar padidės. SÅ«nų teks aprÅ«pinti įvairiomis mokyklinėmis prekėmis, nupirkti sportinę aprangÄ , kanceliarines priemones bei kt. Vaikas turi sveikatos problemų.

Dėl sparčiai besivystančios trumparegystės jis turi neÅ¡ioti akinius ir kas vakarÄ laÅ¡inti vaistus į akis. Vieni akiniai vidutiniÅ¡kai kainuoja apie 250 Eur, tačiau bÅ«na, kad per metus tenka įsigyti ir dvejus akinius. Akių laÅ¡ai valstybės nėra kompensuojami, todėl juos turi pirkti iÅ¡ savo lėšų. Dažni vizitai pas gydytojus ar kitus specialistus reikalauja nemažai papildomų iÅ¡laidų. Viena iÅ¡ ieÅ¡kovo skolų yra iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo, kokiu tikslu buvo paimtas 7000 Eur vartojimo kreditas, jokiais objektyviais įrodymais nepagrindžia Å¡io kredito bÅ«tinumo ir reikalingumo.

IeÅ¡kovas yra jaunas, darbingo amžiaus žmogus, įgijęs elektriko profesijÄ . Nurodyti sveikatos sutrikimai neužkerta kelio ieÅ¡kovui dirbti ar ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo. Jos turimais duomenimis M. J. piktnaudžiauja alkoholiu, yra agresyvus, nesukalbamas ir itin sunkaus bÅ«do žmogus, dėl to keičia darbo vietas. Ji augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ - dukrÄ G. V., kuriai taip pat reikalingas iÅ¡laikymas. Dirba, pajamos nėra labai didelės, tačiau visais įmanomais bÅ«dais stengiasi užtikrinti savo vaikams kuo palankesnes sÄ lygas jų augimui, vystymuisi, ugdymuisi bei sveikatai.

Nekilnojamojo turto neturi. Pasinaudojusi gautu vartojimo kreditu įsigijo automobilį, kuris yra bÅ«tinas vykimui į darbÄ bei vežant vaikus į ugdymo įstaigas. IeÅ¡kovas nesidomi sÅ«numi, nerodo net minimalių pastangų, kaip galėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. NeprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarka, tačiau ieÅ¡kinyje nurodytos bendravimo sÄ lygos yra nepriimtinos. Nesutinka, kad ieÅ¡kovas sÅ«nų galėtų iÅ¡sivežti į bet kuriÄ užsienio valstybe, kadangi tarp tėvo ir vaiko nesant artimo ryÅ¡io, vaikui nebÅ«tų suteikiamas reikiamas saugumas.

Kitos ieÅ¡kinyje nurodytos bendravimo sÄ lygos yra abstrakčios, nedetalizuotos, paremtos vien jos ir ieÅ¡kovo susitarimu, todėl jos negali bÅ«ti traktuojamos ir patvirtinamos kaip konkreti bendravimo su vaiku tvarka. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, ji bandė su atsakovu susitarti, kad Å¡is apmokėtų bent vaiko darželį. M. J. nesutiko, todėl ji kreipėsi į teismÄ ir 2018 m. iÅ¡laikymas vaikui buvo priteistas.

Nuo tada jokių žinių iÅ¡ ieÅ¡kovo, noro bendrauti su vaiku nebuvo, iki tol, kol ji 2021 m. liepos mėn. gavo praneÅ¡imÄ dėl mediacijos. Nesutinka su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio sumažinimo, nes sÅ«naus poreikiai, jam augant, tik didėja, viskas brangsta. Nuo 2022 m. rugsėjo mėn. sÅ«nus pradės lankyti pirmÄ klasę mokykloje, tuomet iÅ¡laidos dar labiau padidės, reikės uniformos, mokymosi priemonių, pratybų. Vaikas turi sveikatos problemų, periodiÅ¡kai lankosi pas akių gydytojÄ , yra paskirti akiniai, 2 kartus per dienÄ laÅ¡inami vaistai į akis.

Vienerių akinių kartais metams neužtenka, vis tenka juos keisti. Akiniai kainuoja apie 150 Eur, net neimant geriausio stiklų varianto. 2021 m. gruodžio 19 d. buvo pas gydytojÄ , kuris pasakė, kad vėl reikia naujų akinių. Vaikas Å¡iuo metu lanko prieÅ¡mokykinę grupę darželyje, papildomai lanko Å¡okių ir anglų kalbos pamokėles, kurios yra mokamos. Ji asmeniÅ¡kai vaiko poreikiams iÅ¡leidžia apie 300 Eur per mėnesį. Nuo tada, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, ji iÅ¡ atsakovo darbovietės yra gavusi gal 6-7 iÅ¡laikymo įmokas, nes atsakovas arba nedirba, arba yra nedarbingume.

IÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas per antstolį, yra susidaręs apie 10000 Eur įsiskolinimas. Ji dirba UAB “(duomenys neskelbtini)”, darbo užmokestis sudaro 600-700 Eur per mėnesį. Gauna iÅ¡mokas vaikui po 70 Eur. Turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ . Su dviem vaikais gyvena nuomojamame bute. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nežino vaiko poreikių, nėra su juo bendravęs. 2021 m. vasarÄ ieÅ¡kovas jai paskambino, pasakė, kad nori apipirkti vaikÄ mokslo metams. Susitikus, ieÅ¡kovas nupirko vaikui telefonÄ , kurio vaikas nenaudoja.

Ji nesutinka, kad ieÅ¡kovas vaikÄ kažkur iÅ¡sivežtų kelioms dienoms, jau nekalbant apie iÅ¡sivežimÄ Ä¯ užsienį. Nerealu, kad ieÅ¡kovas sugebėtų pasirÅ«pinti vaiku, nes iki Å¡iol yra bendravęs su juo 2 kartus po 20 min. Realiai vaikas tėvÄ Å¾ino tik iÅ¡ nuotraukų, apie jį nekalba ir tėčiu nevadina. Telefonu sÅ«nus su tėvu nebendrauja. Nuo telefono nupirkimo ieÅ¡kovas skambino kelis kartus, bet tai buvo dienÄ , kai vaikas darželyje, ir naktį. Paskutinį kartÄ skambino 2021 m. rugsėjo 1 d., norėjo vestis vaikÄ Ä¯ kavinę, bet ji iÅ¡ balso pajuto, kad ieÅ¡kovas yra neblaivus, todėl vaiko nedavė.

Mano, kad yra reikalingas kažkoks pereinamasis laikotarpis, kuomet galėtų bendrauti po 1-2 valandas jai dalyvaujant, kad vaikas priprastų prie tėvo, jie pažintų vienas kitÄ . Tikrai neiÅ¡leistų vaiko vieno pačio su ieÅ¡kovu, nes pvz. jis, palikęs vaikÄ Å¾aidimų aikÅ¡telėje, gali nueiti kur nors gerti alaus. IeÅ¡kovui reikėtų iÅ¡klausyti tėvystės įgÅ«džių kursus, nes jis neįsivaizduoja, kÄ reiÅ¡kia rÅ«pintis vaiku. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių galėtų bÅ«ti sumažintas Å¡alių nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydis nėra. Nuo teismo sprendimo priėmimo vaiko poreikiai tikrai nesumažėjo, o tik padidėjo ir ateityje, kuomet vaikas pradės lankyti mokyklÄ , tik didės. Be bÅ«tiniausių poreikių užtikrinimo reikalingos lėšos ir M. V. sveikatos priežiÅ«rai, vizitams pas gydytojus, vaistams, akiniams. Atsakovas yra darbingo amžiaus, dirbantis, gaunantis pakankamai normalų atlyginimÄ , neturintis kitų iÅ¡laikytinių, todėl gali teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.

Ä®siskolinimai, kurių turi ieÅ¡kovas, susidarė dėl jo paties elgesio, neatsakingo požiÅ«rio. Tėvas turi teisę bendrauti su vaiku tačiau jo siÅ«loma tvarka yra nekonkreti ir nepriimtina. Tarp vaiko ir tėvo nėra emocinio ryÅ¡io, vaikas tėvÄ matė 2 kartus. Pritaria atsakovės nuomonei, kad yra reikalingas pereinamasis laikotarpis, kad vaikas pažintų tėvÄ , jie užmegztų ryšį, bendravimÄ . IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad nepritaria iÅ¡laikymo dydžio sumažinimui, tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams.

Priteista suma yra reikalinga vaiko poreikių patenkinimui. Turėtų bÅ«ti nustatyta tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarka, tačiau reikėtų, jog bÅ«tų numatytas pereinamasis laikotarpis, per kurį bendraujama 1-2 valandas. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos darbuotojos buvo nuvykusios į atsakovės Å¡eimÄ , bendravo su nepilnamečiu M. V.. Vaikas teigė, jog žino, kas yra jo tėtis, pažįsta iÅ¡ nuotraukų, tačiau daugiau nieko nurodyti negalėjo. Tarp vaiko ir tėvo nėra emocinio ryÅ¡io, vaikas tėvÄ matė kelis kartus.

SiÅ«lytų ieÅ¡kovui iÅ¡klausyti tėvų įgÅ«džių kursus, tam reikėtų savarankiÅ¡kai kreiptis į TelÅ¡ių socialinių paslaugų centrÄ , kur nuolat yra organizuojamos grupės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo Å alys turi nepilnametį vaikÄ M. V., gim. (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu nustatyta, kad M. J. yra vaiko M. V. tėvas, o M. V. yra M. J. vaikas; nepilnamečio vaiko M.

V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. V.; iÅ¡ M. J. priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 1365 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.; iÅ¡ M. J. priteistas iÅ¡laikymas vaikui M. V. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Eur nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasment indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavesta administruoti vaiko motinai L.

V.. Ieškovas prašo pakeisti minėtu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, priteisiant iš jo sūnaus išlaikymui periodines išmokas kas mėnesį po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas principas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystyti sÄ lygas. Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaikų poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamų atveju, jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko M. V. poreikiai iÅ¡ esmės sumažėjo, nėra. PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovas pripažino, jog vaiko poreikiai, jam augant, tik didėja. Kai teismo sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymas, vaikas buvo 3 metų amžiaus, lankė ugdymo įstaigÄ , jau tada nustatyta, jog vaikas turi sveikatos problemų, reikalingi akiniai, vizitai pas gydytojus.

Å iuo metu vaikas yra 6 metų amžiaus, lanko prieÅ¡mokyklinę grupę darželyje, mokamus anglų kalbos bei Å¡okių bÅ«relius. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. M. V. pradės lankyti mokyklÄ , todėl akivaizdu, jog iÅ¡laidos vaiko poreikiams tik didės. Be to, situacija dėl sveikatos bÅ«klės taip pat nėra pasikeitusi, vaikui reikalinga periodiÅ¡kai keisti akinius, yra lankomasi pas gydytojus, kasdien vartojami vaistai, kÄ patvirtina atsakovės pateikti medicininiai dokumentai. Tai, jog atsakovė nurodė vaiko poreikiams iÅ¡leidžianti apie 300 Eur visiÅ¡kai nepatvirtina, jog tokios sumos pakanka visų bÅ«tinų vaiko poreikių patenkinimui.

Atsakovė nurodo, jog taupo, neperka netgi geriausio akinių varianto būtent dėl finansinių sumetimų. Iš pateiktų akinių užsakymų ir kvito matyti, jog vienerių akinių kaina būna nuo 230 Eur iki 270 Eur, be to, juos atsakovė perka išsimokėtinai, kas nurodyta užsakymų atitinkamose grafose. Atsakovės vaiko išlaikymui skiriama suma yra adekvati jos gaunamoms pajamoms, t. y. iš 600-700 Eur darbo užmokesčio bei gaunamų išmokų už vaikus (po 70 Eur) ji turi išlaikyti save, du nepilnamečius vaikus.

Akivaizdu, jog daugiau lėšų skirti vieno vaiko iÅ¡laikymui ji realiai negali, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tokia pačia dalimi prie vaiko iÅ¡laikymo neturi prisidėti tėvas. IeÅ¡kinyje nurodoma neva vaiko poreikiams per mėnesį yra pakankama 300 Eur suma, pateiktas preliminarus paskaičiavimas kiek kokiems poreikiams skiriama, tačiau toks paskaičiavimas neturi jokio objektyvaus pagrindo. IeÅ¡kovo nurodomos iÅ¡laidos vaiko sveikatos priežiÅ«rai, su ugdymu susijusioms iÅ¡laidoms, bÅ«sto iÅ¡laikymo, transporto iÅ¡laidos yra neadekvačios pagal vaiko amžių, sveikatos priežiÅ«ros poreikius bei ekonominę situacijÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vaikui bÅ«sto iÅ¡laikymui ir transporto iÅ¡laidoms ieÅ¡kovas nurodo pakankant 30 Eur sumos per mėnesį, tačiau nurodydamas savo iÅ¡laidas teigia, jog jam bÅ«sto iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga 100-150 Eur suma. Teismo posėdžio metu pats ieÅ¡kovas pripažino, jog vaiko poreikių patenkinimui nepakanka 300 Eur sumos. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys) visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko, kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties Nr. e3K-3-70-969/2018, 27 punktas).

Taigi, Å¡iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo vaiko iÅ¡laikymui priteista 250 Eur per mėnesį suma atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko, kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. Praėjus 3 metams po sprendimo priėmimo, jokių faktinių aplinkybių, kad vaiko M.

V. poreikiai yra iÅ¡ esmės sumažėję, nenustatyta, todėl Å¡iuo pagrindu priteisto iÅ¡laikymo dydis nekeistinas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio sumažinimo grindžia ir tuo, jog iÅ¡ esmės pablogėjo jo turtinė padėtis. IÅ¡ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimo turinio matyti, jog nagrinėtoje civilinėje byloje M. J. elgėsi pasyviai, žinodamas apie teismo procesÄ jame nedalyvavo, įrodymų neteikė, bylos duomenimis nuo 2017 m. gruodžio 1 d. buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę.

Paties ieÅ¡kovo teigimu tuo metu, jis buvo netekęs Anglijoje darbo, gyveno praktiÅ¡kai gatvėje. Å iuo metu į bylÄ ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad M. J. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini)profesinio rengimo centre mokėsi elektriko specialybės. Laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos iÅ¡mokų negavo.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Žmonių gerovės ir ugdymo departamento Socialinių iÅ¡mokų ir kompensacijų skyriaus sprendimu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. M. J. skirta 122 Eur per mėnesį socialinė iÅ¡moka. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini) už 210 Eur mėnesį mokestį, sutartis buvo sudaryta 12 mėn. laikotarpiui. Pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. darbo sutartį ieÅ¡kovas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, už mėnesį gavo 270,61 Eur darbo užmokestį.

Už 2020 m. laikotarpį ieÅ¡kovo deklaruotos pajamos sudarė 843,75 Eur. Nuo 2020 m. gegužės 20 d. M. J. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Pagal 2021 m. vasario 9 d. darbo sutartį ieÅ¡kovas įsidarbino UAB „A. A.“ elektros instaliacijos montuotoju. IÅ¡ pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 23 d. iki 2021 m. liepos 31 d. jo pajamas iÅ¡ darbo veiklos per mėnesį sudarė vidutiniÅ¡kai apie 870 Eur. Å iuo metu atsakovas yra dirbantis, paties teigimu dirba elektriku įvairiuose objektuose užsienyje, į kuriuos yra komandiruojamas Lietuvoje veikiančių įdarbinimo agentÅ«rų.

Darbo užmokestis sudaro apie 1100 Eur per mėnesį, priklausomai nuo komandiruočių trukmės. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ieÅ¡kovas neturi, nurodo gyvenantis pas mamÄ , kur iÅ¡ pasiskolintų pinigų įsirengė kambarį. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. 2018 m. rugpjūčio 31 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad M. J. diagnozuotos stuburo iÅ¡varžos, kartojasi skausmų paÅ«mėjimai, tikslinga riboti sunkų fizinį krÅ«vį ir ilgas darbo valandas. IÅ¡ 2010 m. kovo 23 d. Palangos VRS „Palangos gintaras“ epikrizės matyti, kad M.

J. diagnozuotos juosmens-kryžmens rezginio ligos, tarpslankstelinių diskų išvaržos, taikytos reabilitacinės procedūros. 2021 m. rugpjūčio 12 d. M. J. diagnozuota GERL (II) (refliuksas). Ieškovas turi skolinių įsipareigojimų: antstolės G. Mankevičienės 2021 m. rugpjūčio 26 d. pažymoje nurodyta, kad įsiskolinimas L. V. sudaro 8876 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 20 Eur ir 976,40 Eur vykdymo išlaidų; pagal paskolos raštelius M.

J. yra skolingas M. J. 2930 Eur; pagal 2021 m. liepos 13 d. vartojimo kredito sutartį ieškovas yra skolingas NEO Finance , AB 7000 Eur, vartojimo kredito sutarties trukmė 54 mėn., kas mėnesį mokamos 213 Eur įmokos; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai yra susidaręs 615,60 Eur įsiskolinimas dėl išmokėtų vaiko išlaikymo išmokų. Nors pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas turi sveikatos problemų, tačiau yra darbingo amžiaus, dirbantis, nedarbingumo lygis jam nenustatytas. Jo paties nurodytas gaunamo darbo užmokesčio dydis (1100 Eur) yra nemažas, kitų išlaikytinių jis neturi.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog skolintis iÅ¡ sesers ir NEO Finance buvo bÅ«tina, detaliai nenurodė kokioms reikÅ¡mėm iÅ¡leido apie 10000 Eur sumÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimas yra susidaręs taip pat dėl paties ieÅ¡kovo neatsakingo elgesio, t.y. nuo 2018 m. sausio 1 d. jis neteikė iÅ¡laikymo vaikui, dėl ko buvo priteistas 1365 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas bei iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovės teigimu, kÄ realiai patvirtina ir antstolės G. Mankevičienės pažyma, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (per 3 metų laikotarpį) ieÅ¡kovas yra sumokėjęs tik 6-7 iÅ¡laikymo įmokas.

Objektyvių duomenų, kad tuo laikotarpiu jis negalėjo dirbti, gauti pajamų, nepateikė. Atsakovė dirba(duomenys neskelbtini), UAB, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. jos darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai sudarė apie 560 Eur per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba mokėjo atsakovei 72 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ . Atsakovė nekilnojamojo turto neturi. L. V. nuosavybės teise priklauso automobilis Volvo XC90 (pirmosios registracijos data 2006 m.).

Pagal 2021 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutartį L. V. turi kreditorinį įsipareigojimÄ BIGBANK AS filialui, kredito suma 5800 Eur, kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2027 m. rugpjūčio 17 d., kas mėnesį mokama įmoka 101 Eur. Å ios aptartos aplinkybės rodo, jog Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, ieÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis yra netgi didesnis, tačiau atsakovė iÅ¡ gaunamų pajamų nuolat iÅ¡laiko ir nepilnametį sÅ«nų, prie kurio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas prisideda tik epizodiÅ¡kai.

Teismo vertinimu, jokio esminio M. J. turtinės padėties pasikeitimo (pablogėjimo), dėl kurio turėtų bÅ«ti sumažintas teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas vaikui, nėra. IeÅ¡kovas viena iÅ¡ iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo priežasčių nurodė tai, jog norėtų gyventi Lietuvoje, nevažinėti į komandiruotes, sutiktų gauti ir mažesnį atlyginimÄ , jei tik iÅ¡laikymas vaikui bÅ«tų sumažintas ir liktų pinigų jo poreikiams, buto nuomai, kad nereikėtų gyventi pas mamÄ .

IeÅ¡kovo siekis sumažinti mokėtino iÅ¡laikymo vaikui dydį, nesant tam objektyvių pagrindų, o siekiant gerovės sau, vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis vaiko interesams. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui nepagrįstu, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. Dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku M.

V. tvarkos nustatymo. Ieškovas nurodo, jog atsakovė neleidžia jam bendrauti su vaiku, todėl jis nori, jog būtų nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Atsakovė su ieškinyje nurodyta prašoma nustatyti M. J. bendravimo su sūnumi M. V. tvarka nesutinka, tačiau neprieštaravo, jog bendravimo su vaiku tvarka apskritai būtų nustatyta. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku.

BÅ«tent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas). Tėvai turi pareigÄ kooperuotis tarpusavyje stengdamiesi atkurti vaikų ryšį su juo, taip pat sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su tėvu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 52 punktas; kt.).

Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Vaiko tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su savo vaikais. Tokia tėvų pareiga nustatyta tam, kad bÅ«tų patenkintas vaikų poreikis ir teisė bendrauti su savo tėvais, taip pat kad bÅ«tų įgyvendintos ir kitos tėvų pareigos – auklėti savo vaikus, rÅ«pintis jų vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad realiai bendravimas tarp ieÅ¡kovo M. J. ir jo sÅ«naus M. V. nevyksta. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendime nurodyta, kad tėvas su vaiku nebendrauja nuo 2018 m. sausio 1 d. Abi Å¡alys patvirtino aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nuo sprendimo įsiteisėjimo su vaiku matėsi 2 kartus 2021 m. vasarÄ po keliolika minučių, dalyvaujant atsakovei. Vaikas tėvÄ pažįsta tik iÅ¡ nuotraukų, su juo nebendrauja, tėčiu nevadina.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, jog tarp vaiko ir tėvo nėra susiklostę emociniai ryÅ¡iai, stabilÅ«s vaiko ir tėvo santykiai. Å alys gera valia dėl tėvo bendravimo su vaiku nesusitaria. Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016 34 punktas).

Teismo procesiniai sprendimai ir atitinkamai bendravimo tvarka tėvams ir vaikui turi bÅ«ti konkreti ir aiÅ¡ki (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014; kt.). Bendravimo su vaiku tvarkos įgyvendinimas (pvz., Å¡alių ir (ar) vaiko liga, Å¡alių užimtumas ar kt.) negali bÅ«ti susietas su aiÅ¡kiai neapibrėžtomis sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-487-969/2016).

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka, teismo vertinimu, yra nekonkreti ir neaiÅ¡ki, paremta Å¡alių susitarimu, nors, atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, jų nebendravimo laikotarpį, geranoriÅ¡kas susitarimas mažai tikėtinas. Tai, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka yra per daug abstrakti, ir realiai negalėtų bÅ«ti vykdoma antstolio, jeigu tokiÄ tvarkÄ teismas patvirtintų, pripažino ir pats ieÅ¡kovas. Be jokios abejonės, ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su sÅ«numi, dalyvauti jo auklėjime, ugdyme.

Jokių duomenų, kad bendravimas su tėvu kenkia nepilnamečio M. V. interesams teismas nenustatė. Tokių aplinkybių nenurodė nei atsakovė, nei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė. Siekiant eliminuoti konfliktų tarp Å¡alių galimybę, teismas pritaria ieÅ¡kovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytai pozicijai, kad nustatoma atsakovo bendravimo su vaiku tvarka turi bÅ«ti kuo konkretesnė ir detalesnė. Å eimos bylose teismas yra aktyvus, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu taip pat prašė teismo tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ nustatyti savo nuožiÅ«ra, nurodant konkrečias datas ir laikus, kada ieÅ¡kovas gali bendrauti su sÅ«numi. Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019, 34 punktas; 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020, 38 punktas).

Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo. Visgi, įvertinus faktinę situacijÄ , jog tarp ieÅ¡kovo iÅ¡ vaiko reikalinga sukurti ryšį tarp tėvo ir sÅ«naus, jį sustiprinti, teismo vertinimu, yra reikalingas bendravimo tvarkos pereinamasis laikotarpis. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad nacionalinių valdžios institucijų pareiga imtis priemonių palengvinti kartu negyvenančio tėvo bendravimÄ su vaiku nėra absoliuti ir Å¡ioje srityje gali prireikti pasirengimo priemonių (žr.

Gluhakovič v. Croatia, no. 21188/09, 12 April 2011, par. 57; Diamante and Pelliccioni v. San Marino, par. 185). Nagrinėjant peticijas itin konfliktiÅ¡kų Å¡eimos santykių bylose, pabrėžtas bendrasis principas, kad tam, jog tėvai galėtų peržengti emocines kliÅ«tis ir atkurti brandų tarpusavio ryšį, orientuotÄ Ä¯ geriausius vaiko interesus, turi praeiti Å¡iek tiek laiko; tokiose delikačiose situacijose ryÅ¡ių su vaiku atkÅ«rimas gali reikalauti ilgalaikių visų suinteresuotų asmenų pastangų;

Å¡ioje srityje valstybės pareigos nėra absoliučios ir jos daugiau susijusios su priemonių, o ne rezultato klausimu (žr. Cristescu v. Romania, no. 13589/07, 10 January 2012). Nurodyta Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika reiÅ¡kia, kad pereinamojo laikotarpio nustatymas tam tikrais atvejais yra galimas. Teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo kontaktÄ , taip užtikrinant vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius.

Å iuo atveju tėvo ir vaiko ryÅ¡iai nėra susiklostę, jų bendravimas iki Å¡iol buvo trumpas ir epizodiÅ¡kas, todėl staigus, ilgos trukmės, intensyvus tėvo bendravimas su vaiku gali pažeisti vaiko interesus. Tiek atsakovė, tiek iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė nurodė, jog Å¡iuo atveju bÅ«tų reikalingas pereinamasis laikotarpis, bendraujama po 1-2 val. dalyvaujant vaiko mamai, kad M. V. susipažintų su tėvu, susiformuotų jų tarpusavio ryÅ¡ys ir tuomet bÅ«tų galima pereiti prie dažnesnio bendravimo, nebedalyvaujant vaiko motinai.

Teismas su tokia iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija sutinka ir sprendžia, jog 6 mėnesių pereinamasis laikotarpis yra bÅ«tinas tinkamam vaiko bendravimui su tėvu užtikrinti. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ teismo nustatyta tvarka bendrauti su vaiku. Po 6 mėnesių pereinamojo laikotarpio, nustatytinas ilgesnės trukmės vaiko bendravimas su tėvu. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu tam tikrais laikotarpiais gyvena užsienyje, iÅ¡vyksta į komandiruotes skirtingose Å¡alyse ir skirtingiems laikotarpiams, tačiau epizodiÅ¡kai grįžta į LietuvÄ , turi 2-4 savaites atostogų, per kurias ir organizuotinas kontaktinis vaiko ir tėvo bendravimas.

Nepaisant to, ar ieÅ¡kovas yra užsienyje, ar Lietuvoje, nustatytinas konkretus tėvo bendravimo su vaiku telefonu ar kitomis nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis laikas. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog tėvas yra nupirkęs sÅ«nui telefonÄ , todėl yra sÄ lygos užtikrinti nuotolinį ieÅ¡kovo bendravimÄ su vaiku. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ir be atskiro teismo sprendimo, jis turi teisę dalyvauti vaiko auklėjime, domėtis ugdymo procesu, savarankiÅ¡kai susisiekiant su vaiko ugdymo ar mokymosi įstaigomis, turi teisę ir pareigÄ rÅ«pintis vaiko sveikatos priežiÅ«ra, domėtis vaiko ligos eiga.

Be to, ieškovui siūlytina išklausyti ir tėvystės įgūdžių kursus, organizuojamus Telšių socialinių paslaugų centre, Telšiuose, Džiugo g.

6. Teismas pažymi, jog ganėtinai ilgÄ laikÄ (4 metus) vaiko gyvenime nebuvus nuolatinio tėvo bendravimo su sÅ«numi, reikalingos didesnės Å¡alių pastangos, siekiant užtikrinti vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius. Pažymėtina, jog nuo 2018 m. iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovas nerodė jokios iniciatyvos bendrauti su vaiku, nedalyvavo vaiko gyvenime, dėl tarpininkavimo ir bendradarbiavimo, kad bÅ«tų užtikrinta jo teisė bendrauti su sÅ«numi į Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ nesikreipė.

Dėl to, teismo sprendimo vykdymo metu, Å¡alims siÅ«lytina bendrauti su Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos specialistais, konsultuotis dėl bendravimo su vaiku metu kylančių klausimų. Be to, iÅ¡lieka teisė ir galimybė Å¡alims geranoriÅ¡kai susitarti dėl kitokios (papildomos, dažnesnės) bendravimo su vaiku tvarkos. Teismas nenustato ieÅ¡kovui galimybės vaikÄ iÅ¡sivežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, nes jo darbo vietos (kokioje Å¡alyje dirbs), gyvenimo sÄ lygos, komandiruočių trukmė, vaiko priežiÅ«ros sÄ lygos, tuo metu, kai ieÅ¡kovas dirba, nėra aiÅ¡kios.

Pats ieÅ¡kovas neturi aiÅ¡kios vizijos, kaip jis, iÅ¡sivežęs vaikÄ Ä¯ užsienį, juo pasirÅ«pintų nepertraukiamÄ , pakankamai ilgÄ laikotarpį. Visgi tai nekliudo, praėjus pereinamajam laikotarpiui, Å¡alims geranoriÅ¡kai susitarti dėl vaiko nakvynės pas tėvÄ ar vykimo į užsienį su tėvu. Be to, bet kuri Å¡alis, gali kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, jeigu bus pasikeitusios aplinkybės ir Å¡iuo teismo sprendimu nustatyta tvarka neatitiks Å¡alių ir jų nepilnamečio vaiko poreikių.

Įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, pateiktus įrodymus, ieškinio reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tenkintinas ir M. J. bendravimo su sūnumi M. V. tvarka nustatytina (CK 3.170 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų Abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo atmesti. Nustatyti ieÅ¡kovo M. J. bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. V. bendravimo tvarkÄ :

1. IeÅ¡kovas M. J. bendrauja su sÅ«numi M. V. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, kompiuterinėmis bendravimo programomis) vienÄ kartÄ per savaitę, kiekvienÄ trečiadienį nuo 18.30 val. iki 19.30 val.

2. Nustatytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pereinamasis ieÅ¡kovo M. J. bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. V. kontaktiniu bÅ«du laikotarpis, kurio metu ieÅ¡kovas sÅ«numi bendrauja taip: 2.1. IeÅ¡kovas M. J. apie savo grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ informuoja atsakovę L. V. SMS žinute ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki jo grįžimo į LietuvÄ . 2.2. IeÅ¡kovui M. J. bÅ«nant Lietuvoje, pradedant pirmu savaitgaliu nuo ieÅ¡kovo grįžimo, ieÅ¡kovas su sÅ«numi M.

V. bendrauja kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 13 val., kartu dalyvaujant ir atsakovei. Atsakovė L. V. nurodytu laiku pristato vaikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ nurodytÄ vietÄ TelÅ¡iuose (pvz. pramogų, laisvalaikio leidimo vietÄ , žaidimų aikÅ¡telę ar pan.). 2.3. IeÅ¡kovas M. J. apie ketinimÄ susitikti su vaiku 2.2 punkte nurodytu laiku privalo praneÅ¡ti atsakovei L. V. SMS žinute iki tos savaitės, kurios Å¡eÅ¡tadienį turi teisę pasimatyti su vaiku, ketvirtadienio 20 val., nurodydamas konkrečiÄ vietÄ TelÅ¡iuose, į kuriÄ vaikas turi bÅ«ti pristatytas.

3. Praėjus pereinamajam 2 punkte nurodytam laikotarpiui, ieÅ¡kovas su sÅ«numi kontaktiniu bÅ«du bendrauja taip: 3.1. IeÅ¡kovas M. J. apie savo grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ informuoja atsakovę L. V. SMS žinute ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki jo grįžimo į LietuvÄ ; 3.2. IeÅ¡kovui M. J. bÅ«nant Lietuvoje, pradedant pirmu savaitgaliu nuo ieÅ¡kovo grįžimo, ieÅ¡kovas su sÅ«numi M. V. bendrauja kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 16 val., nebedalyvaujant atsakovei. Atsakovė L. V. nurodytu laiku pristato vaikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ nurodytÄ vietÄ TelÅ¡iuose (pvz. pramogų, laisvalaikio leidimo vietÄ , žaidimų aikÅ¡telę ar pan.).

Po tėvo bendravimo su vaiku atsakovė pasiima vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytos vietos TelÅ¡iuose. 3.3. IeÅ¡kovas M. J. apie ketinimÄ susitikti su vaiku 3.2 punkte nurodytu laiku privalo praneÅ¡ti atsakovei L. V. SMS žinute iki tos savaitės, kurios Å¡eÅ¡tadienį turi teisę pasimatyti su vaiku, ketvirtadienio 20 val., nurodydamas konkrečiÄ vietÄ TelÅ¡iuose, kuriuo vaikas turi bÅ«ti pristatytas.

4. Jeigu ieÅ¡kovas 2.3 ir 3.3 punktuose nurodyta tvarka nepraneÅ¡a atsakovei apie ketinimÄ susitikti su vaiku, susitikimas neorganizuojamas. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė