81229fa2-2f46-43ed-86a7-e520563487d4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž     Baudž. byla NrPK-67-532/2013                                                                                                 t.p.1-28-3-00041-2012-4                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      sprendimo kategorija 2.3.6.4.4.;                                                                                           (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                    NUOSPRENDIS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                               2013 02 07 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant advokatui R.BradÅ«nui, nukentėjusiÄ jam A.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka, kurioje N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, netekėjusios, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančios(duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) neteistos, kaltinamos pagal LR BK 155 str. 1 d., 154 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N u s t a t ė : N. Z. buvo kaltinama ir atiduota teismui teisti dėl to, kad bÅ«dama Kalvarijos socialinės globos namų direktore, oficialiame dokumente – raÅ¡te Kalvarijos socialinės globos namų pirminei profsÄ junginei organizacijai, paskleidė apie A.

Č. tikrovės neatitinkančius ir A. Č. kaip socialinio darbuotojo bei pirminės profsÄ junginės organizacijos komiteto pirmininko garbę, kompetencijÄ ir orumÄ Å¾eminančius duomenis, jį vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino, t.y. buvo kaltinama pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d.Kaltinamoji N. Z. apklausta teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jos vadovaujamoje įstaigoje gyvena įstaigos globojamas neveiksnus asmuo A. P.. Nurodė, kad A. Č., dirbantis socialinės globos namuose socialiniu darbuotoju, neturėdamas tam teisinio pagrindo, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , leido S. T.

– A. P. seseriai iÅ¡sivežti į savo namus neveiksnų A. P.. Nurodė, kad apie tai sužinojusi atsitiktinai, pradėjo domėtis kas ir kokiu pagrindu iÅ¡leido A. P.. Teigia, kad įstaigos direktoriaus pavaduotojas S. D. leidimo iÅ¡važiuoti A. P. nedavė. PaaiÅ¡kino, kad pareikalavo iÅ¡ A. Č. pasiaiÅ¡kinimo, jį gavusi kreipėsi į Kalvarijos socialinės globos namų pirminę profsÄ jungos organizacijÄ dėl sutikimo skirti A. Č. drausminę nuobaudÄ . Patvirtino, kad šiuose dokumentuose , t.y. reikalavime pasiaiÅ¡kinti, kreipimęsi dėl sutikimo skirti drausminę nuobaudÄ ji jokių žeminančių, tikrovės neatitinkančių duomenų neskleidė.

Teigia, kad elgėsi taip, kaip ir priklauso įstaigos vadovui, t.y. pareikalavo iÅ¡Â A. Č. pasiaiÅ¡kinimo raÅ¡tu, su juo susipažinusi kreipėsi dėl A. Č. nubaudimo. Pripažįsta, kad Å¡iuose dokumentuose yra techninė klaida, neteisingai nurodyta data, kada buvo A. P. iÅ¡leistas iÅ¡ globos namų, tačiau teigia, kad jokio tikslo specialiai klaidinti profsÄ jungos organizacijÄ , ar kitus darbuotojus, įžeisti, pažeminti, paskleisti tikrovės neatitinkančias žinias apie A. Č. neturėjo.

PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme turėjo iÅ¡laidų, praÅ¡o priteisti jai 1000 LT. turėtų iÅ¡laidų.Nukentėjęs A. Č. parodė, kad 2012 08 27 d. į globos namus pas globos namų gyventojÄ A. P. atvyko jo sesuo S. T., kuri pareiÅ¡kė pageidavimÄ pasiimti savo brolį A. P. nuo 2012 08 27 dienos iki 2012 09 20 d. į savo namus Varėnos rajone. Parodė, kad pareiÅ¡kėja pasirašė pasižadėjimÄ , buvo užpildyti kiti dokumentai. Patvirtino, kad A. P. atveju buvo reikalinga iÅ¡ Varėnos rajono savivaldybės administracijos Merkinės seniÅ«nijos gauti S. T. gyvenimo sÄ lygų iÅ¡vadÄ .

Patvirtino, kad tokios iÅ¡vados nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į globos namų direktorės pavaduotojÄ dėl leidimo iÅ¡leisti A. P., teigia, kad žodinį leidimÄ gavo. PaaiÅ¡kino, kad įstaigoje buvo tokia nusistovėjusi praktika, kad ne visais atvejais reikalingos pagal įstatymÄ gyvenimo sÄ lygų iÅ¡vados buvo gaunamos, kad iÅ¡leisti neveiksnų asmenį kuriam laikui, tačiau tokie asmenys buvo iÅ¡leidžiami. Nurodė, kad kaltinamoji, raÅ¡tu Nr. SD-388 kreipdamasi į pirminę profsÄ jungos organizacijÄ dėl jo nubaudimo drausmine tvarka, paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tuo žlugdo jo autoritetÄ darbuotojų tarpe.

Paaiškino, kad šiame dokumente melagingai nurodyta, kad jis išleido A. P., kad neatitinka data, visa tai jį įžeidė.Iš bylos medžiagos matyti, kad Kalvarijos socialinės globos namų direktoriaus pavaduotojas S. D. jokio leidimo dėl laikino namų gyventojo A. P. socialiniam darbuotojui A. Č. nedavė ( b.l. 11 ).Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos Merkinės seniūnijos pažymos matyti, kad S. T. prižiūrėti A. P. darbo dienomis turi tik ribotas galimybes ( b.l.31 ).Iš Kalvarijos socialinių globos namų direktorės N. Z. reikalavimo pasiaiškinti matyti, kad kaltinamoji, vadovaudamasis LR Darbo kodekso 240 str. 1 d. pareikalavo A.

Č. raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti kodėl buvo iÅ¡leistas neveiksnus globos namų gyventojas įstaigos vadovui nepasiraÅ¡ius sutarties ir neturint asmens, pas kurį iÅ¡vyksta neveiksnus asmuo gyvenamosios vietos savivaldybės iÅ¡vadų dėl Å¡io asmens ir Å¡eimos galimybių tinkamai prižiÅ«rėti neveiksnų asmenį ( b.l. 8 ).Byloje taip pat yra A. Č. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad A. Č. žino apie tai, kad buvo kreiptÄ si į S. T. gyvenamosios vietos savivaldybę iÅ¡vados, dėl A. P. ir Å¡eimos galimybių tinkamai prižiÅ«rėti neveiksnų asmenį, tačiau atsakymo nebuvo gauta ( b.l. 9 ).IÅ¡ kreipimosi į Kalvarijos socialinės globos namų pirminę profsÄ junginę organizacijÄ matyti, kad kaltinamoji, susipažinusi su nukentėjusiojo A.

Č. pasiaiÅ¡kinimais kreipėsi į Å¡iÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ nubausti A. Č. drausmine tvarka. ( b.l. 5-7 ). Vertinant kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymus, iÅ¡vardintÄ faktinę bylos medžiagÄ teismas sprendžia, jog A. Č. neįrodė, kaip to reikalauja BPK 408 str. ir 34 str. įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaltindamas kitÄ asmenį kokių nors nusikalstamų veiksmų atlikimu, t.y., kad kaltinamoji N. Z. tyčia, vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai jį pažemino, įžeidė, paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ A.

Č. pažeminti, paniekinti, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo taip sukėlė A. Č. didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , tokiu bÅ«du padarydama nusikalstamas veikas, numatytÄ LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1d. Teismas pažymi, jog LR BK 155 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tyčia vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų, t.y. kaltininkas vieÅ¡ai nepadoriai apibÅ«dindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir nori Å¡itaip jį pažeminti, užgauti.

Be to teisės aktai sÄ vokÄ â€žÄ¯Å¾eidimas“ visų pirma sieja su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo, pažeminimu, tai yra siekiu paniekinti asmenį. Taigi įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslÄ kitÄ Å¾mogų pažeminti. Å iuo konkrečiu atveju kaltinamoji, bÅ«dama įstaigos vadovė, gavusi informacijÄ apie iÅ¡leistÄ iÅ¡ globos namų nesutvarkius reikalingų dokumentų neveiksnų asmenį, kaip reikalauja LR Darbo kodeksas, pareikalavo raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti kitÄ Ä¯staigos darbuotojÄ A.

Č., gavusi jo pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu kreipėsi į Kalvarijos socialinės globos namų pirminę profsÄ junginę organizacijÄ su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ nubausti A. Č. drausmine tvarka. IÅ¡ Å¡iame praÅ¡yme netiksliai užraÅ¡ytos datos, žodžio “ leido“ - darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji tikslo įžeisti ar pažeminti neturėjo. Teismų praktikoje pažymima, kad atitinkama forma iÅ¡reikÅ¡ti asmens vertinimai, gali asmeniÅ¡kai nukentėjusįjį įžeisti, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad toks įžeidimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal LR BK 155 str.

Teismo manymu nėra įrodyta, jog N. Z. tyčia siekė vieÅ¡ai žodžiu užgauliai pažeminti A. Č., kas duotų pagrindo jos tokį veiksmÄ kvalifikuoti kaip nusikaltimÄ pagal LR BK 155 str. 1d., Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamoji N. Z. pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ iÅ¡teisintina, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1d., požymių (BPK 3 str. 1d. 1p., 303str. 5d. 1p.)             Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas. Asmuo už Å¡meižimÄ atsako tada, kai tyčia paskleidžia jam žinomai melagingus prasimanymus, t.y. jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį.             Šioje byloje nėra jokių įrodymų, jokių duomenų kad kaltinamoji N. Z. bÅ«tų paskleidusi žinomai melagingus prasimanymus apie A.

Č. kitiems asmenims, todėl kaltinamoji iš kaltinimo pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisintina, kadangi nepadarė veikos, turinčios LR BK 154 str. 1 d. požymių. ( LR BK 303 str. 5 d. 1 p. ).Nukentėjusiojo A. Č. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamoji įvykdė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str., 407 str., 415 str. nusprendė : N. Z. iš kaltinimo pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1d. 1p., 303str. 5d. 1p.)N. Z. iš kaltinimo pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1d. 1p., 303str. 5d. 1p.)A.

Č. pareikÅ¡tÄ 2000 Lt. civilinį ieÅ¡kinį netenkinti.Priteisti iÅ¡ A. Č. 1000 Lt. N. Z. jos turėtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.   Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                              Dainius GudasÂ