81220490-65a3-4875-b05a-7952d7eefccb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-298-794/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01202-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-10341-759/2021 pagal pareiÅ¡kėjos Z.

Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė J. B., iÅ¡ieÅ¡kotoja Ukmergės rajono savivaldybės administracija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) Z. Č. kreipėsi į antstolę J. B. su skundu, praÅ¡ydama atÅ¡aukti jos priverstinį iÅ¡keldinimÄ , nes tai prieÅ¡tarauja ne tik Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų sprendimui, bet ir Å¡alies Konstitucijai, tarptautiniams įsipareigojimams, Lietuvos vykdomai politikai.

Pareiškėja nurodo, kad jai nėra pasiūlytas joks kitas tinkamas būstas apsigyventi, nėra pateiktos nuotraukos ar filmuota medžiaga iš siūlomo socialinio būsto.

2. Antstolė J. B. 2021 m. spalio 12 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S-21-86-12193 skolininkės Z. Č. skundÄ atmetė. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios informacijos nustatyta, kad 2021 m. kovo mėnesio Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė pasiÅ«lymÄ skolininkei iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl nuotraukų ir filmuotos medžiagos pateikimo skolininkė 2021 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-21-86-10614 buvo informuota, kad praÅ¡omos informacijos suteikimas nėra antstolio kompetencija. Skunde iÅ¡dėstytos Z. Č. aplinkybės nesudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626, 627 straipsniuose numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų.

3. IÅ¡ieÅ¡kotoja Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininkės Z. Č. skundÄ dėl antstolės J. B. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2VP-10341-759/2021. IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, kad skolininkė vilkina įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , tokiu bÅ«du padarydama žalos ir vieÅ¡ajam interesui. Z. Č. buvo pasiÅ«lytas iÅ¡sinuomoti savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡e esantį socialinį bÅ«stÄ â€“ butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris atitinka visus gyvenamajam bÅ«stui keliamus reikalavimus.

Skolininkė nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir neperduoda iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančio socialinio bÅ«sto, o Ukmergės rajono savivaldybės administracija yra priversta laikyti rezervuotÄ kitÄ butÄ , kuris galėtų bÅ«ti skiriamas kitiems asmenims (Å¡eimai). IÅ¡ieÅ¡kotoja teismo praÅ¡o palikti galioti antstolės J. B. PatvarkymÄ dėl skundo netenkinimo Nr. S-21-86-12193 ir skolininkės Z. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , skolininkės nurodoma priežastis, kad jai nėra pasiÅ«lytas joks kitas gyvenamasis bÅ«stas, atitinkantis galiojančius teisės aktus, ir todėl ji neiÅ¡sikeldina pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , neatitinka faktinės situacijos ir paneigia jos nurodomas aplinkybes. Teismas skolininkės veiksmus, tokius kaip nebendradarbiavimas su iÅ¡ieÅ¡kotoja, praÅ¡ymai pateikti nuotraukas, filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ jai siÅ«lomo kito socialinio bÅ«sto, vertina kaip jos siekį vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ .

Be teisinio pagrindo naudodamasi Ukmergės rajono savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančiu butu, pareiÅ¡kėja pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos nuosavybės teises, nes ji savo nuožiÅ«ra negali naudotis turtu. Skolininkė ne tik nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir neperduoda iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančio socialinio bÅ«sto, tačiau tokiais savo veiksmais pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi Ukmergės rajono savivaldybės administracija yra priversta laikyti rezervuotÄ dar vienÄ socialinį bÅ«stÄ skolininkei, kuris galėtų bÅ«ti skiriamas kitiems socialiai remtiniems asmenims (Å¡eimai).

6. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. sprendimu buvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos Z. Č. iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei Ukmergės rajono savivaldybei priklausančių nuomojamų patalpų – socialinio bÅ«sto – buto su rÅ«siu, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, klausimas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra vykdomas dėl skolininkės iÅ¡keldinimo, ne dėl jos teisės iÅ¡sinuomoti kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , todėl skolininkės skundo argumentai dėl savivaldybės veikimo/neveikimo nėra susiję su teismo sprendimo vykdymu ar antstolės veiksmų neteisėtumu.

PareiÅ¡kėja antstolės veiksmų neteisėtumo dėl iÅ¡keldinimo vykdymo neįrodė (CPK 178 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja (skolininkė) Z. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Ukmergės rajono savivaldybė nepaiso Lietuvos Respublikos įstatymų ir Konstitucijos, vykdo antivalstybinę veiklÄ , socialinio bÅ«sto sutartis buvo nutraukta apgaulės bÅ«du.

PareiÅ¡kėjai nebuvo pasiÅ«lytas kitas socialinis bÅ«stas, bendrabutis nėra socialinis bÅ«stas. 7.2. Apeliantės teigimu, su ja norima susidoroti, kerÅ¡tauti, kadangi pati teisėja bendrininkauja, savivaldybėje dirba jos vyras. Teisėja nesivadovavo įstatymais, dėl ko buvo kreiptasi į Teisėjų etikos ir drausmės komisijÄ .

8. IÅ¡ieÅ¡kotoja Ukmergės rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į skolininkės Z. Č. atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės J. B. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 10. Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡keldinti atsakovę Z. Č., pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, iÅ¡ Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-1014-759/2020) ieÅ¡kovės Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai - iÅ¡keldino atsakovę Z. Č. su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei Ukmergės rajono savivaldybei priklausančių nuomojamų patalpų – socialinio bÅ«sto – buto su rÅ«siu, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, suteikiant jai teisę iÅ¡sinuomoti kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ socialinį bÅ«stÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 15 d. 2021 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovei Ukmergės rajono savivaldybės administracijai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Taip pat iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės J. B. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1014-759/2020 dėl pareiÅ¡kėjos Z.

Č. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos naudai. Byloje duomenų apie tai, jog skolininkė buvo iÅ¡keldinta numatytÄ dienÄ , nėra. Remiantis vykdomojoje byloje priimtais antstolės patvarkymais, raÅ¡tais, taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad skolininkė Z. Č. ne kartÄ kreipėsi į antstolę, iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ukmergės rajono savivaldybės administracijÄ bei teismÄ su nepagrįstais praÅ¡ymais, reikalaudama jos neiÅ¡keldinti, pateikti nuotraukas, filmuotÄ medžiagÄ apie naujai suteikiamÄ bÅ«stÄ , nesutikdama iÅ¡sikelti, kaltino kitus asmenis korupcija bei teisės aktų pažeidimais.

PareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ , praÅ¡o atÅ¡aukti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl jos iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), vykdymÄ ir nurodo, kad antstolės J. B. priimtas patvarkymas Nr. S-21-86-12096 dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo 2021 m. lapkričio 9 d. prieÅ¡tarauja priimtam teismo sprendimui. Dėl atskirojo skundo argumentų 11. Apeliantė skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog antstolė negalėjo vykdyti priverstinį iÅ¡keldinimÄ , nes tai prieÅ¡tarauja teisės aktams.

Tačiau su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka šioje nutartyje nurodomų argumentų pagrindu.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; bÅ«tinumas atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiÅ¡kinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymÄ , skirtos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes bÅ«tent Å¡ie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiÅ«ra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktÄ ir kt.) 14.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

15. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta iÅ¡keldinti Z. Č. su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei Ukmergės rajono savivaldybei priklausančių nuomojamų patalpų – socialinio bÅ«sto – buto su rÅ«siu, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, antstolės veiksmai vykdant priverstinį iÅ¡keldinimÄ , negali bÅ«ti laikomi neteisėtais.

Be to, kaip minėta anksčiau, įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nutartimis jau yra nustatyta, kad Ukmergės rajono savivaldybės reikalavimas iškeldinti Z. Č., pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai yra visiškai pagrįstas, todėl teismo vertinimu, pareiškėjos skundo argumentai, susiję su priverstiniu iškeldinimu jau yra išspręsti ir negali būti keliami pakartotinai.

16. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja skunde nenurodo konkrečių argumentų ir aplinkybių, dėl kurių antstolės priverstinio vykdymo veiksmai yra nepagrįsti ir/ar neteisėti. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais pažymi, kad antstolė pagrįstai ėmėsi visų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus bei vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų, o skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

17. Kiti pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 18. IÅ¡analizavus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų, teisingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vaclovas Paulikas