81216dbe-c562-4458-a5b4-e77e0418297d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2YT-22294-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15865-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2017 m. gegužės 19 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Raseinių rajono žemės Å«kio bendrovės „Džeirana“ skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotoja atviroji akcinė bendrovė „Minskyj traktornyj zavod“ ir antstolis Ričardas Kudrauskas, nustatė:pareiÅ¡kėja Raseinių rajono žemės Å«kio bendrovės „Džeirana“ 2017-03-27 ir 2017-03-28 skundais skundžia antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05, 2015-05-26 ir 2015-07-23 iÅ¡duotų pagal Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos ir pramonės rÅ«mų sprendimus vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti.

Skunde nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017‑03-09 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikino antstolės 2016-09-29 patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2016-10-03 raginimus įvykdyti sprendimÄ ir nurodė, kad antstolei neteisėtai priėmus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus dokumentus, jos atliekami veiksmai yra neteisėti. Vadovaujantis minėta nutartimi antstolė turėjo panaikinti visus Å¡iose bylose priimtus patvarkymus, areÅ¡tus, tačiau vietoj to ji priėmė 2017-03-13 patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1‑12396 bei 2017-03-21 patvarkymÄ persiųsti vykdomuosius dokumentus antstoliui R.

Kudrauskui Nr. B-29390. PareiÅ¡kėja skunduose nurodė, kad Å¡ie patvarkymai yra neteisėti, ir prašė juos panaikinti, bei įvertinti, ar antstolės veiksmai neturi nusikalstamų veikų sudėties.Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2017-04-13 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundus atmetė ir perdavė juos kartu su vykdomosiomis bylomis Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodyta, kad 2017-03-13 patvarkymas buvo priimtas iki Vilniaus apygardos teismo nutarties gavimo. 2017-03-16 gavus Vilniaus apygardos teismo 2017‑03-09 nutartį, buvo priimtas 2017-03-21 patvarkymas persiųsti vykdomÄ jÄ bylÄ kitam antstoliui, 2017-03-29 vykdomosios bylos užbaigtos, o vykdomieji dokumentai kartu su pritaikytais areÅ¡tais buvo perduoti antstoliui R.

Kudrauskui. Patvarkyme nurodyta, kad jokie kiti veiksmai vykdomosiose bylose atlikti nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog antstolė nevykdo teismo nutarties, yra nepagrįsti. Dėl nurodytų priežasčių antstolė prašė atmesti skolininkės skundus.Antstolis Ričardas Kudrauskas atsiliepimo į skundus teismui nepateikė.Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi).Skundas atmestinas.IÅ¡ civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0015/16/01974, Nr. 0015/16/01975, Nr. Nr. 0015/16/01976 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2016-09-29 patvarkymais priėmė vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05, 2015-05-26 ir 2015-07-23 vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos ir pramonės rÅ«mų sprendimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Raseinių rajono žemės Å«kio bendrovės „Džeirana“ iÅ¡ieÅ¡kotojos atvirosios akcinės bendrovės „Minskyj traktornyj zavod“ naudai.

Vilniaus apygardos teismas 2017‑03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S‑337-275/2017 panaikino 2016-09-29 patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2016-10-03 raginimus įvykdyti sprendimÄ , kadangi antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir vykdymo veiksmus atliko neteisėtai. 2017-03-13 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1‑12396 bei 2017-03-21 patvarkymÄ persiųsti vykdomuosius dokumentus kitam antstoliui Nr. B-29390 ir persiuntė vykdomuosius dokumentus antstoliui R.

Kudrauskui kartu su pritaikytais areÅ¡tais bei vykdymo procese iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotomis piniginėmis lėšomis. 2017-03-27 ir 2017-03-28 antstolių kontoroje gauti skundai dėl antstolės veiksmų.Ä®vertinus bylose esančias aplinkybes bei Å¡alių argumentus nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017‑03-09 nutartimi konstatavo tik Lietuvos Respublikos CPK 591 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , tačiau nepaneigė vykdomųjų raÅ¡tų vykdytinumo fakto bei iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės atgauti skolÄ iÅ¡ skolininkės. Todėl antstolė turėjo teisę priimti 2017-03-21 patvarkymÄ persiųsti vykdomuosius dokumentus antstoliui, kurio teritorijoje turi bÅ«ti atliekami vykdymo veiksmai.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 590 straipsnio 4 dalį, jeigu vykdymo veiksmai kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡te nurodytam antstoliui, ir tik, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo kito antstolio, toks vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nagrinėjamu atveju, paaiÅ¡kėjus, kad vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ persiųsti vykdomuosius dokumentus kitam antstoliui, todėl pripažintina, kad antstolė pagrįstai priėmė 2017-03-21 patvarkymÄ persiųsti vykdomuosius dokumentus antstoliui R.

Kudrauskui. Lietuvos Respublikos CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 2 dalyje nustatyta, kad persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra užbaigiamas ir antstolis nepanaikina priemonių, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti (Lietuvos Respublikos CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 2 dalis). Dėl nurodytos priežasties atmestinas skolininkės argumentas, jog, vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2017‑03-09 nutartimi, antstolė turėjo panaikinti visus Å¡iose bylose priimtus patvarkymus, areÅ¡tus.

Pažymėtina, jog 2017-03-13 patvarkymas dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1‑12396 buvo priimtas dar iki Vilniaus apygardos teismo 2017‑03-09 nutarties gavimo antstolių kontoroje (2017-03-16), todėl jo priėmimas pripažįstamas teisėtu. Atkreiptinas dėmesys, kad po teismo nutarties gavimo antstolė jokių priverstinių vykdymo veiksmų neatliko.Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat teigė, kad antstolis pažeidė galiojančias įstatymo nuostatas, tačiau nenurodė, kokios konkrečiai įstatymo nuostatos buvo pažeistos, nepagrindė, kokiais konkrečiai veiksmais pažeidimai buvo padaryti, nepateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad sustabdyti vykdymo procesÄ nėra pagrindo. Skolininkė taip pat prašė įvertinti, ar antstolės veiksmai neturi nusikalstamų veikų sudėties. Pripažinus, jog antstolė 2017-03-13 ir 2017-03-21 patvarkymus priėmė pagrįstai ir teisėtai, Å¡is praÅ¡ymas nenagrinėjamas.Teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolė pagrįstai nepanaikino pritaikyto areÅ¡to ir persiuntė vykdomuosius dokumentus kitam antstoliui, vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 straipsniai). Kiti byloje esantys argumentai ir raÅ¡ytiniai įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas papildomai nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 – 513, 291 straipsniais,nutaria:pareiÅ¡kėjos Raseinių rajono žemės Å«kio bendrovės „Džeirana“ skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas