81204d5d-efcb-4e36-9309-aab7c98da442 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-898-1005/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19841-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2.;1.2.25.4.2.6.;1.1.7.1.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.;1.1.9.7. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 2 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam L. R. ir jo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, bemokantis (duomenys neskelbtini) kurse (duomenys neskelbtini) specialybės, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: L. R. 2020 m. gegužės 23 d. apie 04.28 val., (duomenys neskelbtini) g., žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę - A.

R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas nemažesnis negu 1,66 prom. neblaivumas (pritaikius 1,7 % paklaidÄ gaunasi 1,632 prom.). Å iais savo veiksmais L. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu L. R. jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pilnai pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ iÅ¡ vakaro buvo mokyklos baigimo Å¡ventė.

TÄ vakarÄ vartojo alkoholį. Paskui paryčiais sugalvojo parsivaryti į savo namo kiemÄ automobilį, kurį su daiktais buvo palikęs prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Kartu buvo jo draugas V. J.. Automobilis registruotas tėvo A. R. vardu, tačiau faktiÅ¡kai automobiliu naudojasi jis, t. y., turi savo raktelius nuo automobilio, ir pasiima automobilį kada reikia neatsiklausdamas tėvo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Supranta, kad vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus kėlė pavojų. Po Å¡io įvykio alkoholio nebevartoja.

PraÅ¡o teismo atleisti jį pagal tėvo A. R. laidavimÄ . Tėvo pasižada klausyti. Parodo, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) profesijos, nuo rugsėjo 1 dienos prasidės 3 kursas. Jam mokama 30 Eur stipendija, kitÄ reikalingÄ iÅ¡laikymÄ jam teikia tėvai. Jeigu, teismas nuspręs konfiskuoti automobilį, praÅ¡o, kad automobilis bÅ«tų konfiskuojamas natÅ«ra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad gali neduoti parodymų apie savo Å¡eimos narį ar artimÄ giminaitį, arba neatsakinėti į kai kuriuos klausimus. Sutinka duoti parodymus. Automobilis (duomenys neskelbtini), priklauso jam, automobilį pirko 2018-03-31. KopijÄ pateikia prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Mokėjo automobiliui 800 eurų, pirko savo lėšomis. Automobilis registruotas jo vardu. Pats turi įgijęs teisę vairuoti automobilį, pats vairuoja automobilius.

Dažnai duoda savo automobilį naudotis sūnui L. R., kai reikalingas automobilis sūnus pasiima be jo leidimo. Automobilio raktelius laiko visada tam tikroje sutartoje vietoje. 2020-05-23 L. buvo blaivus, pasiėmė automobilį ir kažkur išvažiavo. Apie tai, kad sūnus L. važiavo jo automobiliu būdamas neblaivus ir buvo sulaikytas po įvykio jis sužinojo iš pačio L., kai sūnų sutiko namuose 2020-05-24. Tikrai nebūtų leidęs važiuoti sūnui neblaiviam, buvo šokiruotas tokio sūnaus poelgio, nesupranta kas atsitiko, kad L. taip neapgalvotai pasielgė.

PraÅ¡ys grÄ Å¾inti jam priklausantį automobilį. (t. 1, b. l. 78-81) Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2020-05-23, apie 04.28 val. jam patruliuojant kartu su Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio RPK, RS vyr. patrule A. K. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir įtartinai vinguriavo po keliÄ .

Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui adresu (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad jį vairavo L. R., iÅ¡ automobilio vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę, kalba neriÅ¡li, paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholinius gėrimus jis atsakė, kad ne, tačiau automobilio vairuotojui buvo patikrintas neblaivumas. 04.30 val. patikrinus L. R. blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 1,76 prom. girtumas, antra kartÄ 04.46 val. jam buvo nustatytas 1,66 prom. girtumas.

Tame pačiame automobilyje, keleivio vietoje, priekyje buvo asmuo, kaip vėliau išsiaiškino V. J.. L. R. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Automobilis nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, o L. R. buvo pristatytas į Kupiškio r. PK. (t. 1, b. l. 85-88) Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie yra analogiški liudytojo R. P. parodymams. (t. 1, b. l. 91-94) Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-23 adresu (duomenys neskelbtini) ties daugiabučiu namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), 04.30 val. sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus L.

R.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos, Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. (t.1, b. l. 1-3) Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) ties daugiabučiu namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Aikštelėje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėtas minėto automobilio vidus. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti nėra.

Iš įvykio vietos automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), paimtas ir perduotas saugojimui UAB ,,Tomadas“. (t. 1, b. l. 14-39) Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas A. R. vardu. (t. 1, b. l.

51) IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. R. 2020-05-23 04.30 val. nustatytas 1,76 prom. girtumas, o 2020-05-23 04.46 val. nustatytas 1,66 prom. girtumas. (t. 1, b. l. 43-46) Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad L. R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. L. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes.

Be L. R. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojų R. P., A. K. ir A. R. parodymai, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai. L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta.

Teismo posėdžiu metu kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant tėvo A. R. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Prokuroras su tokiu kaltinamojo praÅ¡ymu sutiko: prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , uždraudžiant kaltinamajam vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones bei skiriant 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir konfiskuojant automobilį.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl L. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo posėdžio metu A. R. patvirtino, kad jis sutinka bÅ«ti kaltinamojo L. R. laiduotoju, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . L. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (t. 1, b. l. 109-110), (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nusikalstama veika žala nebuvo padaryta (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, L. R. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes mokosi ir mokykloje charakterizuojamas, kaip pažangus mokinys (t. 1, b. l. 178), gyvenamosios vietos daugiabučio namo bendrijos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 179), buvo tik kartÄ baustas administracine tvarka, jam paskirta baudÄ sumokėjo (t. 1, b. l. 107-108), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra jauno amžiaus.

Teismo posėdyje L. R. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad L. R. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė ir jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju L. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo tėvas A. R.. (t. 1, b. l. 184). Minėtas asmuo papasakojo apie save, iÅ¡sakė požiÅ«rį į L. R. padarytÄ nusikaltimÄ . Laiduotojas nurodė, kad yra kaltinamojo tėvas, užauginęs dar tris sÅ«nÅ«s, kurie yra pilietiÅ¡ki ir besilaikantys įstatymų. A. R. nurodė, kad yra dirbantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A. R. gyvenamosios vietos daugiabučio namo bendrijos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 177), neteistas (t. 2, b. l. 10-13), neturi galiojančių administracinių nuobaudų. (t. 2, b. l.

9) Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas A. R. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė yra teigiama, jis yra kritiÅ¡kas dėl L. R. padarytos nusikalstamos veikos, jo vertybinė orientacija pozityvi ir jis gali daryti L. R. teigiamÄ Ä¯takÄ (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sÄ lygas, L. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teismui skirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę pilnamečiam asmeniui, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytÄ girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi taisomai veikti asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį, laiko, kad L.

R. turi bÅ«ti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo tada, kai kaltinamasis realiai neteko galimybės vairuoti transporto priemonės. IÅ¡ byloje esančio nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ matyti, kad nutarimas buvo priimtas 2020 m. gegužės 23 d., todėl konstatuotina, kad kaltinamasis bÅ«tent nuo Å¡ios datos realiai neteko galimybės vairuoti transporto priemones. Pagal Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali bÅ«ti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais.

Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje esantis VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), yra registruotas kaltinamojo tėvo A. R. vardu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. R. raštu patvirtino, kad automobilis faktiškai priklauso jam ir yra tik registruotas tėvo vardu. (t. 1, b. l. 176) Teisiamojo posėdžio metu L.

R. laikėsi tos pačios pozicijos ir teismui nusprendus taikyti turto konfiskavimÄ , prašė konfiskuoti automobilį natÅ«ra. Tokiai kaltinamojo pozicijai pritarė ir jo gynėjas. Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalimi įstatymų leidėjas numatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę, siekdamas didinti eismo saugumÄ , taip pat, užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nusprendžia taikyti automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju L.

R. taikytina Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®vertinus tai, kad L. R. Å¡iuo metu mokosi, nedirba, yra iÅ¡laikomas tėvų ir jo teigimu gauna apie 30 Eur stipendijÄ per mėnesį, jam yra tikslinga skirti 15 MGL dydžio (750 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ L. R. įpareigotinas sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, L. R. pakankamai ilgÄ laikÄ negalės vairuoti automobilio, todėl paskirtų priemonių visuma L. R. darys turtinio pobÅ«džio poveikį. Visa tai leis kaltinamajam pajusti savo netinkamo elgesio finansines pasekmes bei paskatins ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu L. R. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas), ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-05-23 buvo privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, o 2020-05-29 grÄ Å¾intas A. R.. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos sudaro 150,11 Eur. (t. 1, b. l.

73) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo L. R.. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. R. vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 ir 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo A. R. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu skirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio (750 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ L. R. privalo įmokėti per deÅ¡imt mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Sumokėjus įmokÄ Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų raÅ¡tinei turi bÅ«ti pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ L. R. priteisti 150,11 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 35 7044 0600 0782 8726, esanti AB „SEB“ banke) už automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ .

L. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o L. R. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti L. R., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. R., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Teisėjas Raimundas Rakauskas