811ebaa6-d61d-47c9-aed0-eaff7d92c84a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-368-604/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00185-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 6 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui N. O.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. O. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR_N-1340-2021.

Teismas

N u s t a t ė :

N. O. pateikė teisme skundÄ praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-20 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 97- ANR N-1340-2021 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; neįžvelgus pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo, pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-20 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 97- ANR_N-1340-2021 ir panaikinti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių ir taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o N. O. skundo dalyje dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo netenkinti, o dalyje dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Todėl byla nagrinėjama institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Skunde N. O. nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad ginčijamu 2021-07-28 nutarimu jai pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2021-07-17 07.20 val. Å alčininkų mieste vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,46 neblaivumas. Padaryto nusižengimo ji neginčija, savo kaltę pripažino, gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis. Ä®vykio dienÄ alkoholinių gėrimų nevartojo, jų nedidelį kiekį, dvi taures Å¡ampano, vartojo iÅ¡ vakaro.

Važiuodama nesijautė apsvaigusi, nesugebėjo gerai įvertinti savo stovio, kurio be specialių priemonių įvertinti neįmanoma. Administracinį nusižengimÄ padarė neatsargiais veiksmais, leistina alkoholio norma buvo virÅ¡yta nedaug, praeityje nėra padariusi jokių pažeidimų, susijusių su alkoholinių gėrimų naudojimu. Todėl mano, kad ANK numatyta administracinio poveikio priemonė - teises vairuoti transporto priemones atėmimas yra akivaizdžiai neproporcinga jos elgesio pavojingumui.

Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl darbo ir dėl šeimyninių aplinkybių. Prižiūri savo senelę J. V. F., kuriai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Nors senelės rūpintoja paskirta jos motina T. G., tik ji viena šeimoje vairuoja automobilį, todėl tik ji gali nuvežti senelę į gydymo įstaigas. Dirba ūkininkės T. N. ūkyje buhaltere, atliekant buhalterės - apskaitininkės pareigas yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes dėl darbo pobūdžio būtina vykti pas vartotojus, kurie yra visoje šalyje.

Todėl teisės atėmimas jai sukels neproporcingai sunkias pasekmes. Todėl praÅ¡o jos atžvilgiu netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismui nusprendus nepanaikinti skundžiamo nutarimo Å¡ioje dalyje, praÅ¡o taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡kviesta į Å alčininkų rajono policijos komisariatÄ , tačiau jai nebuvo leista pasiaiÅ¡kinti.

Jai nebuvo paaiÅ¡kinta, kad už padarytÄ administracinį nusižengimÄ galima skirti kelias alternatyvias administracinio poveikio priemones. Taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ nutarimo nėra aiÅ¡ku, kur buvo padarytas administracinis nusižengimas, nes nenurodyta jo padarymo vieta ar koordinatės.

Institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra priimtas pagrįstai. N. O., įvertinus alkotesterio paklaidÄ , buvo nustatytas 0,46 prom. girtumas. Tai patvirtina, kad ji betarpiÅ¡kai prieÅ¡ sustabdymÄ vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. Jos paaiÅ¡kinimas, kad ji iÅ¡vakarėse iÅ¡gėrė kelias taurės Å¡ampano ir vairuodama nesijautė apsvaigusi, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog ji vairavo automobilį dėl neatsargumo. N. O. turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , iÅ¡ vakaro vartodama alkoholį negalėjo nesuprasti, jog ryte vairavimo metu ji yra neblaivi ir vairuoti transporto priemones bÅ«dama tokios bÅ«klės negali.

Pažymėjo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, todėl pats faktas, kad ji sėdo už vairo bÅ«dama neblaivi rodo tik tai, jog administracinį nusižengimÄ ji padarė tyčia. Administracinio nusižengimo byloje aiÅ¡kiai nurodyta, kad administracinio nusižengime padarymo vieta yra Vilniaus g., Å alčininkai., Å alčininkų r. Tai atsispindi administracinio nusižengimo nutarime bei administracinio nusižengimo protokole. Administracinio poveikio priemonė - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose gali bÅ«ti skiriama tik tais atvejais, kai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padaryta veikÄ .

ANK 422 straipsnyje nėra įtvirtinta galimybė už Å¡iame straipsnyje numatytų nusižengimų padarymÄ asmeniui skirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl Å¡i administracinio poveikio priemonė negali bÅ«ti skiriama. Nesant galimybės skirti tokiÄ administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose Å¡iuo atveju nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe Be to, skunde N. O. nenurodė, kad turi priklausomybę alkoholiui, tad praÅ¡omas skirti įpareigojimas bÅ«tų netikslingas.

Atkreiptinas dėmesys ir į Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos baigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir perlaikius vairavimo egzaminÄ .

Todėl esant tokiai teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo tvarkai, papildomas įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, net jei jį pagal teisės normas skirti bÅ«tų įmanoma, nebÅ«tų tikslingas. Taip pat pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis taikytina kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. N. O. nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės, o patiriami nepatogumai laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemonę, vertintini kaip atitinkamos neigiamos pasekmės už padarytÄ administracinį teisės nusižengimÄ . Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda jai turėtų būti švelninama. Pažymėjo, kad N. O. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais.

Vairavimas transporto priemonių neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. PareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantui paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

Taip pat pažymėjo, kad ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams privalo bÅ«ti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Å i norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ä®vertinus N. O. skundo argumentus, matyti, kad nagrinėjamoje byloje N. O. iÅ¡ esmės neginčija padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, tačiau nesutinka su jai nustatyta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, praÅ¡o Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę panaikinti arba paskirti kitÄ administracinio poveikio priemonę.

Ginčijamu 2021-07-20 nutarimu N. O. pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, o bÅ«tent, kad 2021-07-17 07.20 val. Å alčininkų r., Å alčininkų m., Vilniaus g. vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas 0,46 prom. girtumas (po paklaidos), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 14 p.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, kas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad N. O. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra visiÅ¡kai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021-07-17 07.20 val. Å alčininkų r., Å alčininkų m., Vilniaus g. N. O. vairavo automobilį neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,46 prom. girtumas (po paklaidos), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir ginčijamo nutarimo įrašų matyti, kad N. O. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, jokių praÅ¡ymų ar dokumentų, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui ir jos asmenybės įvertinimui, nepateikė, nors suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, padaryto nusižengimo neginčijo, neginčija jo ir Å¡iuo metu, su jo padarymu sutiko, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jos veika yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas. Paskirtos administracinės nuobaudos dydžio N. O. neginčija, kaip matyti iÅ¡ ginčijamo nutarimo, N. O. buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda, tai yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali bauda, atsižvelgiant į N. O. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Todėl teismo vertinimu, administracinė nuobauda N. O. yra individualizuota tinkamai.

Pateiktu skundu N. O. kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo individualizavimo klausimÄ nurodydama, kad ginčijamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas be pagrindo nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir neskyrė jai aptariamos administracinio poveikio priemonės arba nepaskyrė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. BÅ«tina nustatyti kompleksÄ faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad N. O. padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu ar mažai pavojingu. N. O. padarė itin pavojingÄ administracinį nusižengimÄ , Å¡iurkščiai pažeidžiantį kelių transporto eismo saugumo taisykles ir keliantį didelę grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. N. O. veikos pavojingumÄ nagrinėjamu atveju didina ir ta aplinkybė, kad transporto priemonę neblaivi ji vairavo Å alčininkų mieste, Vilniaus gatvėje, tai yra pagrindinėje miesto gatvėje, kur eismo intensyvumas paprastai yra didesnis.

Teismas sutinka su tuo, kad N. O. nurodytos aplinkybės, jog ji dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltę pripažino visiÅ¡kai, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi, dirbanti, pagal darbo vietÄ charakterizuojama teigiamai, teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir savo esme lemia tai, kad jai buvo paskirta minimali nuobauda ir nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, kas leidžia tvirtinti, jog N. O. paskirta sankcija nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę bei nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) tikslus. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra ir aplinkybių, neigiamai apibÅ«dinančių N. O. asmenybę. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad N. O. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tai yra laikytina, kad Å¡iai dienai jis administracine tvarka nėra baustas, tačiau kita vertus pastebėtina, kad praeityje ji Å¡eÅ¡is kartus taikytos administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ).

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės N. O. ar jos Å¡eimos nariams kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės termino trumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Kaip teismo posėdžio metu nurodė N. O., ji yra ilgametė vairuotoja, todėl turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamÄ pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes tiek jai, tiek Å¡eimos nariams, todėl tokias pasekmes ji turi prisiimti.

Taigi, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - taikymo N. O. taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti Å¡iÄ nutarimo dalį ir visiÅ¡kai neskirti N. O. aptariamos administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 vienų metų iki 1 metų ir 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Å i norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju N. O. praÅ¡o neįžvelgus pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikyti jos atžvilgiu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. O. pripažino padariusi nusižengimÄ , gailisi, nusižengimu žala nebuvo padaryta, nustatytas neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo minimaliÄ neblaivumo ribÄ . Be to, N. O. Å¡eimoje yra asmenų, kuriuos reikia vežioti į medicinos įstaigas. Skunde N. O. nurodė, jog sutinka, kad jai bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl atsižvelgiant į tai, ginčijamas nutarimas keistinas sutrumpinant N. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki minimalaus 6 mėnesių termino ir skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 1 metų terminui.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

N u t a r i a :

N. O. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-20 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR_N-1340-2021, sutrumpinant N. O. skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei skiriant administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič