811e9111-6f2c-4b09-8bf7-7b8dca8bc58d · Kauno apygardos teismas

1S-755-81/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. M. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų teikimas dėl nuteistojo V.

M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, irn u s t a t ė :V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2009-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 63 str. 1,5 d. 1 p. subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinus su 2007-04-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. 2010-05-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu dėl LR BK 214 str. 1 d. išteisintas, už nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1,5 d. 1 p. nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmę subendrinus su 2007-04-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimo 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai.Anksčiau teistas 4 kartus.

Bausmės pradžia 2009-12-24, bausmės pabaiga 2013-02-24. Marijampolės pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo V. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-03-13 nutartimi teikimÄ atmetė, darydamas iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje bausmės atlikimo stadijoje dar nepakanka duomenų, jog nuteistojo reakcija į psichologinį poveikį bei socialinės reabilitacijos priemones yra pakankama, jog bausmės atlikimo tvarka galėtų bÅ«ti Å¡velninama.Nuteistasis V.

M. skundu praÅ¡o tenkinti pataisos namų teikimÄ ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos. Nuteistasis pažymi, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, įstatymas nereikalauja, kad nuteistasis jau bÅ«tų pasitaisęs, o reabilitacijos programos išėjo į naudÄ , nes nuobaudų daugiau negavo, ankstesnės nuobaudos iÅ¡nykusios, o atliktos bausmės dalis yra tokia, kokia numatyta įstatyme. Nuteistojo skundas atmetamas.Nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo numatytus reikalavimus pagal Bausmių vykdymo kodeksÄ , t.y. bÅ«tinas sÄ lygas, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti pristatomas teismui dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai teismui dar neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė.

Ä®statymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ , taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, įrodė, jog ateityje nenusikals, juo yra pagrindas pasitikėti, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, ir nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį, skaičių, ankstesnius teistumus bei kitas aplinkybes.

Nuteistasis V. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę už nesunkaus ir apysunkio tyčinių nusikaltimų padarymÄ . Praeityje jis teistas taip pat keletÄ kartų. Kolegija pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , be kitų, apylinkės teismo pagrįstai nurodytų motyvų, yra svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, į kurias atsižvelgti privalu sprendžiant dėl lygtinio paleidimo.

Nors nuteistasis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę bei charakteristikÄ , darytina iÅ¡vada, jog likusi bausmės dalis dar gana didelė ir Å¡iuo metu dar nėra galimybės spręsti, jog galima tikėtis teigiamos nuteistojo elgesio korekcijos laisvėje. V. M. atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ , anksčiau teistas keletÄ kartų, o tai rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ Â bei jo padarytų veikų pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti.

Be to, akivaizdu, jog anksčiau taikytos bausmės ir priemonės (bausmės vykdymo atidėjimas ir netgi lygtinis paleidimas) nuteistojo elgesio nepakeitė, ir jis yra linkęs nusikalsti. Pažymėtina, jog naujas nusikalstamas veikas, už kurias Å¡iuo metu atlieka bausmę, nuteistasis padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos metu, ir Å¡i aplinkybė vertinant su kitomis aplinkybėmis rodo mažesnes galimybes tikėtis nuteistojo teigiamos elgesio korekcijos laisvėje atlikus įstatyme numatytÄ bausmės dalį, todėl Å¡iuo atveju sprendžiant dėl lygtinio paleidimo visos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turėtų neabejotinai byloti nuteistojo naudai ir tik teigiamai jį charakterizuoti, tačiau taip nėra.

Be to, vertinant nuteistojo galimybę taisyti jį lygtinai paleistÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tina įvertinti ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje. Jei toks elgesys yra nepriekaiÅ¡tingas, rodantis, kad nuteistasis aktyviai stengiasi įrodyti, kad jis taisosi, keičia savo nusikalstamus polinkius, kritiÅ¡kai vertina savo nusikalstamus poelgius, nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Å iuo atveju nuteistasis V. M. pataisos namų administracijos charakterizuojamas tik patenkinamai, nurodoma, jog nuteistojo darbinė motyvacija neigiama, mÄ stymas apie integracijÄ Ä¯ visuomenę teigiama linkme keitėsi nežymiai, psichologo tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistojo pakartotinio nusikaltimo rizika vidutinė.

Be to, nuteistasis bausmės atlikimo įstaigoje tris kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Nors Å¡iuo metu nuobaudos negaliojančios, nuteistasis 1 kartÄ skatintas ir dalyvavo reabilitacijos programose, tačiau atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybės, Å¡ių aplinkybių nepakanka Å¡iuo metu spręsti, jog nuteistÄ jį įmanoma taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Kaip jau minėta aukščiau, bausmė yra prievartos priemonė, kuria siekiama tiek nubausti nuteistÄ jį, tiek ir pasiekti, jog jis daugiau nebenusikalstų, tiek ir įgyvendinti teisingumo principÄ , t.y. kad nuteistasis patirtų tokius suvaržymus ir tokį laikÄ , kuris atitiktų jo padarytos veikos pavojingumui ir paties nuteistojo pavojingumui.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos bÅ«tų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. JÄ naikinti nuteistojo skundo motyvais teisėto pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a :nuteistojo V.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Regina Cemnolonskienė Teisėjai                                                    Kęstutis Dargužis                                                                                                        Danguolė Å iugždinytė