811b8689-a2c5-4e3a-b203-2f4c0e4eef98 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-223-878/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48017-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.7; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. M. 2019 m. lapkričio 10 d. apie 19.00 val. vieÅ¡oje vietoje – Alytuje, Ūdrijos g. 1 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : žodinio konflikto metu užpuolė L. Ž. ir jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ â€“ tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam į kairį skruostÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajam L.

Ž. dėl kairio skruostikaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , kadangi jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, M. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog su J. S. prie Putinų mikrorajone esančios „Rimi“ parduotuvės laukė, kol pagamins jų užsakytus kebabus. Tuo metu kebabų pirkti atėjo moteris ir vyras, kuris, apsimesdamas kad jie jo negirdi, apkalbinėjo jį ir J. S., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius.

M. M. ir J. S. liepė vyriÅ¡kiui nesikabinėti, tačiau Å¡is ir toliau juos įžeidinėjo. M. M. neatlaikęs priėjo prie vyriÅ¡kio, jie susistumdė. Jis sudavė vyriÅ¡kiui smÅ«gį kumščiu į veidÄ , vyriÅ¡kis nukrito. Tuomet jį pakėlė, patempė iki Å¡aligatvio bortelio, pasodino ir iÅ¡važiavo. VyriÅ¡kį jis matė pirmÄ kartÄ (b. l. 102–105, 110-113). Be paties M. M. paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. Ž. parodė, jog 2019 m. lapkričio 10 d. apie 18.30 val. su drauge V. R. buvo prie greito maisto kiosko šalia parduotuvės „Rimi“ Naujojoje gatvėje. Jis buvo neblaivus, įsikišo į šalia stovėjusių dviejų vaikinų pokalbį, kilo žodinis konfliktas. Prie jo pribėgo vienas iš jaunuolių, pradėjo mušti rankomis, o kai nukentėjusysis parkrito – ir kojomis. Neatsimena, kiek smūgių jam buvo suduota. Kitas šalia stovėjęs vaikinas nesikišo.

Vaikinai tuoj išvažiavo automobiliu, o nukentėjusysis pristatytas į Alytaus apskrities S. K. ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairio skruostikaulio lūžis (b. l. 21–24). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, jog 2019 m. lapkričio 10 d. apie 18.30 val. su sugyventiniu L. Ž. nuėjo prie greito maisto kiosko prie parduotuvės „Rimi“ Alytuje, Naujojoje gatvėje. L. Ž. buvo neblaivus, jis įsikišo į dviejų jaunuolių, stovėjusių prie kiosko, pokalbį. Dėl to kilo žodinis konfliktas, vienas iš jaunuolių pribėgęs pradėjo L.

Ž. muÅ¡ti kumščiais į galvÄ , dėl to Å¡is parkrito. Tuomet L. Ž. mušęs jaunuolis dar kelis kartus jam spyrė. Po muÅ¡tynių abu vaikinai iÅ¡važiavo savo automobiliu, o ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (b. l. 34-37). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. (A. D.) parodė, kad dirba maisto ruošėju individualioje įmonėje Naujoji g. 7E, Alytuje. 2019 m. lapkričio 10 d. apie 18.30 val. atvažiavę du vaikinai užsisakė maisto. Po kelių minučių priėjo girtas vyras ir moteris, kurie irgi užsisakė maisto.

Belaukdami vaikinai pradėjo juoktis iÅ¡ to neblaivaus vyro ir moters tarpusavio konflikto, todėl vyriÅ¡kis pradėjo su vaikinais konfliktuoti. Vienas iÅ¡ vaikinų priėjo prie vyriÅ¡kio, smogė jam rankomis į galvÄ , dėl to vyriÅ¡kis nukrito ant žemės, prarado sÄ monę. Vaikinai sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo (b. l. 42–45). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, jog su draugu M. M. atvažiavo prie „Rimi“ parduotuvės, kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telės kraÅ¡te yra kebabų kioskas.

Užsisakė kebabų ir laukė, kol pagamins. Tuo metu prie kiosko priėjo nepažįstamas vyrukas su drauge ir pradėjo juos apkalbinėti – vadinti gaidžiais, ožiais ir panaÅ¡iai. J. S. ir M. M. pasakė tam vyrui, kad eitų Å¡alin, juokėsi iÅ¡ jo. Vyrukas M. M. pavadino gaidžiu, dėl to Å¡is supyko ir priėjęs prie vyro smogė jam į veidÄ , vyras parkrito. Tuo metu Å¡alia buvo to vyruko draugė, dar kažkoks žmogus, ėjęs pro Å¡alį (b. l. 47-48). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G.

B. 2019 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo ir Policijos registruojamų įvykio registro išrašo matyti, jog 2019 m. lapkričio 10 d. 18.57 val. buvo gautas pranešimas, jog prie „Rimi“ parduotuvės aikštelėje esančios kebabinės buvo sumuštas pranešėjos draugas, galvos trauma. 2019 m. lapkričio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyriaus pranešimas, jog pristatytas L. Ž., kuris 2019 m. lapkričio 10 d. prie pastato Naujoji g. 7, Alytuje buvo sumuštas nepažįstamų asmenų.

L. Ž. buvo nustatyta galvos plaukuotos dalies žaizda, kairio skruostikaulio lūžis (b. l. 15–18). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Alytuje, Naujoji g. 7 E, kur yra prekybos kioskelis su užraÅ¡u „Kebabai“. Nuo kioskelio Å¡iaurės vakarinės pusės 1,5 m atstumu prieÅ¡ais prekybos langelį ant žemės rastos dvi rusvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (b. l. 10–14). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1048/2019 (06) konstatuota, jog L.

Ž. buvo nustatyta muÅ¡tinė galvos žaizda ir kairio skruostikaulio lūžimas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giuojant, tiek krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, jie galėjo bÅ«ti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu, kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruostikaulio L. Ž. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 31). SavanoriÅ¡ko reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog A. D. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 57), apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas įraÅ¡e užfiksuotas vaizdas, kaip M.

M., matant paÅ¡aliniams asmenims, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje muÅ¡a L. Ž. (b. l. 59–64). Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2019 m. gruodžio 13 d. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (b. l. 78–85) dėl 138,50 Eur žalos atlyginimo už L. Ž. gydymÄ atsisakė (b. l. 90–93), nes M. M. 2020 m. sausio 13 d. Å¡iÄ turtinę žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygino (b. l. 86–89). Aukščiau aptarti duomenys įrodo, jog kaltinamasis M. M. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas.

Pas kaltinamasis pripažino, jog vieÅ¡oje vietoje sudavė smÅ«gį nepažįstamam asmeniui ir jį nesunkiai sužalojo. Å ias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, vaizdo įraÅ¡as, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys apie rastas kraujo dėmes. L. Ž. M. M. veiksmais padarytÄ sužalojimÄ ir jo padarymo mechanizmÄ objektyviai patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. Kaltinamojo įžūliais veiksmais – fizinio smurto panaudojimu padaryta veika buvo pavojinga ne tik L.

Ž., bet ir aplinkai ir aplinkiniams – bylos duomenys patvirtina, kad smÅ«gio sudavimÄ stebėjo paÅ¡aliniai asmenys, atėję nusipirkti kebabų. Dėl kaltinamojo prieÅ¡ L. Ž. panaudoto fizinio smurto buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, parodyta nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Taigi, bylos aplinkybių visumos – jokio privataus konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nebuvimas, smurto panaudojimo vieta ir bÅ«das, t. y. vieÅ¡a vieta – erdvė prie parduotuvės, maisto gamybos kioskelio ir gatvės mieste, smurto panaudojimas kitų žmonių akivaizdoje – vertinimas rodo, kad M.

M. veiksmai buvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ . Kaltinamasis, vieÅ¡oje vietoje atlikdamas agresyvius smurtinius veiksmus kito asmens atžvilgiu, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia. Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas M. M. pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdžius L. Ž. sveikatÄ yra pagrįstas ir įrodytas, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkinamas. PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis M. M., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. M. M. susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos trukme (b. l. 141–142).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis M. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). M. M. nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. M. neteistas, tačiau jo atžvilgiu prieš tai jau du kartus buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai: 2018 m. kovo 15 d. dėl vagystės ir, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, 2018 m. sausio 24 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 131–133).

Administracine tvarka nebaustas (b. l. 130). Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 139–140). M. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinęs visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. M. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus visiÅ¡kai įgyvendinta M.

M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui, ir paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktuose numatytus įpareigojimus. Å ios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis subendrintinos apėmimo bÅ«du. Kaltinamojo M. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje bei 284 straipsnyje, ir jį nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant M.

M. bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti vienÄ Å¡imtÄ valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant M.

M. bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti vienÄ Å¡imtÄ valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, M. M. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant M. M. bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti vienÄ Å¡imtÄ valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant M. M. bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti vienÄ Å¡imtÄ valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam M. M., jog jis per keturiolika dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam M. M.. Teisėja Inga Liubinienė