811a6636-1f6b-4c19-a443-ffb4dcda45f9 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1699-1060/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00095-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.2.7; 2.2.2.13; 3.2.6.1. (S) Alytaus apyLINKĖS teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė,sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui G. M., jos atstovui advokatui V. K.,atsakovės asociacijos Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio atstovui A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«reliui dėl 2017 m. gruodžio 29 d. Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio susirinkimo nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai IeÅ¡kovas G. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio 2017 m. gruodžio 29 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Å¡io bÅ«relio narių; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 5).Nuo 1993 m. ieÅ¡kovas yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡o juridinio asmens, asociacijos – Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio narys. 2017 m. gruodžio 29 d. buvo suÅ¡auktas neeilinis visuotinis Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio narių susirinkimas.

PraneÅ¡imÄ Ä¯ Å¡aukiamÄ neeilinį susirinkimÄ jis gavo paÅ¡tu 2017 m. gruodžio 19 d., kiti bÅ«relio nariai apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo informuoti žodžiu, arba nebuvo informuoti, o apie susirinkimÄ sužinojo iÅ¡ kitų bÅ«relio narių. Visuotiniame bÅ«relio narių susirinkime dalyvavo 25 bÅ«relio nariai iÅ¡ 27 sÄ raÅ¡e esamų bÅ«relio narių. 2017 m. gruodžio 29 d. vykusio neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu vienas iÅ¡ darbotvarkės klausimų buvo jo elgesio svarstymas.

Susirinkimo metu buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių. Už siÅ«lymÄ slaptu balsavimu balsavo 16 narių, 7 balsavo prieÅ¡, vienas balsavimo biuletenis buvo sugadintas. Po balsavimo pirmininkaujantis paskelbė, jog jis yra paÅ¡alintas iÅ¡ Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio narių ir jam neleido toliau dalyvauti susirinkime. 2017 m. gruodžio 29 d. visuotinio neeilinio susirinkimo nutarimas neteisėtas, kadangi:- praneÅ¡imÄ gavo paÅ¡tu 2017 m. gruodžio 19 d., nors Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio įstatų 7.7 punktas numato, kad valdybos pirmininkas ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų įstatų 7.5 p. nustatytu bÅ«du praneÅ¡a kiekvienam bÅ«relio nariui apie neeilinio susirinkimo vietÄ , datÄ , laikÄ ir svarstomus klausimus.- susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka buvo pažeista, nes ne visi bÅ«relio medžiotojai buvo informuoti apie vyksiantį visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ , o kiti apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ praneÅ¡imus gavo pavėluotai;- susirinkime dalyvavo 25 bÅ«relio nariai iÅ¡ 27 sÄ raÅ¡e esančių bÅ«relio narių, svarstant klausimÄ už balsavo 16 bÅ«relio narių, pagal bÅ«relio įstatų 7.11 punktÄ sprendimui dėl bÅ«relio narių paÅ¡alinimo reikia ne mažiau kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių bÅ«relio narių balsų.

Priimant nutarimus dėl bÅ«relio narių paÅ¡alinimo reikalinga kvalifikuota balsų dauguma, dėl priimamo nutarimo turėjo balsuoti susirinkime dalyvavusių 17 bÅ«relio narių;- Naujos Ūtos medžiotojų įstatuose iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, už kÄ bÅ«relio narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio. Jis nė vieno įstatų 5.8 punkte nurodytų pažeidimų nėra padaręs.Dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių susirinkime priimti nutarimai priimti pažeidžiant Asociacijos įstatymo bei bÅ«relio įstatų reikalavimus ir yra negaliojantys.IeÅ¡kovas G.

M. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m., kai buvo sustabdytas leidimo laikyti ginklÄ galiojimas, medžioklėse jis turėjo teisę dalyvauti, ginklo tuo metu jis neturėjo. Gavus praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo nurodyti darbotvarkės klausimai. Nebuvo žinoma, kad bus svarstoma klausimas dėl jo paÅ¡alinimo, apie tai sužinojo susirinkimo metu. PaÅ¡alinus jį iÅ¡ bÅ«relio narių patirtų apie 5 000,00 Eur materialinį nuostolį.IeÅ¡kovo atstovas advokatas V.

K. teismo posėdžio metu patikslintÄ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais palaikė, prašė jį tenkinti.PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Ä¯rodo tai, jog ieÅ¡kovas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ sužinojo gavęs Å¡aukimÄ 2017 m. gruodžio 19 d., t.y. likus 10 dienų iki susirinkimo. IeÅ¡kovui pradėjus domėtis apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ paaiÅ¡kėjo, kad keletas bÅ«relio narių praneÅ¡imus gavę paÅ¡tu panaÅ¡iu laiku, kiti buvo visai negavę praneÅ¡imų, kiti telefonu informuoti bÅ«relio pirmininko.

Pagal Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio įstatus apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ bÅ«relio nariams turi bÅ«ti praneÅ¡ama ne vėliau kaip 15 dienų iki Å¡io susirinkimo. Å iuo atveju buvo pažeista susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka. Be to, susirinkimÄ Å¡aukia valdyba, o valdybos pirmininkas informuoja narius valdybos nustatyta tvarka. Valdybos nutarimo ieÅ¡kovas nežino, jo nepateikė atsakovas. Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovui siųsto praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , tokie praneÅ¡imi turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsti visiems nariams.

Ne visi bÅ«relio nariai tinkamai ir laiku informuoti apie Å¡aukiamÄ neeilinį visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ . Atsakovo pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kad apie 2017 m. gruodžio 29 d. buvo praneÅ¡ta prieÅ¡ 15 dienų žodžiu, telefonu, registruotais laiÅ¡kais, toks atsakovo patvirtinimas, kuris yra suinteresuotas, nėra tinkamas. Atsakovas nepateikė praÅ¡omos pateikti visos medžiagos, susijusios su susirinkimu. Ar susirinkimas teisėtas, privaloma spręsti, ar visi bÅ«relio nariai informuoti tinkamai, nepriklausomai, kiek jų dalyvavimo.

ProcedÅ«riniai pažeidimai įtakoja neteisėto nutarimo priėmimÄ . Antras pažeidimas, kad 2017 m. gruodžio 29 d. visuotiniame bÅ«relio narių susirinkime dalyvavo 25 bÅ«relio nariai iÅ¡ 27 esamų. Svarstant ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių klausimÄ , pagal Naujoss Ūtos medžiotojų bÅ«relio įstatų 7.11 p., sprendimui priimti reikia 2/3 dalyvavusių bÅ«relio narių balsų. Tiek narių nebuvo. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių už balsavo 16, prieÅ¡ 7, susilaikė 1, vienas sugadintas, t.y. balsavo 24 nariai.

Kvorumo nebuvo, todėl nutarimas neteisėtas.Å alinant bÅ«relio narį turi bÅ«ti nurodomi konkretÅ«s pažeidimai, iÅ¡ protokolo ir susirinkimo garso įraÅ¡o turinio matyti, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alintas praradus juo pasitikėjimÄ . Tokio paÅ¡alinimo pagrindo Naujos Ūtos įstatai nenumato. Be to, gali bÅ«ti paÅ¡alintas esant ypač grubiems pažeidimams. IeÅ¡kovo atžvilgiu Alytaus apylinkės teismas priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, Kauno apygardos teismas nuosprendį paliko galioti. IeÅ¡kovas atgavęs leidimÄ turėti ginklÄ , medžiotojo teisė nebuvo atimta ar buvo suspenduota.

Tuo laikotarpiu, kai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimtas leidimas, medžioklėse ieÅ¡kovas dalyvaudavo, bet ginklo jis neturėdavo, todėl Medžioklės taisyklės nebuvo pažeistos. Iki 2016 m. liepos ieÅ¡kovas medžiojo su ginklu, į medžioklės lapÄ 2016, 2017 m. įraÅ¡ydavo medžioklės vadovai, kurie paprastai bÅ«na valdybos nariai. Medžioklės lapÄ pildo medžioklės vadovas, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta.3.4. PaÅ¡alinus ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių jis patiria moralinį ir materialinį nuostolius, patekti į medžiotojų bÅ«relį sudėtinga, yra didelis mokestis, bÅ«relio narių skaičius ribotas.

IeÅ¡kovas medžiotojas ilgÄ laikÄ . Atsakovo ir atsakovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad ieÅ¡kovas G. M., pažeisdamas Medžioklės įstatymo ir kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio įstatais nariams nustatytas pareigas, dalyvaudamas medžioklėse, registruodamasis į medžioklės lapus nepateikdavo privalomų pateikti dokumentų, patvirtinančių jo teisę medžioti turėjimÄ , medžioklės bilieto iÅ¡davimÄ .

BÅ«reliui kilo pagrįstų abejonių, ar apskritai ieÅ¡kovui nėra panaikinta teisė medžioti, ir ar jis turi galiojančius medžioklei reikalingus dokumentus. Å iÄ bÅ«relio narių abejone patvirtina tai, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kas pagal Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 2 dalį panaikina teisę medžioti. Tai, kad ieÅ¡kovas neturi reikiamų dokumentų medžioklei, bet vis tiek medžiodavo, patvirtina jo paties 2017 m. gruodžio 4 d. paaiÅ¡kinimas.

Tai įrodo, kad ieÅ¡kovas pažeidė medžiotojo pareigas, nustatytas Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas ignoruoja racionalios ir aiÅ¡kios medžioklės reikalavimus, neteikia bÅ«reliui informacijos medžiotojų sÄ vadui, nevykdo bÅ«relio organų pagal įstatus teisėtų reikalavimų pateikti medžioklei bÅ«tinus dokumentus, yra konfliktiÅ¡kas su bÅ«relio nariais, o tai pažeidžia Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 6 dalies, bÅ«relio įstatų 3, 4 punkto reikalavimus.

Be to, ieÅ¡kovas G. M. ne tik bÅ«relio viduje dezorganizuoja bÅ«relio veiklÄ , konfliktuoja su bÅ«relio nariais, įžeidžiančiai bendrauja, net ir vieÅ¡ose vietose savo amoraliu elgesiu ir veikla žemina kitus asmenis, bÅ«relio narius, tokiu bÅ«du pažeidžia įstatų 3.4 punkte įtvirtintÄ pareigÄ didinti bÅ«relio teigiamÄ vaidmenį visuomenėje (b.l. 49). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad praneÅ¡imai apie neeilinį visuotinį medžiotojų bÅ«relio susirinkimÄ nariams buvo praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus, kitiems praneÅ¡ta telefonu.

Yra nustatyta bÅ«relio valdybos tvarka, kad galima praneÅ¡ti žodžiu, raÅ¡tu, visomis priemonėmis. PraneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ iÅ¡siųsti paÅ¡tu anksčiau nei prieÅ¡ 15 dienų. Kartu iÅ¡siuntė darbotvarkę, visus narius informavo, koks klausimas bus svarstomas, klausimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių buvo iÅ¡keltas susirinkimo metu. PaÅ¡alinimo pagrindas ieÅ¡kovu pasitikėjimo praradimas, nes jis melavo, kad dalyvavo medžioklėje, kad turi leidimÄ ginklui, tuo buvo pažeistos medžioklės taisyklės. Pagal protokolÄ susirinkime dalyvavo 24 nariai, sÄ raÅ¡e nurodyta, kad dalyvavo 25 nariai, padaryta klaida.

Kodėl susirinkimo protokole nesutampa balsavusiųjų ir dalyvavusiųjų narių skaičius, negali pasakyti. V. K. neleido balsuoti už sÅ«nų pagal pateiktÄ Ä¯galiojimÄ . Pripažįsta, kad iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus, buvo suklysta. Nematė, ar ieÅ¡kovas medžioklėse dalyvavo su ginklu. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų pripažinęs, kad kaltas, bÅ«tų nepaÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio narių. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados IÅ¡ Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio narių sÄ raÅ¡o matyti, kad bÅ«relyje yra 27 nariai, ieÅ¡kovas G.

M. yra Naujos Ūtos medžiotojų būrelio narys (b.l. 39).Iš 2017 m. gruodžio 13 d. pranešimo, pasirašiusio valdybos pirmininko A. V., matyti, kad 2017 m. gruodžio 29 d. 18 val. šaukiamas neeilinis Naujos Ūtos medžiotojų būrelio visuotinis susirinkimas. Nurodyta darbotvarkė:

1) M. G. elgesio svarstymas, 2) A. M. elgesio svarstymas, 3) dėl naujų narių S. Z. ir M. D. priėmimo į bÅ«relį, 4) įvykusio teismo rezultatų aptarimas, 5) einamieji klausimai (b.l 8).Lietuvos paÅ¡to spaudai patvirtina, kad Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio siųstas praneÅ¡imas G. M. Prienų paÅ¡te gautas 2017 m. gruodžio 15 d., BirÅ¡tono paÅ¡te – 2017 m. gruodžio 19 d. (b.l. 9).Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio valdybos pirmininkas A. V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad apie bÅ«relio susirinkimÄ , kuris įvyko 2017 m. gruodžio 29 d., buvo praneÅ¡ta prieÅ¡ 15 dienų:

žodžiu, telefonu, registruotais laiÅ¡kais (b.l. 36).IÅ¡ Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio neeilinio visuotinio medžiotojų bÅ«relio narių susirinkimo 2017 m. gruodžio 29 d. sÄ raÅ¡o matyti, kad susirinkime dalyvavo 25 nariai. SÄ raÅ¡o pabaigoje padarytas įraÅ¡as, Nr. 24 įraÅ¡ytas K. K. susirinkime nedalyvavo, pasirašė sekretorius A. B. (b.l. 38).2017 m. gruodžio 29 d. Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokole užfiksuota, kad susirinkime dalyvavo 24 bÅ«relio nariai iÅ¡ 27 esančių bÅ«relio narių sÄ raÅ¡e. Ä® dalyvaujančių narių sÄ raÅ¡Ä 25 numeriu įraÅ¡ytas K.

K. susirinkime nedalyvavo. Darbotvarkės Nr. 1 svarstomas klausimas dėl M. G. elgesio. Svarstant šį klausimÄ G. M. teigė, kad Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas ir jis neturi leidimo laikyti ir neÅ¡iotis ginklų ir visi jo ginklai yra paimti. Po K. S. pasisakymo, G. M. teigė, kad leidimo laikyti ir neÅ¡iotis ginklų neturi nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. D. S. paklausus G. M., kÄ veikdavo tykojimo medžioklėse, kodėl registravosi į medžioklės lapÄ neturint leidimo laikyti ir neÅ¡iotis ginklus, G.

M. atsakė, jog padėdavo Å¡ernus nulupti ar sužeistÄ Å¾vėrį surasti, sėdėdavo bokÅ¡telyje. Susirinkimo metu pirmininkaujantis D. S. teigė, jog darytina iÅ¡vada, kad savo veiksmais G. M. melavo, meluoja, yra nesÄ Å¾iningas Naujos Ūtos bÅ«relio ir jos narių atžvilgiu. IÅ¡ G. M. raÅ¡tiÅ¡kų bei žodinių paaiÅ¡kinimų daro iÅ¡vadÄ , jog net ir neturėdamas leidimo laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , jis dalyvavo Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio tykojimo ir varominėse medžioklėse.

Savo veiksmais G. M. pažeidė Naujos Ūtos bÅ«relio įstatų 5.1.1-5.1.8 punktus. A. S. siÅ«lo balsuoti dėl G. M. Å¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių, kaip praradusį bÅ«relio narių pasitikėjimÄ (b.l. 23-33).2017 m. gruodžio 29 d. Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio Balsų skaičiavimo komisijos protokole dėl bÅ«relio nario G. M. paÅ¡alinimo iÅ¡ Naujos Ūtos bÅ«relio narių, praradusio bÅ«relio narių pasitikėjimÄ , “už” balsavo 16 bÅ«relio narių, “prieš” – 7 bÅ«relio nariai, vienas balsavimo biuletenis negalioja (b.l. 34).

Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio įstatų (toliau – Ä®statai), įregistruotų Juridinių asmenų registre 2012 m. birželio 28 d. 5.8 p. numatyti bÅ«relio nario paÅ¡alinimo atvejai: 5.8.1. p. grubiai pažeidžia Medžioklės įstatymÄ , medžioklės ar saugaus elgesio medžioklėje taisykles; 5.8.2. p. pažeidžia bÅ«relio įstatus; 5.8.3 p. bÅ«relio nario veikla ar elgesys prieÅ¡tarauja bÅ«relio tikslams, deorganizuoja bÅ«relio veikÄ , 5.8.4. p. netenka medžiojimo teisės, 5.8.5. p. bÅ«relio narys nevykdo priimtų įsipareigojimų, 5.8.6. p. jeigu iki nustatytos datos be svarbių priežasčių nesumoka kasmetinio bÅ«relio narių mokesčio, 5.8.7 p. bÅ«relio narys nesilaiko bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo, valdybos priimtų sprendimų, savo veiksmais ir elgesiu pažeidžia įstatymus, įstatus, kitus teisės aktus, 5.8.8. p. grubiai pažeidžia medžioklės, elgesio ar etikos taisykles medžioklėje ar buityje (b.l. 10-14).G.

M. buvo perduotas teismui kaltinant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė ir realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, neteisėtai sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė pramoninės gamybos graižtvinį, 7,62 mm kalibro pusiau automatinį Å¡autuvÄ SVT-40, skirtÄ Å¡audyti Å¡oviniais 7,62 x 54R, priskiriamÄ C kategorijos ginklams, kurie pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ civilinėje apyvartoje draudžiami ir kurį tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. vasarÄ , minėtos sodybos teritorijoje realizavo, parduodamas už 1400 litų (405 eurų) A.

V.. 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo nusprendžiu G. M. dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos iÅ¡teisintas (b.l. 66-77). Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nurodant, kad G. M. iÅ¡teisinamas, nes neįrodyta, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje (b.l. 79-85). Dėl nutarimo panaikinimo procedÅ«riniais pagrindais Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Nors Å¡ios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto, per protingÄ iki visuotinio narių susirinkimo terminÄ iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui ir pan.

Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktÄ (CPK 178 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-470/2009).Ä®statų 7.7. punktas numato, kad neeilinis visuotinis narių susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas, jeigu to reikalauja ne mažiau kaip 1/3 BÅ«relio narių, Valdybos sprendimu arba Revizijos komisija.

Valdybos pirmininkas ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų praneÅ¡a kiekvienam BÅ«relio nariui apie neeilinio susirinkimo vietÄ , datÄ , laikÄ ir svarstomus klausimus. Susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip ½ narių (Ä®statų 7.8 punktas). Susirinkimo sprendimams dėl narių paÅ¡alinimo priimti reikia ne mažiau kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių narių balsų (Ä®statų 7.11 punktas). Byloje pateiktas 2017 m. gruodžio 29 d. neeiliniame susirinkime dalyvavusių bÅ«relio narių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad bÅ«relyje yra 27 nariai, o dalyvavo 25 nariai (b. l. 28-39). 2017-12-29 susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 24 iÅ¡ 27 narių, o balsavo 24 nariai, į dalyvaujančių narių sÄ raÅ¡Ä 24 numeriu įraÅ¡ytas K.

K. susirinkime nedalyvavo (b. l. 23, 27). Bylos nagrinėjimo metu liudytojas V. K. nurodė, kad 2017 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono 1-ojo notaro biuro patvirtinto įgaliojimo, pagal kurį K. K. įgaliojo V. K. atstovauti Naujos Ūtos medžiotojų būrelio susirinkimuose, balsuoti dėl visų svarstomų klausimų <...> (b. l.

35) pagrindu, K. K. dalyvavimas nebuvo įskaitytas ir įgaliotiniui nebuvo suteikta teisė balsuoti (2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 57.45_01.10.15 ). Ä®statų 7.3. punkte numatyta, kad susirinkime sprendžiamojo balso teisę turi visi nariai; vienas narys turi vienÄ balsÄ . Å ios nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 8 straipsnio reikalavimus, kuriuose numatyta, kad visuotiniame narių susirinkime sprendžiamojo balso teisę turi visi asociacijos nariai.

Vienas narys visuotiniame narių susirinkime turi vienÄ balsÄ . <...>. Visas ar dalį visuotinio narių susirinkimo teisių turinčiame organe narys dalyvauja asmeniÅ¡kai pats (fizinis asmuo arba vienasmenis valdymo organas, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatytais atvejais – kitų organų nariai bei dalyviai – fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose (įstatuose, nuostatuose) jiems suteiktas teises ir pareigas), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, arba įstatymų nustatyta tvarka įgalioja kitÄ asmenį, arba su juo sudaro balsavimo teisės perleidimo sutartį.Kadangi notarine tvarka patvirtintas K.

K. įgaliojimas atitinka tiek Ä®statų, tiek įstatymo reikalavimus (CK 2.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pagal nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad nebuvo teisinio pagrindo neįskaityti K. K. dalyvavimo neeiliniame susirinkime, dėl to 2017 m. gruodžio 29 d. neeiliniame susirinkime dalyvavo 25 nariai, V. K. turėjo teisę balsuoti K. K. vardu, o jo balsavimo teisės neįskatymas į dalyvaujančių susirinkime narių sÄ raÅ¡Ä laikomas procedÅ«riniu pažeidimu. Nepaisant Å¡io pažeidimo neeilinis susirinkimas turėjo kvorumÄ ir galėjo priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių.Neeiliniame visuotiniame susirinkime dalyvavę nariai balsavo dėl ieÅ¡kovo G.

M. paÅ¡alinimo: 16 – „už“, „prieš“ – 7, „susilaikė“ – 0, „sugadintas biuletenis“ – 1 ir priėmė nutarimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių (b. l. 27). Teismui įvertinus susirinkime balsavusių narių balsavimo teisių vertinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , teismas laiko, kad skundžiamas susirinkimo nutarimas priimtas neteisėtai nesilaikant Ä®statų 7.11. nustatytos tvarkos, pagal kuriÄ tokiam nutarimui priimti turėjo bÅ«ti surinkta 17 balsų (iÅ¡ viso dalyvavo 25 nariai, o 2/3 dalis sudaro 8,3 balsų suma, t. y. 17 narių).

Susirinkimo pirmininko sprendimÄ neleisti V. K. balsuoti K. K. vardu teismas laiko taip pat neteisėtų, kaip prieÅ¡taraujančiu Å¡io sprendimo 16 ir 18 punktuose nurodytų teisės aktų reikalavimus, kas taip pat turėjo įtakos balsavimo tvarkos pažeidimui ir neteisėto nutarimo priėmimui. Ä®statų 7.7. punkte numatyta, kad neeilinis visuotinis narių susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas, jeigu to reikalauja ne mažiau kaip 1/3 bÅ«relio narių, Valdybos sprendimu arba Revizijos komisija. Valdybos pirmininkas ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 (penkiolika) dienų Å¡ių įstatų 7.5. p. nustatytu bÅ«du praneÅ¡a kiekvienam bÅ«relio nariui apie neeilinio susirinkimo vietÄ , datÄ , laikÄ , svarstomus klausimus.

IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo nesilaikyta susirinkimo organizavimo tvarkos. IeÅ¡kovas ir liudytojas V. K. neginčija, kad apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ jiems buvo praneÅ¡ta registruotu laiÅ¡ku, tačiau nurodo, kad jiems buvo praneÅ¡ta ne prieÅ¡ 15 dienų. Be to, nurodo, kad iÅ¡ gauto praneÅ¡imo apie susirinkimÄ buvo galima suprasti, kad turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas tik dėl ieÅ¡kovo M. G. – elgesio svarstymo, bet ne dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ narių (b. l. 8, 9, 2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Atsakovės atstovas sutiko, kad buvo padaryti susirinkimo organizavimo tvarkos pažeidimai, nesilaikyta praneÅ¡imų įteikimo terminų, tačiau visiems bÅ«relio nariams apie įvyksiantį neeilinį susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu ir žodžiu (b. l. 36), susirinkime iÅ¡ 27 bÅ«relio narių dalyvavo 25 nariai, dėl kvorumas buvo ir priimti sprendimai yra teisėti (2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio faktiniai ir teisiniai pagrindai – Ä®statų 5.8 p. numatyti visi bÅ«relio nario paÅ¡alinimo atvejai ir pasitikėjimo praradimas narių atžvilgiu – buvo suformuluoti 2017 m. gruodžio 29 d. neeilinio susirinkimo metu, kas atsispindi protokole ir neeilinio susirinkimo metu padarytame garso įraÅ¡e (b. l. 87).

Å ie faktiniai ir teisiniai pagrindai nebuvo nurodyti praneÅ¡ime dėl 2017 m. gruodžio 29 d. neeilinio visuotinio susirinkimo Å¡aukimo, kuriame atsispindi tik darbotvarkės klausimas dėl ieÅ¡kovo G. M. – elgesio svarstymo. Jokios papildomos informacijos svarstomu klausimu prie praneÅ¡imo nebuvo pridėta (b.l. 8). IÅ¡ susirinkimo protokolo ir garso turinio matyti, kad 2017 m. gruodžio 29 d. vykusio susirinkimo metu buvo svarstytas ir neigiamai įvertintas ieÅ¡kovo elgesys, susijęs su galimai dalyvavimu medžioklėse laikotarpiu 2016-2017 m. be leidimo laikyti ir neÅ¡iotis Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Medžiotojų bÅ«relis ieÅ¡kovo veiksmus įvertino kaip nulėmusius bÅ«relio narių nepasitikėjimÄ (b. l. 26, susirinkimo garso įraÅ¡as (b. l. 87)). Atsakovės atstovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad ieÅ¡kovui ir kitiems nariams buvo praneÅ¡ta apie 2017 m. gruodžio 29 d. įvyksiančio visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo darbotvarkės klausimÄ dėl G. M. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių laiku, kaip numatyta Ä®statų 7.7 p., ir tinkamai, siekiant parengti narius apie tokio svarbaus klausimo nagrinėjimÄ .

Atsakovės atstovas nepateikė teismui Valdybos nutarimo dėl praneÅ¡imų siuntimo tvarkos. Atsakovės atstovas patvirtino, kad darbotvarkės klausimo dėl G. M. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių konkreti formuluotė, faktinis ir teisinis pagrindas buvo iÅ¡keltas tik susirinkimo metu, G. M. buvo pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti dėl savo elgesio. Nors apie 2017 m. gruodžio 29 d. neeilinį visuotinį narių susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta nesilakant Ä®statų 7.7. punkte numatytos tvarkos, tačiau susirinkime dalyvavimo reikiamas narių skaičius sprendimams priimti ir Å¡is pažeidimas laikytinas formaliu, neturinčiu įtakos sprendimo priėmimo teisėtumui.

Tačiau, esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, susijusioms su praneÅ¡imo turiniu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai nepranešė ieÅ¡kovui ir kitiems nariams apie 2017 m. gruodžio 29 d. susirinkimo darbotvarkę. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas nariams ir ieÅ¡kovui nurodant tik bendrÄ darbotvarkės informacijÄ apie G. M. elgesio svarstymÄ , neįvardijant svarstyto ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimo ir nesuformuluojant tokio paÅ¡alinimo faktinio bei teisinio pagrindo, buvo kliÅ«tis ieÅ¡kovui ir kitiems nariams pasiruoÅ¡ti svarstomam klausimui ir priimti objektų faktiniais duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ .

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pasinaudoti teise pateikti pasiaiÅ¡kinimus, atsikirtimus patvirtinančius įrodymus, pasiruoÅ¡ti gynybai. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas laiko, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovas buvo laiku ir iÅ¡ anksto, t. y. ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų informuotas ne tik apie numatomÄ visuotinį narių susirinkimÄ , bet ir apie jo paÅ¡alinimo svarstymÄ bei numatomo paÅ¡alinimo pagrindÄ . Be to, visuotinis bÅ«relio narių susirinkimas priėmė ginčijamÄ nutarimÄ mažesne nei reikalaujama kvalifikuota balsų dauguma, todėl pagal bÅ«relio įstatus Å¡is nutarimas yra neteisėtas, priimtas iÅ¡ esmės pažeidus nutarimų priėmimo tvarkos reikalavimus.

Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus, teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių buvo pažeisti esminiai procedÅ«riniai reikalavimai, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡iuo pagrindu tenkinti. Dėl nutarimo panaikinimo materialiaisiais pagrindais Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus.

Pagal Å¡io Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 7 punktÄ asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje ir kuriuose turi bÅ«ti nurodyta naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos.Ä®statų 7.11. punkte yra numatyta, kad susirinkimo sprendimams dėl bÅ«relio narių paÅ¡alinimo priimti reikia ne mažiau kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių bÅ«relio narių balsų (b. l. 12). Ä®statų 5.8. punkte numatyta, kad bÅ«relio narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio narių, jeigu grubiai pažeidžia Medžioklės įstatymÄ , medžioklės ar saugaus elgesio medžioklėje taisykles (5.8.1. punktas); pažeidžia bÅ«relio įstatus (5.8.2. punktas); bÅ«relio nario veikla ar elgesys prieÅ¡tarauja bÅ«relio tikslams, deorganizuoja bÅ«relio veikÄ (5.8.3. punktas); netenka medžiojimo teisės (5.8.4. punktas); bÅ«relio narys nevykdo priimtų įsipareigojimų (5.8.5. punktas); jeigu iki nustatytos datos be svarbių priežasčių nesumoka kasmetinio bÅ«relio narių mokesčio (5.8.6. punktas); bÅ«relio narys nesilaiko bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo, valdybos priimtų sprendimų, savo veiksmais ir elgesiu pažeidžia įstatymus, įstatus, kitus teisės aktus (5.8.7. punktas); grubiai pažeidžia medžioklės, elgesio ar etikos taisykles medžioklėje ar buityje (5.8.8. punktas).IÅ¡ 2017 m. gruodžio 29 d. susirinkimo protokolo matyti, kad visuotiniame bÅ«relio narių susirinkime, svarstant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo, nebuvo nurodytas konkretus Ä®statų punktas ar teisės aktas, kurį ieÅ¡kovas pažeidė.

Susirinkimo protokole nurodyta, kad ieÅ¡kovas pažeidė visus Ä®statų punktų reikalavimus. Å alys nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose bÅ«tų aiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio teisinis pagrindas, tačiau, kaip jau nurodyta sprendimo 24 punkte, iÅ¡ susirinkimo protokole ir susirinkimo garso įraÅ¡e užfiksuoto faktinio pagrindo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas buvo svarstomas už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn. iki 2017 m. pabaigos dalyvavo medžioklėje be leidimo neÅ¡ioti ir laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

IÅ¡ susirinkimo protokolo taip pat matyti, kad jokie kiti ieÅ¡kovo galimai padaryti pažeidimai nebuvo aptariami bei vertinami susirinkimo metu (b. l. 23-28, 87). 2017m. gruodžio 29 d. susirinkimo protokole nurodyta, kad ieÅ¡kovas 17 kartų dalyvavo tykojimo ir varominėse medžioklėse, medžioklių vadovams ieÅ¡kovas rodė dokumentus, ieÅ¡kovas medžioklėse dalyvavo be Å¡aunamojo ginklo ir padėdavo Å¡ernus nulupti ar surasti sužeistÄ Å¾vėrį, sėdėdavo bokÅ¡telyje (b. l. 25). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino Å¡ias aplinkybes (2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau –Taisyklių) 16 punkte numatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti Å¡iuos dokumentus: medžiotojo bilietÄ su žyma, įraÅ¡yta ne daugiau kaip prieÅ¡ vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sÄ vadui pateikimÄ (Å¡i žyma neprivaloma 1 metus nuo teisės medžioti suteikimo datos); galiojantį medžioklės lapÄ ; galiojantį leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ ir ginklo, kuriuo medžiojama, pažymėjimÄ (jei asmeniui toks iÅ¡duotas), jeigu medžiojama su Å¡aunamuoju ginklu.

Taisyklių 58.9 punkte įtvirtinta, kad draudžiama medžioti medžiokliniu ginklu, neturint su savimi galiojančio leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ ir ginklo, kuriuo medžioja, pažymėjimo (jei asmeniui jis yra iÅ¡duotas). Medžioklės vadovas privalo patikrinti prieÅ¡ medžioklę visų medžioklėje dalyvaujančių medžiotojų bilietus ir leidimus laikyti (neÅ¡iotis) medžioklinį ginklÄ ir ginklo, kuriuo bus medžiojama, pažymėjimÄ (jei asmeniui toks iÅ¡duotas), pasirÅ«pinti pirmosios pagalbos priemonėmis (24.3. punktas).Medžiojant leidžiama naudoti Å¡iuos įrankius: ilguosius graižtvinius ir lygiavamzdžius ginklus su optiniais taikikliais ar be jų, B ir C kategorijų trumpuosius Å¡aunamuosius ginklus (tik tuo atveju, kai, siekiant nutraukti kančias, pribaigiamas sužeistas medžiojamasis gyvÅ«nas); tinklus, graibÅ¡tus, gaudykles, užtikrinančias gyvo ir nesužeisto gyvÅ«no pagavimÄ ; selektyviuosius spÄ stus, užtikrinančius staigiÄ pagauto gyvÅ«no žūtį (Taisyklių 10 punktas).Duomenys apie sumedžiotus žvėris ir tokius žvėris sumedžiojusius medžiotojus, medžiotojo bilieto Nr. fiksuojami medžioklės lapuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 30 d.

įsakymo Nr. D1-81 Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro „Dėl medžioklės dokumentų formų patvirtinimo“ pakeitimo nustatyta tvarka. Byloje nėra pateikta medžioklės lapų, kuriuos būtų užfiksuoti duomenis apie ieškovo sumedžiotus žvėris aptariamu laikotarpiu, kaip numatyta aukščiau nurodytame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 30 d. įsakyme Nr. D1-81. Be to, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra žinoma, ar aptariamu laikotarpiu ieškovas būtų sumedžiojęs žvėrį.

Be atsakovės atstovo teismo posėdžio metu ir susirinkimo garso įraÅ¡e bei susirinkimo protokole užfiksuotų kitų narių įtarimų, kad ieÅ¡kovas galimai medžiojo be leidimo su medžiokliniu ginklu, nors to niekas nematė, byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovas aptariamu laikotarpiu medžiojo su Å¡aunamuoju ginklu, dėl ko bÅ«tų galima konstatuoti Taisyklių pažeidimÄ .IeÅ¡kovas tiek teismo posėdžio metu, tiek susirinkimo metu (2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, susirinkimo garso įraÅ¡as (b. l.

87) nuosekliai tvirtino, kad aptariamu laikotarpiu nuo 2016 m. liepos arba rugpjūčio mėn. iki 2017 m. pabaigos jo visi turimi ginklai ir leidimai laikyti (neÅ¡iotis) medžioklinį ginklÄ buvo pateikti į baudžiamÄ jÄ bylÄ ir dėl to jis faktiÅ¡kai neturėjo medžioklinių ginklų. Byloje pateiktame ieÅ¡kovo 2017 m. balandžio 25 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016-2017 m. medžioklėse ieÅ¡kovas dalyvavo turėdamas visus reikalingus dokumentus (b. l. 64). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad visus reikalingus dokumentus reiÅ¡kė tik medžiotojo bilietÄ , nes tuo metu neturėjo medžioklinių ginklų ir leidimo laikyti (neÅ¡iotis) medžioklinį ginklÄ .

Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas tvirtino ir 2017 m. gruodžio 29 d. susirinkimo metu, atsikirsdamas į pateiktus kaltinimus (susirinkimo garso įraÅ¡as (b. l. 87).IÅ¡ nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-805/2018 matyti, kad ieÅ¡kovas G. M. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad neturėdamas leidimo laikė ir realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ (b. l. 66-77) Licencijuojamos veiklos posistemio registro duomenimis ieÅ¡kovas turi 12 ginklų (b. l. 73).

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovas buvo iÅ¡teisintas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi pakeistas Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendis dėl iÅ¡teisinimo pagrindo (b. l. 79-85). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu, kuris prasidėjo 2016 m., kratos metu iÅ¡ jo buvo paimti medžiokliniai ginklai ir leidimai laikyti (neÅ¡iotis) medžioklinį ginklÄ , dėl to jis medžiojo be Å¡aunamųjų ginklų (2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio narių už tai, kad jis, laikotarpiu 2016-2017 m. dalyvavo medžioklėse be leidimo laikyti (neÅ¡iotis) medžioklinį ginklÄ . Tačiau byloje nenustatyta, kad aptariamu laikotarpiu ieÅ¡kovas bÅ«tų dalyvavęs medžioklėse su Å¡aunamuoju ginklu. Kadangi ieÅ¡kovui teisė medžioti nebuvo atimta (medžioklės bilietas), o tik sustabdytas leidimo laikyti (neÅ¡iotis) medžioklinį ginklÄ , kuris pagal Taisyklių 16 punktÄ medžioklės metu privalomas, jeigu medžiojama su Å¡aunamuoju ginklu, teismas laiko, kad toks atsakovės formalus tariamas įstatymų reikalavimų nesilaikymo vertinimas, kai faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas medžioklėse dalyvavo be Å¡aunamojo ginklo, negali bÅ«ti vertinamas kaip grubus medžioklės taisyklių pažeidimas ir pagrindu ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija savo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei Å¡iuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir paÅ¡alinto jos nario interesai, bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į bÅ«tinumÄ kiekvienu atveju nustatyti teisingÄ ir tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui, jį paÅ¡alinus iÅ¡ narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ to asmens padarytam pažeidimui (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Atsižvelgiant į tai, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo medžioklės), ar Å¡ia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).Pagal Ä®statų 3.5.2., 3.5.3., 3.5.4. punktus už kito nario įžeidimÄ , neetiÅ¡kÄ elgesį gali bÅ«ti taikomas įspėjimas, dalyvavimo medžioklėse laikinas sustabdymas, o už grubų medžioklės, elgesio ar etikos taisyklių paržeidimÄ galimas paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio narių (b. l. 11).

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad tokio pobÅ«džio sankcija – paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių asociacijoje yra taikoma pirmÄ kartÄ , ieÅ¡kovui nuo 1993 m. narystės pradžios jokių Ä®statuose numatytų drausminių sankcijų už netinkamÄ elgesį nebuvo taikyta. IÅ¡ byloje pateiktų pareiÅ¡kimų turinio matyti, kad nariai 2011 m. birželio 6 d. skundėsi ieÅ¡kovo neetiÅ¡ku elgesiu (b. l. 1, b. l. 59-63). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal byloje pateiktus 2011 m. birželio 6 d. narių paaiÅ¡kinimus dėl to, kad ieÅ¡kovas G.

M. netinkamai elgėsi, buvo kreiptasi į policijÄ , bet policija nepradėjo ikiteisminio tyrimo. Be Å¡ių byloje esančių paaiÅ¡kinimų, kitų byloje duomenų, patvirtinančių apie ieÅ¡kovo medžioklės, etikos, elgesio taisyklių pažeidimÄ , nėra. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad medžioklės metu kiti nariai yra padarę pažeidimų, bet jokių sankcijų nebuvo taikyta.Teismo vertinimu, leidimo laikyti (neÅ¡iotis) medžioklinį ginklÄ nepateikimo medžioklės metu faktas, kai ieÅ¡kovas nesinaudojo medžiokliniu ginklu, nes kratos metu leidimas ir visi turimi medžiokliniai ginklai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimti, negali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ asociacijos narių.

Teismas laiko, kad laikotarpiu, per kurį bÅ«tų paÅ¡alintos abejonės dėl ieÅ¡kovo leidimo laikyti (neÅ¡iotis) medžioklinį ginklÄ galiojimo ir jo dalyvavimo medžioklėse teisėtumo, buvo galimybės taikyti alternatyvias sankcijas – įspėjimÄ arba dalyvavimo medžioklėje sustabdymÄ . Nepaisant to, kad byloje yra pateikti kitų narių paaiÅ¡kinimai dėl 2011 m. ieÅ¡kovo neetiÅ¡ko elgesio taip pat negali bÅ«ti pagrindu vertinti atsakovo elgesio kaip asmens, kuris sistemingai ir grubiai pažeidžia etikos arba elgesio normas, nes duomenų, kad ieÅ¡kovas nuo 2011 m. iki 2016 m. vidurio bÅ«tų daręs tapačius elgesio pažeidimus nėra.Å ioje byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovė, taikydama pačiÄ griežčiausiÄ poveikio priemonę ieÅ¡kovo atžvilgiu už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , netaikė proporcingų poveikio priemonių Ä®statų 3.5.2., 3.5.3., 3.5.4. punktuose nustatyta tvarka.

Paskirta griežčiausia visuomeninio poveikio priemonė – paÅ¡alinimas iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių, kai byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas anksčiau bÅ«tų padaręs panaÅ¡aus pobÅ«džio arba kitokius pažeidimus, kad ieÅ¡kovas realiai padarė medžioklės taisyklių pažeidimÄ ir asociacija priėmė faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais pagrįstÄ sprendimÄ , yra aiÅ¡kiai neproporcinga padarytam veiksmui. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nepateikė paaiÅ¡kinimų, kodėl aptariamu atveju nebuvo pagrindo ieÅ¡kovui skirti Å¡velnesnę sankcijÄ (2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pritaikyta sankcija yra neproporcinga padarytam tariamam pažeidimui, ir negali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kovÄ teisėtai paÅ¡alinti iÅ¡ asociacijos narių, dėl to teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė materialiuosius reikalavimus ir Å¡is pažeidimas yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Pagal Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.19 punktus, praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija maksimalaus priteistino užmokesčio už vieno ieÅ¡kinio ir už vienÄ teisinių paslaugų teikimo valandÄ dydžio, dėl to pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinamas ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisiamos 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 51).

Ieškovas sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį (b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 ir 93 straipsniai). Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 13,30 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti asociacijos Naujos Ūtos medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas 191569197, neeilinio visuotinio narių susirinkimo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimo dalį dėl G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pašalinimo iš šio medžiotojų būrelio narių.Priteisti iš atsakovės asociacijos Naujos Ūtos medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas 191569197, ieškovo G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) žyminio mokesčio ir 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės asociacijos Naujos Ūtos medžiotojų bÅ«relio, juridinio asmens kodas 191569197, valstybės naudai 13,30 Eur (trylika eurų ir trisdeÅ¡imt centų) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ . Valstybei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Agnė Vyliaudaitė