811a5cdb-c511-48a5-be1a-628a69ffc4ec · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-421-718/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47556-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.18.12; 1.1.10.1; 1.2.16.4.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. V. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y.: jis, 2022-11-18, 15.06 val., neteisėtai panaudodamas R.

K. vardu iÅ¡duotÄ ,,Luminor Bank“ mokėjimo kortelę Nr. 42201490, įdėjo Å¡iÄ kortelę į AB SEB bankui priklausantį bankomatÄ , esantį adresu Å ilutės pl. 40A, Klaipėdos m., įvedė naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, t. y., kortelės PIN kodÄ ir taip melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, prisijungė prie R. K. banko sÄ skaitos, t. y. prie informacinės banko ,,Luminor Bank“ sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai, be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo, svetima elektronine mokėjimo priemone atliko finansines operacijas, t. y. per du kartus iÅ¡grynino 600 eurų ir 800 eurų.

Taip, R. V. bendrais, tęstiniais veiksmais, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. nukentėjusiajam R. K. priklausančius 1400 eurų. Kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. buvo jo kaimynė, o S. buvo jo draugė. Galimai 2022 metų lapkričio 18 dienÄ , tikslaus laiko Å¡iuo metu jau nepamena, pas kaimynę D.

į svečius atėjo jos draugas R. K.. D. pasikvietė ir jį su S. į svečius. Prie jų prisijungė dar du pažįstami - B. G. ir T. R.. Jau po pietų, R. K. paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti maisto ir gėrimų. R. K. grynųjų pinigų tikriausiai neturėjo, todėl davė jam savo banko kortelę ir pasakė PIN kodÄ , kurį jis tuÅ¡inuku užsirašė sau ant rankos. Kiti asmenys PIN kodo negirdėjo ir jiems R. K. kodo nesakė. IÅ¡einant R. K. pasakė kÄ jam nupirkti, t..y. degtinės, užkÄ sti, neprieÅ¡taravo, kad ir jie nusipirktų sau norimų gėrimų ar maisto.

Ä® parduotuvę jie nuėjo keturiese, o D. su R. K. liko laukti namuose. Nuėję į parduotuvę „Maxima“ nupirko produktų ir gėrimų, o kai ėjo namo, jis pamatė bankomatÄ ir tuomet jam kilo mintis patikrinti R. K. banko kortelės likutį. Jis kortelę įdėjo į bankomatÄ ir pamatė, kad R. sÄ skaitoje yra virÅ¡ 3000 eurų. Tada jam kilo mintis nuo R. K. sÄ skaitos pasiimti pinigų. Tuo metu apie galimas pasekmes jis nepagalvojo, manė, kad R. K., bÅ«damas neblaivus, neprisimins, kur prarado pinigus.

Kai kartu buvę asmenys nuėjo kiek toliau, jis Å¡iek tiek atsilikęs nuėjo prie bankomato, į bankomatÄ Ä¯kiÅ¡o R. K. banko kortelę ir per du kartus nuėmė 1400 eurų. t. y. vienu kartu nuėmė 600 eurų, o netrukus nuėmė dar 800 eurų. Kai jis buvo prie bankomato, prie jo buvo pribėgusi S., tačiau jis nieko jai neaiÅ¡kino kÄ daro prie bankomato. Einant namo jam paskambino R. K., kuris pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl nuimtų pinigų, tačiau jis pasakė R. K., kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, kai pareis.

Grįžus R. K. pasiteiravo, kodėl iÅ¡ jo sÄ skaitos nuėmė 1400 eurų, tačiau jis Å¡iÄ aplinkybę neigė ir savo kaltės nepripažino, tikėdamasis, kad R. K. Å¡iÄ aplinkybę pamirÅ¡ ir apie pavogtus pinigus nebeužsimins. Po kurio laiko jis buvo susitikęs su R. K., prisipažino ir pažadėjo, kad grÄ Å¾ins nuo jo sÄ skaitos nuimtas lėšas, tačiau tuo metu tokios pinigų sumos neturėjo ir su R. K. neatsiskaitė. Å iuo metu pilnai pripažįsta savo kaltę, suvokia, kad pasielgė netinkamai, nepagalvojęs apie galimas pasekmes.

Jis įsipareigoja savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis per vienerių metų laikotarpį. Å iuo metu dirba, gauna reguliarias pajamas. Esant galimybei, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 194-196). Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2022-11-18, apie 15.00 val., atvyko pas pažįstamÄ D. E., adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«nant pas jÄ svečiuose kartu vartojo alkoholį. Maždaug apie 17.00 val. pas D. E. atėjo kaimynas R., kuriam apie 23 metai. Tada po kiek laiko atėjo R. draugė S., bei jų draugai B.

G., kuriam apie 30 metų bei jo draugė, kurios nepažįsta. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. BÅ«nant pritrÅ«ko maisto ir alkoholio, todėl jis paprašė D. nueiti į parduotuvę bei nupirkti ko trÅ«ksta ir pasakė jai savo Luminor banko kortelės PIN kodÄ , jeigu nepakaktų pinigų atsiskaityti už prekes nuskenuojant banko kortelę. D. padiktuotÄ banko kortelės PIN kodÄ užsirašė ant rankos. Ä® parduotuvę pasisiÅ«lė nueiti R. su savo draugais. Po kiek laiko jie visi grįžo su nupirktais produktais, kurių bendra vertė apie 100 eurų.

Visiems bÅ«nant bute jis patikrino savo banko LUMINOR sÄ skaitÄ ir pastebėjo, kad tuo laikotarpiu, kai buvo išėjęs R. su draugais, nuo jo LUMINOR banko sÄ skaitos buvo nuimti 600 Eur ir 800 Eur. Jis klausė R., kodėl jie nuėmė tokiÄ pinigų sumÄ , tačiau jis neigė tai padaręs. Policijos iÅ¡ karto nekvietė, nes bandė susitarti su jais gražiuoju, tačiau jie visi neigė ėmę pinigus. Ä®taria, kad R. arba B. nugirdo pasakytÄ PIN kortelės kodÄ arba pamatė jį užraÅ¡ytÄ ant D. rankos ( b.l. 3-14).

Papildomos apklausos metu R. K. parodė, kad 2022-11-18, apie 15.00 val., bÅ«damas pas D. E., vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai tÄ dienÄ iÅ¡gėrė, nepamena, bet labai apgirtęs nesijautė, pamena visus to vakaro įvykius. R. pasisiÅ«lė nueiti į parduotuvę ir nupirkti maisto bei alkoholio. R. padavė savo „Luminor“ banko kortelę. Atskirai PIN kodo nebesakė jam, nes suprato, kad R. jį jau žino. Kokių tiksliai produktų ir gėrimų reikia nupirkti, iÅ¡ anksto nesitarė, pasakė, kad nupirktų gėrimų ir maisto.

Ä® parduotuvę išėjo keturi asmenys, t. y. R., S., B. bei mergina, kurios vardo nežino. Praėjus pusvalandžiui ir minėtiems asmenims negrįžus, jam kilo įtarimas, todėl jis prisijungė prie savo el.bankininkystės ir patikrino savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä bei pastebėjo, kad virÅ¡ 100 Eur buvo iÅ¡leista už maistÄ ir gėrimus ir per du kartus buvo nuimta 1400,00 Eur., t. y. 600,00 Eur bei 800,00 Eur. Sugrįžus aukščiau minėtiems asmenims, R. grÄ Å¾ino jam banko kortelę. Jie buvo nupirkę gėrimų ir maisto.

Jis R. paklausė, kaip suprasti, kad iÅ¡ jo banko sÄ skaitos buvo nuimti pinigai. R., kaip ir kiti, neigė paėmęs pinigus, sakė, kad pinigus galėjo jis pats „pragerti“. Praėjus kažkuriam laikui, jis nuvažiavo pas R. ir pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, paaiÅ¡kino, kad jeigu negrÄ Å¾ins, kreipsis į policijos pareigÅ«nus. R. toliau neigė kaltę, sakė, kad pinigus galėjo nuimti B.. Jis nepatikėjo R., nes banko kortelę davė R. ir bÅ«tent R. kortelę grÄ Å¾ino jam, todėl mano, kad kortelė visada buvo pas R..

Anksčiau su pareiÅ¡kimu į pareigÅ«nus nesikreipė, kadangi pats tikėjosi susitarti ir atgauti pinigus, tačiau iÅ¡ aplinkinių iÅ¡girdęs, kad R. su B. beveik iÅ¡kart po įvykio iÅ¡vyko į užsienį suprato, kad jie neplanuoja grÄ Å¾inti pinigų, todėl jis kreipėsi į pareigÅ«nus. Dėl pinigų sumos, kuri buvo iÅ¡leista maistui ir gėrimams jis pretenzijų neturi, tačiau jam padaryta 1400,00 Eur turtinė žala dėl nuimtų pinigų. Jis nedavė leidimo niekam pinigus nuimti, tai buvo padaryta be jo žinios.

Jis sutinka, kad 1400 eurų bÅ«tų atlyginti dalimis, lėšas pervedant į jo banko sÄ skaitÄ , kas mėnesį pervedant ne mažiau nei 120 eurų. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 1400 eurų sumai. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokiu sprendimu jis sutinka (b. l. 42-44). Liudytoja D. L. V. parodė, kad 2022 metų pabaigoje, galėjo bÅ«ti 2022-11-18, apie 15.00 val., pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atvyko bičiulis R.

K.. Su pastaruoju Å¡nekučiavosi, vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gertuvių metu atėjo pažįstami, t. y. R., jo mergina S. bei dar vienas vaikinas su mergina, kurių nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Visi sėdėjo kambaryje, vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus gėrimams ir maistui R. jos paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti daugiau gėrimų ir maisto. Kiek pamena, jis ant stalo padėjo savo banko kortelę, garsiai pasakė PIN kodÄ . Kadangi ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl atsisakė eiti į parduotuvę.

Tuomet R. pasisiÅ«lė nueiti, tiksliau jis pasakė, kad jie keturiese nueis. R. banko kortelę paėmė R. ir jie išėjo. R. sutiko, kad R. eitų į parduotuvę, neprieÅ¡taravo jam duoti savo kortelę. Ji su R. liko namie. Praėjus apie 30 minučių ar valandai, tiksliai nepamena, R. su draugais grįžo. Jie parnešė alkoholinių gėrimų ir maisto. R. grÄ Å¾ino R. banko kortelę. R. patikrino savo sÄ skaitÄ ir pasakė, kad iÅ¡ jo banko sÄ skaitos nuimti pinigai. Kiek tiksliai buvo nuimta pinigų, neprisimena.

R. sakė, kad pinigai buvo nuimti tuo metu, kai banko kortelę turėjo R.. R. ir kiti jo draugai neigė nuėmę pinigus, teigė apie tai nieko nežinantys ir toliau pas jÄ vartojo alkoholinius gėrimus. R. neatrodė supykęs, su visais toliau bendravo, sakė viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins vėliau. Praėjus kažkiek laiko R. su draugais išėjo, o R. liko. Daugiau R. ir jo draugai tÄ kart grįžę nebuvo. Vėliau jai bendraujant su R., pastarasis pasakė, kad įtaria, jog R. iÅ¡ jo banko sÄ skaitos nuėmė pinigus ir planuoja raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Apklausos metu tyrėja parodė nuotraukÄ , kurios kairės pusės apačioje nurodyta data ir laikas: 11/18/2022 18.34.02, Å¡ioje nuotraukoje ji atpažino S., su gobtuvu ant galvos. O nuotraukoje, kurioje nurodyta data ir laikas: 11/18/2022 18.32.43 atpažino R. (b.l. 152-156). Liudytoja S. S. parodė, kad dar 2022 metų lapkričio mėnesį ji buvo pas savo draugÄ R. V.. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini). Pas R. kaimynę D. į svečius atėjo jos pažįstamas R. ir ji su R. buvo pakviesti į svečius pas D., kur vaiÅ¡inosi ir leido laikÄ .

D. draugas R. paprašė, kad R. nueitų į parduotuvę ir nupirktų alkoholinių gėrimų bei maisto. R. buvo labai apkÅ«nus ir jam pačiam sunku vaikščioti. Kaip suprato, R. R. davė savo banko kortelę ir pasakė kortelės PIN kodÄ . Ji PIN kodo negirdėjo. Netrukus jie nuėjo į parduotuvę, kur nupirko maisto produktų ir alkoholinių gėrimų. Kokiu bÅ«du R. atsiskaitinėjo parduotuvėje nepamena. Jau einant link namų, R. atsiliko ir stabtelėjo prie bankomato. Ji taip pat trumpam buvo stabtelėjusi prie bankomato, tačiau kÄ konkrečiai darė R. nekreipė dėmesio.

Kai visi parėjo namo, R. teiravosi apie kažkokius nuimtus pinigus, tačiau R. neigė nuėmęs pinigus iÅ¡ bankomato. Ji į Å¡ias aplinkybes nekreipė dėmesio ir į jų pokalbį nesikiÅ¡o. Po kurio laiko, kai ji telefonu kalbėjo su R., jis prisipažino, kad iÅ¡ R. banko sÄ skaitos nuėmė 1400 eurų ir sakė, kad savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atlygins (b. l. 165-167). IÅ¡ AB „Luminor Bank“ pateiktos R. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad 2022-11-22 15.06 val. nuo R.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, adresu Å ilutės pl. 40A, Klaipėdos m. buvo nuimti 600 eurų ir 800 eurų (b. l. 57-86). IÅ¡ AB SEB banko, administruojančio bankomatÄ , adresu Å ilutės pl. 40A, Klaipėdos m., pateiktose bankomato darytose nuotraukose matyti, jog pinigų nuėmimo Å¡iame bankomate metu užfiksuoti R. V. ir S. S. (b. l. 102-113). Veikų kvalifikavimas. Taigi, teismas, įvertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bet tai patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga, liudytojų parodymai bei kiti duomenys, kurie buvo ištirti. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti.

Å ių įrodymų visuma patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis R. V. neteisėtai panaudojo svetimos R. K. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungė prie R. K. banko sÄ skaitos, svetima elektronine mokėjimo priemone atliko finansines operacijas, t. y. per du kartus iÅ¡grynino 600 eurų ir 800 eurų, iÅ¡ viso 1400 Eur. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas pripažįsta, jog inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumÄ , neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dyžiu. Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ . Kaltinamasis R. V. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 1981 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 215 straipsnio 1 dalis).

R. V. anksčiau vienÄ kartÄ teistas 2016-11-22 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, bausmę atliko 2017-05-26, todėl teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, dirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes – areÅ¡tus (BK 49 straipsnio 3 dalis). Bausmių dydį apsprendžia kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, tai, kad R. V. savo poelgį vertina neigiamai. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrintinos apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, apimant Å¡velnesnes bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad R. V. nuteisiamas areÅ¡to bausme pirmÄ kartÄ , vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, R. V. paskirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius intensyviÄ priežiÅ«rÄ su įpareigojimais (pagal BK 75 straipsnio 5, 6 dalis) - įpareigojant R.

V. Å¡iuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje pagal Probacijos tarnybai nurodytÄ faktinį gyvenamosios vietos adresÄ , jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be R. V. priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ . Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Å¡i kardomoji priemonė naikintina (b.l. 197-200 ).

Dėl civilinio ieškinio BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Civilinis ieškovas R. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 400 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo R. V. nusikalstamų veikų ir civiliniam ieÅ¡kovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, ieÅ¡kinio dydis yra pagrįstas, nukentėjusysis R. K. patyrė Å¡ias iÅ¡laidas dėl kaltinamojo veiksmų, kaltinamasis R. V. sutinka su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, byloje buvo pateiktas R. V. 2023-03-17 raÅ¡tiÅ¡kas įsipareigojimas dėl žalos atlyginimo, kuriame R. V. įsipareigojo R.

K. atlyginti padarytÄ 1 400 Eur žalÄ per vienus metus, t .y. iki 2024-03-17, kas mėnesį pervedant ne mažiau nei 120 Eur (b. l. 51), tačiau Å¡is įsipareigojimas nepasiraÅ¡ytas nukentėjusiojo R. K., todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , R. V. įsipareigojimas dėl žalos atlyginimo nepatvirtinamas ir iÅ¡ kaltinamojo R. V. priteistinas 1 400 Eur turtinės žalos atlyginimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam: – pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę; – pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę; – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. V. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir R. V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pirmus 3 (tris) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant R. V. Å¡iuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje pagal Probacijos tarnybai nurodytÄ faktinį gyvenamosios vietos adresÄ , jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be R.

V. priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo R. K. pareikÅ¡tÄ 1400 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ R. V. R. K. 1400 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Laimutė Venckuvienė