81199e61-d30d-4dba-862d-8f910bbd86cc · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-123-383/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04437-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo L.

L. gynėjai advokatei gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. L. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo L. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (T. K. turto vagystė) ir nubaustas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. S. turto vagystė) ir nubaustas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. M. turto vagystė) ir nubaustas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 253 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir L. L. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. L. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 22 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė L. L. paskirta – 1 metų 8 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimas, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime jo iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. sausio 27 d. iki 2018 m. sausio 28 d. ir nuo 2018 m sausio 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d. Nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti pilnai ir iÅ¡ L. L. iÅ¡ieÅ¡kota M. S. – 90 Eur, B. M. – 885,34 Eur, turtinei žalai atlyginti. Po nuosprendžio įsiteisėjimo Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus daiktus: mačetę, perduotÄ kvitu B Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutę su ginklo dalimis ir 5 Å¡oviniais, 142 vnt.

Å¡ovinių ir spyruokle, supakuoti į paketÄ (duomenys neskelbtini) ir 2 vnt. Å¡ovinių, supakuotų į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), virtuvinį peilį, supakuotÄ Ä¯ kartoninę dėžutę Nr. 4, tamponus su kraujo pavyzdžiais, supakuotus į vokus Nr. 1 ir Nr. 2, daktiloskopines plokÅ¡teles su pirÅ¡tų pėdsakais, supakuotas į vokÄ Nr. 3-sunaikinti; porÄ sportinių batų, supakuotų į paketÄ (duomenys neskelbtini) – nuspręsta grÄ Å¾inti D. L., Å¡iam atsisakius – sunaikinti; patefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, supakuotÄ Ä¯ paketÄ Nr. 3, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI“, supakuotÄ Ä¯ paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5670“ be galinio dangtelio, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5230“ be galinio dangtelio, supakuotus į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir USB raktÄ TELE2, kuris supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-15500“ su SIM kortele ir SIM kortelės dėklÄ , kurie supakuoti į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), krepšį su įrankiais, supakuotÄ Ä¯ paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾tÄ , supakuotÄ Ä¯ paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įrankių dėžę, supakuotÄ Ä¯ paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, supakuotÄ Ä¯ paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – nuspręsta sunaikinti; prie bylos esantį paketÄ su trimis kompaktinėmis laikmenomis – nuspręsta sunaikinti.

Å iuo nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje buvo pripažintas kaltu ir nuteistas K. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepateikta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. L. nuteistas už tai, kad naktį iÅ¡ 2018 m. sausio 19 d. į sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡lauždamas rÅ«sio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į T. K. priklausantį rÅ«sio sandėliukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - krÅ«mapjovę „Huskvarna (duomenys neskelbtini) 800 eurų vertės, dirÅ¾Ä -liemenę 120 eurų vertės, kavos aparatÄ â€žDelonhgi“ 150 eurų vertės, vaikiÅ¡kos automobilinės kėdutės metalinį rėmÄ 30 eurų vertės, paveikslÄ â€žPaskutinė vakarienė“ 20 eurų vertės, automobilinių raktų komplektÄ 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T.

K. padarė 1140 eurų turtinę žalÄ . 1.1.1. be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme numatytÄ tvarkÄ , 2018 m. sausio 22 d. apie 1 val., įsibrovė į sandėliukÄ , esantį Alytaus m., KaÅ¡tonų g. 11-16 ir neteisėtai įgijo 4 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro BROWNING (9x17 mm) Å¡ovinių; 50 vnt. pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo Å¡ovinių; 2 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro 1943 m. pavyzdžio Å¡ovinių (7,62x39 mm), priskiriamų Å¡audmenų kategorijai, tęsdamas nusikalstamÄ veik, 2018 m. sausio 25 d. apie 21 val. neteisėtai pargabeno 4 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro BROWNING (9x17 mm) Å¡ovinių į (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai perdavė K.

G., o likusius 52 vnt. Å¡ovinių neteisėtai laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. sausio 26 d. 21.22 val., kuomet juos kratos metu surado ir paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai. 1.1.2. be to, 2018 m. sausio 26 d. naktį (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugojamojoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡dauždamas galinių deÅ¡inės pusės durelių lango stiklÄ , iÅ¡ A. S. priklausančio automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė M.

S. turtÄ â€“ automagnetolÄ â€žPionner“ 50 eurų vertės, 2 vnt. auto navigacijų „TomTom“, kurių vienos vertė 50 eurų, kitos – 30 eurų, akinius nuo saulės 10 eurų vertės, grandinėlę su asmens inicialais 10 eurų vertės, 3 vnt. garažo raktų, kurių vieno vertė 2 eurai bendrai 6 eurų sumai, USB Å¡akotuvÄ 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam M. S. padarė 186 eurų turtinę žalÄ . 1.1.3. be to, naktį iÅ¡ 2018 m. sausio 28 d. į 2018 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini), atlupdamas pirmo aukÅ¡to lango rėmÄ , įsibrovė į R.

N. priklausantį gyvenamÄ namÄ ir slaptai pagrobė B. M. priklausantį turtÄ : benzininį pjÅ«klÄ ERMAN 80 eurų vertės, televizorių LG 300 eurų vertės, garso aparatÅ«rÄ SONY, kuriÄ sudaro dvi garso kolonėlės ir garso stiprintuvas, 150 eurų vertės, USB raktÄ 64 GB SONY 25 eurų vertės, radijo imtuvÄ (duomenys neskelbtini) eurų vertės, svarstykles BOMANN 20 eurų vertės, elektrinį smulkintuvÄ HAND BLENDER 25 eurų vertės, vibruojantį dirÅ¾Ä 54 eurų vertės, oro gaiviklį AIR WIC 8 eurų vertės, vartų skambutį KALNUX 20 eurų vertės, televizorių „TV star“ 100 eurų vertės, dvi odines striukes po 35 eurus, dvi sukneles po 18 eurų, suknelę 20 eurų vertės, džemperį 12 eurų vertės, sportinį krepšį CVRER 22 eurų vertės, lagaminÄ 20 eurų vertės, muzikinį centrÄ (duomenys neskelbtini) eurų vertės, du peilius 30 eurų vertės, du pakelius arbatos LOYD po 1,50 euro, viso 3 eurų vertės, pakelį kavos „Aroma gold“ 3,50 eurų vertės, porÄ kojinių 2 eurų vertės, tris vonios rinkinius, kurių vertė 10 eurų, 12 eurų ir 8 eurai, viso 30 eurų vertės, dvi sidabrines apyrankes, po 23 eurus ir 20 eurų, viso 43 eurų vertės, statulėlę 5 eurų vertės, tris sidabrines grandinėles po 20 eurų, viso 60 eurų vertės, porÄ sidabrinių auskarų 25 eurų vertės, porÄ auksinių auskarų 100 eurų vertės, sidabrinį žiedÄ 18 eurų vertės, metalinį žiedÄ 2 eurų vertės, kirpimo maÅ¡inėlę PHILIPS 25 eurų vertės, buteliukÄ duÅ¡o želės „Nivea“ 2 eurų vertės, buteliukÄ Å¡ampÅ«no „Loreal Elvital“ 5 eurų vertės, buteliukÄ balzamo „Loreal Elvital“ 5 eurų vertės, buteliukÄ Å¡ampÅ«no „Jonsson“ 2 eurų vertės, buteliukÄ Å¡ampÅ«no „Head schoulders“ 5 eurų vertės, dėžutę skalbimo kapsulių „Persil“ 5 eurų vertės, tris gabaliukus muilo po 0,5 euro, viso 1,5 euro vertės, du oro gaiviklio papildymus po 1 eurÄ , viso 2 eurų vertės, tris flakonėlius vyriÅ¡ko dezodoranto po 2 eurus, viso 6 eurų vertės, dvi pakuotes kosmetinių vatos padelių po 1,5 euro, viso 3 eurų vertės, dantų pastÄ â€žColgate“ 2 eurų vertės, moteriÅ¡kus kvepalus:

„Calven Klein“ 40 eurų vertės, „Dolce gabana“ 40 eurų vertės, „Chanel“ 40 eurų vertės, „Miracle“ 40 eurų vertės, „Versace“ 40 eurų vertės, vyriÅ¡kus kvepalus „Armani Code“ 60 eurų vertės, du prailgintuvus, kurių vieno vertė 5 eurai, kito 8 eurai, viso 13 eurų vertės, 10 vnt. raktų, kurių kiekvieno vertė po 5 eurus, viso 50 eurų vertės, akinius nuo saulės 28 eurų vertės, žiebtuvėlį 5 eurų vertės, veidrodėlį 2 eurų vertės, lÅ«pų blizgį 3 eurų vertės, USB raktÄ 16 eurų vertės, tabako pakuotę „Winston“ 4 eurų vertės, tris atsuktuvus po 1 eurÄ , viso 3 eurų vertės, plaukų formavimo priemonę „Got2B“ 14 eurų vertės, Å¡eÅ¡is buteliukus kvepalų po 5 eurus, viso 30 eurų vertės, sijonÄ 12 eurų vertės, palaidinę 8 eurų vertės, marÅ¡kinėlius 5 eurų vertės, proginę suknelę 10 eurų vertės, palaidinę 12 eurų vertės, suknelę 8 eurų vertės, penkis laidus po 2 eurus, viso 10 eurų vertės, dvi dėžutes papuoÅ¡alams po 2 eurus, viso 4 eurų vertės, dvideÅ¡imt septynias bižuterines apyrankes po 2 eurus, viso 54 eurų vertės, dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis bižuterinius ir pasidabruotus kaklo papuoÅ¡alus po 5 eurus, viso 140 eurų vertės, penkiolika bižuterinių auskarų po 1 eurÄ , viso 15 eurų vertės, tris pripučiamus čiužinius, vienas 25 eurų vertės, kitas kartu su elektrine pompa 80 eurų vertės, trečias 19 eurų vertės, viso 124 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Makita“ 100 eurų vertės, statybinį Å¡ildytuvÄ 80 eurų vertės, porÄ vyriÅ¡kų batų 80 eurų vertės, du televizoriaus priedėlius po 20 eurų, viso 40 eurų vertės, modemÄ 35 eurų vertės, maitinimo blokelį 7 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai B.

M. padarė 2709 eurų turtinę žalÄ .

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį ir skirdamas L. L. bausmę vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir teisingumo principu. Teismas atsižvelgė į tai, jog L. L. atžvilgiu teistumai nėra iÅ¡nykę, nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, nei vienam nukentėjusiajam jis nėra atlyginęs savo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.

3. Nuteistasis L. L. skunde praÅ¡o atidėti likusios bausmės vykdymÄ , o jei Å¡is praÅ¡ymas nebus tenkintas, tuomet suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę bei grÄ Å¾inti nuteistajam nuosavybės teise priklausančius daiktus. 1.3.1. Skunde nurodo, jog tik nuteistojo dėka iÅ¡ K. G. buvo paimti ginklai ir Å¡oviniai, nuteistasis, nieko neverčiamas, pareigÅ«nams nurodė visas nusikalstamos veikos aplinkybes ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Apie vagystę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, nuteistasis prisipažino ir pranešė pats nuėjęs į policijÄ , tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. 1.3.2. Nuteistasis taip pat pažymi, jog ankstesniais nuosprendžiais už analogiÅ¡kas veikas jam buvo paskirtos Å¡velnesnės bausmės, nors tuo metu laisvėje jis buvo trumpesnį laikÄ nei prieÅ¡ padarant nagrinėjamu atveju aptariamas nusikalstamas veikas. Nuteistasis taip pat nurodo, kad bÅ«damas suimtas, faktiÅ¡kai negalės atlyginti nukentėjusiesiems padarytos žalos.

4. Nuteistojo L. L. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde nuteistojo kaltė neginčijama, praÅ¡oma atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ arba sumažinti paskirtÄ bausmę bei grÄ Å¾inti nuteistajam priklausančius daiktus. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Res­pub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ â€“ atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ â€“ bausmę, kuriÄ paskirti yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Esminės prielaidos paskirti teisingÄ bausmę yra įstatymų reikalavimų laikymasis bei tinkamas jos individualizavimas. Bausmė gali pasiekti jai keliamus tikslus tik kai ji bus individualizuota, t. y. paskirta atsižvelgiant į nuteistojo asmenybės bruožus ir jo resocializacijos (kompleksinės pagalbos siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimÄ ) poreikius bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. Taigi bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-379-697/2018).

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-184-746/2016 ir kt.). Be to, teismas, įvertinęs visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Teismų praktikoje baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui, atsižvelgiant į padarytos veikos pobÅ«dį, parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje bÅ«tina į bausmę pažiÅ«rėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Taip iÅ¡reiÅ¡kiamas Å¡iuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant teisingumo principo pusiausvyrÄ BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir (ar) 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016).

9. Individualizuodamas ir skirdamas nuteistajam bausmę už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įver­tino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į nu­teistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sun­ki­nan­Äių aplinkybių, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir pas­kyrė L.

L. už jo padarytus nusikaltimus tinkamos rÅ«Å¡ies bausmę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, pagrįstai atsi­Å¾vel­gė į tai, kad jis anksčiau eilę kartų teistas, Å¡is teistumas – 11, taip pat ir už pa­na­Å¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, teistumai neiÅ¡nykę, veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, taip pat baustas ir administracine tvarka. Nuteistasis nedirba – neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl akivaizdu, kad nusikalstamų veikų darymas yra paties nuteistojo pasirinktas pragyvenimo bÅ«das.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad L. L. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, o nu­lem­ta susi­for­mavusių neigiamų vertybinių nuostatų ir kad anksčiau paskirtos bausmės nepadarė poveikio nuteistojo elgesiui, nepakeitė jo polinkio nusikalsti. Todėl teismas jam pagrįstai pas­ky­rė griež­Äiau­siÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Akivaizdu, kad nuteistasis yra linkęs nu­si­kalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis bÅ«ti laisvėje negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusi­kals­tamų veikų.

10. Nuteistasis skunde nurodo, jog prisipažino padaręs nusikaltimus, davė išsamius parodymus ir nuoširdžiai gailisi, tačiau, teisėjų kolegija pažymi, jog šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertintos jam skiriant bausmę. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki šešerių metų, pagal 253 straipsnio 1 dalį baudžiama laisvės atėmimu iki penkerių metų. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai už padarytas nusikalstamas veikas yra gerokai mažesni, negu sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, todėl nei formaliai, nei faktiškai nėra pažeistos bendrosios bausmių skyrimo taisyklės, numatytos BK 41, 54, 61 straipsniuose.

Be to, esant reikiamoms sÄ lygoms nuteistajam buvo pritaikyta BK 641 straipsnyje įtvirtinta lengvata ir paskirta bausmė sumažinta trečdaliu. Taigi, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Dėl BK 75 straipsnio nuostatų.

11. Bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamÄ elgesį. Å iuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrÄ laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane nurodytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – bÅ«tent tokios trukmės, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Atkreiptinas dėmesys ir į paskirtÄ sias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumÄ ir realias galimybes taisomai veikti nuteistÄ jį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, užtikrinant jo veiksmingÄ resocializacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-379-697/2018).

12. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir pas­kirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atė­mi­mo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo ati­dėjimas neturi bÅ«ti taikomas.

13. Nagrinėjamu atveju apelianto kriminalinė praeitis paneigia galimybę jam taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kaip jau buvo minėta, L. L. anksčiau teistas 10 kartų, Å¡is teistumas 11. Teisėjų kolegija įvertina, jog nuteistajam anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau Å¡velnus baudžiamumas apeliantui nebuvo efektyvus. Akivaizdu, kad L. L. nesu­geba pakeisti turimų nusikalstamų įpročių ir vėl nusikalsta. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad ape­liantui ne kartÄ buvo suteikta galimybė įrodyti, jog jis taisosi, geba savo gyve­ni­mo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais, tačiau nuteistasis jam suteiktomis gali­my­bėmis nepa­si­nau­dojo. Netinkamo elgesio korekcijos požymių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

14. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsa­ko­my­bės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuo­taikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo resocializacija yra galima tik su realaus laisvės atėmimo taikymu. Byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, rodančių, kad bausmės indi­vi­dua­li­za­vi­mas L. L. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bausmę individualizavo pro­por­cingai padarytam nusikaltimui bei kaltininko asmenines savybes apibÅ«dinančioms aplin­ky­bėms, vertinant jas kaip visumÄ .

15. Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma nuteistajam grÄ Å¾inti daiktus, kurie, jo teigimu, nėra vogti ir nesusiję su nusikaltimų padarymu. Å is nuteistojo praÅ¡ymas taip pat atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 2019 m. sausio 29 dienos policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad į policijÄ kreipėsi nukentėjusioji B. M., nes socialinių tinklų skelbimuose S. C. pardavinėja iÅ¡ jos namų pavogtus daiktus. S. C., pateikdamas dvi garso kolonėles, patefonÄ ir garso reguliatorių, nurodė, kad minėtus daiktus įgijo iÅ¡ L.

L. (2 t., b. l. 18). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog mobilaus ryÅ¡io telefonus HUAWEI, Samsung GT-S5670, Samsung GT-S5230, USB raktÄ TELE2, pateikė ne L. L., o K. G.. Ä®rankiai ir grÄ Å¾tai laikytini nusikalstamos veikos padarymo įrankiais, todėl nuteistajam negrÄ Å¾intini. Taigi, įvertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė minėtus daiktus sunaikinti, nes jie arba nepriklauso nuteistajam, arba laikytini nusikalstamos veikos įrankiais.

16. Daroma iÅ¡vada, kad bausmių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos, pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: nuteistojo L. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Viktoras PreikÅ¡as Valdas Vitunskas