8118afd7-bc2c-4e2d-af1b-d540277055c4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-181-480/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21451-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.3.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. L., atstovaujamo advokato Albino Čeplinsko, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2218-192/2015 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Kauno technologijos universiteto ieÅ¡kinį atsakovams V.

L., V. B., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Knygininkas“ dėl skolos priteisimo bei žalos atlyginimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Kauno technologijos universitetas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „Knygininkas“ ir subsidiariai iÅ¡ vienintelio UAB „Knygininkas“ akcininko V. B. 20463,88 Eur skolÄ , 904,27 Eur delspinigių ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

įpareigoti atsakovę UAB „Knygininkas“ sumokėti 4883,11 Eur už likusius negražintus leidinius; priteisti iÅ¡ atsakovo V. L. 13238,43 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė posėdžio metu pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki kol bus priimtas galutinis sprendimas UAB „Knygininkas“ bankroto byloje. Nurodė, kad Å¡iuo metu vyksta atsakovės UAB „Knygininkas“ bankroto procesas.

Universitetas mano, kad yra galimybė dalį skolos atgauti iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Knygininkas“, tačiau, kol neaiÅ¡ku, kokiÄ sumÄ bus galima atgauti iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio nuostolį universitetas patyrė dėl buvusio darbuotojo V. L. ir UAB „Knygininkas“ akcininko V. B. veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi bylos dalį dėl reikalavimo priteisti 26251,26 Eur skolÄ iÅ¡ BUAB „Knygininkas“ nutraukė, sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-2218-192/2015 likusioje dalyje iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama BUAB „Knygininkas“ bankroto byla.

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1372-555/2015 patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų patvirtintas Kauno technologijos universiteto reikalavimas 32414,85 Eur sumai, nutartis įsiteisėjusi. Todėl, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, ginčo dėl skolos tarp UAB „Knygininkas“ ir Kauno technologijos universiteto nebėra. Teismas nusprendė bylos dalį dėl reikalavimo priteisti 26251,26 Eur skolÄ iÅ¡ BUAB „Knygininkas“ nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija aktualioje civilinės bylos 3K-3-19/2012 nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas įmonės dalyviams, nepasibaigus bankroto bylos procesui, iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali bÅ«ti nagrinėjamas ir sprendžiamas iÅ¡ esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio, todėl teismas nagrinėdamas bylÄ turi spręsti bylos sustabdymo klausimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Teismas sprendė, kad negalima nagrinėti civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį UAB „Knygininkas“ dalyviui V. B. dėl žalos atlyginimo, kol nebus užbaigta Kauno apygardos teisme nagrinėjama UAB „Knygininkas“ bankroto byla. Neužbaigus UAB „Knygininkas“ bankroto bylos negalima tiksliai nustatyti ir iÅ¡ buvusio ieÅ¡kovo darbuotojo V. L. praÅ¡omos priteisti žalos dydžio, todėl nagrinėjama civilinė byla sustabdyta (CPK 163 str. 3 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas V.

L., atstovaujamas advokato Albino Čeplinsko, atskirajame skunde (4 t. b. l. 94-96) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį ir bylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Kauno apygardos teismo 2015-08-20 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1372-555/2015 patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp antros eilės kreditorių patvirtintas Kauno technologijos universiteto reikalavimas 32414,85 Eur sumai. Å iuo atveju visi klausimai, susiję su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, iÅ¡nagrinėti UAB „Knygininkas“ bankroto byloje ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Teismas, priimdamas 2015-10-22 nutartį, neįsigilino į teisės normas, reglamentuojančias teisinius klausimus, susijusius su supaprastintu bankroto procesu, neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs kreditorinius reikalavimus, kurie yra analogiÅ¡ki Å¡ios bylos reikalavimams, Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir jie yra iÅ¡spręsti, o UAB „Knygininkas“ 2015-09-09 įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-1372-555/2015 yra pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nutarė sustabdyti civilinę bylÄ .IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Kauno technologijos universitetas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (4 t. b. l. 102-105) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti pateikti ar patikslinti iki pat įmones pripažinimo likviduojama. Yra galimybė dalį skolos atgauti iÅ¡ BUAB „Knygininkas“ jos bankroto proceso metu, todėl, kol neaiÅ¡ku, kokiÄ sumÄ bus galima atgauti iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio nuostolį ieÅ¡kovas patyrė dėl buvusio darbuotojo V. L. ir BUAB „Knygininkas“ akcininko V. B. veiksmų. Patikrinus www.knygininkas.lt interneto svetainę, matyti, kad įmonė prekiauja elektroninėmis knygomis, todėl pastoviai gauna pajamas, kuriomis iÅ¡ dalies galės bÅ«ti padengta skola ir ieÅ¡kovo patirti nuostoliai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas įmonės dalyviams, nepasibaigus bankroto bylos procesui, iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali bÅ«ti nagrinėjamas ir sprendžiamas iÅ¡ esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio, todėl teismas nagrinėdamas bylÄ turi spręsti bylos sustabdymo klausimÄ CPK 163 str. 3 p. pagrindu. Atsakovas tapatina įmonės pripažinimÄ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir įmonės pabaigÄ .

Tačiau teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto toliau tęsiama bankroto procedÅ«ra, o kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami ir tvirtinami. Atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad visi klausimai, susiję su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, iÅ¡nagrinėti BUAB „Knygininkas“ bankroto byloje, tokiu bÅ«du atsakovas tik bando iÅ¡vengti atsakomybės už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ dėl savo kaltų veiksmų. IeÅ¡kovas 2015-11-19 pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos papildomus įrodymus, kad įmonė vis dar vykdo ekonominę veiklÄ .

IeÅ¡kovas taip pat 2016-01-28 pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos papildomus įrodymus – Kauno apygardos teismo 2015-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1372-555/2015 dėl BUAB „Knygininkas“ taikyto supaprastinto bankroto proceso nutraukimo. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas.

Civilinio proceso kodekso (CPK) 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011 ir kt.).

Byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu turi bÅ«ti stabdoma, kai iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bÅ«tini faktai yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. spalio 22 d. nutartimi sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama BUAB „Knygininkas“ bankroto byla.

Toks procesinis sprendimas motyvuotas aplinkybe, kad neužbaigus UAB „Knygininkas“ bankroto bylos negalima tiksliai nustatyti iÅ¡ buvusio ieÅ¡kovo darbuotojo V. L. ir UAB „Knygininkas“ dalyvio V. B. praÅ¡omos priteisti žalos dydžio. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriaus ieÅ¡kinys dėl jo patirtos žalos atlyginimo bankrutavusio skolininko vadovams ir dalyviams negali bÅ«ti nagrinėjamas ir sprendžiamas iÅ¡ esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad visi klausimai, susiję su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, iÅ¡nagrinėti UAB „Knygininkas“ bankroto byloje; pirmosios instancijos teismas neįsigilino į teisės normas, reglamentuojančias supaprastintÄ bankroto procesÄ ;

UAB „Knygininkas“ įsiteisėjusia teismo nutartimi yra pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė sustabdyti civilinę bylÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai pripažįstama kreditorių teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės dalyviams (vadovams) dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008; 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2009).

Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Taigi viena iÅ¡ bÅ«tinųjų subsidiariosios dalyvio atsakomybės sÄ lygų – juridinio asmens faktinis nemokumas, kurio padarinys – negalėjimas vykdyti savo prievolės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog aplinkybė, kad juridiniam asmeniui yra iÅ¡kelta bankroto byla, nėra privalomas civilinės bylos, kurioje juridinio asmens dalyviams yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, sustabdymo pagrindas per se.

Juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės gali būti teismo konstatuojamas skirtingų faktinių aplinkybių pagrindu, kai nustatoma, kad juridinis asmuo nevykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ar turto, inter alia dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014). Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1372-555/2015 (B2-624-555/2016) UAB „Knygininkas“ iškelta bankroto byla, taikytas supaprastintas bankroto procesas.

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų ir kreditoriaus Kauno technologijos universiteto finansinis reikalavimas 32 414,85 Eur sumai. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi BUAB „Knygininkas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pažymėtina, kad teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ , kai yra nustatoma, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 131 str.1 d.).

Teismui pripažinus bankrutavusia ir priėmus nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, bet kuriuo metu gali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl jos pabaigos. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įvertinus tai, jog UAB „Knygininkas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas, taip pat įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties priėmimo metu nebuvo teisinio pagrindo stabdyti civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, kadangi buvo akivaizdu, jog ieÅ¡kovo reikalavimai bankroto byloje nebus patenkinti, t. y.

žalos dydis nagrinėjamoje byloje yra aiÅ¡kus. Tačiau, apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO buvo nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1372-555/2015 (B2-624-555/2016) nutraukė BUAB „Knygininkas“ taikyto supaprastinto bankroto proceso vykdymÄ ir nutarė vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras bendra Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka (CPK 179 str. 3 d.).

Kauno apygardos teismas minėtoje nutartyje iÅ¡ įmonės bankroto administratoriaus pateikto praÅ¡ymo nustatė, kad nuginčijus bendrovės sudarytus sandorius, bus gauta dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, todėl sprendė, jog nutraukus supaprastintÄ BUAB „Knygininkas“ bankroto procesÄ ir vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras bendra Ä®BÄ® nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka bus labiau užtikrinti tiek pačios bendrovės tiek ir jos kreditorių interesai.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Knygininkas“ kreditorių, tarp jų ir trečios eilės kreditoriaus VšĮ Kauno technologijos universiteto reikalavimai gali būti tenkinami iš įmonės bankroto proceso metu gautų lėšų, tačiau nėra aišku, kokia apimtimi, todėl neužbaigus BUAB „Knygininkas“ bankroto bylos, nėra galimybės tinkamai nustatyti ieškovo patirtos žalos dydį (CK 6.245 str. 5 d., CPK 185 str.).

Dėl to yra objektyvus pagrindas sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki BUAB „Knygininkas“ bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimo (CPK 163 str. 3 d.).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Albina Rimdeikaitė