2017-10-10 Nr. ANB-782-4-68-3-07559-2016-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-46-697/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07559-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.9. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Piesliako (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. prašymą atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. VMI-01N-52546154-16-338 L. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17311 straipsnio 1 dalį nubaustas 289 Eur bauda už tai, kad, 2015 m. liepos 31 d. atlikus UAB „P.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) operatyvų patikrinimą, nustatyta, jog bendrovė 2015 m. sausio, kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais darbuotojams išmokėjo su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias A klasės išmokas ir pateikė mėnesines pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572). Iš viso per minėtą laikotarpį bendrovė deklaravo 5027,56 Eur su darbo santykiais susijusių A klasės išmokų ir 620 Eur išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), bet išskaičiuoto GPM nustatyta tvarka ir terminais (iki kiekvieno mokestinio laikotarpio mėnesio 15 d. ir to paties mėnesio paskutinės dienos) į valstybės biudžetą nesumokėjo, t. y. iki 2015 m. vasario 2 d. nesumokėjo 39 Eur, iki kovo 31 d. – 447 Eur, iki balandžio 15 d. – 65 Eur, iki gegužės 15 d. – 53 Eur ir iki birželio 1 d. – 16 Eur GPM. Dėl to bendrovės direktorius L. J., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir mokesčių sumokėjimą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies, 81 straipsnio 1 dalies, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu L. J. skundas tenkintas. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. vasario 25 d. nutarimas Nr. VMI-01N-52546154-16-338 panaikintas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta.

3. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimu panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimas. L. J. skundas atmestas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. vasario 25 d. nutarimas, kuriuo L. J. nubaustas už ATPK 17311 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. kovo 17 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. prašymas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

5. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimą.

5.1. Pareiškėjas teigia, kad, atsižvelgus į ATPK 256 straipsnio reikalavimus, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje vienintelis įrodymas – tai 2016 m. vasario 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris buvo surašytas jam nedalyvaujant, nes jis nebuvo informuotas apie jo surašymo laiką ir vietą. Tai pirmosios instancijos teisme pripažino administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusi VMI pareigūnė Ž. P., kuri patvirtino, kad nedalyvaujant asmeniui protokolo surašyti negalima, t. y. VMI pareigūnė pripažino, kad ji žino įstatymų reikalavimus, bet jų sąmoningai nepaiso, taip pat kad šaukimas atvykti į VMI surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo bei šaukimas atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą pareiškėjui nebuvo išsiųsti, nes „jie šaukimų nepraktikuoja“. Pareigūnė nesugebėjo teismui paaiškinti ir pateikti įrodymų, kaip pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Dėl to susidaro įspūdis, kad įstatymo reikalavimai privalomi tik pareiškėjui, bet ne VMI, nes šios institucijos pareigūnai nuo pat pradžių sąmoningai ignoravo ne tik ATPK, bet ir Mokesčių administravimo įstatymo 32 straipsnio 2, 3 punktų, 36 straipsnio 6, 7, 12 punktų, 130 straipsnio 1, 4, 5 dalių reikalavimus, nes pareiškėjui nebuvo įteikti nei patikrinimo aktas, nei patikrinimo pažyma, dėl to nebuvo galimybių juos apskųsti ir pasinaudoti savo teisėmis, taigi VMI nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir šiurkščiai pažeidė mokesčių mokėtojo teises. Pareiškėjas pažymi, kad buvo surašyta patikrinimo pažyma (Mokesčių administravimo įstatymo 130 straipsnio 1 dalis), o ne patikrinimo aktas, taigi VMI pripažino, kad mokestinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta mokesčių įstatymų pažeidimų, t. y. VMI fakto, kad deklaruoti mokesčiai yra nesumokėti, nepripažino pažeidimu, nes tokiu atveju turėjo būti surašytas patikrinimo aktas, o ne patikrinimo pažyma. Jau vien tik šie pažeidimai mokesčio administratoriaus veiksmus daro neteisėtus, bet ir tolesni mokesčių administratoriaus veiksmai, pradedant administracinio teisės pažeidimo bylą pareiškėjui, buvo atliekami pažeidžiant ATPK normas.

5.2. Pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta 2016 m. vasario 25 d., bet jis ir šį kartą nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą, jam nebuvo įteiktas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl to buvo pažeisti ATPK 272, 288 straipsnių pažeidimai.

5.3. Pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalies reikalavimus visus įrodymus, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jei buvo padarytas, ar būtent tas asmuo kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, kokie įrodymai patvirtina, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalėjo surinkti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi VMI pareigūnė Ž. P., bet ji to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktą, kad pareiškėjo pateiktas paaiškinimas VMI dėl nesumokėtų mokesčių nebuvo pridėtas prie administracinio teisės pažeidimo bylos ir nebuvo analizuojamas.

5.4. Pareiškėjas pažymi, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 17311 straipsnį galima tik esant tiesioginei tyčiai, o jo veiksmuose nėra sąmoningo mokesčių nemokėjimo, nes mokesčiai laiku nebuvo sumokėti dėl sunkios įmonės finansinės padėties, kadangi įmonei kiti yra skolingi už atliktus darbus ir šios skolos dešimtis kartų viršija nesumokėtą valstybei mokesčių sumą. Šios pirmosios instancijos teisme nustatytos aplinkybės nebuvo paneigtos, bet apeliacinės instancijos teismas jas ignoravo, o nutarime nurodė, kad jokios reikšmės neturi tai, kodėl nebuvo sumokėti mokesčiai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas šias faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus VMI pareigūnių parodymus ir panaikino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. vasario 25 d. nutarimą bei nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

5.5. Pareiškėjas teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas pripažino, jog patikrinimo aktas buvo surašytas 2016 m. liepos 31 d., rašytiniai įrodymai šioje byloje patvirtina, kad patikrinimo aktas buvo surašytas daug anksčiau. VMI pareigūnė, Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II poskyrio vyriausioji specialistė Ž. P., 2016 m. liepos 22 d. į pareiškėjo elektroninį paštą atsiuntė tokio turinio žinutę: „Laba diena, kviečiu Jus 2015 m. liepos 27 d. (val. suderinsime) atvykti susipažinti su patikrinimo pažyma bei pasiimti grąžinamus apskaitos dokumentus.“ Tai reiškia, kad, rašant žinutę pareiškėjui, patikrinimo pažyma jau buvo surašyta, t. y. patikrinimo pažyma buvo surašyta ne vėliau kaip 2015 m. liepos 22 d., nes niekas nebūtų kvietęs mokesčių mokėtojo į VMI susipažinti su patikrinimo pažyma, jei ji dar nėra surašyta. Taigi darytina išvada, kad patikrinimo pažyma buvo surašyta 2015 m. liepos 22 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2016 m. sausio 22 d., dėl to VMI 2016 m. sausio 28 d. sprendimas pratęsti administracinės bylos nagrinėjimo terminą iki 2016 m. liepos 31 d. yra neteisėtas, nes priimtas jau praleidus administracinio bylos nagrinėjimo terminą. Nustačius, kad administracinio teisės pažeidimo terminas pratęstas pasibaigus šešių mėnesių terminui, visi VMI sprendimai, tai yra 2016 m. vasario 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016 m. vasario 25 d. nutarimu skirta administracinė nuobauda, yra neteisėti VMI veiksmai.

5.6. Nagrinėdamas administracinę bylą apeliacine tvarka, teismas turėjo matyti, kad yra prieštaravimai, bet nesiėmė jokių priemonių jiems pašalinti, o visus neaiškumus, pažeidimus ir prieštaravimus traktavo ne pareiškėjo, bet VMI naudai, dėl to pažeistos pareiškėjo teisės. Apeliacinės instancijos teismas administracinę bylą nagrinėjo formaliai, apsiribodamas vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimas nemotyvuotas, o sprendimas palikti galioti VMI nutarimą skirti baudą priimtas vadovaujantis solidarumo principu, turint tikslą palaikyti, kad ir neteisėtus, VMI sprendimus. Dėl to pareiškėjas nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, nesilaikant ATPK 7 straipsnio, 35 straipsnio, 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 259 straipsnio 1 dalies, 256 straipsnio 2, 3 dalių, 260 straipsnio, 280 straipsnio 2 punkto, 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų, teismų praktikos (nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511/2015).

5.7. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes ir išdėstė sprendimo motyvuojamoje dalyje, nustatė pažeidimus, kuriuos padarė mokesčių administratorius nagrinėdamas administracinę bylą, pripažino šiuos pažeidimus esminiais ir nepašalinamais, dėl to ir priėmė sprendimą panaikinti VMI nutarimą skirti baudą pareiškėjui.

5.8. Atsižvelgiant į tai, jog byloje konstatuota, kad procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo buvo priimtas šiam terminui jau pasibaigus, t. y. terminas nuobaudai skirti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka buvo pratęstas jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, yra pagrindas panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarimą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą, nes apeliacinės instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas, o būtent ATPK 35 straipsnį.

6. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės departamento direktoriaus pavaduotoja Diana Šalomskienė atsiliepimu į pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. prašymą prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

6.1. Atsiliepime nurodyta, kad pagal konsoliduoto mokesčių mokėtojų mokestinių prievolių vykdymo ir mokesčių surinkimo užtikrinimo 2014–2015 metų priemonių plano 3.3.6 rizikos rūšies 170 priemonę Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VAVMI) specialistės Ž. P. ir S. Ž., vykdydamos 2015 m. gegužės 28 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-5202, atliko UAB „P.“ operatyvų patikrinimą. 2015 m. birželio 2 d. bendrovės biure Vilniuje, Konstitucijos pr. 23B–301, dirbusi buhalterė direktoriaus nurodymu atsisakė pasirašyti operatyvaus patikrinimo dokumentus, dėl to 2015 m. birželio 2 d. bendrovei elektroniniu paštu buvo išsiųstas Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (11.48)FR0706-3212 pateikti apskaitos dokumentus.

Pagal pateiktus dokumentus, paimtus 2015 m. birželio 17 d. dokumentų poėmio aktu Nr. (4.65)FR0707-2180, atliktas operatyvus patikrinimas. Minėtas nurodymas pateikti apskaitos dokumentus 2015 m. birželio 25 d. buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, bet skundą atsisakyta priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatytas ATPK 17311 straipsnyje numatytas pažeidimas. Bendrovės direktorius L. J. telefonu buvo kviečiamas atvykti į VAVMI susipažinti su operatyvaus patikrinimo pažyma, bet, nepavykus suderinti konkrečios datos, 2015 m. liepos 27 d. buvo išsiųstas Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr.(4.65) FR0706-4945 atvykti 2015 m. liepos 31 d.

į VAVMI susipažinti su operatyvaus patikrinimo pažyma bei atsiimti apskaitos dokumentų. 2015 m. liepos 29 d. gautas direktoriaus L. J. atstovų laiškas, kuriame informuojama apie L. J. negalėjimą atvykti dėl atostogų nuo 2015 m. liepos 28 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. Vykdant 2015 m. rugsėjo 21 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-8645, bendrovės kontrolės veiksmai buvo atnaujinti, direktoriui L. J. išsiųstas nurodymas Nr. (11.48) FR0706-7126 atvykti į VAVMI susipažinti su patikrinimo medžiaga bei atsiimti apskaitos dokumentų.

Bendrovė raštu informavo, kad nurodymo neįvykdys, nes iki 2015 m. spalio 25 d. direktoriaus Lietuvoje nebus. 2015 m. spalio 6 d. apskaitos dokumentai buvo grąžinti bendrovės įgaliotam asmeniui – buhalterei. Operatyvaus patikrinimo pažymos ir operatyvaus patikrinimo pavedimų kopijos bei 2015 m. spalio 5 d. nurodymas Nr. (11.48) FR0706-7632 atvykti į VAVMI 2015 m. spalio 27 d. administracinio teisės protokolo surašymui išsiųsti 2015 m. spalio 6 d. raštu Nr. (15.8.30-7)-46-KD-5392 registruotu laišku į bendrovės biurą ir trimis elektroninio pašto adresais, bet bendrovė nurodymo neįvykdė, neįvykdymo priežasčių nenurodė, registruoto laiško gavėjui pristatyti nepavyko.

Kai buvo susisiekta su L. J. telefonu, jis nenurodė, kada tiksliai atvyks į VAVMI. Kadangi L. J. vengė atvykti į VAVMI, vadovaujantis ATPK 263 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui 2015 m. lapkričio 27 d. buvo išsiųstas raštas Nr. (15.8-30-7)-46-KD-6510 dėl jo pristatymo (atvesdinimo), kad būtų galima surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet prašymas nebuvo įvykdytas. VAVMI vyriausioji specialistė Ž. P. surašė bendrovės direktoriui L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 17311 straipsnio 1 dalį tik 2016 m. vasario 4 d., nes L.

J. vengė atvykti į VAVMI. L. J. teiginys, kad surašant protokolą jis nedalyvavo, apie protokolo surašymo vietą ir laiką jam nebuvo žinoma, neatitinka administracinės bylos medžiagos. Protokolas L. J. buvo surašytas tik pareigūnams nuvykus į bendrovės buveinę, iš protokolo turinio matyti, kad L. J. dalyvavo surašant protokolą, bet atsisakė jame pasirašyti, nenurodymas jokių atsisakymo priežasčių. Protokole buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas. L. J. atsisakė priimti surašyto protokolo kopiją, todėl ji buvo išsiųsta registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Tai, kad L. J. vengė atvykti į VAVMI, kad būtų surašytas protokolas, konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-235-932/2016 ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. eATP-812-487/2016.

6.2. L. J. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam buvo tinkamai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir VAVMI 2016 m. vasario 12 d. raštu Nr. (12.14-30-8)-46-KD-925, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, administracinė byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir 2016 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. VMI-01N-52546154-338 pagal ATPK 17311 straipsnio 1 dalį paskirta 289 Eur bauda. VAVMI, priimdama 2016 m. vasario 25 d. nutarimą, atsižvelgė į L. J. rašytiniame paaiškinime išdėstytus argumentus, rėmėsi visais byloje surinktais ir bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teisingai taikė teisės normas, todėl nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo kaltė dėl inkriminuojamo pažeidimo visiškai įrodyta administracinėje byloje surinktų įrodymų visuma. Pažymėtina, jog L. J. vėliau administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė, kad bendrovėje GPM iš darbuotojų darbo užmokesčio buvo išskaičiuotas ir į biudžetą nesumokėtas, todėl jo teiginys, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė nesąmoningai, nepagrįstas.

6.3. ATPK 250 straipsnyje nėra numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje teisena turi būti ir gali būti nutraukta dėl sunkios įmonės finansinės padėties ir kad administracinėje byloje per tam tikrą terminą nebuvo atlikti procesiniai veiksmai. Be to, byloje įrodyta, kad L. J. administracinėje byloje nebuvo atliktas tik vienas procesinis veiksmas, tai administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas, kurio nebuvo galima atlikti dėl L. J. vengimo atvykti į VAVMI.

6.4. ATPK 17311 straipsnio nuostatų pažeidimas buvo nustatytas operatyvaus patikrinimo metu 2015 m. liepos 31 d., taigi, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinėje byloje baigėsi 2016 m. sausio 31 d., bet surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą L. J. ir išnagrinėti administracinę bylą iki nurodytos datos nebuvo galimybės, nes L. J. vengė atvykti į VAVMI, todėl, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas VAVMI 2016 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587 buvo teisėtai pratęstas iki 2016 m. liepos 31 d. Apie administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą buvo tinkamai pranešta L. J..

6.5. Pareiškėjo prašyme nurodytos kaip VAVMI pažeistos Mokesčių administravimo įstatymo 36 straipsnio 5, 6, 7 punktų, 130 straipsnio 1, 4 dalių nuostatos taikomos atliekant mokesčių mokėtojo mokestinį patikrinimą, o šiuo atveju buvo atliktas bendrovės operatyvus patikrinimas, kurį reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo 115 straipsnio 3 punktas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128 patvirtintos operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo taisyklių nuostatos, todėl, atliekant bendrovės operatyvų patikrinimą, negalėjo būti ir nebuvo padaryti pareiškėjo nurodyti pažeidimai.

6.6. VAVMI, priimdama 2016 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. VMI-01N-52546154-338 ir paskirdama L. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 17311 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą, veikė pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdama materialiosios teisės normų reikalavimų. Skiriant administracinę nuobaudą L. J. buvo atsižvelgta į visas nuobaudos dydžiui turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat ir į jo VAVMI pateiktame paaiškinime nurodytas aplinkybes. L. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, nepaisant to, jam buvo paskirta ATPK 17311 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, nors, vadovaujantis 302 straipsnio 1 dalimi, buvo pakankamas pagrindas skirti sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

6.7. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs L. J. administracinę bylą apeliacine tvarka, įvertino visas faktines aplinkybes, teisingai taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. prašymas netenkintinas.

Dėl teisenos, kuri taikoma nagrinėjant atnaujintą bylą

8. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad kai administracinių teisės pažeidimų protokolai (o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai) surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą tik tuo atveju, kai pažeidimai buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu. Kitais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Tai reiškia, kad ši atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina taikant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Dėl ATPK 17311 straipsnio nuostatų

9. Pareiškėjas teigia, kad jis nubaustas nepagrįstai, kad mokesčių administratoriaus pareigūnai nesilaikė atitinkamų Mokesčių administravimo įstatymo reikalavimų, nes buvo surašyta patikrinimo pažyma, o ne patikrinimo aktas, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai išaiškino ir taikė materialiosios teisės normas, o būtent ATPK 35 straipsnį.

10. Kaip matyti iš bylos dokumentų turinio, ATPK 17311 straipsnyje numatytas pažeidimas buvo nustatytas VAVMI specialistėms Ž. P. ir S. Ž., vykdžiusioms 2015 m. gegužės 28 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą, atliekant pagal pateiktus UAB „P.“ dokumentus operatyvų patikrinimą.

10.1. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 128 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 1 ir 2 dalių, taip pat šio įstatymo 129–132 straipsnių nuostatas (pastaba: įpareigojančios mokestinio patikrinimo rezultatus įforminti patikrinimo aktu ir patvirtinti sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo arba patikrinimo pažyma ir nustatančios jų atlikimo tvarką), jos netaikomos atliekant operatyvų patikrinimą ir muitinės administruojamų mokesčių patikrinimą. Operatyvaus patikrinimo rezultatų įforminimo ir patvirtinimo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius, suderinęs su finansų ministru. Operatyvaus patikrinimo rezultatų įforminimą ir patvirtinimą reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128 patvirtintos operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo taisyklės, o ne pareiškėjo nurodytos kaip pažeistos Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos. Todėl patikrinimo rezultatai pagrįstai buvo įforminti patikrinimo pažyma.

11. Dėl nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo pažymėtina, kad pareiškėjui bendrovės direktoriui L. J. buvo pateikti trys mokesčių administratoriaus nurodymai atvykti į VAVMI susipažinti su operatyvaus patikrinimo pažyma, atsiimti apskaitos dokumentų ir dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Po 2015 m. liepos 27 d. nurodymo L. J. atstovai informavo, kad jis negalės atvykti dėl atostogų 2015 m. liepos 28 d.–rugsėjo 15 d., po 2015 m. rugsėjo 21 d. nurodymo bendrovė raštu informavo, kad nurodymo neįvykdys, nes iki 2015 m. spalio 25 d. direktoriaus Lietuvoje nebus, o 2015 m. spalio 5 d. nurodymo, išsiųsto registruotu laišku į bendrovės biurą ir trimis elektroninio pašto adresais, neįvykdymo priežasčių bendrovė nenurodė, registruoto laiško gavėjui pristatyti nepavyko. Kai VAVMI susisiekė su L. J. telefonu, jis nenurodė, kada tiksliai atvyks. Šios aplinkybės sudarė pagrindą išvadai, kad L. J. vengė atvykti į VAVMI, todėl 2015 m. lapkričio 27 d. buvo išsiųstas VAVMI raštas policijai dėl jo atvesdinimo, bet šis prašymas nebuvo įvykdytas. Protokolas L. J. pagal ATPK 17311 straipsnio 1 dalį buvo surašytas tik 2016 m. vasario 4 d. pareigūnams nuvykus į bendrovės buveinę. Protokole buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, iš protokolo turinio matyti, kad L. J. dalyvavo surašant protokolą, bet atsisakė jame pasirašyti, nenurodymas jokių atsisakymo priežasčių, atsisakė priimti surašyto protokolo kopiją, todėl ji buvo išsiųsta registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

12. ATPK 17311 straipsnio nuostatų pažeidimas buvo nustatytas operatyvaus patikrinimo metu 2015 m. liepos 31 d., o administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2016 m. sausio 31 d. (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Kadangi surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo L. J. ir išnagrinėti administracinę bylą iki nurodytos datos nebuvo galimybės, nes, kaip, remdamasis bylos duomenimis, teisingai konstatavo apeliacinės instancijos teismas, L. J. vengė atvykti į VAVMI, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas VAVMI 2016 m. sausio 28 d. nutarimu teisėtai ir pagrįstai buvo pratęstas iki 2016 m. liepos 31 d.

13. Į administracinės bylos nagrinėjimą L. J. neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimą jam buvo tinkamai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir VAVMI 2016 m. vasario 12 d. raštu, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, administracinė byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir priimtas 2016 m. vasario 25 d. nutarimas.

14. ATPK 17311 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą.

15. Byloje nustatyta, kad UAB „P.“ 2015 m. sausio, kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais darbuotojams išmokėjo su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias A klasės išmokas ir pateikė mėnesines pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijas, kuriose iš viso per minėtą laikotarpį deklaravo 5027,56 Eur su darbo santykiais susijusių A klasės išmokų ir 620 Eur išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, bet išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nustatyta tvarka ir terminais į valstybės biudžetą nesumokėjo, dėl to bendrovės direktorius L. J., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir mokesčių sumokėjimą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies, 81 straipsnio 1 dalies, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus.

16. Nustatydamas administracinio pažeidimo požymius, apeliacinės instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad sunki įmonės finansinė padėtis nėra reikšminga aplinkybė administracinės atsakomybės pagal ATPK 17311 straipsnio 1 dalį taikymui, o į ją gali būti atsižvelgta sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą, nustatant jos dydį. Skiriant administracinę nuobaudą L. J. pagal ATPK 17311 straipsnio 1 dalį buvo atsižvelgta ir į jo VAVMI pateiktame paaiškinime nurodytas aplinkybes, ir remiantis minėtomis aplinkybėmis paskirta sankcijoje numatyta minimali 289 Eur bauda.

17. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs L. J. administracinę bylą apeliacine tvarka, įvertino visas faktines aplinkybes, teisingai taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjai Vytautas Piesliakas

Artūras Pažarskis

Alvydas Pikelis