8117b9fd-a5cd-4907-b68a-0443e8fa3be3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1270-978/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00970-2016-0                                                         Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.(S)PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei,sekretoriaujant Kristinai Sakavičienei, Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. K., vertėjui Ričardui Pagiriui,suinteresuotam asmeniui P. D.,iÅ¡nagrinėjo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ruso, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė :             P. K. 2016-04-16 apie 22.22 val.

KniaudiÅ¡kių g. 49, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ kairiojo Å¡ono, atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį ,,VW Bora“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

           Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) P. K. pagal ATPK 130 str. 1 d., pažeidus KET 219.1 p., buvo surašytas už tai, kad jis vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kniaudiškių g. 49, Panevėžyje, ir, įvykus eismo įvykiui, kurio metu jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį ,,VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino.Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu P. K. kaltu prisipažino iš dalies.

Nurodė, kad skubėjo, kadangi jo anÅ«kei buvo užkilusi 39,5 laipsnių temperatÅ«ra ir vaikas buvo skubiai vežamas į ligoninę. Kada važiavo atbuline eiga, jį akino automobilių, kurie važiuoja iÅ¡ priekio, Å¡viesos. Aplink buvo daug priparkuotų automobilių. Prie kampo stovėjo automobilis VW BORA, kurio dalis buvo iÅ¡sikiÅ¡usi į važiuojamÄ jÄ dalį, pro kuriÄ , jis turėjo važiuoti. To automobilio vairuotojui kur nors pavažiuoti kitur nebuvo galimybės, nes buvo pilna pristatytų automobilių.

Jeigu bÅ«tų degę VW BORA automobilio gabaritiniai žibintai ar kiti žibintai, tai bÅ«tų geriau matęs. Sukdamas, pajuto, kad jo automobilio buferis prisilietė prie automobilio VW BORA buferio ir iÅ¡ karto sustojo. Buvo nubrozdintas tiek jo automobilio, tiek VW BORA bamperis. Tada Å¡iek tiek pavažiavo pusę metro į priekį. Jo dukra iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paprašė VW BORA vairuotojo sudaryti galimybę iÅ¡važiuoti. Vairuotojas suprato reikalÄ , uždegė visas lempas, užkÅ«rė variklį ir savo automobilį atbuline eiga patraukė į kitÄ vietÄ .

Vėl mėgino važiuoti atbulomis, davė garsinį signalÄ , kad VW BORA vairuotojas pavažiuotų, pasislinktų. Jis dar pavažiavo atbulomis. Duktė jam pasakė, kad jie skuba į ligoninę, čia gyvena ir grįš, kadangi dabar nėra laiko. Ä®sitikinęs, kad dukra sakė, kad grįš. Skubėjo, galvojo, kad grįžę susitars su vairuotoju. AnÅ«kei buvo blogai, dukra norėjo greičiau važiuoti, todėl Å¡ioje situacijoje taip pasielgė. Pabrėžia, kad buvo praÅ¡oma leisti iÅ¡važiuoti į ligoninę ir pasakyta, kad po to sugrįš.

Pats neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes vaikui buvo labai blogai, kažkas turėjo su juo bÅ«ti, nelabai kalba lietuviÅ¡kai, dukra lietuviÅ¡kai kalba geriau. Matė, kad VW BORA vairuotojas jaunas vaikinas, kuris turbÅ«t nemokės rusiÅ¡kai, todėl iÅ¡lipo dukra. Kai jis važiavo atbulomis, jam nebuvo Å¡aukiama, kad sustotų, ten buvusi mergina stovėjo ir rÅ«kė. BÅ«tų girdėjęs Å¡aukimÄ , važiavo labai lėtai. Dukra tiek skubėjo, kad įvykus tam įvykiui, tiesiog Å¡oko iÅ¡ automobilio, kad viskas vyktų greičiau ne dėl to, kad jie atsitrenkė į automobilį, bet kad greičiau vyktų procesas su vaiku.

Kai sugrįžo iÅ¡ ligoninės, prie VW BORA automobilio stovėjo policija, kuriÄ iÅ¡kvietė kito automobilio vairuotojas. Galvojo, kad VW BORA vairuotojas yra iÅ¡ jų kiemo namo ir jie grįžę susitars, nes tuo metu labai skubėjo dėl vaiko. Jam atrodė, kad po 22 val. tik namo gyventojai gali statytis automobilį, juolab kad jaunas vyras su mergina atvažiavo namo ir pastatė automobilį. Visus savo ar panaÅ¡aus amžiaus žmones pažįsta, tačiau jaunimo ne, galvojo, kad jis kažkurio kaimyno sÅ«nus.

IÅ¡važiuodamas turėjo tikslÄ susisiekti. Žala nedidelė, dėl to nebÅ«tų buvę jokių problemų. BÅ«tų susitarę, pažįstami pataisę, padažę buferį. Galvojo, kad iki kito ryto susiras šį žmogų ir tvarkys. Kaip ir visuose kiemuose, nėra automobilių parkavimo vietų, žmonės dažnai stato dviem ratais ant Å¡aligatvio. Ant Å¡io kampo, kur buvo pastatytas VW BORA niekados niekas automobilių nestato, nes užstojamas pravažiavimas. Jų namo gyventojai paprastai, jeigu stato tame kampe, kuriame buvo pastatytas VW BORA automobilis, dviem ratas užlipa ant borto, Å¡aligatvio, ir tada automobiliai gali normaliai pravažiuoti.

Å iuo atveju VW BORA buvo pastatytas kitaip, netgi jeigu bÅ«tų kartais pralindęs užpakaline savo automobilio dalimi, tai bÅ«tų užkabinęs kitÄ automobilį, nes buvo sunkiai iÅ¡važiuojama situacija. Niekaip nebÅ«tų iÅ¡sukęs iÅ¡ tos vietos, jeigu VW BORA vairuotojas nebÅ«tų pastÅ«męs automobilio. Mano, kad dėl įvykio abu kalti, t.y. kad jis VW BORA automobilį užkliudė, o VW BORA automobilio vairuotojas tuo, kad automobilis tamsiu paros metu stovėjo važiuojamoje dalyje be jokių atÅ¡vaitų.

Nukentėjusiojo atsipraÅ¡o, žalÄ atlygins. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, nes važinėja pas sergančiÄ seserį į Sankt PeterburgÄ ir vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo P. D. parodė, kad tÄ vakarÄ atvežė draugę pas kitÄ draugę. Jie kalbėjosi ir pamatė, jog atbuline eiga atvažiuoja kitas automobilis Renault Scenic. Sėdo į savo automobilį, kadangi norėjo jį patraukti, kad žmogui bÅ«tų daugiau vietos pravažiuoti.

Nebuvo įjungti žibintai, nes nespėjo įjungti. Jo automobilis buvo pastatytas laikinai. Uždarius dureles, pajuto pastÅ«mimÄ Ä¯ galÄ , t. y. į galinį buferį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė, kad iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipo moteris – keleivė ir ganėtinai susijaudinusi pasakė, kad pasitrauktų. Kitų aplinkybių neminėjo. Daug laiko tartis nebuvo, nes jo primygtinai reikalavo patraukti automobilį, kadangi jiems reikia iÅ¡važiuoti. Automobilį patraukė. Jiems iÅ¡važiavus, pasistengė automobilį pastatyti į tÄ pačiÄ vietÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykus pareigÅ«nams, dokumentų forminimo metu grįžo Renault Scenic. Negirdėjo apie žalos atlyginimÄ ar susisiekimÄ su juo, buvo padaryta žala, įbrėžtas galinis buferis. Draudimas skambino, kad pinigai bus pervesti į sÄ skaitÄ , kai gaus pažymÄ iÅ¡ policijos. Neturi pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Teismo posėdžio metu liudytoja J. K.-B. paaiÅ¡kino, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo P. K. duktė ir parodė, kad jie skubėjo į Priėmimo skyrių, kadangi jos vaikas sirgo ne pirma diena, o tÄ dienÄ karščiavo, jo temperatÅ«ra buvo 39,5 laipsnių, dvi valandas negalėjo numuÅ¡ti jam temperatÅ«ros, bijojo, kad vaikui neprasidėtų kokie traukuliai, gripas ar meningokokas.

PrieÅ¡ tai skambino greitajai ir jai pasakė, kad jeigu yra galimybė, kad atvežtų vaikÄ patys. Jie greitai susiruošė ir iÅ¡važiavo. Važiuojant, juos iÅ¡ priekio akino važiuojančios maÅ¡inos, dėl to buvo blogas matomumas. Važiuojant jų automobilis Å¡iek tiek kliudė bordiÅ«rÄ , paskui buvo iÅ¡tiesintas, važiavo palei pat bordiÅ«rÄ . Važiuojant, iÅ¡girdo garsÄ â€žbambt“. Nesuprato, kas įvyko. Tėtis pasakė, kad į kažkÄ Ä¯važiavo, atsitrenkė. Buvo netikėta.

Tėtis atsidarė langÄ . Stovėjusi mergaitė pasakė, kad jie atsitrenkė. Jai buvo Å¡okas, kadangi į priėmimÄ skubėjo vežti vaikÄ . Nesuprato, kaip ant važiuojamosios dalies gali stovėti maÅ¡ina. IÅ¡ Å¡oko pradėjo Å¡aukti ant to berniuko, kuris pastatė maÅ¡inÄ , kad čia niekas nestato. Jis sakė, kad yra vietos pravažiuoti. Ji atsakė, kad jų maÅ¡ina tikrai netilps, nes darant posÅ«kį, jeigu galas pravažiuotų, tai priekinė automobilio pusė kliÅ«tų. Pasakė, kad patrauktų maÅ¡inÄ , nes skuba į priėmimÄ , vis tiek sugrįš vienas tėtis ar visi kartu.

BÅ«tų atlyginę žalÄ . Jie galvojo, kad jis gyvena jų kieme, tik vėliau policija pasakė, kad jis nevietinis. Tuo momentu nepagalvojo, kad reikia palikti telefono numerį, adresÄ . Buvo tokia bÅ«sena, ji dėl vaiko pergyveno. Skubėjo, kadangi galvojo, kad jÄ su vaiku guldys į ligoninę. Vaikinas patraukė maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo. Kai kalbėjo su vaikinu, buvo ir mergina, tačiau nežino, ar ji girdėjo pokalbį; jos vaikas, kuriam 5 m., automobilio gale sėdėjo ir taip pat galėjo girdėti.

Vaiko nuvykus neguldė į ligoninę, davė vaistų ir liepė vėl atvažiuoti, jei blogiau jausis, jie visi kartu ir grįžo. Kai grįžo, pamatė policijÄ , ji pati priėjo. Jie neplanavo Å¡alintis. Gavosi tokia situacija, kad skubėjo, nes bijojo, kad vaikui dar blogiau nebÅ«tų. Teismo posėdžio metu liudytoja J. Å . parodė, kad buvo autoįvykis, po kurio vienas iÅ¡ vairuotojų pasiÅ¡alino. Nukentėjęs vairuotojas sakė, kad kitas automobilis kliudė jo automobilį, iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo vairuotojo dukra, ji matė, kad įvyko eismo įvykis, bet iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Jie grįžo forminant eismo įvykį, pasakojo, kad vairuotojas vežė anÅ«kę į ligoninės priimamÄ jį, kad jie skubėjo. Tiksliai nepamena, bet mano, kad dukra aiÅ¡kino aplinkybes, nes vairuotojas buvo rusakalbis, dukra jam vertė, jis suprato, kÄ jie kalba. Ä®vykį dar matė mergina, ji buvo apklausta liudytoja. Kolega sudarė eismo įvykio schemÄ . Jie fiksavo eismo įvykį taip, kaip rado stovinčius automobilius atvykus į įvykio vietÄ . Atvykę į įvykio vietÄ rado tik vienÄ automobilį, kito automobilio nebuvo.Teismo posėdžio metu liudytoja I.

J. paaiÅ¡kino, kad yra suinteresuoto asmens P. D. draugė. P. D. jÄ vežė pas draugę. Atvažiavo prie KniaudiÅ¡kių g. 49 namo, sustojo prie bortelio. Paprašė jo iÅ¡lipti, palaikyti jai kompanijÄ , kol ji parÅ«kys. Ji prisidegė cigaretę, jis tikriausiai pastebėjo važiuojančiÄ atbulÄ maÅ¡inÄ , atsisėdo į savo maÅ¡inÄ , kad jÄ patrauktų, nes maÅ¡inÄ buvo pastatęs laikinai ir buvo nepatogu kitiems automobiliams pravažiuoti, buvo tamsu. Jų automobilis stovėjo palei bortelį kampu.

P. K. automobilis važiavo atbulas, už jo važiavo kitas automobilis su įjungtomis Å¡viesomis. P. D. nespėjo net užkurti maÅ¡inos, pamatė atbuline eiga važiuojančiÄ maÅ¡inÄ , kad ji artėja prie automobilio. Ji rodė, kad sustotų, Å¡aukė „stok“, bet įvyko smÅ«gis. Po įvykio vairuotojas neiÅ¡lipo, iÅ¡lipo moteris, ji pradėjo Å¡aukti, kad jie daro nesÄ mones, kad patrauktų maÅ¡inÄ , kad jai reikia vežti vaikÄ Ä¯ ligoninę. Negali tiksliai dabar įvardinti, bet moteris sakė negražius žodžius, nebuvo bandoma tartis, nebuvo žadama grįžti.

Jos draugas patraukė maÅ¡inÄ , jie iÅ¡važiavo ir jis pastatė maÅ¡inÄ atgal, kur maÅ¡ina stovėjo. Paskui iÅ¡kvietė policijÄ , kuri užsirašė jos duomenis ir ji išėjo, P. D. palikusi su pareigÅ«nais. Matė, kad automobilis buvo nubrauktas.Teismo posėdžio metu liudytojas L. M. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo kaimynas, gyvena tame pačiame name, suinteresuotÄ asmenį P. D. mato pirmÄ kartÄ . Tuo metu grįžo namo, ieÅ¡kojo kieme laisvos vietos, kad pastatytų automobilį.

Paties įvykio nematė, matė, kad kieme prieÅ¡ais jį važiavo atbulas P. K. automobilis. Jo paties automobilio žibintai buvo įjungti. Buvo prieblanda. Tarp jų maÅ¡inų nebuvo mažas atstumas. P. K. maÅ¡ina iÅ¡ lėto važiavo atbula, nežino kodėl. Po įvykio, užvakar P. K. paklausė, ar galėtų bÅ«ti byloje liudytoju. Tada sužinojo apie įvykį, kad P. K., važiuodamas atbulas, kliudė kitÄ automobilį. P. K. sakė, kad vežė anÅ«kę į ligoninę, iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos, susitarė, kad iÅ¡ ligoninės grįš į įvykio vietÄ .

Taip, kaip schemoje pavaizduotas stovintis P. D. automobilis, statyti automobilį yra nesaugu, nes jį gali apgadinti pravažiuodami kiti automobiliai. Dėl to visi automobiliai kieme paprasta statomi vienu ratu užvažiuojant ant bordiuro. Iš 2016-04-16 medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad 2016-04-16 22 val. 40 min. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje U. B., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo gydytoja N. B., nurodyta, kad mergaitė karščiuoja nuo ryto, būna šaltkrėtis, po paracetamolio temperatūra krito mažai, obj. oda karšta, įraudusi, sausa, kvėpavimas pro nosį apsunkintas, plaučiuose stambūs karkalai, P-88/min, liežuvis gausiai padengtas, sausokas, diagnozė – ŪVRI (b. l. 25). Automobilio „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio ,,VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai po eismo įvykio matyti iš fotolentelių (b. l. 20 – 21).Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 16 – 17).Byloje surinktų įrodymų visuma: paties P. K. paaiškinimu, suinteresuoto asmens P. D., liudytojų J. K. – B., J. Š., I. J., L. M. parodymais, fotolentelėmis, eismo įvykio vietos schema neginčijamai nustatyta, kad P. K., vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo iš kairiojo šono, atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį ,,VW Bora“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė KET 9, 101 p. reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta reali turtinė žala. Jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d.KET 220 punktas numato eismo įvykio dalyvio pareigas įvykus eismo įvykiui, kurio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus.

Sutariant dėl eismo įvykio aplinkybių su eismo įvykiu susijęs dalyvis turi užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , nesutariant dėl eismo įvykio aplinkybių – kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Nuvažiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos neatlikus Å¡ių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus. ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET reikalavimams, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai stengdamasis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-7-4/2013, taip pat nutartis 2AT-29/2013). P. K. veiksmai atitinka tik objektyviuosius šio pažeidimo požymius, tačiau iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų P. K., kitų asmenų parodymų, byloje esančio medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad byloje esančių duomenų padaryti iÅ¡vadai, kad buvo sÄ moningai pasiÅ¡alinta iÅ¡ įvykio vietos, nepakanka.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad P. K. suvokė, jog jo automobiliu padarytas eismo įvykis ir žala P. D., tÄ patvirtina jo paties, J. K. – B., L. M. parodymai. Teisminio nagrinėjimo metu P. K. neneigė žinojęs ir savo, kaip vairuotojo, pareigÄ likti įvykio vietoje, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio vietoje nepasilikta esant bÅ«tinojo reikalingumo situacijai, t. y. gelbėjant anÅ«kės sveikatÄ ir gyvybę, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jos sveikatos bÅ«klė sudarė pagrindÄ P. K. ir jo dukteriai baimintis dėl iÅ¡kilusio pavojaus U.

B. sveikatai ir gyvybei. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina P. K., J. K. – B., J. Å ., I. J., L. M. parodymai, be to, iÅ¡ 2016-04-16 J. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ir pačiam suinteresuotam asmeniui P. D. P. K. duktė (įvardinta kaip keleivė) paaiÅ¡kino, kad labai skuba į ligoninę, jos dukters sunkios sveikatos bÅ«klės faktÄ patvirtina ir medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas (b. l. 25). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ J. Å ., P. K., J. K. – B.P. D. parodymų matyti, kad po vizito į ligoninę P. K. su dukterimi iÅ¡ karto grįžo į įvykio vietÄ (patys priėjo prie pareigÅ«nės jai forminant eismo įvykį), iÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu duotų P. K., J.

K. – B., L. M. parodymų matyti, kad nebuvo pasiÅ¡alinta iÅ¡ eismo įvykio vietos vengiant su P. D. atsiskaityti už jam padarytÄ Å¾alÄ , o vėlgi veikta esant bÅ«tinojo reikalingumo situacijai – gelbėjant U. B. sveikatÄ ir gyvybę, dėl turtinės žalos manant, kad galima bus susitarti tuomet, kai bus paÅ¡alintas pavojus vaiko sveikatai ar gyvybei, tuo labiau, kad iÅ¡ P. K., J. K. – B. parodymų matyti, kad galvota, kad P. D. yra kaimynas ir nebus problemų susitarti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad P. K. yra rusų tautybės asmuo, nemokantis lietuvių kalbos, dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ automobilio su P. D. aiÅ¡kintis iÅ¡lipo jo duktė ir, kaip matyti iÅ¡ jo parodymų, jis buvo įsitikinęs, kad jo duktė P. D. paaiÅ¡kino, kad jis grįš į įvykio vietÄ su vairuotoju susitarti.

Jo ketinimus susitarti patvirtina ir tai, kad P. K. grįžo į įvykio vietÄ iÅ¡ karto po to, kai pasirÅ«pino savo anÅ«kės sveikata, kurios vežimas į gydymo įstaigÄ buvo neatidėliotinas ir gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas, dėl ko buvo nedelsiant vykstama į gydymo įstaigÄ , ir bylos duomenų visuma nesudaro pagrindo manyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinta tikslingai siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, be to, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę –– neteistas, administracine tvarka nebaustas, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl P. K. skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda lygi minimaliam jos dydžiui.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 302 str., 286 str., n u t a r i a :

        P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas bylos numeris, pažeidimÄ identifikuojantis numeris – ROIK: (duomenys neskelbtini), įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Beatričė Bakanauskaitė