8115a4f9-fb17-419d-bdda-cbfd49f4e1ef · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1715-480/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16197-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Devega“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1648-775/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Devega“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atjungti savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų Å¡alinimo įrenginius, tretieji asmenys – V.

Å ., Ž. Å ., P. K., J. L., R. L., R. S., G. S., A. S., A. S., R. T., H. T., D. S. (D. S.), A. G., B. K., R. K., L. Ž., N. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „L. T. firma“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų statyba“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Palangos vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 14 769,03 Eur nuostolių atlyginimÄ , 492,30 Eur už savavaliÅ¡kai iÅ¡leidžiamų nuotekų tvarkymÄ už kiekvienÄ parÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki faktinio pavirÅ¡iaus nuotekų tinklo atjungimo nuo Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros dienos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, įpareigoti atsakovę, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atjungti sublokuotų dviejų dvibučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡inių nuotekų tinklus nuo Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017-01-30 patikrinimo metu ieÅ¡kovės darbuotojas minėtu adresu rado savavaliÅ¡kai prijungtÄ pavirÅ¡inių nuotekų tinklÄ prie ieÅ¡kovės eksploatuojamos Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros. TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas nuotekų tinklų eksploatavimo sÄ lygų patikrinimo aktas. SavavaliÅ¡kai prijungtu pavirÅ¡inių nuotekų tinklu pavirÅ¡inės nuotekos neteisėtai Å¡alinamos į Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ nuo žemės sklypo ir jame esančių pastatų, kurių statytoja yra atsakovė. 2017-03-01 aktu užfiksuotas ieÅ¡kovės patirtas nuostolis dėl savavaliÅ¡ko pavirÅ¡inių nuotekų pasijungimo sudaro 14 769 Eur.

IeÅ¡kovės patirti nuostoliai apskaičiuoti taikant 160 mm vamzdžio diametrÄ , kadangi bÅ«tent tokio diametro vamzdis savavaliÅ¡kai prijungtas prie ieÅ¡kovės eksploatuojamos Palangos miesto buitinių nuotekų infrastruktÅ«ros. IeÅ¡kovė nuostolius apskaičiavo tik už 30 parų, nes Å¡i nuostolių suma realiai atspindi ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai patirtus nuostolius. Be to, žemės sklypo drenažinis vanduo taip pat subėga į ieÅ¡kovės eksploatuojamus centralizuotus buitinių nuotekų tinklus.

Atsakovei buvo nustatytas terminas iki 2017-04-01 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ pasijungimÄ , tačiau savavaliÅ¡kas pavirÅ¡inių nuotekų tinklų prisijungimas prie buitinių nuotekų tinklų nepaÅ¡alintas, pavirÅ¡inės nuotekos toliau leidžiamos į centralizuotus buitinių nuotekų tinklus. Už savavaliÅ¡kai pajungtas lietaus nuotekas į UAB „Palangos vandenys“ buitinių nuotekų tinklus atsakovės vadovas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017-05-19 nutarimu buvo nubaustas 105 Eur bauda.

Palangos miesto apylinkės teismo 2017-10-02 nutartimi nutarimas buvo paliktas nepakeistas. Kadangi atsakovė geranoriÅ¡kai neatlygino ieÅ¡kovės patirtų nuostolių ir neatjungė savavaliÅ¡kai prijungto pavirÅ¡inių nuotekų tinklo nuo centralizuotų buitinių nuotekų tinklų, nuostoliai turėtų bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovės. Be to, dėl savavaliÅ¡ko pavirÅ¡inių nuotekų tinklų pajungimo prie centralizuotų buitinių nuotekų tinklų ieÅ¡kovė kiekvienÄ dienÄ patiria nuostolius, todėl iÅ¡ atsakovės taip pat priteistini 492,30 Eur per parÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki savavaliÅ¡ko prijungimo paÅ¡alinimo dienos.

2. Atsakovė UAB „Devega“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė įstatymų nustatyta tvarka parengė projektÄ , gavo statybos leidimÄ ir žemės sklype pastatė du pastatus – gyvenamuosius namus. Atsakovė nėra tinkamas atsakomybės subjektas, kadangi faktinį pavirÅ¡inių nuotekų tinklų prijungimÄ prie ieÅ¡kovės buitinių nuotekų infrastruktÅ«ros pagal rangos sutartį atliko UAB „Vakarų statyba“. Todėl tarp atsakovės veiksmų ir deklaruojamos žalos neegzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

Be to, praÅ¡omos priteisti žalos dydis yra neįrodytas. Žala neapmokestinama pridėtinės vertės mokesčiu, todėl jis nepagrįstai įskaičiuotas į žalos sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Devega“ 14 769,03 Eur nuostolius, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ (14 769,03 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30 Eur nuostolius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos (2017-08-09) iki faktinio savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandens nuotekų tinklų atjungimo dienos ir 1 313,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Palangos vandenys“;

įpareigojo atsakovę UAB „Devega“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Palangos vandenys“ atstovui ir užtikrinant kad nebÅ«tų pažeisti trečiųjų asmenų interesai, panaikinti savavaliÅ¡ko pasijungimo padarinius ir atjungti savavaliÅ¡kai pajungtus objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡inių nuotekų tinklus nuo ieÅ¡kovės UAB „Palangos vandenys“ buitinių nuotekų tinklų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Palangos vandenys“ 41,86 Eur, o iÅ¡ atsakovės UAB „Devega“ 97,67 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad atsakovė neginčijo aplinkybės, jog ji buvo dviejų dvibučių namų statytoja, jai buvo iÅ¡duotos techninės sÄ lygos dėl vandentiekio įvadų į atskirus butus suprojektavimo ir paklojimo. Atsakovė su ieÅ¡kove buvo sudariusi sutartį tik dėl Å¡alto geriamojo vandens tiekimo. Teismas konstatavo, kad atsakovė, bÅ«dama inžinerinių tinklų savininke, vadovaujantis Statybos įstatymo 20 str. 8 d., 2.1 punktu, Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių 2.1 punktu, turėjo kreiptis į ieÅ¡kovę su paraiÅ¡ka ir gauti iÅ¡ tiekėjo technines sÄ lygas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatyta tvarka, tačiau atsakovė techninių sÄ lygų pavirÅ¡inių nuotekų tinklų prijungimui prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros nėra gavusi ir ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo prijungiant minėtus tinklus, todėl sublokuotų dviejų dvibučių gyvenamųjų namų pavirÅ¡inių nuotekų tinklų prijungimas prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros pagal InfrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 23.2 punktÄ yra savavaliÅ¡kas.

5. Teismas konstatavo, kad UAB „Vakarų statyba“ objekte įrengė tik 16 vnt. lietaus trapų ir 120 m lietaus nuotekų tinklus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad su trečiuoju asmeniu buvo tartasi ir dėl pavirÅ¡inių nuotekų tinklų prijungimo prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, todėl gauti prisijungimo sÄ lygas buvo atsakovės, kaip statytojos, pareiga. Teismas pažymėjo, jog darbai buvo atlikti ir perduoti 2014-12-23, o požeminių komunikacijų geodezinė nuotrauka M1:500 atsakovei UAB „Devega“ buvo pateikta jau po atliktų darbų priėmimo, t. y. 2015-01-20, todėl darytina iÅ¡vada, jog laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2015-01-20 pavirÅ¡inių nuotekų tinklai atsakovės UAB „Devega“ iniciatyva buvo savavaliÅ¡kai prijungti prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, pažeidžiant imperatyvias PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento ir Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių normas.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus. Nepaisant to, kad sublokuotų dviejų dvibučių gyvenamųjų namų statyba buvo atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, atsakovė ne tik surašė deklaracijas apie statybos užbaigimÄ , bet dar ir pardavė Å¡iuos objektus tretiesiems asmenims.

6. Teismas sprendė, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė žalÄ (nuostolius). Dėl savavaliÅ¡ko nuotekų tinklų prisijungimo į ieÅ¡kovės infrastruktÅ«rÄ Ä¯teka pavirÅ¡inis ir drenažinis vanduo, todėl padidėja ieÅ¡kovės valomo vandens kiekis ir patiriami didesni valymo kaÅ¡tai. Be to, nesant pažeidimo, ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi pajamas už visÄ atsakovės nuotekų tvarkymo laikotarpį. Nuostoliai paskaičiuoti tik už 30 parų, nors neapskaitytos pavirÅ¡inės nuotekos buvo leidžiamos į centralizuotus buitinių nuotekų tinklus ne mažiau kaip nuo 2015-01-16 - daugiau nei du metus penkis mėnesius.

Šį faktÄ patvirtina UAB „Vakarų statybos“ 2015-01-16 raÅ¡tas apie sutartinių įsipareigojimų pabaigÄ . Vadovaujantis VMI iÅ¡aiÅ¡kinimu teismas konstatavo, jog vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, teikė paslaugas, nes buvo priverstas tvarkyti didelį neapskaitytų pavirÅ¡inių nuotekų (įskaitant drenažinį vandenį) kiekį, todėl nuostoliai, paskaičiuoti atsakovei, savo esme laikomi apmokestinamosiomis pajamomis už suteiktas nuotekų valymo paslaugas. Teismo nuomone, atsakovei taikytas Å¡velnesnis ir palankesnis nuostolių apskaičiavimo bÅ«das atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Pagrindo konstatuoti, kad nuostoliai apskaičiuoti neteisingai, teismas nenustatė. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos taikyti atsakovei civilinę atsakomybę.

7. Teismas nurodė, kad atsakovė dalį lietvamzdžių jau yra atjungusi nuo buitinių nuotekų tinklų, tačiau visiÅ¡kai savavaliÅ¡kas pasijungimas iki Å¡iol nėra likviduotas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo atveju atjungus pavirÅ¡inių nuotekų tinklus nuo Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, gali bÅ«ti padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, konstatavo, kad pavirÅ¡inių nuotekų tinklų atjungimÄ turi atlikti atsakovė UAB „Devega“, įstatymų nustatyta tvarka užtikrindama, kad nebÅ«tų padaryta žala tretiesiems asmenims, dalyvaujant UAB „Palangos vandenys“ atstovui.

Teismas pažymėjo, kad dėl pažeidimo už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nustatyta mokėtina nuostolių suma apskaičiuota taikant teisės aktuose nustatytÄ metodÄ , t. y. vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 51 punktu. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja CK 6.249 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygos. Kol toks ieÅ¡kovės teisių pažeidimas tęsiasi, t. y. iki faktinio savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandens nuotekų atjungimo dienos, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nuostolių atlyginimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2017-09-08 ieÅ¡kovei atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, jog dalis lietvamzdžių nuo buitinių nuotekų tinklų jau yra atjungta ir atjungimas galėjo bÅ«ti atliktas dar iki bylos užvedimo (2017-08-09), periodinės iÅ¡mokos dydį, vadovaudamasis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sumažino iki 30 Eur už dienÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Devega“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡ naujo perduoti nagrinėti pirmos instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas pažeidė apeliantės procesines teises, paneigė jos teisę į teisingÄ teismÄ , teisminės gynybos, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus. 2018-04-19 apelianto atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl rengimosi bylos nagrinėjimui 2018-04-19 parengiamajame posėdyje jam nedalyvaujant, tačiau apeliantės atstovas nedavė sutikimo dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant.

Esant akivaizdžiam byloje dalyvaujančio asmens neinformavimo apie teismo posėdį faktui, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 8.2. Teismo sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės po parengiamojo posėdžio nedalyvaujant apeliantės atstovui, prieÅ¡tarauja CPK 231 straipsnio 5 daliai bei suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai Å¡iuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-681/2006, 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2005).

Apeliantė ir jos atstovas negalėjo tikėtis, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinės pirmojo parengiamojo posėdžio metu, neskirdamas kitų teismo posėdžių. 8.3. Teismas iÅ¡imtinai vadovavosi tik trečiojo asmens teiktais paaiÅ¡kinimais, nesigilindamas į konkrečias faktines aplinkybes ar trečiojo asmens teiktų įrodymų prieÅ¡taringumÄ , nesiaiÅ¡kino, kada apeliantė iÅ¡ UAB „Vakarų statyba“ užsakė padaryti geodezinę nuotraukÄ . Todėl teismas neteisingai sprendė, kad UAB „Vakarų statyba“ įrengė tik 120 m lietaus nuotekų tinklų, o likusius 7,62 m įrengė pati apeliantė.

IÅ¡ UAB „Vakarų statyba“ pateikto 2015-01-14 el. laiÅ¡ko matyti, kad apeliantė nuo pat pradžių iÅ¡ UAB „Vakarų statyba“ prašė geodezinės nuotraukos. Tai paneigia UAB „Vakarų statyba“ pozicijÄ , kad ne ji, o bÅ«tent apeliantė atliko faktinį pavirÅ¡inių nuotekų tinklų prijungimÄ prie ieÅ¡kovės eksploatuojamos buitinių nuotekų infrastruktÅ«ros. 8.4. Teismas neteisingai sprendė, kad apeliantė yra tinkamas atsakomybės subjektas, kadangi faktinį (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - savavaliÅ¡kÄ ) pavirÅ¡inių nuotekų tinklų prijungimÄ prie ieÅ¡kovės buitinių nuotekų infrastruktÅ«ros atliko UAB „Vakarų statyba“ darbuotojai.

Apeliantės, kaip statytojo, veiksmuose nėra jokio neteisėto veikimo ir / ar neveikimo, dėl ko apeliantei galėtų kilti civilinė atsakomybė. Apeliantės veiksmuose nesant neteisėtų veiksmų, deliktinė civilinė atsakomybė apeliantės atžvilgiu negalima. 8.5. Teismas neįvertino aplinkybės, kad apeliantės dėl lietaus nuotekų tinklų įrengimo, lietaus trapų įrengimo susitarė su trečiuoju asmeniu UAB „Vakarų statyba“. Trečiasis asmuo įsipareigojo užtikrinti apeliantui rezultatÄ , t. y. - įskaitant, bet neapsiribojant - atlikti visus reikalingus veiksmus, kad lietaus nuotekų tinklai bÅ«tų įrengti ir paruoÅ¡ti eksploatuoti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, to nepadarė.

Todėl tarp apeliantės veiksmų ir/ar neveikimo ir deklaruojamos žalos neegzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. 8.6. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei kaip patirtos žalos atlyginimui priteisė pridėtinės vertės mokestį, apskaičiuojamÄ nuo apskaičiuotos žalos sumos. Nors iÅ¡ gyvenamųjų namų teritorijos ir buvo Å¡alinamos pavirÅ¡inės nuotekos per ieÅ¡kovės eksploatuojamÄ buitinių nuotekų infrastruktÅ«rÄ , tačiau ieÅ¡kovė neteikė jokių tokio pobÅ«džio paslaugų nei apeliantei, nei tretiesiems asmenims.

Todėl paaiÅ¡kėjus esant savavaliÅ¡kam prisijungimui prie ieÅ¡kovės eksploatuojamų buitinių nuotekų tinklų, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, kurie negali bÅ«ti laikomi PVM objektu. 8.7. Teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 51 ir 52 p. bei neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl savavaliÅ¡ko pavirÅ¡inių nuotekų tinklo prijungimo. Teismas nepagrįstai pavirÅ¡ines nuotekas prilygino buitinėms nuotekoms, todėl apskaičiuodamas žalÄ , neteisingai pritaikė formulę paÅ¡alintų nuotekų kiekiui nustatyti ir situacijai neteisingai pritaikė tarifÄ , skaičiuojamÄ už buitinių nuotekų tvarkymÄ . 8.8.

Teismo sprendimas įpareigoti apeliantę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atjungti sublokuotų dviejų dvibučių gyvenamųjų namų pavirÅ¡inių nuotekų tinklus nuo ieÅ¡kovės buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros yra nepagrįstas ir neteisėtas. IeÅ¡kovei pateikus pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, apeliantė, siekdama iÅ¡vengti galimai dar didesnės žalos iki bus iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas, pavirÅ¡inių nuotekų tinklus atjungė nuo ieÅ¡kovės buitinių nuotekų tinklų ir pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡ žemės sklypo į ieÅ¡kovės buitinių nuotekų tinklÄ nepatenka. 8.9.

Teismas nepagrįstai priteisė 30 Eur dydžio nuostolius už kiekvienÄ parÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki faktinio pavirÅ¡inių nuotekų tinklo atjungimo nuo ieÅ¡kovo buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros dienos. Apeliantė, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pavirÅ¡inių nuotekų tinklus atjungė nuo ieÅ¡kovės buitinių nuotekų tinklų.

9. IeÅ¡kovė UAB „Palangos vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Apeliantė vadovaujasi negaliojančia CPK 231 straipsnio 5 dalies redakcija, todėl teismas neturėjo pagrindo vadovautis atsakovės nurodoma kasacinio teismo praktika. Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ minėto straipsnio redakcijÄ , teismui pasinaudojus CPK jam suteikta teise spręsti dėl bylos nagrinėjimo pradžios, nereikia gauti Å¡alių sutikimo tam, kad iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio teismas galėtų pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

Todėl nėra absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. 9.2. Teismas pagrįstai vadovavosi trečiojo asmens pateiktais įrodymais ir paaiÅ¡kinimais bei padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vakarų statyba“ objekte įrengė tik 16 vnt. lietaus trapų ir 120 m lietaus nuotekų tinklų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad su trečiuoju asmeniu buvo tartasi ir dėl pavirÅ¡inių nuotekų tinklų prijungimo prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, todėl gauti prisijungimo sÄ lygas buvo atsakovės, kaip statytojos, pareiga. 9.3.

Nepriklausomai nuo to, kada buvo užsakyta geodezinė nuotrauka, bylai reikšminga tai, kad iki 2014-12-23 UAB „Vakarų statyba“ buvo nutiesusi tik 120 iš 127,62 m lietaus nuotekų tinklų. Įsiteisėjusiais nutarimu ir teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje yra konstatuoti apeliantės vadovo neteisėti veiksmai - savavališkas lietaus nuotekų pajungimas prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Neteisėtus veiksmus atliko apeliantė (statytojas), todėl ji yra tinkamas atsakovas byloje. 9.4.

Nepaisant to, kad pavirÅ¡inių nuotekų prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros prijungti savavaliÅ¡kai, ieÅ¡kovė suteikė nuotekų tvarkymo paslaugas, t. y. iÅ¡leistas nuotekas priėmė į buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , jas nutransportavo iki nuotekų valyklos ir iÅ¡valė kaip buitines nuotekas. Taigi ieÅ¡kovei priteistas atlygis už savavaliÅ¡kai iÅ¡leistų nuotekų tvarkymÄ teismo pagrįstai buvo prilygintas PVM apmokestinamosiomis pajamomis, todėl pagrįstai priteistas iÅ¡ apeliantės nuostolių dydis su PVM. 9.5.

Å ioje byloje negali bÅ«ti taikomas Taisyklių 52 punktas. IeÅ¡kovė nėra pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoja. Esant teismo konstatuotam Taisyklių 23, 23.2 punktų nuostatų pažeidimui, taikytinas Taisyklių 28 punktas, kuris nukreipia į Taisyklių 51 punktÄ . IeÅ¡kovė savavaliÅ¡kai leidžiamas nuotekas priėmė į buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , jas nutransportavo ne į gamtinę aplinkÄ , bet į nuotekų valyklÄ , kurioje jas valė kaip buitines nuotekas. Todėl teismas, apskaičiuodamas nuostolių dydį, pagrįstai taikė buitinių nuotekų tvarkymo tarifÄ . 9.6.

Apeliantė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog savavaliÅ¡kas prijungimas bÅ«tų buvęs likviduotas po ieÅ¡kovės 2017-09-08 patikrinimo. Teismas pagrįstai sprendė, kad, remiantis ieÅ¡kovės pateiktais 2017-06-13, 2017-01-30 ir 2017-09-08 patikrinimų aktais, atsakovė dalį lietvamzdžių jau yra atjungusi nuo buitinių nuotekų tinklų, tačiau visiÅ¡kai savavaliÅ¡kas pasijungimas iki Å¡iol nėra likviduotas.

10. Trečiasis asmuo UAB „Vakarų statyba“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Apeliantė remiasi jau nebegaliojančia CPK 231 straipsnio 5 dalies redakcija. Apie įvyksiantį teismo posėdį, atsakovės atstovas buvo informuotas tinkamai, jam apie posėdį buvo žinoma.

Å iuo metu galiojančioje teisės akto redakcijoje nebėra numatyta bÅ«tinybė gauti Å¡alių sutikimÄ tam, kad iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio teismas galėtų pradėti žodinį nagrinėjimÄ , todėl teismas nepažeidė jokių atsakovės procesinių teisių. 10.2. Trečiojo asmens nurodytos faktinės aplinkybės nėra prieÅ¡taraujančios pateiktiems įrodymams. Atliktų darbų aktas patvirtina atliktų darbų mastÄ bei faktiÅ¡kai baigtų darbų datÄ (2014-12-23); 2015-01-20 geodezinė nuotrauka patvirtina, jog lietaus nuotekų tinklų prijungimÄ atliko ne trečiasis asmuo, o galimai pati atsakovė, nes nuo 2014-12-23 trečiasis asmuo jokių darbų nebeatlikinėjo.

Atsakovė nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio dokumento, kuris pagrįstų jos tiek atsiliepime, tiek ir apeliaciniame skunde nurodomus teiginius. 10.3. Trečiasis asmuo faktiÅ¡kai nutiesė 120 m lietaus nuotekų tinklų ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė tik pagal atliktų darbų aktÄ , t. y. atsakovė trečiajam asmeniui atsiskaitė tik už faktiÅ¡kai nutiestų nuotekų ilgį. Todėl trečiajam asmeniui nėra žinoma, kas nutiesė likusius 7,62 m ir prijungė prie pavirÅ¡inių nuotekų tinklo.

Apeliantė deklaratyviai teigia, jog po trečiojo asmens atliktų darbų atsakovei įrengti papildomus 7,62 m lietaus nuotekų tinklų bÅ«tų nuostolinga, jokių tai patvirtinančių dokumentų apeliantė nepateikė. 10.4. Aplinkybė, kada apeliantė iÅ¡ trečiojo asmens užsakė padaryti geodezinę nuotraukÄ , nėra esminė sprendžiant klausimÄ dėl žalos atlyginimo. 2015-01-14 el. laiÅ¡kas patvirtina tik faktÄ , kad nuotraukos prašė pati atsakovė, tačiau iÅ¡ Å¡io laiÅ¡ko turinio nėra įmanoma nustatyti tikslaus momento, kada apeliantė to paprašė pas trečiÄ jį asmenį. 10.5.

Palangos apylinkės teismo 2017-10-02 nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galiÄ , t. y. už lietaus nuotekų pajungimÄ yra atsakinga užsakovė UAB „Devega“, UAB „Vakarų statyba“ lietaus surinkimo vamzdžių neprijungė prie miesto centralizuotų nuotekų tinklų. Todėl už atsiradusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei Å¡ioje civilinėje byloje taip pat atsakinga bÅ«tent apeliantė UAB „Devega“. 10.6. Teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes bei civilinės atsakomybės sÄ lygas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, jokių procesinių pažeidimų neatliko, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

13. Byloje keliamas ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškovės UAB „Palangos vandenys“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atjungti savavališkai prijungtus nuotekų šalinimo įrenginius, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , argumentacijÄ , susijusiÄ su visų byloje surinktų įrodymų vertinimu, turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai, tinkamai motyvuodamas sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

15. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagristais atsakovės UAB „Devega“ (toliau – ieÅ¡kovė arba apeliantė) apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės po parengiamojo posėdžio nedalyvaujant apeliantės atstovui, prieÅ¡tarauja CPK 231 straipsnio 5 daliai bei suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai Å¡iuo klausimu, nes apeliantės nurodoma procesinės teisės normos redakcija bei jos kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai posėdžio metu (2018-04-19) negaliojo. Nuo 2011-10-11 galiojančios redakcijos CPK 231 straipsnio 5 dalis nenumato, kad yra reikalingas Å¡alių sutikimas pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio.

16. CPK 231 straipsnio 5 dalies yra įtvirtinta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėja, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Å iuo atveju bylos nagrinėjimas tęsiamas nuo nagrinėjimo teisme stadijos. Teismas turi įsitikinti, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi.

Priėjęs prie tokios iÅ¡vados teismas turi teisę iÅ¡ karto pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės. Bylos Å¡alis, dėl priežasčių, kurių teismas nepripažįsta svarbiomis, neatvykusi į parengiamÄ jį teismo posėdį nustatytÄ dienÄ , prisiima rizikÄ dėl to, kad teismas gali iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės jai nedalyvaujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364-916/2015).

17. Apeliantė nurodo, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pažeidė jos procesines teises, paneigė jos teisę į teisingÄ teismÄ , teisminės gynybos, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus, kai parengiamajame teismo posėdyje jai nedalyvaujant pradėjo žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegija juos laiko deklaratyvaus pobÅ«džio.

18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningo proceso principai, tarp jų ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi, neabejotinai yra vieÅ¡osios tvarkos dalis, nes tai yra teisminės gynybos prieinamumo ir teisės į teisingÄ teismÄ tinkamo įgyvendinimo bÅ«tina prielaida ir sÄ lyga. Kita vertus, remiantis Å¡ių principų pažeidimu kaip pagrindu panaikinti teismo sprendimÄ , bÅ«tina nurodyti ir argumentuoti, jog teismo sprendimu buvo iÅ¡ esmės paneigtos Å¡iais principais ginamos vertybės, t. y. kad pažeidimas, kuriuo remiamasi, pagal savo esmę ir pobÅ«dį reiÅ¡kia pamatinių teisinių bei moralinių nuostatų nepaisymÄ ir dėl to yra netoleruotinas vieÅ¡osios tvarkos požiÅ«riu.

19. Teisėjų kolegija iÅ¡ civilinės bylos medžiagos nenustatė, kad ginÄÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas Å¡alims bÅ«tų suteikęs skirtingas teises ir (ar) pareigas procese, nustatęs nevienodus ir (ar) neprotingus terminus procesiniams dokumentams ir (ar) įrodymams pateikti, tokiu bÅ«du ribojant teisę tinkamai ginti savo įrodinėjamÄ pozicijÄ , nepranešęs ir (ar) nesuteikęs termino Å¡alims pasisakyti dėl į bylÄ gautų procesinių dokumentų ir pan., todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl neva neužtikrinto Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo procese nėra pagrindo (CPK 185 str.).

Vien apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teismo atliktu faktinių aplinkybių teisiniu įvertinimu, nenustačius, kad vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių buvo suteiktos palankesnės sÄ lygos ginti savo pozicijÄ byloje, taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie bylÄ nagrinėjusio arbitro Å¡aliÅ¡kÄ elgesį ar kitus sÄ Å¾iningo proceso principų pažeidimus.

20. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ 2017-09-06 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Ä® 2018-03-01 parengiamÄ jį teismo posėdį Å¡aukimais buvo kviečiama tiek pati atsakovė UAB „Devega“, tiek ir jos advokatas A. B., kuris tame posėdyje dalyvavo ir apie atidėtÄ posėdį 2018-04-19, 13.15 val. buvo informuotas praneÅ¡imu. Pažyma apie 2018-03-01 teismo posėdį rodo, kad teismas buvo nustatęs Å¡alims terminÄ iki 2018-03-26 pateikti visus įrodymus.

Tai, kad atsakovė buvo tinkamai informuota ir žinojo apie antrÄ parengiamÄ jį teismo posėdį liudija teisme 2018-04-19 gautas atsakovės atstovo advokato A. B. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad advokatas 2018-04-19 parengiamajame teismo posėdyje neturi galimybių dalyvauti dėl priežasčių, kurios, vadovaujantis CPK, nelaikytinos svarbiomis atidėti teismo posėdį ir praÅ¡oma rengtis bylos nagrinėjimui 2018-04-19 parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovo atstovui advokatui A. B. ir pačiam atsakovui.

Kaip jau buvo konstatuota nutarties 16 pastraipoje, neatvykdami į parengiamÄ jį teismo posėdį nustatytÄ dienÄ (2018-04-19), atsakovė / jos atstovas prisiėmė rizikÄ dėl to, kad teismas gali iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės jiems nedalyvaujant. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, pažeidė CPK normas ar apribojo apeliantės procesines teises.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant teisminės gynybos, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus (CPK 5, 12, 17 straipsniai), byloje dalyvaujantiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė pateikti savo paaiÅ¡kinimus, o taip pat juos pagrįsti (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis, 302, 314 straipsniai). Tinkamo proceso ir teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principai civiliniame procese apima ir teisę nepatenkintai Å¡aliai skųsti teismo sprendimÄ (nutartį), kaip dar vienÄ galimybę įrodyti savo teisę. Å ia teise atsakovė pasinaudojo, paduodama apeliacinį skundÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas asmens skundas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas.

22. Kitas apeliantės argumentas, dėl ko teismo sprendimÄ ji laiko neteisingu, yra tas, kad jos (t. y. apeliantės), kaip statytojos, veiksmuose nėra jokio neteisėto veikimo ir / ar neveikimo, dėl ko jai galėtų kilti civilinė atsakomybė. Nurodo, kad apeliantė nėra tinkamos atsakomybės subjektas, kadangi faktinį (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – savavaliÅ¡kÄ ) pavirÅ¡inių nuotekų tinklų prisijungimÄ prie ieÅ¡kovės buitinių nuotekų infrastruktÅ«ros atliko UAB „Vakarų statyba“ darbuotojai. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus atsakovė nurodė ir atsikirsdama į ieÅ¡kinį, o pirmosios instancijos teismas juos detaliai iÅ¡nagrinėjo.

23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiais įrodymais nustatytas aplinkybes: kad sublokuotų dviejų dvibučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) (toliau – namų) buvo atsakovė (apeliantė), jai buvo iÅ¡duotos techninės sÄ lygos dėl vandentiekio įvadų į atskirus butus suprojektavimo ir paklojimo, su ieÅ¡kove ji buvo sudariusi sutartį tik dėl Å¡alto geriamojo vandens tiekimo; kad namo pavirÅ¡inių nuotekų tinklas yra prijungtas prie ieÅ¡kovės eksploatuojamos Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ir toks prijungimas pagal InfrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 23.2 punktÄ yra savavaliÅ¡kas; kad pagal 2014-10-23 statybos rangos sutartį ir žodinį susitarimÄ su atsakove trečiasis asmuo UAB „Vakarų statyba“ atliko darbus adresu (duomenys neskelbtini) , t. y. trinkelių grindinio įrengimÄ , lietaus trapų įrengimÄ , lietaus nuotekų tinklų įrengimÄ , kelio bortelių įrengimÄ , trinkelių grindinio iÅ¡ardymÄ , darbus faktiÅ¡kai baigė 2014-12-23, įrengė 16 vnt. lietaus trapų ir 120 m lietaus nuotekų tinklų iÅ¡ 127,62 m bendro tÄ sos ilgio, kiekvienas darbas turi savo kodÄ bei atitinkamas kainas; kad pavirÅ¡inių nuotekų tinklai prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros savavaliÅ¡kai buvo prijungti jau po UAB „Vakarų statyba“ atliktų darbų priėmimo - pagrįstai sprendė, kad atsakovė jos statybų sublokuotų dviejų dvibučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡inių nuotekų tinklus prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros prijungė savavaliÅ¡kai ir pažeisdama imperatyvias PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento ir Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių normas.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentams, kad nepriklausomai nuo to, kada buvo užsakyta geodezinė nuotrauka, bylai reikÅ¡minga tai, kad iki 2014-12-23 UAB „Vakarų statyba“ buvo atlikusi tik 120 iÅ¡ 127,62 m ilgio lietaus nuotekų tinklų (apeliantė neginčijo atliktų darbų akto, darbus priėmė, už juos atsiskaitė), o apeliantė nepateikė įrodymų, kad po 2014-12-23 praneÅ¡imo apie atliktus darbus ir atliktų darbų akto pateikimo trečiasis asmuo UAB „Vakarų statyba“ bÅ«tų nutiesusi likusius 7,62 m ir Å¡iuos tinkus bÅ«tų prijungusi prie ieÅ¡kovės eksploatuojamos buitinių nuotekų tvarkymo infrastrukÅ«ros (CPK 178 str.).Taigi, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovė (apeliantė) atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.).

Apeliantė turėjo teisę paneigti CK 6.248 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , tačiau to nepadarė (CPK 178 str.).

24. CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia.

25. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartyje (civ. byla Nr. II-18-549/2017), priimtoje iÅ¡nagrinėjus apeliantės direktoriaus L. K. skundÄ dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017-05-19 nutarimu paskirtos nuobaudos panaikinimo, yra konstatuoti prejudicinę reikÅ¡mę turintys faktai, kad UAB „Palangos vandenys“ nuotekų tinklų eksploatavimo sÄ lygų patikrinimo 2017-01-30 aktas patvirtina, jog sublokuotų dviejų dvibučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), lietaus vanduo pajungtas į buitinių nuotekų tinklÄ PVG ø160 vamzdžiu, kas yra draudžiama minėtais Aplinkos ministro patvirtintais „PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamentu“ bei „Naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros reikalavimais“.

Jokių duomenų, kad pavirÅ¡inių nuotekų tinklus į buitinių nuotekų tinklÄ galėjo pajungti kiti asmenys byloje nenustatyta ir L. K. jų nurodyti negalėjo. UAB „Vakarų statyba“ direktorius L. M. paaiÅ¡kinime patvirtino, kad su UAB „Devega“ buvo susitarta tik dėl 120 m lietaus surinkimo vamzdžių paklojimo ir jie nebuvo pajungti į miesto nuotekų tinklus. Tai patvirtina ir Atliktų darbų aktas, kuriame nurodoma, kad įrengta 120 m lietaus nuotekų tinklų, tuo tarpu Požeminių komunikacijų geodezinėje nuotraukoje užfiksuota, kad lietaus nuotekų trasos ilgis yra 127,62 m.

Taigi, neabejotina, jog bÅ«tent statytojas UAB „Devega“, turėdamas visas galimybes tinklų pajungimui bei tiesioginį suinteresuotumÄ komfortabiliai įrengti gyvenamuosius namus bei sutvarkyti jų aplinkÄ , kad ji bÅ«tų patraukli bÅ«simiems pirkėjams, savavaliÅ¡kai, neturėdamas tam iÅ¡duotų techninių sÄ lygų bei nesudaręs sutarties su pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoju, pajungė lietaus nuotekas į buitinių nuotekų tinklÄ .

26. Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste (nutarties 23 – 25 pastraipos), t. y. nustačius apeliantės neteisėtus veiksmus bei jai nepaneigus kaltės prezumpcijos, nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių).

27. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad į priteisiamos žalos dydį įskaičiuojamas PVM mokestis, nes ji pagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis bei teisiniu reglamentavimu (PVM įstatymo 2 str., o taip pat VMI iÅ¡aiÅ¡kinimas). Nepaisant to, kad namo pavirÅ¡inių nuotekų tinklai prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros buvo prijungti savavaliÅ¡kai, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai suteikė nuotekų tvarkymo paslaugas, t. y. iÅ¡leistas nuotekas priėmė į buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , jas nutransportavo iki nuotekų valyklos bei iÅ¡valė kaip buitines atliekas.

Tokiu atveju skaičiuojant nuostolių dydį taikytinos ir Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 51 punkto nuostatos, nes Taisyklių 52 punktas taikomais tais atvejais, kai nustatomas savavališkas paviršinių nuotekų tvarkymo įrenginių prijungimas prie paviršinių nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros.

28. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu atjungti namo pavirÅ¡inių nuotekų tinkus nuo Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, taip pat su priteista 30 Eur nuostolių suma už kiekvienÄ parÄ iki faktinio pavirÅ¡inių nuotekų tinklo atjungimo. Tiek 2017-09-05 atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek apeliaciniame skunde apeliantė tvirtina, kad gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pavirÅ¡inių nuotekų tinklus atjungė nuo ieÅ¡kovės buitinių nuotekų tinklų, tačiau Å¡ių deklaratyvaus pobÅ«džio teiginių leistinais įrodymais nepagrindė nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei pateikdama apeliacinį skundÄ (CPK 12, 178 straipsniai).

Taigi, remiantis ieÅ¡kovės pateiktais 2017-01-30, 2017-06-13 ir 2017-09-08 patikrinimų aktais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė dalį lietvamzdžių jau yra atjungusi nuo buitinių nuotekų tinklų, tačiau visiÅ¡kai savavaliÅ¡kas pasijungimas iki Å¡iol nėra likviduotas. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad norminiai aktai nustato, jog atjungimas turi vykti, dalyvaujant geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkymo atstovui, tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės atstovai nebuvo pakviesti dalyvauti ieÅ¡kovės nurodomame tinklų atjungime.

29. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

30. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, aptartu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nepažeidė nagrinėjamu atveju taikytinų materialinės ir proceso teisės normų, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

31. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str.).

32. IÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) – 1 025,00 Eur, kurių dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Trečiasis asmuo bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Valstybės patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (36,27 Eur) priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalis, 88 straipsnio 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Devega“, juridinio asmens kodas 302575209, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos vandenys“, juridinio asmens kodas 152447391, 1 025,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Devega“, juridinio asmens kodas 302575209, valstybei 36,27 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 27 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas