8114fb24-4220-49cd-8cd2-e311d727ccc5 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1111-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00441-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.3.6.2; 3.3.2.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“, akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Auto Tradicija“, A. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Klausimo esmė 1. IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 9 831 172,28 Eur žalos atlyginimÄ . 2. 2022 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti bylos procese dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų:

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjus V. P., M. A., Vilniaus apygardos teismo teisėjus A. I., R. K., V. M., R. M., L. R., A. B., E. S., Lietuvos apeliacinio teismo teisėjus A. D., D. M., V. V., V. Z., K. G., D. K., A. P., M. B., R. J., A. T., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjus A. B., J. J., V. V., G. D., V. G..

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ jis kildina iÅ¡ konkrečių teisėjų priimtų procesinių sprendimų. IeÅ¡kovo manymu, Å¡ioje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos tų teisėjų teisėms ar pareigoms.

4. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo R. B. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti nurodytus fizinius asmenis į civilinės bylos procesÄ .

5. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuriame prašė panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į civilinės bylos procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties atsisakė priimti.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyta į bylÄ Ä¯traukti trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu tik to asmens, kuriam tokia nutartis neleidžia įstoti į bylÄ , bet ne kitų dalyvaujančių byloje asmenų. Remiantis Å¡iais argumentais, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neturi subjektinės teisės teikti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas R. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ .

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos numato galimybę skųsti teismo nutartis, įskaitant ir nutartis dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ . 9.2. Asmenų, kuriuos į bylÄ praÅ¡oma įtraukti trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesiniu statusu, veiksmai ir priimti sprendimai neabejotinai turėjo įtakos žalos, kuriÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės, atsiradimui bei dydžiui, todėl teismo iÅ¡vados gali turėti įtakos Å¡ių asmenų teisėms ir pareigoms, kas sudaro teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

3. Atsiliepime atsakovės atstovė palaiko skundžiamos nutarties motyvus ir papildomai pažymi, kad atskirajame skunde ieÅ¡kovas nenurodė argumentų, pagrindžiančių, jog teismo atsisakymas įtraukti teisėjus į procesÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, užkerta keliÄ tolesnei proceso eigai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuosius asmenis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 ir 338 straipsniai).

5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nutartis, kuria į bylos nagrinėjimÄ atsisakoma įtraukti trečiuosius asmenis, gali bÅ«ti skundžiama tik tų asmenų, kuriuos atsisakyta įtraukti į bylos nagrinėjimÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

6. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, atskirajame skunde ginčydamas tiek nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ , tiek ir nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios nutarties, teisėtumÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į skundžiamos nutarties dalykÄ , atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindus (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis), konstatuoja, kad Å¡iame apeliaciniame procese turi bÅ«ti vertinama, ar pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , bet nesprendžia ir nepasisako dėl teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria į bylÄ atsisakyta įtraukti ieÅ¡kovo nurodytus fizinius asmens, nes nurodytos ankstesnės nutarties teisėtumo ir pagrįstumo instancinė kontrolė nepatenka į Å¡ios apeliacinės bylos nagrinėjimo ribas.

8. Sprendžiant byloje klausimÄ , ar ieÅ¡kovas turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuosius asmenis, visų pirma, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad galimybė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis priklauso nuo to, ar tokia teisė įtvirtinta konkrečiose civilinio proceso teisės normose (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba turi bÅ«ti vertinama, ar teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. CPK 47 straipsnis reguliuoja trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylos procesÄ ir paÅ¡alinimo iÅ¡ jo tvarkÄ . Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos. Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

10. Taigi įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs teismo prerogatyvÄ ieÅ¡kinio priėmimo arba vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose ex officio (pagal pareigas) nuspręsti, ar ieÅ¡kinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose nurodyti tam tikri asmenys trauktini į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ tikrųjų jie turi netiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Konstatavęs, kad bÅ«simas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos į bylÄ Ä¯traukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisinei padėčiai, teismas tokį asmenį gali atsisakyti įtraukti į bylÄ ar paÅ¡alinti iÅ¡ bylos.

11. CPK 47 straipsnyje nėra expressis verbis (liet. – tiesiogiai) įtvirtinta, kad atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakoma įtraukti asmenį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

12. Lietuvos apeliacinis teismas, plėtodamas nurodytos CPK normos taikymÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukimo į bylÄ gali skųsti tik tie asmenys, kuriems tokia nutartimi neleidžiama įstoti į bylÄ , bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017, 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019). Dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ netenkinimas nekliudo nedalyvaujantiems byloje asmenims patiems praÅ¡yti įtraukimo į bylÄ , jeigu jie mano, kad teismo sprendimas gali turėti reikÅ¡mės jų teisėms ar pareigoms. Tik tokio jų praÅ¡ymo netenkinimas reikÅ¡tų galimybės Å¡iems asmenims dalyvauti procese užkirtimÄ ir tokiu atveju nutartį dėl neįtraukimo į bylÄ jie galėtų skųsti atskiruoju skundu.

13. Aptartas teisinis reguliavimas patvirtina, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti bylos Å¡alies praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į procesÄ trečiuosius asmenis, nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo sritį.

14. Pagal 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

15. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylÄ faktas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad tuomet, kai asmuo, pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukiamas į bylÄ , vertintina kaip aplinkybė, Å¡io asmens atžvilgiu užkertanti keliÄ bylos eigai. Toks asmuo nutartį dėl jo neįtraukimo į bylÄ galėtų skųsti atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-529-467/2022 ir joje nurodyta teisminė praktika).

Tačiau nei dalyvaujantiems byloje asmenims (Å¡alims), nei teismui trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylÄ nekliudo jos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, neužkerta kelio reikÅ¡ti praÅ¡ymus, pavyzdžiui, apklausti Å¡iuos asmenis liudytojais, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes. Bylos procesas, nepaisant Å¡alies praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuosius asmenis nepatenkinimo, gali vykti toliau.

16. Pripažinus, kad teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuosius asmenimis, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, laikytina, kad ir Å¡iuo aspektu nutartis negali bÅ«ti apskundimo objektu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuosius asmenis, nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl, skundžiama nutartimi teisėtai atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl pirmiau nurodytos nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis