8114eb28-865b-4ff4-a87a-df9b525931ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                               Civilinė byla Nr. 2-1152-798/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01122-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.4.2.8.                                                   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                        N U T A R T I S                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2016 m. birželio 16 d.                                           Vilnius         Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autologistic“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Renavita“, praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autologistic“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys V. M., A. B., A. B..        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Autologistic“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Renavita“ pareiÅ¡kimu prašė pripažinti BUAB „Autologistic“ bankrotÄ tyčiniu. PaaiÅ¡kino, jog praÅ¡ymas VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui įregistruoti BUAB „Autologistic“ buvo pateiktas 2013-09-26. Nuo Å¡ios įmonės įregistravimo pradžios iki 2014-11-13 akcininke buvo A. B., o direktoriumi - A.

B.. UAB „Autologistic“ 2014-11-20 buvo parduota V. M., kuris tapo vieninteliu Å¡ios įmonės akcininku ir vadovu. Kauno apygardos teismo 2015-01-16 nutartimi iÅ¡kelta UAB „Autologistic“ bankroto byla. Ä®rodinėjo, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnyje numatyti požymiai, suteikiantys teisę pripažinti BUAB „Autologistic“ bankrotÄ tyčiniu, kadangi:Ä®monės valdymo organai nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Bankroto administratorius nustatė, jog BUAB „Autologistic“ nuo pat jos įsteigimo dirbo nuostolingai, neturėjo jokio materialaus turto, vien tik finansinius įsipareigojimus, kurių nebuvo pajėgi įvykdyti dėl finansinių problemų, todėl 2014 m. pradžioje UAB „Autologistic“ vadovas arba jos savininkas turėjo kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, arba imtis priemonių bendrovės finansinei padėčiai gerinti.

Šių priemonių nebuvo imtasi, o buvo nuspręsta nemokia įmone atsikratyti, t. y. 2014 m. lapkričio mėn. BUAB „Autologistic“ akcininkė A. B. tariamai perleido UAB „Autologistic“ akcijas galimai asocialiam asmeniui V. M. (šio asmens gyvenamoji vieta nedeklaruota, jis nedirba, darbo užmokesčio negauna, neturi jokio turto). Nei įmonės vadovas, nei akcininkė, parduodant bendrovės akcijas, neparengė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, iš kurių būtų matyti tikroji BUAB „Autologistic“ finansinė padėtis.

Pasak pareiÅ¡kėjo, A. B. akcijas pardavė asmeniui, neturinčiam jokio tikslo nei tęsti įmonės veiklÄ , nei vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. BUAB „Autologistic“ veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Administratorė iÅ¡ UAB „Autologistic“ PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų registracijos žurnalo nustatė, jog po 2014 m. birželio mėnesio Å¡iai įmonei buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos tik už administracines iÅ¡laidas.

IÅ¡ panaudotų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų registracijos žurnalo nustatė, kad paskutinė įmonės iÅ¡raÅ¡yta pardavimo PVM sÄ skaita - faktÅ«ra buvo 2014-06-13. Taigi, nuo 2014 m. birželio mėn. BUAB „Autologistic“ jokios veiklos nebevykdė. Teigė, jog įmonei atsidÅ«rus ties bankroto riba, BUAB „Autologistic“ vadovas ir akcininkė sÄ moningai, turėdami tikslÄ atsikratyti nemokia bendrove (o ne atsiskaityti su kreditoriais), jÄ perleido kitam, asocialiam asmeniui. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).Bankroto administratorei nei vienas iÅ¡ įmonės vadovų ir akcininkų - atsakovų - neperdavė nei įmonės turto, nei jos finansinių dokumentų, nenurodė dokumentų ir/ar turto buvimo vietos.

Neturint įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, negalimas įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros nustatymas (b. l. 9 – 14). Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl pripažinimo BUAB „Autologistic“ bankrotÄ tyčiniu atmesti. Nurodė Å¡iuos nesutikimo su pareiÅ¡kimu argumentus:Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto Suinteresuotas asmuo A. B., bÅ«dama BUAB „Autologistic“ akcininke, nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, kadangi jokios įtakos Å¡ios įmonės valdymui nedarė, jokių sprendimų dėl veiklos nepriiminėjo, veikloje nedalyvavo ir jokios papildomos informacijos apie įmonės finansinę padėtį taip pat neturėjo, iÅ¡skyrus 2013 m. finansines ataskaitas.

Nesutiko su bankroto administratorės teiginiu, jog jau 2014 m. turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PaaiÅ¡kino, jog UAB „Autologistic“ veiklÄ pradėjo 2013-10-01, todėl natÅ«ralu, jog bendrovės veiklos pradžia buvo nuostolinga. Apie UAB „Autologistic“ veiklos rodiklius 2014 finansiniais metais nežinojo, nes jokia informacija akcininkei nebuvo pateikta, o už Å¡ios informacijos pateikimÄ atsakingas vadovas, o ne akcininkė. Teigė, kad nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių UAB „Autologistic“ nemokumÄ 2014 m., kadangi teismas, iÅ¡keldamas UAB „Autologistic“ bankroto bylÄ vadovavosi 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentais.

Pagal 2014 m. balanso duomenis bendrovės kapitalas buvo teigiamas, o akcijų perleidimas nepadarė įmonės veiklai ir atsiskaitymams su kreditoriais jokios įtakos. Todėl teisėto akcijų perleidimo sandorio sudarymas negali bÅ«ti laikomas tyčinio bankroto požymiu. Aplinkybė, jog V. M. neturi deklaruotos gyvenamosios vietos ir registruoto turto negali bÅ«ti pagrindas laikyti jį asocialiu ir nepatikimu (nepajėgiu atsiskaityti už įsigytas akcijas).Taip pat administratorė nepagrįstai teigė, kad buvusi akcininkė privalėjo perduoti BUAB „Autologistic“ turtÄ ir dokumentus, nes jokio turto ir dokumentų savo žinioje neturėjo, todėl perduoti negalėjo.

Dokumentų ir turto tvarkymas ir saugojimas yra ne akcininko, o vadovo prievolė. Pastebėjo, kad administratorė nenuosekli, nes tam tikrais BUAB „Autologistic“ dokumentais disponuoja, bankrutavusios įmonės veiklÄ vertino pagal 2014 m. PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų registracijos žurnalus, sugebėjo sudaryti 2014 m. balansÄ , pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kadangi BUAB „Autologistic“ neturėjo jokio ilgalaikio turto, nes jis buvo nereikalingas jos veikloje, todėl nėra kÄ perduoti.Dėl Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktoBUAB „Autologistic“ neatliko jokių veiksmų ir jos vadovas bei akcininkė nepriėmė jokių sprendimų, kurie apribotų arba panaikintų kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , taip pat įmonė neteikė jokios pirmenybės atsiskaitant su tos pačios eilės kreditoriais.

Pažymėjo, jog BUAB „Autologistic“ tapo nemoki dėl debitorinių skolų nesumokėjimo.Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktoTeigė, jog pareiÅ¡kėjai nepateikus įrodymų, kad BUAB „Autologistic“ apskaita buvo vedama netvarkingai, nėra pagrindo taikyti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ (b. l. 66 – 70). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi pripažino UAB „Autologistic“ bankrotÄ tyčiniu.Byloje nustatė, kad įmonė veiklos nevykdė jau nuo 2014 metų antrosios pusės, nes Å¡i aplinkybė konstatuota Kauno apygardos teismo 2015-01-16 nutartyje, kuria iÅ¡kelta UAB „Autologistic“ bankroto byla bei nustatytas nemokumas 2014 metais.

Pažymėjo, kad įmonei esant nemokiai, jos vadovas ar dalyviai privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos UAB „Autologistic“ buvusi vienintelė akcininkė A. B., buvęs direktorius A. B., o vėliau ir UAB „Autologistic“ akcininkas ir vadovas V. M. nevykdė. UAB „Autologistic“ bankroto bylÄ teisme inicijavo vienas iÅ¡ UAB „Autologistic“ kreditorių - UAB „Transgesta“. Todėl teismas sprendė, kad bendrovės dalyviai ir jo vadovai pažeidė įstatymo leidėjo įtvirtintÄ pareigÄ privalomai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, jai esant nemokiai, dėl to bendrovės bankrotÄ pripažino tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, jog buvusieji ir esami UAB „Autologistic“ akcininkai A.

B. ir V. M. bei buvęs direktorius A. B., taip pat ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu UAB „Autologistic“ direktoriaus pareigas ėjęs V. M. per teismo nustatytÄ terminÄ ir priverstinio vykdymo proceso metu neperdavė bankroto administratorei įmonės turto ir dokumentų. Konstatavo, jog tokiais veiksmais buvo pažeista ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtinta pareiga perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus. Teismo vertinimu, dėl įmonės prarastų, bankroto administratoriui neperduotų dokumentų Å¡iuo metu negalima visiÅ¡kai nustatyti BUAB „Autologistic“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Å i iÅ¡vada pagrindė pareiÅ¡kėjos teiginį dėl UAB „Autologistic“ tyčinio bankroto požymių buvimo.Vertino, jog akcininkei nutarus perleisti įmonę naujiems akcininkams bei pakeisti vienasmenį valdymo organÄ (direktorių), atitinkamai kilo pareiga A. B. tinkamai pasirengti ir užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ - skirti dėmesį finansinės padėties nustatymui, finansinės atskaitomybės dokumentų sutvarkymui, buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų bei įmonės turto tinkamam perdavimui ir pan.

Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Autologistic“ vienintelė akcininkė A. B. 2014 m. lapkričio mėnesį pardavė akcijas V. M. ir byloje nėra jokių įrodymų, kad parduodant akcijas įmonės turtas bÅ«tų apraÅ¡ytas ir įvertintas, taip pat nėra įmonės dokumentų perdavimo priėmimo akto, kas leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog buvusi akcininkė ir akcijas įgijęs asmuo V. M. nevykdė nustatytų pareigų. Akcininkės A. B. ir buvusio direktoriaus A. B. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad UAB „Autologistic“ akcininkė ir direktorius nepasirÅ«pino, jog parduodant įmonės akcijas įmonės valdymo organai parengtų UAB „Autologistic“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kad bÅ«tų nustatyta tikroji įmonės finansinė padėtis, kad tinkama tvarka bÅ«tų perduoti ir iÅ¡saugoti Å«kinės finansinės veiklos dokumentai.

Teismas atkreipė dėmesį, jog pareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai, kurie Å¡ios pareigos byloje nevykdė, todėl BUAB „Autologistic“ bankrotÄ pripažintino tyčiniu ir pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ .Kadangi pareiÅ¡kėja neįrodė teiginių, jog įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, teismas atsisakė pripažinti bendrovės bankrotÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismas vertino, kad:

1) pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, kad nuo 2014 m. birželio mėnesio BUAB „Autologistic“ jokios veiklos nebevykdė, jog įmonės direktoriui A. B., kaip vadovui, buvo gerai žinoma BUAB „Autologistic“ finansinė padėtis, jog visiÅ¡kai sustabdydamas veiklÄ A. B. suprato, jog tokie veiksmai sukels sunkias pasekmes, nesudarė pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad taip buvo pažeistos bÅ«simųjų kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ .

2) Neįrodytas ir tas faktas, kad UAB „Autologistic“ valdymo organai, disponuodami įmonės gautomis pajamomis iš vykdomos veiklos, kreditorių įsipareigojimų nedengė, nes pareiškėja neįvardijo jokių bendrovės valdymo organų sudarytų sandorių, atliktų ūkinių operacijų, priimtų nepalankių UAB „Autologistic“ dalyvių ar valdymo organų sprendimų.

3) Bendrovės vienintelė akcininkė A. B. 2014-11-20 perleido akcijas kitam asmeniui ir tokiÄ teisę akcininkui nustato Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos, o ta aplinkybė, kad įmonė jos perleidimo metu buvo galimai nemoki, nesudaro pagrindo teigti, kad akcijų perleidimas sÄ lygojo atsiskaitymo su bÅ«simais bendrovės kreditoriais pasunkėjimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakė BUAB „Autologistic“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (b. l. 76 – 85).

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos BUAB „Autologistic“, atstovaujamos bankroto administratorės, praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad A. B. bÅ«nant UAB „Autologistic“ akcininke įmonė buvo nemoki.

PrieÅ¡ingai, pagal 2014 m. finansinės atskaitomybės duomenis UAB „Autologistic“ turto (123 711 Lt) pakako kreditoriniams įsiskolinimams (120 664 Lt) padengti. Net ir darant prielaidÄ dėl akcininkės pažeistos pareigos kreiptis į teismÄ , dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toks pažeidimas negali bÅ«ti laikomas tyčinio bankroto požymiu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kadangi Å¡iame straipsnyje nurodytas požymis apima tik reikalavimus įmonės valdymo organui vykdyti įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.Pirmosios instancijos teismas UAB „Autologistic“ nemokumÄ grindė 2014 m. balanso duomenimis, tačiau pradelsti įsipareigojimai, jų dydis, palyginus su turto dydžiu, pirmosios instancijos teismo liko neiÅ¡tirti ir nenustatyti.Teismas ignoravo byloje esančius duomenis, kurie leidžia pareiÅ¡kėjai nevaržomai vykdyti bankroto procedÅ«rÄ , t. y. administratorius disponuoja dokumentais ir duomenimis, kurių pagrindu sudarė 2014 m. balansÄ , sudarė kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Nesant jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog UAB „Autologistic“ apskaita buvo vedama apgaulingai, aplaidžiai, netinkamai, nėra teisinio pagrindo taikyti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ .A.

B., kaip buvusiai UAB „Autologistic“ akcininkei, negali bÅ«ti taikomas reikalavimas dėl buhalterinės apskaitos vedimo.UAB „Autologistic“ apskaitos dokumentų neperdavimas bankroto administratoriui negali bÅ«ti laikomas Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytu tyčinio bankroto požymiu (b. l. 103 – 106).    Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos BUAB „Autologistic“ bankroto administratorė UAB „Renavita“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistÄ nei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Dėl pareigos kreiptis į teismÄ , dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo     Beveik visÄ UAB „Autologistic“ veiklos laikotarpį apeliantė buvo Å¡ios įmonės akcininkė, žinojo apie įmonės finansinę padėtį akcijų perleidimo metu. 2014 m. bendrovė veiklos nevykdė, visi darbuotojai buvo atleisti, o akcijos perleistos nedelsiant, kai UAB „Autologistic“ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kreditoriaus, informuojantį apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nei akcininkė, nei vadovas nesiekė pagerinti UAB „Autologistic“ mokumo ir užtikrinti galimybę atsiskaityti su kreditoriais.Dėl pareigos tinkamai tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitÄ nesilaikymo    Atskirojo skundo argumentai, kad administratorė disponuoja BUAB „Autologistic“ buhalterinės apskaitos dokumentais, iÅ¡ kurių gali nustatyti bankrutavusios įmonės veiklÄ ir turtÄ , nes sudarė 2014 m. balansÄ ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä , turi bÅ«ti atmesti, kadangi visus duomenis administratorė susirinko iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos (viešų registrų).

Faktas, jog bankroto administratorė įmonės balansus gavo savo iniciatyva, neatleidžia nuo pareigos pateikti bankrutavusios įmonės turtÄ ir dokumentus. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog perleidžiant akcijas V. M. buvo nustatyta UAB „Autologistic“ finansinė padėtis, apskaitytas turtas, atsiskaityta už akcijas su A. B., o V. M. perduoti turtas, dokumentai ir pan. Mano, jog buvę UAB „Autologistic“ akcininkė ir vadovai sÄ moningai vengia perduoti bankrutavusios įmonės dokumentus, siekdami, kad administratorius neiÅ¡siaiÅ¡kintų tikrųjų UAB „Autologistic“ bankroto priežasčių.

    Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. B. palaiko atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos BUAB „Autologistic“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.    Papildydamas atskirajame skunde nurodytas aplinkybes ir teisinius argumentus, nurodo, kad suinteresuotas asmuo, buvęs BUAB „Autologistic“ vadovas, nepadarė jokių teisės pažeidimų, o UAB „Autologistic“ veikla, jos rezultatai ir akcijų pardavimas buvo sÄ lygoti normalios verslo rizikos.

Å iai aplinkybei pagrįsti pateikė Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK KPS nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Kauno prokuratÅ«ros nutarimÄ atmesti bankroto administratoriaus skundÄ . Pažymėjo, jog BUAB „Autologistic“ apskaitÄ tvarkė dvi bendrovės: UAB „Steigimas ir apskaita“ ir UAB „Finansų apskaita ir auditas“ ir bankroto administratorius iÅ¡ Å¡ių įmonių gavo visus reikiamus apskaitos dokumentus ir duomenis, kurių pagrindu sudarė 2014 m. balansÄ , identifikavo kreditorius ir debitorius, skolų sumas ir kt.

Be to administratorius nuslėpė nuo teismo faktÄ , kad V. M. A. B. perdavė turtÄ ir dokumentus, tai patvirtina 2014-11-12 turto ir dokumentų priėmimo – pardavimo aktas (b. l. 118 – 120). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas nagrinėjant Å¡io Kodekso IV dalies XIX ir XX skyriuose ir V dalyje numatytų kategorijų bylas.

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas pripažinti BUAB „Autologistic“ bankrotÄ tyčiniu, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių UAB „Autologistic“ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2013-10-01 (b. l. 18).

Suinteresuotas asmuo A. B. UAB „Autologistic“ akcininke buvo laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-11-20 (b. l. 19). Suinteresuotas asmuo A. B. UAB „Autologistic“ vadovu buvo laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-11-20 (b. l. 18).UAB „Autologistic“ akcijas 2014-11-12 įsigijo suinteresuotas asmuo V. M. (b. l. 36).UAB „Autologistic“ 2014-11-12 vienintelio akcininko sprendimu iš įmonės direktoriaus pareigų atšauktas A. B. ir paskirtas UAB „Autologistic“ direktoriumi V. M. (b. l. 41).

VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2014-11-20 UAB „Autologistic“ vadovu ir akcininku įregistruotas suinteresuotas asmuo V. M. (b. l. 18 – 19). Kauno apygardos teismas 2015-01-16 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Autologistic“ bankroto bylÄ , administratore paskyrė UAB „Renavita“.Kauno apygardos teismo 2015-04-23 nutartimi UAB „Autologistic“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 26 – 27).PareiÅ¡kėja UAB „Autologistic“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Renavita“, 2015-12-31 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl BUAB „Autologistic bankroto pripažinimo tyčiniu.

Dėl naujų įrodymų            Suinteresuotas asmuo A. B. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus:

1) Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-09-28 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2) Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2015-11-06 nutarimÄ atmesti bankroto administratoriaus skundÄ , 3) BUAB „Autologistic“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , 4) tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ su kreditoriumi Z. R. su el. laiÅ¡ku, 5) pretenzijÄ Horizon dėl sugadinto krovinio ir nuostolių atlyginimo su priedais, 6) 2014-11-12 turto ir dokumentų priėmimo – pardavimo aktÄ , 7) susiraÅ¡inėjimÄ su bankroto administratoriumi.Apeliantė A. B. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos:

1) patikslinto ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-3182-848/2016 kopijÄ , 2) kreditoriaus Z. R. raÅ¡to kopijÄ , 3) 2014-07-22 ir 2014-07-23 pretenzijas, 3) susiraÅ¡inėjimo dėl Horizon sugadinto krovinio, 4) 2015-04-02 VMI sprendimo kopijÄ , 5) 2015-06-03 praÅ¡ymÄ administratoriui dėl informacijos pateikimo, 6) administratoriaus 2016-05-13 atsakymÄ . CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama.

Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar galėjo konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardintas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti. Suinteresuotas asmuo A. B. pateiktais naujais dokumentais įrodinėja Å¡ias aplinkybes:

1) Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-09-28 nutarimas ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2015-11-06 nutarimas patvirtina, jog A. B., A. B. ir V. M. nepadarė jokių nusikalstamų veikų, įmonės pardavimas buvo sÄ lygotas normalios verslo praktikos, 2) pirmosios instancijos teismas BUAB UAB „Autologistic“ bankroto byloje patvirtino klaidingus finansinių reikalavimų dydžius, kadangi administratorius nepagrįstai į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė neegzistuojančius finansinius reikalavimus, 3) A. B. tinkamai vedė apskaitÄ , kuriÄ pagal sutartis tvarkė dvi įmonės, 4) A. B. perdavė V. M. UAB „Autologistic“ turtÄ ir dokumentus.Apeliantė naujai pateiktais dokumentais įrodinėja Å¡ias aplinkybes:

1) Z. R. neturi jokių kreditorinių reikalavimų BUAB „Autologistic“, 2) administratorius nepagrįstai į BUAB „Autologistic“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė Farma Sp. z. o. o., 3) 2014 m. BUAB „Autologistic“ nebuvo nemoki, nes turto turėjo 35 829 EUR, o kreditoriniai įsipareigojimai sudarė 15 419,15 EUR, 4) suinteresuoti asmenys nepadarė jokių nusikalstamų veiksmų, tyčinių pažeidimų, kurie sÄ lygojo BUAB „Autologistic“ bankrotÄ , 5) administratorius nuslėpė 2015-04-02 VMI sprendimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog apskaita buvo vykdoma tinkamai, 6) administratorius neteikė dokumentų ir informacijos Kadangi klausimus, susijusius su kreditoriais ir jų finansinių reikalavimų dydžiais nagrinėja ir dėl jų pagrįstumo sprendžia pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis BUAB „Autologistic“ bankroto bylÄ , o kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo (Ä®BÄ® 26 straipsnis), todėl pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su BUAB „Autologistic“ kreditorių finansiniais reikalavimais atsisakytina priimti.

Taip pat atsisakytina priimti Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimų dokumentus, kuriais Å¡alys įrodinėja konfliktinę situacijÄ , susiklosčiusiÄ tarp bankroto administratoriaus ir suinteresuotų asmenų.Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba. Kadangi dalis suinteresuoto asmens A. B. pateiktų dokumentų (tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas su kreditoriumi Z. R. su el. laiÅ¡ku, pretenzijÄ Horizon dėl sugadinto krovinio ir nuostolių atlyginimo su priedais) nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , todėl Å¡ie dokumentai nepriimtini ir dėl civilinio proceso įstatymo pažeidimo.

Vertintina, jog dalis dokumentų (Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-09-28 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2015-11-06 nutarimas atmesti bankroto administratoriaus skundÄ ; 2014-11-12 turto ir dokumentų priėmimo – pardavimo aktas; 2015-04-02 VMI sprendimas grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ (skirtumÄ )) galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi skundžiama nutartis priimta 2016-03-21.

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais dokumentais, sprendžia, kad dalis pateiktų papildomų naujų įrodymų yra reikÅ¡mingi Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui ir jų vėlesnis pateikimas neužvilkins bylos apeliacinio proceso tvarka nagrinėjimo, todėl sprendžia priimti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-09-28 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2015-11-06 nutarimÄ atmesti bankroto administratoriaus skundÄ , 2014-11-12 turto ir dokumentų priėmimo – pardavimo aktÄ bei 2015-04-02 VMI sprendimÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).

Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 punktÄ tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bendrovės dalyviai ir jo vadovai pažeidė įstatymo leidėjo įtvirtintÄ pareigÄ privalomai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, jai esant nemokiai, dėl to bendrovės bankrotÄ pripažino tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

Sprendžiant, ar UAB „Autologistic“ vadovas ar akcininkė pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokiai pareigai atsirasti, Å¡ios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimÄ . Nustatyta, jog UAB „Autologistic“ nemokumas konstatuotas Kauno apygardos teismo 2015-01-16 nutartimi, įvertinus atsakovės 2013 metų finansinės atskaitomybės duomenis bei aplinkybes, jog UAB „Autologistic“ turtÄ sudarė tik trumpalaikis turtas, kurio 5 660,33 Eur dalį sudarė pirkėjų skolos, pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 6 874,42 Eur, taip pat kreditoriams UAB „Transgesta“ ir VSDFV biudžetui skolos sudarė 4 350 Eur ir 131,65 Eur; atsakovė registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, veiklos nevykdo, visi darbuotojai atleisti.

Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas neanalizavo, iÅ¡keldamas bankroto bylÄ , nesiaiÅ¡kino priežasčių, privedusių įmonę prie bankroto, nevertino įmonės vadovo veiksmų, nesprendė dėl tyčinio bankroto požymių egzistavimo ir kt., t. y. Å¡ie veiksmai atliekami nuosekliai einančioje kitoje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.Byloje bankroto administratorė įrodinėja, kad 2014 m. UAB „Autologistic“ buvo nemoki.

IÅ¡ 2014-12-31 balanso matyti, kad ilgalaikio turto įmonė neturi, trumpalaikis turtas sudarė 123 711 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 120 664 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 120 664 Lt (b. l. 42). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Autologistic“ 2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentus buvo nemoki, kadangi pradelsti bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėtina ir tai, jog 2014 m.

UAB „Autologistic“ jokio likvidaus turto neturėjo, veiklos nevykdė. Civilinis procesas, inter alia, grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

LygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 straipsnis) įrodinėjimo proceso kontekste reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas ginčo Å¡alims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2014).Ä®rodymai, paneigiantys bankroto administratorės į bylÄ pateikto 2014 m. balanso duomenis į bylÄ nepateikti (CPK 178 straipsnis).

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, įrodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių.

Be to, įmonės tyčiniu bankrotu pripažintini visi atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sÄ moningų sprendimų įmonės turtas yra perleidžiamas, iÅ¡Å¡vaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei dėl tokių veiksmų įmonė gauna žymiai mažesnę naudÄ , nei yra to turto reali rinkos vertė, ir tokių veiksmų padariniu tampa įmonės nemokumas. Ä®monės tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti įmonės valdymo organų veiksmai įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiÅ¡kai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013).Kauno apygardos teismas 2015-01-16 nutartyje konstatavo, jog UAB „Autologistic“ buvo priklausoma nuo pirkėjų – kitų asmenų finansinės padėties ir jų galimybių grÄ Å¾inti atsakovei lėšas, kad ji galėtų tinkamai vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ; dėl sunkios finansinės padėties įmonės veikla buvo sustabdyta (nevykdė veiklos), atleisti darbuotojai, jokio turto neturėjo, iÅ¡skyrus debitorines ir kreditorines skolas.

Byloje nustatyta, jog likus keliems mėnesiams iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2015-01-16) UAB „Autologistic“ akcijos buvo perleistos (2014 m. lapkričio mėn.) V. M., kuris Å¡ios įmonės veiklos netęsė, ir kurio bankroto administratorė ir antstolis nesurado, nes Å¡is asmuo niekur nedirba bei nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Akcijų pirkimÄ - pardavimÄ reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas. Priėmus CK pakeitimus nuo 2015-01-01 numatyta privaloma uždarųjų akcinių bendrovių akcijų pirkimo – pardavimo sandorių notarinė forma.

Pirkėjas, įsigydamas bendrovės akcijų ir tapdamas akcininku, bendrovės atžvilgiu įgyja turtines ir neturtines teises. IÅ¡ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-09-28 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog interneto pagalba buvo surastas UAB „Autologistic“ pirkėjas - įmonė, kuri užsiima įmonių pirkimo – pardavimu; pirkėjas suruošė UAB „Autologistic“ pirkimo – pardavimo sutartį bei antspaudo ir dokumentų perdavimo aktus, kurie buvo atsiųsti į suinteresuoto asmens elektroninį paÅ¡tÄ , kuriuos A.

B. atspausdino ir nunešė mamai (apeliantei) pasiraÅ¡yti ir su paraÅ¡ais A. B. Å¡iuos dokumentus atsinešė į picerijÄ , kurioje įvyko susitikimas su pirkėjo atstovu Tomu; matė, jog pirkimo – pardavimo sutartyje yra įraÅ¡ytas pirkėjo vardas ir pavardė – V. M. bei pardavimo kaina – 1 000 Lt (b. l. 122).Pagal įmonės pirkimo - pardavimo sutartį įsigyjama įmonė, kaip verslo sistema, turto kompleksas (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau - CK) 6.402 straipsnio 1 dalis).

Pardavėjas perduoda įmonę pirkėjui pagal perdavimo – priėmimo aktÄ , jame turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie įmonę ir jos turtÄ , turto bÅ«klę, Å¡alių įsipareigojimai įmonės kreditoriams ir jų įvykdymas, t. y.

1) įmonės turto inventorizavimo aktas;

2) įmonės balansas 3) nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada apie įmonės turto sudėtį ir jo kainÄ ;

4) įmonės skolų (prievolių) sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta skolos dydis, įvykdymo terminas, prievolių užtikrinimo rÅ«Å¡is, kreditoriai ir jų adresai (CK 6. 404 straipsnio 2 dalyje). Pagal bendrÄ taisyklę su įmonės kreditoriais atsiskaito įmonės pardavėjas, kuris už savo įmonę prisiėmė turtinius įsipareigojimus. Tačiau pirkėjas, siekdamas, kad įmonės kreditoriai nepareikÅ¡tų reikalavimų pirkėjui, prieÅ¡ dvideÅ¡imt dienų iki sutarties sudarymo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti visiems įmonės kreditoriams apie numatomÄ Ä¯monės ar jos esminės dalies pardavimÄ . Ä®monės kreditorius, gavęs tokį praneÅ¡imÄ , per dvideÅ¡imt dienų nuo gavimo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti pirkėjui apie savo reikalavimo dydį ir pobÅ«dį.Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių faktines aplinkybes, kad:

1) UAB „Autologistic“ pardavėja (akcininkė A. B.), kuri už savo įmonę prisiėmė turtinius įsipareigojimus, iki įmonės pardavimo atsiskaitė su UAB „Autologistic“ kreditoriais;

2) prieÅ¡ parduodant UAB „Autologistic“ buvo sudarytas įmonės turto inventorizavimo aktas, įmonės balansas, nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada apie įmonės turto sudėtį ir jo kainÄ , įmonės skolų (prievolių) sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta skolos dydis, įvykdymo terminas, prievolių užtikrinimo rÅ«Å¡is, kreditoriai ir jų adresai;

3) UAB „Autologistic“ pirkėjas V. M. raÅ¡tu pranešė visiems Å¡ios bendrovės kreditoriams apie numatomÄ Ä¯monės pardavimÄ (CPK 2, 178 straipsniai).Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt.Ä®vertinus nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių visumÄ , spręstina, jog BUAB Autologistic“ buvęs vadovas A.

B. ir buvusi akcininkė A. B., žinodami apie įmonės nemokumÄ (veiklos nevykdė, darbuotojai atleisti, kreditorinės ir debitorinės skolos nepadengtos/neiÅ¡ieÅ¡koto, likvidaus turto nėra) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o sudarė įmonės pardavimo - pirkimo sutartį, žinodami, kad jos sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Todėl jie atsakingi už įstatymo leidėjo įtvirtintÄ pareigÄ privalomai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, įmonei esant nemokiai.Kasacinio teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2011-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011).             Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog BUAB „Autologistic“ buvęs vadovas A.

B. ir buvusi akcininkė A. B. netinkamai vykdė įmonės vadovo fiduaciarines bei akcininkės pareigas, o tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Autologistic“ prie bankroto buvo privesta tyčia (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , jeigu teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ir aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių vengimas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo paskirtasis UAB „Autologistic“ bankroto administratorius įpareigojo buvusius ir esamus bendrovės dalyvius ir valdymo organus perduoti jam įmonės turtÄ ir visus dokumentus (b. l. 21 – 22, 23).

Buvusieji ir esami bendrovės akcininkai A. B. ir V. M. bei buvęs bendrovės direktorius A. B. ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu bendrovės direktoriaus pareigas ėjęs V. M. bankroto administratoriui neperdavė nei bendrovės turto, pagal pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis, nei bendrovės Å«kinę finansinę veiklÄ liudijančių dokumentų (apskaitos dokumentų). Nustatyta, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai UAB „Autologistic“ jokio registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturėjo.IÅ¡ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-09-28 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad UAB „Autologistic“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė dvi įmonės, iÅ¡ pradžių UAB „Steigimas ir apskaita“, vėliau – UAB „Finansų apskaita ir auditas“ (b. l. 122).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, jog nekilnojamojo ir kilnojamojo turto UAB „Autologistic“ neturėjo, o buhalterinę apskaitÄ iki UAB „Autologistic“ perdavimo V. M. vedė kitos įmonės, spręstina, kad bankroto administratorius negali reikalauti, jog buvę UAB „Autologistic“ vadovas A. B. ir akcininkė A. B. jam perduotų bankrutavusios įmonės turtÄ (kurio nėra) ir dokumentus (kurie yra trečiųjų asmenų žinioje). Taip pat buvę UAB „Autologistic“ vadovas A.

B. ir akcininkė A. B. negali bÅ«ti pripažinti atsakingais už UAB „Steigimas ir apskaita“ ir UAB „Finansų apskaita ir auditas“ tvarkytos apskaitos netinkamumÄ .Byloje nustatyta, jog nuo 2014-11-20 UAB „Autologistic“ vadovas ir akcininkas buvo suinteresuotas asmuo V. M. (b. l. 18 – 19). IÅ¡ UAB „Autologistic“ 2014-11-12 turto ir dokumentų perdavimo – priėmimo akto nustatyta, jog A. B. pardavė, o V. M. priėmė UAB „Autologistic“ antspaudÄ , įstatus, steigimo aktÄ , steigiamojo susirinkimo protokolÄ , banko sÄ skaitos sutartį ir kodus, visas bendrovės sutartis, visus įmonės finansinius ir buhalterinius dokumentus, visus įmonės darbo dokumentus, kitus su įmonės veikla susijusius dokumentus (b. l. 161).

Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog visi UAB „Autologistic“ buhalteriniai dokumentai, darbo dokumentai, kiti su įmonės veikla susiję dokumentai yra perduoti suinteresuotam asmeniu V. M., todėl bÅ«tent jam kilo pareiga Å¡iuos dokumentus perduoti bankrutavusios įmonės administratoriui, atitinkamai jam, po įmonės įsigijimo kilo pareiga tinkamai tvarkyti ir iÅ¡saugoti jam perduotus dokumentus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Kauno apygardos teismas 2015-02-18 rezoliucija tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ minėtiems dokumentams ir turtui iÅ¡reikalauti priverstine tvarka iÅ¡ V.

M.. Vykdomasis raÅ¡tas buvo grÄ Å¾intas bankroto administratoriui, antstoliui suraÅ¡ius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos per teismo nustatytÄ terminÄ BUAB „Autologistic“ valdymo organai neperdavė įmonės administratoriui visų dokumentų ir bankroto administratorius nesurado V. M., neteikia pagrindo dėl Å¡ios aplinkybės pripažinti UAB „Autologistic“ bankrotÄ buvus tyčinį.

Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog BUAB „Autologistic“ apskaitÄ tvarkiusios UAB „Steigimas ir apskaita“ bei UAB „Finansų apskaita ir auditas“, taip pat ir suinteresuotas asmuo V. M. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų neperdavė sÄ moningai (tyčia slėpė, prarado) (CPK 178 straipsnis), spręstina, jog nėra pagrindo konstatuoti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pažeidimÄ .Tačiau, kaip jau minėta, suinteresuoti asmenys A. B. ir A. B. iki įmonės pardavimo nesutvarkė UAB „Autologistic“ apskaitos dokumentų, o tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Autologistic“ prie bankroto buvo privesta tyčia (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais, jog akcininkės A. B. ir buvusio direktoriaus A. B. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad akcininkė ir bendrovės direktorius nepasirūpino, jog parduodant bendrovę valdymo organai parengtų bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, kad būtų nustatyta tikroji bendrovės finansinė padėtis, kad tinkama tvarka būtų perduoti ir išsaugoti bendrovės ūkinės finansinės veiklos dokumentai.

             Nors apeliantė A. B. bei suinteresuotas asmuo A. B. su teismo konstatuotais tyčinio bankroto požymiais (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktai) nesutinka, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti pagrįstos bei teisėtos Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 dalis).Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria.

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).PareiÅ¡kėja UAB „Autologistic“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Renavita“ pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius 302,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (b. l. 116, 117).Nuo 2015 m. kovo 20 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nauja redakcija. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ pateiktas 2016-04-25. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) sudarė 756,90 EUR. Pagal Rekomendacijų 8.16. punktÄ , už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai taikytinas koeficientas 0,4 (756,90 × 0,4). Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgus į tai, kad apeliacinėje instancijoje pareiÅ¡kėjÄ atstovauja tas pats advokatas (tęstinis atstovavimas), byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia sumažinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ apeliantės priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 302,50 EUR iki 200 EUR sumos.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos UAB „Autologistic“ (j. a. k. 303156609; Kęstučio g. 36, Kaunas), atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Renavita“, naudai 200,00 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                          Antanas Rudzinskas