81144a06-8729-48fa-b03e-958b8a8cd071 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2VP-176-344/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04505-2016-9Procesinio sprendimo kategorija:3.5.1.; 3.6.2.1.. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. sausio 13 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. P., atstovaujamo advokato Sauliaus Avižos, praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D., „R“ ir E. M. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo, n u s t a t ė :

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 1 d. gautas pareiÅ¡kėjo R. P., atstovaujamo advokato Sauliaus Avižos, praÅ¡ymas vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žR“, j. a. k. 44021, pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotoju R. P., a. k. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad antstolio S. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 156/10/00342, pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-215/2015, dėl 60 100 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo „R“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalimi praÅ¡ymas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.PraÅ¡ymas atmestinas.CPK 48 straipsnis, reglamentuodamas procesinį teisių perėmimÄ , numato, jog, kai viena iÅ¡ ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perkėlimas, kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas.

Procesinio teisių perėmimo pagrindas yra teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, todėl galimas ir vykdymo procese, kuris yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kai realizuojamas teismo sprendimas. Teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta vykdomoji byla, antstolio ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jei mirÅ¡ta fizinis asmuo, reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, perleidžiama ar perkeliama skola, kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. IÅ¡ praÅ¡ymo, jo priedų ir vykdomosios bylos Nr. 156/10/00342 medžiagos matyti, kad antstolio S. D. kontoroje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-9-215/2010 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 156/10/00342 dėl 60 100 Eur žalos atlyginimo ir 2 370 Lt (686,40 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų, viso 60 786,40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo „R“ naudai (vykd. b. 115 l.).PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tuo atveju, jeigu įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustatoma, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų matyti, kad 2007 m. vasario 12 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas „R“, atstovaujamas direktoriaus L. M., su įmone „M“ sudarė paskolos sutartį, kuria įmonė „M“ iÅ¡ieÅ¡kotojui „R“ suteikė terminuotÄ 60 100,00 Eur dydžio paskolÄ . MinėtÄ paskolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas „R“ įsipareigojo grÄ Å¾inti įmonei „M“ ne vėliau kaip 2007 m. vasario 20 d. Ä®monė „M“, kaip paskolos davėjas, 2007 m. vasario 15 d. su pareiÅ¡kėju R.

P., kaip laiduotoju, sudarė laidavimo sutartį Nr. 1, kuria pareiÅ¡kėjas R. P. neatÅ¡aukiamai įsipareigojo visu jam priklausančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis, vertybiniais popieriais, akcijomis arba įmonių ir verslo įmonių kapitalo dalimis bÅ«ti atsakingas įmonei „M“ už iÅ¡ieÅ¡kojo „R“ skolos sumos, kredito procentų ir galimų netesybų grÄ Å¾inimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui „R“ įmonei „M“ paskolos negrÄ Å¾inant, pareiÅ¡kėjas R.

P., kaip laiduotojas, su iÅ¡ieÅ¡kotojo „R“ beneficiaro teisių turėtoju L. M. 2011 m. birželio 2 d. sudarė sutartį, kuria sutarė, jog įvykus sutartyje numatytam įvykiui, tai yra, iÅ¡ieÅ¡kotojui „R“ negrÄ Å¾inus skolos įmonei „M“ iki 2013 m. kovo 25 d. „<...> L. M. beneficiaro teisės į „R“ pereis R. P.“. Minėta sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui „R“ nepadengus minėto įsiskolinimo įmonei „M“, pareiÅ¡kėjui R.

P. pereis ir iÅ¡ieÅ¡kotojo „R“ reikalavimo teisės dėl skolos E. M.. PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2011 m. birželio 2 d. sutartyje numatytu laiku, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojui „R“ paskolos įmonei „M“ nei iki 2013 m. kovo 25 d., nei vėliau negrÄ Å¾inus, L. M. beneficiaro teisės į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žR“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo „R“ teisės į skolininkÄ E. M. perėjo pareiÅ¡kėjui R. P., todėl Å¡iuo pagrindu jis vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 keistinas į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , vietoj pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo „R“.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu suinteresuotas asmuo E. M. buvo pripažintas kaltu pagal:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento-įgaliojimo suklastojimo ir panaudojimo) nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento-sutarties suklastojimo ir panaudojimo) nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos ilgiau nei 7 paroms. IÅ¡ nuteistojo E. M. kompanijos „R“ naudai pritiesta 60 100,00 Eur žalos atlyginimui bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos Nr. 156/10/00342 matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas joje vykdomas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžio pagrindu 2010 m. kovo 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 60 100 EUR žalos atlyginimo bei atstovavimo iÅ¡laidų, o ne dėl 61 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal pateiktÄ minėtÄ 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartį paskolÄ paėmusi kompanija „R“ jos negrÄ Å¾ino kreditoriui, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad minėta paskola yra priteista teismo sprendimu ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas priverstine tvarka ir bÅ«tent nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342.

Kaip minėta, antstolis S. D. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 60 1000 Eur, t. y. tapačios pareiÅ¡kėjo nurodytai skolos sumai žalos atlyginimo sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. M., tačiau pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad tai yra ta pati paskolos suma, kuri buvo suteikta kompanijai „R“. Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl minėta 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartimi pasiskolintos 61 000 Eur skolos, už kuriÄ jis laidavo, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog jis yra teisėtas kompanijos „R“ teisių perėmėjas į minėtu teismo nuosprendžiu priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ bei atstovavimo iÅ¡laidas, jo praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593 ir 596 straipsniais, nutaria: praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtinto nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Edita Gailienė