81138dea-cdc2-4497-9c8d-affe6d46f16f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė,sekretoriaujant Dianai Žemaitel,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovei advokato padėjėjai Gretai RacevičiÅ«tei,atsakovės UAB „Deisas“ atstovui advokato padėjėjui Rimantui Bieliniui,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, buveinė – Konstitucijos pr. 7, Vilnius, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Deisas“, į.k. 300080031, buveinė – Antakalnio g. 75-89, Vilnius, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 24 401,83 Lt skolÄ , 1444 Lt palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2009 m. balandžio 27 d. sudarytos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu apdraudė atsakovei priklausančio automobilio DAF, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę, tačiau atsakovė neįvykdė pareigos sumokėti ieÅ¡kovei draudimo įmokas.

PrancÅ«zijoje 2009 m. rugsėjo 11 d. eismo įvykio, kurio kaltininku pripažintas atsakovės darbuotojas - automobilio DAF valdytojas, metu buvo apgadintas automobilis Renault Twingo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bei sužalotas jo vairuotojas M. B. Draudimo iÅ¡mokos gavėjui ieÅ¡kovė sumokėjo 24 401,832 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio Renault Twingo apgadinimus ir M. B. patirtus sužalojimus. Kadangi atsakovė neįvykdė pareigos sumokėti draudimo įmokÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti atsakovę draudimo iÅ¡mokos dydžio kompensacijos (b.l.1-4).Teismas 2011m. gegužės 27 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, iÅ¡ atsakovės priteisdamas 24 401,83 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 1444 Lt palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (25 845,83 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 m. gegužės 27 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 751 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.20-21).Pateiktais prieÅ¡taravimais atsakovė nurodė, kad nors ir pavėluotai, tačiau, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovė, draudimo įmokos pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį buvo sumokėtos.

Pati ieÅ¡kovė jas priėmė, be to, Å¡alys minėtų įmokų faktÄ patvirtino jų sudarytų suderinimo aktu. Tokiu atveju, laikytina, kad ieÅ¡kovė siekė toliau vykdyti sutartį. Vadinasi, sutartis nebuvo nutraukta, o ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalies pagrindu. Atsakovė pridÅ«rė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie M.

B. patirtus kelio sužalojimus, be to, nesiuntė atsakovei jokių pretenzijų, taip pažeisdama teisės aktų reikalavimus. Galiausiai atsakovė paminėjo, jog ieÅ¡kovei nepateikiant pretenzijos, atsakovė nežinojo apie pareigÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl dirbtinai buvo didinama palÅ«kanų suma (b.l.40-41).IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus teigė, kad Suderinimo aktu Å¡alys susitarė dėl visų tarp jų sudarytų draudimo sutarčių, o ne dėl konkrečios ieÅ¡kinyje įvardintos sutarties, tačiau atsakovė vis tiek vėlavo atlikti mokėjimus, dalį jų sumokėdama tik po preliminaraus sprendimo priėmimo.

Pabrėžė, kad atsakovė nėra iki Å¡iol įvykdžiusi pareigos laiku sumokėti visas įmokas pagal Suderinimo aktÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kokios sutarties pagrindu tokie mokėjimai yra atlikti. Pasak ieÅ¡kovės, ji siuntė atsakovei pretenzijas dėl vėlavimo mokėti draudimo įmokas. Pažymėjo, kad duomenys apie M. B. sužalojimus yra abstraktaus pobÅ«džio, tačiau niekur nėra įvardinti jo kelio sužalojimai (b.l.64-65).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė palikti teismo preliminarų sprendimÄ nepakeistu.

Nurodė, kad TPVCAPDÄ® 7 straipsnio 2 dalis yra dispozityvi teisės norma, t.y. numato ieÅ¡kovės teisę nutraukti sutartį, bet ne pareigÄ . Akcentavo atsakovės pareigÄ apdrausti transporto priemones ir turėti civilinės atsakomybės draudimÄ , bei tai, kad ieÅ¡kovė neturi teisės atsisakyti sudaryti tokiÄ sutartį, kadangi Å¡i sutartis yra vieÅ¡oji sutartis. PaaiÅ¡kino, kad draudikas prisiima atsakomybę, kad įmokos nebus mokamos laiku, todėl draudikÄ nuo nesÄ Å¾iningo draudėjo elgesio saugo TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalis.

Pabrėžė, kad atsakovė piktybiÅ¡kai įmokų nemokėjo nuo draudimo sutarčių sudarymo dienos, jos buvo pradėtos mokėti tik po eismo įvykio. Atstovė nurodė, kad atsakovės atstovo nurodytomis Vilniaus apygardos teismo nutartimis kaip precedentu negalima remtis, kadangi minėtose bylose neatitinka faktinės bylos aplinkybės (b.l. 125-126, 127).Atsakovės atstovas prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ . Atsakovas neginčijo eismo įvykio fakto. Pripažino, kad draudimo įmoka nebuvo laiku sumokėta.

Tačiau tvirtino, jog ji buvo apmokėta vėliau, pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ suderinimo aktÄ , t.y. 2010 m. spalio 18 d. sutartį-suderinimo aktÄ Nr. 23/10-3597, ir kad tokia praktika buvo susiklosčiusi tarp Å¡alių. Atkreipė dėmesį į teismų praktikoje suformuluotÄ TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalies aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ (Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1011-115/20088; 2010 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-311-115/2010; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-792-275/2010) (b.l. 124-125, 127).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.Iš šalių atstovų paaiškinimų ir rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2009 m. balandžio 27 d. sudarytos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (toliau – Ginčo sutartis) pagrindu apdraudė atsakovei priklausančio automobilio DAF, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę (b.l. 66-69). 2009 m. rugsėjo 11 d. Prancūzijoje eismo įvykio metu susidūrė ieškovės apdraustas atsakovės automobilis DAF, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault Twingo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.6-7).

Eismo įvykio kaltininkas - automobilio DAF valdytojas (b.l.8). Už eismo įvykio metu patirtus kelio, automobilio Renault Twingo apgadinimus, ir jo vairuotojo sužalojimus ieÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokos gavėjams 2010 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡mokėjo 7067,26 EUR sumÄ , o mokėjimo pavedimas apmokestintas 20 Lt suma (b.l.9-10). Å alys 2010 m. spalio 18 d. sudarė Sutartį-suderinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovė patvirtino, esanti skolinga ieÅ¡kovei 142 719,62 Lt įmokų sumÄ , pagal 36 Å¡alių sudarytas draudimo sutartis, tame tarpe – 3500 Lt pagal ieÅ¡kinyje įvardintÄ draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.52-53).

Atsakovė 2010 m. spalio 25 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei 22 000 Lt (b.l.54), 2010 m. lapkričio 4 d. – 22 000 Lt (b.l.55), 2010 m. lapkričio 16 d. – 19 000 Lt (b.l.56) ir 2011 m. birželio 9 d. – 32 719,62 Lt (b.l.57, 121), visuose mokėjimo pavedimuose nurodydama, jog mokama pagal SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2011 m. kovo 25 d. pažymoje nurodyta, kad atsakovei buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės 2011 m. kovo 23 d. pateiktas laiÅ¡kas (b.l.70-73).Å alys neginčija Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties bÅ«vimo fakto, paties autoįvykio ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo nukentėjusiajam fakto.

Atsakovas pripažįsta, kad įmokos pagal ginčo draudimo sutartį buvo nemokamos laiku. Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl to, ar draudėjo draudimo įmokos sumokėjimas draudikui jau po draudiminio įvykio suteikia draudėjui teisę reikalauti iÅ¡ draudiko atlyginti žalÄ regreso tvarka. Dėl vėlavimo atlikti įmokas fakto.IeÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalimi. Vadovaujantis minėta teisės norma, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Vadinasi, siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atsakovę sumokėti dėl 2009 m. rugsėjo 11 d. eismo įvykio ieÅ¡kovės sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2009 m. balandžio 27 d. sudarytos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu apdraudė atsakovei priklausančio automobilio DAF, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę.

PrancÅ«zijoje 2009 m. rugsėjo 11 d. eismo įvykio metu susidÅ«rė ieÅ¡kovės apdraustas atsakovės automobilis DAF, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault Twingo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio kaltininkas - automobilio DAF valdytojas. Nei viena draudimo įmoka pagal ginčo sutartį nesumokėta. Draudimo iÅ¡mokos gavėjui ieÅ¡kovė 2010 m. rugsėjo 1 d. sumokėjo 24 401,832 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už kelio, automobilio Renault Twingo apgadinimus ir M. B. patirtus sužalojimus. Jau po draudiminio įvykio ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo gavėjui, Å¡alys 2010 m. spalio 18 d.

Sutartimi-suderinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 142 719,62 Lt įmokų sumÄ , pagal 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias) Å¡alių sudarytas draudimo sutartis, tame tarpe – 3500 Lt pagal ieÅ¡kinyje įvardintÄ draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo atlikti mokėjimus ieÅ¡kovei tokiais terminais: 2010 m. spalio 22 d., 2010 m. lapkričio 3 d., 2010 m. gruodžio 1 d., 2011 sausio 4 d., 2011 m. vasario 1 d., 2011 m. kovo 1 d. ir 2011 m. balandžio 1 d.

Vadinasi, Å¡alys susitarė, kad atsakovė sumokės ieÅ¡kovei dalimis likusiÄ 3500 Lt draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kainÄ susitarime nustatytais terminais. Kadangi Sutarties-suderinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafike nėra įvardinta kokia kiekvienos sutarties kainos dalis apmokama kiekvienu mokėjimu, laikytina, kad kiekvienu mokėjimu apmokama proporcinga dalis kiekvienos sutarties kainos.Atsakovė 2010 m. spalio 25 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei 22 000 Lt (b.l.54), 2010 m. lapkričio 4 d.

– 22 000 Lt (b.l.55), 2010 m. lapkričio 16 d. – 19 000 Lt (b.l.56) ir 2011 m. birželio 9 d. – 32 719,62 Lt (b.l.57), o preliminarus teismo sprendimas priimtas 2011 m. gegužės 27 d. Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė žymiai praleido terminÄ atlikti 2011 m. sausio 4 d., 2011 m. vasario 1 d., 2011 m. kovo 1 d. ir 2011 m. balandžio 1 d. mokėjimus, o 2011m. birželio 9 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 32 719,62 Lt sumÄ jau po 2011 m. gegužės 27 d. preliminaraus teismo sprendimo priėmimo.

Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, praleidusi Sutartimi-suderinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ mokėjimo terminÄ , laiku nesumokėjo ir draudimo įmokos pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Kadangi įstatymas visiÅ¡kÄ draudimo apsaugÄ draudėjui sieja su draudimo įmokos sumokėjimo faktu, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesumokėjo laiku draudimo įmokų pagal Ginčo sutartį, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam, įgijo regreso teisę į atsakovę.

Atsakovės nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1011-115/20088 ir 2010 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-311-115/2010; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-792-275/2010 negali būti laikomos precedentais nagrinėjamoje byloje, kadangi nesutampa minėtų bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 207 m. spalio 24 d. nutarimas). Dėl pretenzijų pateikimo ir palūkanų.TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje bei šalių sudarytos Ginčo sutarties 5.3 punkte numatytos pareigos laiku sumokėti draudimo įmokas nevykdymo pasekmės. Atsakovė su ieškove yra sudariusi eilę draudimo sutarčių, pagal kurias laiku įmokų nesumokėjo ir jai ši aplinkybė neabejotinai buvo žinoma.

Å iÄ aplinkybę pripažino ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu (b.l. 124). Atsakovas yra vežimo paslaugas teikianti bendrovė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra verslininkė, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarčių sudarymas įeina į atsakovės įprastinę Å«kinę-komercinę veiklÄ , ieÅ¡kovei nėra taikoma visiÅ¡ko informavimo pareiga. Be to, pagal byloje pateiktus AB „Lietuvos paÅ¡to“ dokumentus, matyti, kad tarp 2011 m. kovo 23 d. ir 2011 m. kovo 25 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės pretenzija (b.l. 11).

Kadangi minėtas laiÅ¡kas iÅ¡siųstas bÅ«tent atsakovei praleidus mokėjimo terminus pagal Å¡alių 2010 m. spalio 18 d. sudarytÄ Sutartį-suderinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo principų turinį, laikytina, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijas dėl nevykdomų prievolių, todėl atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė pastarajai pretenzijų, yra neteisingi. Vadinasi, atsakovė negali remtis ir aplinkybe, kad, tariamai, nežinojo apie galimÄ prievolę atlyginti draudimo iÅ¡mokos sumÄ , siejamÄ su pareiga mokėti įstatymines palÅ«kanas.

Dėl patirtos žalos.Atsakovės teigimu, byloje nėra duomenų, kad M. B. bÅ«tų patyręs kelio traumÄ , kad nustatytas jo patirtos žalos dydis. Teismas pažymi, kad draudimo iÅ¡moka buvo sumokėta už automobilio apgadinimus, M. B. patirtus sužalojimus ir, skirtingai nei nurodo atsakovė, kelio dangos ir jos priklausinių apgadinimus, o ne M. B. kelio sužalojimus. Draudimo iÅ¡mokos 2010 m. gegužės 19 d. mokėjimo pažymoje aiÅ¡kiai įvardinta draudimo iÅ¡mokos suma bei žalos subjektai. Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie pagrįstÄ eismo įvykio metu patirtos žalos dydį.Teismui nustačius, kad atsakovė draudimo sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo draudimo įmokų, o ieÅ¡kovė apie tai informavo atsakovę pretenzija, laikytina, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalies pagrindu reikalauti atsakovę sumokėti ieÅ¡kovės patirtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pripažįsta, jog 2011 m. gegužės 27 d. preliminariu teismo sprendimu buvo pagrįstai patenkintas ieÅ¡kinys, todėl naikinti tokio sprendimo nėra pagrindo (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.).IeÅ¡kovė patyrė papildomų atstovavimo iÅ¡laidų 667,92 Lt sumoje (b.l. 89-94), kurios priteistinos jos naudai iÅ¡ atsakovės (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Palikti 2011 m. gegužės 27 d. priimtÄ teismo preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės UAB „Deisas“ ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ naudai priteista 24 401,83 Lt (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų vieno Lt 83 ct) draudimo iÅ¡moka, 1444 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių Lt 00 ct) palÅ«kanos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (25 845,83 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 m. gegužės 27 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 751 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidos, nepakeistu.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Deisas“, į.k. 300080031, buveinė – Antakalnio g. 75-89, Vilnius, ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, buveinė – Konstitucijos pr. 7, Vilnius, naudai 667,92 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių Lt 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė