810fa79e-b356-48ec-a4bf-ee77fc9b1581 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1163-845/20 Civilinio proceso Nr. 2-68-3-23165-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.11.1; 2.6.6.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Nijolei BlaÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Giedriui Baziuliui, atsakovo atstovams vadovei Reginai Laurinavičienei ir RyÅ¡ard Bogdanovič, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo XIAMEN KEVIN STONE CO., LTD ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Paslaugų spektras“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „TLSC“.

Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Kinijos įmonė XIAMEN KEVIN STONE CO., LTD kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Paslaugų spektras“ 27.161,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 356,69 Eur palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įst. 7 str. 1 d. ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys tarpusavyje bendradarbiavo pirkimo - pardavimo teisinių santykių pagrindu, o bÅ«tent - ieÅ¡kovas perdavė atsakovui prekes, nurodytas sÄ skaitose faktÅ«rose, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti.

Pažymėjo, jog prekes atsakovas gavo ir tai patvirtino savo paraÅ¡u, tačiau iki Å¡iol jis neatsikaitė pagal 2016-02-24 užsakymÄ Nr. DG1601 ir 2016-03-24 užsakymÄ Nr. DG1603, iÅ¡ viso - 41 086,92 USD sumai (36. 845,11 Eur). Nurodė, kad atsakovas žadėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu; 2018 metais ieÅ¡kovo atstovai buvo atvykę į LietuvÄ ir susitiko su atsakovo atstovu D. L.; susitikimo metu pastarasis paaiÅ¡kino, kad atsakovas dėl finansinių sunkumų negali atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nepaisant tai, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ir surašė įsipareigojimÄ , patvirtindamas, jog įsiskolinimÄ pilnai padengs laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2019 m. liepos mėn.; tačiau atsakovas nesilaikė atsiskaitymo grafiko ir skolos nesumokėjo.

Atkreipė dėmesį, jog atsakovas pretenzijų dėl sÄ skaitose faktÅ«rose (užsakymuose) nurodytų prekių kokybės nereiÅ¡kė. Remiantis CK 6.261 str., prašė priteisti 356,69 Eur palÅ«kanas už termino praleidimÄ ; taip pat remiantis CK 6.210 str. 2 d., prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Atsakovas UAB „Paslaugų spektras“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktos prekės buvo netinkamos kokybės, taigi, ieÅ¡kovas, kaip pardavėjas, netinkamai įvykdė savo pareigas.

Pažymėjo, jog pardavėjas ginčo nesprendė, todėl atsakovas, remiantis CK 6.46 str. 2 d. sustabdė savo prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovui. Tretysis asmuo UAB „TLSC“ atsiliepime nurodė, jog jis pervežimui prekių iÅ¡ ieÅ¡kovo betarpiÅ¡kai nepriėmė ir atsakovui neperdavė; jis priėmė ir perdavė užplombuotus jÅ«rinius konteinerius Nr. (duomenys neskelbtini), be jose esančių prekių kokybės, bÅ«klės ir kiekio įvertinimo. Taigi trečiajam asmeniui nėra žinoma, ar ieÅ¡kovas prekes faktiÅ¡kai pakrovė į konteinerius, ir, ar atsakovas visas jas kokybiÅ¡kas gavo; tačiau patvirtino, kad perdavė atsakovui tai, kÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje ieškovo reikalavimas grindžiamas prievolinių teisių gynimu, kuriam taikomas 2008-06-17 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I); pagal Reglamento 4 str. 1 d. (a) p., Sutarčiai taikoma pardavėjo įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisė, t. y. Kinijos Liaudies Respublikos. Atitinkamai byloje taikytina Kinijos Liaudies Respublikos, o ne Lietuvos Respublikos materialinė teisė. Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo atstovai teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Tretysis asmuo teismo posėdyje bylÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016-02-24 ir 2016-03-24 iÅ¡rašė atsakovui iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas-faktÅ«ras už prekes 22.750,77 USD ir 39.341,37 USD sumoms (e.b.l. 19, 28-41), iÅ¡ viso – už 41 086,92 USD, tai patvirtina byloje esantys užsakymai (e.b.l. 44-45). Nurodytos sÄ skaitos yra pasiraÅ¡ytos D.

L.. Taip pat nustatyta, kad 2018-11-23 D. L. įsipareigojo ieÅ¡kovo vadovui sumokėti 30.000,00 USD, pagal nustatytÄ grafikÄ : 2019 m. kovo mėn. – 10.000 dolerių, 2019 m. balandžio mėn. – 5000 dolerių, 2019 m. gegužės mėn. – 5000 dolerių, 2019 m. liepos mėn. – 5000 dolerių ir 2019 m. birželio mėn. – 5000 dolerių (e.b.l. 54-55). Atsakovo atstovė vadovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kovo įmone siejo ilgalaikis bendradarbiavimas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju jai nebuvo žinoma ar prekės buvo gautos, nes prekių užsakymus su Kinija vykdė įmonės darbuotojas - komercijos direktorius D.

L.; pasak atstovės, tik jis gali patvirtinti aplinkybes, susijusias su ginčo santykiais. Siekiant, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokio pobÅ«džio santykiai dėl ginčo prekių buvo susiklostę tarp Å¡alių, teismas liudytoju apklausė D. L.. Liudytojas D. L. teismo posėdyje parodė, jog atsakovo įmonėje dirba nuo jos įkÅ«rimo vadybininku (komercijos direktoriumi); patvirtino, kad bendradarbiavo su ieÅ¡kovu ir tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, kad dokumentus atsakovo vardu pasiraÅ¡inėdavo jis. Parodė, kad 2015 m. ar 2016 m. ieÅ¡kovas pateikė nekokybiÅ¡kÄ krovinį, tačiau trÅ«kumai raÅ¡tu užfiksuoti nebuvo, nes Å¡alys bendravo tik telefonu; taip pat parodė, jog po nekokybiÅ¡ko krovinio pateikimo ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatant kitÄ krovinį kompensuoti nekokybiÅ¡ko krovinio vertę (nekokybiÅ¡ko krovinio vertė buvo apie 50.000 USD); liudytojas patvirtino, kad ieÅ¡kovas tam tikrÄ dalį nekokybiÅ¡ko krovinio kompensavo.

Taip pat liudytojas parodė, kad krovinys pagal iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas, dėl kurio Å¡iuo metu vyksta ginčas, buvo kokybiÅ¡kas ir buvo padaryta didelė nuolaida. Be to, liudytojas patvirtino, jog pasirašė 2018-11-23 įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui sumokėti 30.000,00 USD nustatytu grafiku. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs liudytojo parodymus santykyje su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimus apie tai, kad aplinkybes, susijusias su ginčo prekėmis, gali paaiÅ¡kinti tik liudytojas, kuriam buvo pavestos Å¡ios funkcijos (organizuoti pirkimus), teismas netikėti pastarojo parodymais neturi pagrindo, kadangi liudytojo parodymai buvo nuoseklÅ«s, prieÅ¡taravimų juose teismas nenustatė; juolab, kad liudytojas pripažino pasirašęs 2018-11-23 įsipareigojimÄ dėl skolos padengimo (30.000 USD sumai), todėl teismas liudytojo parodymus vertina kaip patikimus ir jais vadovaujasi.

Taigi, iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog ginčo dėl pristatytų prekių pagal 2016-02-24 ir 2016-03-24 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas-faktÅ«ras nėra; liudytojas patvirtino, kad prekės buvo gautos, jos buvo kokybiÅ¡kos. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai (CK 6.305 str.). Nors atsakovas teigė, kad prekės buvo pristatytos netinkamos kokybės, dėl ko prievolės vykdymas buvo sustabdytas ir taikytas įskaitymas, teismas Å¡iuos teiginius atmeta kaip nepagrįstus dėl Å¡ių motyvų.

Pirma, CK 6.338 str. 2 d. nurodyta, kad pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus. Liudytojas teismo posėdyje parodė, kad ieÅ¡kovas pristatė nekokybiÅ¡kÄ krovinį atsakovui 2015 m. ar 2016 m., tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nepateikė; be to, atsakovas nereiÅ¡kė ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui. Pabrėžtina, jog Å¡ios bylos kontekste svarbu tai, kad prekės, dėl kurių vyksta ginčas, buvo pristatytos atsakovui ir prekės buvo kokybiÅ¡kos; dėl ko atsakovo atstovas D.

L. 2018-11-23 pasirašė įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui sumokėti 30.000,00 USD pagal nustatytÄ grafikÄ (e.b.l. 54-55). Antra, viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų įskaitymui - vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis, pareiÅ¡kimas (CK 6.131 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, tuomet, kai Å¡alis praneÅ¡a kitai prievolės Å¡aliai apie šį teisinį veiksmÄ . Tuo tarpu byloje tokio pobÅ«džio duomenų, o bÅ«tent, jog atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie įskaitymÄ , nėra (CPK 178 str.).

Juolab, kad ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad apie įskaitymÄ nebuvo informuotas, apie tai jam nebuvo žinoma. CPK 178 straipsnis įtvirtina bendrÄ taisyklę, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrÄ aplinkybę, jis privalo jÄ patvirtinti faktiniais duomenimis. Tuo tarpu atsakovas neįrodė nei, kad ieÅ¡kovas pristatė netinkamos kokybės prekes pagal 2016-02-24 ir 2016-03-24 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas-faktÅ«ras ir užsakymus (e.b.l. 19, 28-41, 44-45), nei, kad jis apie įskaitymÄ informavo ieÅ¡kovÄ CK 1.131 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į byloje konstatuotas faktines aplinkybes bei nurodytas nuostatas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atleisti atsakovÄ nuo prievolinių įsipareigojimų vykdymo. Tokiu bÅ«du teismas priteisia ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ 27.161,00 Eur skolÄ už pateiktas prekes. Nors atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti tuo pagrindu, jog nagrinėjamiems santykiams turi bÅ«ti taikoma Kinijos teisė, nes prekės buvo tiekiamos Kinijoje. Teismas šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , nes prekės buvo pristatytos į Lietuvos RespublikÄ , kur prievolė tinkamai įvykdyta.

Tuo tarpu LR Vyriausybės ir Kinijos Liaudies Respublikos Vyriausybės Susitarimas dėl ekonominio - prekybinio bendradarbiavimo neįtvirtina imperatyvių reikalavimų nagrinėti tokio pobÅ«džio ginÄÄ pagal Kinijos Liaudies Respublikos teisę. Be to, pažymėtina, kad 2008-06-17 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) nuostatos yra taikomos Europos bendrijos narėms, kurios nare Kinijos Liaudies Respublika nėra. Taip pat atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovas nepateikė savo steigimo dokumentų, todėl kilo abejonių dėl jo teisnumo ir veiksnumo.

Teismas tokio pobūdžio teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir vertina tik kaip siekį išvengti civilinės atsakomybės. Pažymėtina, jog atsakovo įmonės vadovė ir liudytojas, kuris yra ir atsakovo akcininkas, teismo posėdyje patvirtino, jog šalis siejo ilgalaikiai verslo santykiai, šalys bendradarbiavo; taigi, klausimas dėl ieškovo, kaip teisinio subjekto egzistavimo, atsakovams nebuvo iškilęs. Įvertintina ir tai, kad ieškovo atstovas pateikė savo įgaliojimus patvirtinančius dokumentus, kurie yra su ieškovo antspaudu, todėl teismas juos vertina kaip pakankamus sprendžiant dėl ieškovo, kaip įmonės, egzistavimo.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už pateiktas prekes jo paties 2018-11-23 įsipareigojime ieÅ¡kovui nustatytu grafiku ir terminais neįvykdė, iÅ¡ atsakovo priteistina 356,69 Eur palÅ«kanų už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Taip pat remiantis CPK 6.210 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (27.557,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-08-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 ir 2 d., prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; Å¡is praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 620 dydžio žyminis mokestis ir 1550,31 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 2170,31 Eur. Atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, jo praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistinos.

Taip pat nagrinėjamojoje byloje tretysis asmuo UAB „TLSC“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo patirtų 1016,40 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į trečiojo asmens neutraliÄ pozicijÄ Å¡ioje byloje, advokato darbo ir laiko sÄ naudas, kurios nebuvo didelės, teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma yra neproporcingai didelė, todėl mažintina iki 508,20 Eur (CK 1.5 str.). Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 8,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Pažymėtina, jog atsakovas prašė teismo tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bus patenkintas, iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui dėl įmonės sunkios finansinės padėties. Å iam praÅ¡ymui pagrįsti atsakovas pateikė įmonės preliminarų 2019-10-31 balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitÄ bei SEB pažymÄ apie piniginių lėšų likutį banke. IÅ¡ pažymos apie pinigines lėšas matyti, jog atsakovo likutis sÄ skaitoje 2020-01-26 buvo – 161,46 Eur; įmonės balansas liudija, jog jos skoliniai įsipareigojimai yra artimi turimai turto daliai;

įmonės grynasis pelnas 2019 m. sudarė 43.917,00 Eur. Tokio pobÅ«džio faktiniai duomenys liudija, jog įmonės finansinė padėtis nėra gera; taigi, visos priteistos sumos, kuri yra ženkli nagrinėjamojoje byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimas neigiamai atsilieptų įmonės veiklai ir pažeistų jos interesus. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas, remiantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, CPK 284 str. 1 d., iÅ¡dėsto atsakovui 2020- 02-13 teismo sprendimo įvykdymÄ vienerių metų laikotarpiui, t. y. mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 2296,47 Eur įsiskolinimo ir 6 proc. metines palÅ«kanas.

Tuo tarpu bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 620 Eur žyminį mokestį ir 1550,31 Eur atstovavimo bei 8,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, atsakovas įpareigotinas sumokėti įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui. Teismo manymu, toks teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas nepažeis nei ieÅ¡kovo teisių, nei atsakovo interesų, o prieÅ¡ingai – garantuos prievolės įvykdymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Paslaugų spektras“, į. k.: 300584017, ieÅ¡kovo Kinijos įmonės XIAMEN KEVIN STONE CO., LTD, į. k.: 91350200MA2Y80371W, naudai 27.161,00 Eur skolos, 356,69 Eur palÅ«kanų už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 27.557,69 Eur (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis Eur ir 69 euro centus), 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (27.557,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-08-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2170,31 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Eur ir 31 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Paslaugų spektras“, į. k.: 300584017, trečiojo asmens UAB „TLSC“, į. k.: 301682585, naudai 508,20 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis Eur ir 20 euro centų) atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Paslaugų spektras“, į. k.: 300584017, į valstybės biudžetÄ 8,76 Eur (aÅ¡tuonis Eur ir 76 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡dėstyti atsakovui UAB „Paslaugų spektras“, į. k.: 300584017, 2020 m. vasario 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civ. byloje Nr. e2-1163-845/2020 vykdymÄ lygiomis dalimis vienerių metų laikotarpiui, t. y. mokant kas mėnesį po 2296,47 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur ir 47 euro centus), kartu sumokant ieÅ¡kovui ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Paslaugų spektras“, į. k.: 300584017, įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui sumokėti ieÅ¡kovės Kinijos įmonės XIAMEN KEVIN STONE CO., LTD, naudai 2170,31 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir trečiojo asmens UAB „TLSC“ naudai 508,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 8,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė