810f589d-b77b-42ee-856a-7f702bb74fe2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1107-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03277-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6784-199/2014 pagal pareiÅ¡kėjo R.

Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl termino palikimui priimti pratęsimo, Teismas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti jam terminÄ palikėjo K. Ž., mirusio 2000-06-03, palikimui pagal įstatymÄ priimti (b. l. 3-4). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2013-01-24 Kauno apylinkės teismas jam šį terminÄ jau buvo atnaujinęs, tačiau jis šį terminÄ ir vėl praleido, manydamas, kad atnaujinus terminÄ trijų mėnesių terminas iÅ¡ naujo nebeskaičiuojamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ (b. l. 6). Teismas nustatė, kad 2013-01-24 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2589-800/2013 tarp tų pačių Å¡alių priėmė nutartį, kuria pratęsė R. Ž. terminÄ palikimui priimti po K. Ž., mirusio 2000-06-03, mirties ir vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 p. sprendė, kad yra pagrindas R. Ž. pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti. III. Atskirojo skundo argumentai.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 9–10). Nurodomi Å¡ie atskirojo skundo argumentai:Apeliantas mano, kad pareiÅ¡kimas yra pateiktas ne dėl to paties dalyko. Apeliantas teigia, kad jis neteisingai suformulavo pareiÅ¡kimo reikalavimÄ ir nurodo, kad į teismÄ kreipėsi dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ne po tėvo K. Ž., mirusio 2000-06-03, mirties, o po Kauno apylinkės teismo 2013-01-24 nutarties įsiteisėjimo, kuria teismas pratęsė R.

Ž. terminÄ palikėjo K. Ž., mirusio 2000-06-03 palikimui pagal įstatymÄ priimti.R. Ž. taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kime nurodytos faktinės aplinkybės taip pat skiriasi nuo anksčiau pateikto pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, nes nurodė naujÄ faktinę aplinkybę, kad į teismÄ kreipiasi, kadangi praleido terminÄ palikimui priimti po Kauno apylinkės teismo 2013-01-24 nutarties įsiteisėjimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b. l. 28).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mano, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kadangi 2013 m. sausio 24 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2589-800/2013 tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko jau buvo priėmęs nutartį, kuria pareiÅ¡kėjui po K. Ž. buvo pratęstas terminas pareiÅ¡kimui priimti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (C PK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ C P K 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti taikos sutartį. TapatÅ«s ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažįstami tik kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas.

Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog pareiškėjo teikiamas pareiškimas yra tapatus pareiškimui, pareikštam Kauno apylinkės teisme išnagrinėtoje ir teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-2589-800/2013. Iš skundžiamos 2014 m. vasario 25 d. nutarties turinio matyti, kad teismas ieškinius tapačiais laikė dėl visų trijų ieškinio elementų – šalių, ieškinio dalyko ir faktinio ieškinio pagrindo – sutapimo.

Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2589-800/2013 pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl termino palikimui priimti po K. Ž., mirusio 2000-06-03 d. mirties pratęsimo ir pareiÅ¡kimÄ patenkino. Gi nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas R. Ž. 2014 m. vasario 21 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, praÅ¡ydamas pratęsti pareiÅ¡kėjui terminÄ palikėjo K.

Ž., mirusio 2000-06-03, palikimui pagal įstatymÄ priimti. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs abiejų pareiÅ¡kėjo pateiktų teismui pareiÅ¡kimų turinį daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimo nagrinėjamoje byloje pagrindas nesutampa su jau iÅ¡nagrinėtoje byloje pateikto pareiÅ¡kimo pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ 2014 m. vasario 21 d. teismui paduoto pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo, jo reikalavimas pratęsti R. Ž. terminÄ palikimui priimti po K. Ž., mirusio 2000-06-03, mirties be kitų faktinių aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas pareiÅ¡kimas ankstesnėje iÅ¡nagrinėtoje byloje yra grindžiamas ir nauja faktine aplinkybe (b .l. 3–4).

Nurodydamas naujÄ faktinę aplinkybę, apeliantas teigia, kad jis kreipėsi į teismÄ po Kauno apylinkės teismo 2013-01-24 nutarties įsiteisėjimo ir Å¡iai aplinkybei pagrįsti pateikė notaro raÅ¡tÄ , kuris nebuvo pateiktas jau iÅ¡nagrinėjamoje byloje. Taigi, esant nustatytam nėra pagrindo pripažinti, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo tapatus pareiÅ¡kimo pagrindas su nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kimo pagrindu ir teismas galėjo pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti pagal C P K 137 straipsnio 2 dalie 4 punkte nustatytas taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , todėl nutartis panaikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduotinas tam pačiam teismui spręsti iÅ¡ naujo ( C P K 329 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo R.

Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                    Algimantas Kukalis