810ebe9e-b529-4f26-9ee6-25873e01401b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-44-298/2012                                                    (Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00232-2012-6)                                                    Procesinio sprendimo kategorija 48.6; 79.1. (S) VILNIAUS RAJONO APYLIKĖS TEISMAS NUTARTIS                                                 2012 m. kovo 23 d.                                                           Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, Ingridai Mečkovskajai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. D.,institucijos suraÅ¡iusios ATP protokolÄ atstovui R.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau Rudaminos PN) 2012 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. H269037 panaikinimo, nustatė: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados pareigÅ«nas surašė 2012 m. sausio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R315947 S. D. dėl to, kad jis 2012 m. sausio 7 d., apie 8.30 val., Gamyklos g., Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., prekyvietėje prekiavo dėvėtais drabužiais ir prižiÅ«rėtojai atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamÄ prekybos plotÄ (63 m2), už kurį rinkliavos mokestis yra 63 Lt, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybėse tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr.T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus, t.y. kaip padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytÄ pažeidimÄ .

Su protokolu S. D. atsisakė susipažinti ir pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ .Rudaminos policijos nuovados virÅ¡ininko R. Ž. 2012 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. H269037 administracinio teisės pažeidimo byloje S. D. už šį pažeidimÄ buvo paskirta bauda – 100 Lt. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. savo skundu (b. l.

2) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ minėtÄ nutarimÄ posėdžio metu ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 25-26) nurodė, kad jis prekiauja pagal verslo liudijimÄ , laiko, kad ta vieta, kurioje jis kaltinamas prekiavęs nėra turgavietė, todėl laiko, kad prekiavo vieÅ¡oje vietoje, kad jam netinkamai pritaikytas ATPK straipsnius, be to jis nebuvo supažindintas su protokolu, nebuvo kviečiamas į bylos nagrinėjimÄ . Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime (b. l. 8-9) ir posėdžio metu pažymėjo, kad nutarimas priimtas pagrįstai, su ATP protokolu S. D. buvo supažindintas, jis atsisakė jį pasiraÅ¡yti, nutarimÄ taip pat atsisakė paimti, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, jis piktybiÅ¡kai vengia dalyvauti nagrinėjant bylÄ .

Nuobauda jam paskirta pagrįstai, nes jis prekiauja prekyvietėje ir nemoka nustatytų rinkliavos mokesčiųSkundas netenkintinas.LR ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimÄ .Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T3-10 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose vieÅ¡osiose iÅ¡davimo nuostatuose, 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) iÅ¡davimÄ prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėli – 1 Lt už 1 kvadratinį metrÄ .Apeliantas posėdžio metu neneigė atsisakęs mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį, tačiau laiko, kad jam yra netinkamai pritaikyta norma, numatanti administracinę atsakomybę, nes toje vietoje nėra turgavietės, o verslo liudijimÄ turi ne jis, o jo žmona, kuri yra sumokėjusi atitinkamÄ mokestį.IÅ¡ byloje esančių dokumentų (verslo liudijimo nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymų b. l. 35-37) matyti, kad E. D. yra sumokėjusi ne už vienkartinę rinkliavÄ , kaip numatyta Vilniaus rajono Savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimo Nr. T3-10 nuostatų 5.7 punkte, o už mėnesinę rinkliavÄ .

S. D. pateikė apmokėjimo už prekybÄ bilietus bei verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį jam kaip E. D. Å¡eimos nariui teisę verstis prekyba, tačiau tik ne maisto produktais tame tarpe ir 2012 m. sausio 7 d.. Minėti dokumentai patvirtina, kad S. D. sumokėjo už prekybos vietÄ , tačiau, jis privalėjo vadovautis ir minėtų nuostatų 7 punktu t. y. sudaryti laikinosios prekybos vietos nuomos sutartį su UAB „Nemėžio komunalininkas“. Tačiau iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos ir S. D. paaiÅ¡kinimo posėdžio metu, matyti, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ su S. D. nėra sudaręs sutarties dėl laikinosios prekybos vietos.

Taip pat S. D. turėtų vadovautis ir aptariamų nuostatų 8 p. bei turėti patvirtintos formos leidimÄ , iÅ¡duotÄ Rudaminos seniÅ«no. Tačiau tokio leidimo S. D. taip pat neturi. Liudytojas K. P. posėdžio metu nurodė, kad ATP protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad S. D. atsisakė sumokėti vienkartinį rinkliavos mokestį. S. D. buvo supažindintas su ATP protokolu, jam praneÅ¡ta, kada ir kur bus nagrinėjama jo byla, pasiraÅ¡yti protokolÄ jis atsisakė, nors jį ir perskaitė.

Jam buvo palikta protokolo kopija. Ä® bylos nagrinėjimÄ jis neatvyko, todėl nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant.S. D. nesutinka su jam inkriminuojamu administracinės teisės pažeidimu. Tačiau byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jam inkriminuoto pažeidimo padarymÄ . RaÅ¡ytiniai įrodymai: Rudaminos policijos nuovados tyrėjo K. P. 2012-01-14 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2012-01-07 pareigÅ«nų D. P. ir R. U. tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad gavę turgavietės administratoriaus I.

D. (I. D.) pareiÅ¡kimÄ jog S. D., Rudaminos prekyvietėje, atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamÄ prekybos plotÄ , atvykę į vietÄ ir nustatę S. D. asmenybę, paprašė jo pasiaiÅ¡kinti, jis jiems pateikė mokėjimo dokumentus, patvirtinančius,, kad yra apmokėjęs mėnesio mokestį 35 Lt; Rudaminos prekyvietės administratoriaus I. D. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2012-01-12 paaiÅ¡kinimu ir UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ 2012-01-07 aktu, kad S. D. nesumokėjo vienkartinės rinkliavos už prekyvietėje užimamÄ vietÄ prekybai, kurios plotas 63 m2, todėl apie tai buvo praneÅ¡ta policijai; prekyvietės planu; praneÅ¡imo į policijÄ fiksavimu, patvirtinančiu, kad patrulis D.

P. užfiksavo konfliktÄ tarp turgavietės administracijos ir prekeivių. S. D. teiginys, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta, jam nepraneÅ¡us, kad jis nebuvo supažindintas su ATP protokolu ir medžiaga yra nepagrįstas. PrieÅ¡ingai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atsisakė susipažinti su jam pateiktu dokumentu, liudytojas K. P. posėdžio metu patvirtino, kad S. D. buvo įteiktas ATP protokolas, tačiau jis atsisakė jį pasiraÅ¡yti, jam buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ir jam neatvykus, nutarimas jį nubausti pagal ATPK 166 str. buvo priimtas jam nedalyvaujant.Tačiau jei S. D. ir mano, kad jo atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, jis iÅ¡taisytas nagrinėjant skundÄ teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, dėl ko ir buvo atidėtas pirmesnis posėdis, duoti paaiÅ¡kinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo paÅ¡alinant visas klaidas, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl teismo posėdyje iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, apklausus liudytojus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimų įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir policijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudÄ paskyrusios institucijos pagal ATPK 166 str. kvalifikuota teisingai bei pagrįstai paskirta sankcijos numatyta nuobauda.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

S. D. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados virÅ¡ininko R. Ž. 2012 m. sausio 14 d. nutarimÄ Nr. H269037 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                           Vaclavas KarÅ¡ulis