810de9d2-5b5e-4237-a876-27f009e10eaa · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-17-211/2018Teisminio proceso Nr. 06-1-00005-12Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.5.1;1.1.7.2.2;1.1.7.2.4;1.1.10.1;1.2.14.5.2.1;1.2.14.7.2.1;1.2.18.10;1.2.29.1.1;1.2.29.1.3;2.1.3.1;2.1.15.3.3.2;2.3.6; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2018 m. balandžio 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,sekretoriaujant Linai Butkuvienei, Agnei Pancerovaitei, Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorams Arūnui Stankevičiui, Vilmai Vidugirienei,gynėjams advokatams R.

M., J. S., R. J., G. R., V. M., S. U., G. B., A. P., A. Å ., kaltinamiesiems T. U., A. A., P. M., A. N., G. T., A. Å ., M. G., R. S., civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. K.,specialistams L. N., R. V. P.,ekspertei T. Z.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N. (A. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „St“ serviso vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, iÅ¡situokęs, teistas 4 kartus:- 2005-04-20 Vilniaus miesto apylinkės baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str., 1 d.; 2500 Litų bauda;- 2006-06-29 Vilniaus miesto apylinkės 1 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str., 1 d., ir 182 str., 1 d.; laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. su įpareigojimais; - 2007-12-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. , pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., su įpareigojimais. 2011-01-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartim atleistas nuo bausmės, 2011-01-06 iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos; 2008-01-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str., 1 d., 5625 Lt bauda , bauda 2008-07-16 sumokėta;teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.;G.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, vedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.;A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, nevedęs, teistas:- 2004-12-15 pagal LR BK 182 str., 1 d.,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.;T.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „SE“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, išsituokęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.;A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „J“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, išsituokęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.;M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „A“ techninio skyriaus vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, nevedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.;P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „A“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštesnysis, vedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.;R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „SE“ vyriausiÄ ja buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, iÅ¡tekėjusi, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :             A. N. ir G. T. pagamino netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:             A. N. ir G. T., iÅ¡ anksto žinodami, kad UAB „S“ jokių paslaugų UAB „A“ realiai nepardavė ir jokių paslaugų neatliko, susitarus su UAB „A“ akcininku A.

A. , suklastojo dokumentus, tai yra A. N. kompiuterinės technikos pagalba paruošė ir atspausdino UAB „S“ vardu 2011-07-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SGM Nr. 0006491 ir 2011-09-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SGM Nr. 0006517 , o G.

T. savo kaip atsakingo asmens –UAB „S“ padalinio vadovo paraÅ¡u šias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė. Po to A. N. suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras perdavė A. A..             A. A. įgijo iÅ¡ UAB „S“ netikrus dokumentus ir juos panaudojo, pagamino netikrus UAB „A“ dokumentus ir tokius žinomai netikrus dokumentus panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, T. U., pagamino netikrus dokumentus, pasiraÅ¡ydamas UAB „A“ netikruose dokumentuose, juos panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, A.

A., T. U. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ :               T. U., laikotarpiu nuo 2009-02-23 bÅ«damas UAB „SE“ įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „SE“ veiklÄ veikdamas tyčia, 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, susitarus su bendrininku UAB „A“ akcininku A. A., turinčiu realiÄ galimybę kontroliuoti bendrovės veiklÄ , kad A.

A. pateiks juridinio asmens UAB „A“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas suklastotas PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „SE“ naudai parduotas prekes, o jis kontroliuos bei duos nurodymÄ UAB „SE“ buhalterei R. S. Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras patvirtinti paraÅ¡u bei įtraukti į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ .              Įgyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2010 - 2011 m. laikotarpiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A.

A. žinodamas, kad UAB „A“ jokių prekių UAB „SE“ neparduos, vykdydamas susitarimÄ su T. U., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t.y. UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517 į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, t.y. apie tai, kad UAB „A“ tariamai pardavė prekių – 542 vnt. valdymo blokų modelis:

SE-015, SE-017, SE-116 (toliau – prekių), UAB „SE“ už 2 025 526,82 Lt sumÄ , tame tarpe 351 537,71 Lt PVM, po ko Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtinus paraÅ¡u UAB „A“ atsakingiems asmenims, panaudojo, t.y., perdavė UAB „SE“ direktoriui T. U.. T. U., žinodamas, kad pagal UAB „A“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti pirkimai nėra įvykę, prekės neįsigytos ir kad PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra netikros, Å¡iuos suklastotus dokumentus pasirašė ir pateikė už UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ atsakingam asmeniui R.

S., kuri, vykdydama T. U. nurodymÄ , įtraukė jas į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ , po to, T. U. nurodymu, remdamasi į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais UAB „A“ netikrais dokumentais, į UAB „SE“ 2010 m. liepos – gruodžio mėnesių ir 2011 m. sausio – spalio mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo 351 537,71 Lt PVM, tokiu bÅ«du suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „SE“ dokumentus. Tokiu bÅ«du, T.

U., bÅ«damas UAB „SE“ direktoriumi, 2010 m. rugpjūčio - 2011 m. lapkričio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas, pagrįstas netikromis UAB „A“ PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „SE“ nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.A. A. 2011 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su bendrininku A.

N. ar G. T., kad jie pateiks UAB „S“ juridinio asmens vardu iÅ¡raÅ¡ytas netikras PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „A“ naudai atliktas paslaugas – valdymo blokų komplektavimÄ , pateiktas netikras UAB „S“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras per UAB „A“ direktorių P. M. ir buhalterę A. M. įtrauks į bendrovės apskaitÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , 2011 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A.

A. pateikė A. N. ar G. T. UAB „A“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens UAB „S“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje kaip tariamai parduodamos UAB „A“ paslaugos. Po to A. A. neteisėtai įgijo pagamintus netikrus dokumentus: UAB „S“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517, kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „S“ ir UAB „A“, t.y. apie tai, kad UAB „S“ tariamai suteikė 352 vnt. valdymo blokų (modeliai SE-015, SE-017,SE-116) komplektavimo paslaugas UAB „A“ už 716 500,00 Lt sumÄ , tame tarpe 124 351,22 Lt PVM.

             A. A., žinodamas, kad pagal UAB „S“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos suklastotus dokumentus per juos pasiraÅ¡iusį, UAB „A“ direktorių P. M., pateikė už UAB „A“ buhalterinę apskaitÄ atsakingam asmeniui A. K. (M.), kuri žinodama, kad UAB „S“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos paslaugos – valdymo blokų komplektavimas realiai UAB „A“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, vykdydama A.

A. nurodymÄ , įtraukė jas į UAB „A“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „A“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais UAB „S“ netikrais dokumentais, į UAB „A“ 2011 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo 124 351,22 Lt PVM, tokiu bÅ«du buvo suklastoti tikri UAB „A“ dokumentai – PVM deklaracijos, kurias 2011 m. vasario, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams. 2011 m. vasario – lapkričio mėnesį, į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus netikrus dokumentus, suklastojus ir pateikus minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams, iÅ¡ dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuo 2011-01-03 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.T.

U., 2010- 2011 metais veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neiÅ¡spręstas, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusias didelės vertės – 484820,75 Eurų, svetimÄ â€“ UAB „SE“ turtÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpiu nuo 2009-02-23 bÅ«damas UAB „SE“ įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „SE“ veiklÄ , padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neiÅ¡spręstas, 2010-07-15 – 2011-12-31 laikotarpiu, panaudodamas dokumentus, t.y.

UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517, kuriose buvo įraÅ¡ytos žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, t.y. apie tai, kad UAB „A“ tariamai pardavė prekių – 542 vnt. valdymo blokų modelis:

SE-015, SE-017, SE-116 (toliau – prekių), UAB „SE“ už 2 025 526,82 Lt sumÄ , jam – T. U. kontroliuojant, gautų UAB „A“ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, iÅ¡ UAB „SE“ bankinės sÄ skaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir AB SEB banke į UAB „A“ bankinę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DnB bankas ir AB „Hansabankas“ 2010 metais 9 mokėjimo pavedimais pervedė 185 127 Lt sumÄ ir grynais pinigais pagal 2010-08-05 – 2010-12-31 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 435 529,75 Lt sumÄ , 2011 metais 38 mokėjimo pavedimais pervedė 943 150,06 Lt sumÄ ir grynais pinigais pagal 2011-01-05 – 2011-05-30 42 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 462 090 Lt, UAB „A“ PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytas sumas, t.y. viso 2 025 526,82 Lt ( ekv. 586633, 10 Eur) sumÄ , įskaičiuojant PVM mokestį 351 537, 71 Lt (ekv. 101812,35 Eur).

Tokiu bÅ«du T. U., padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neiÅ¡spręstas,  iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės  484820, 75 Eurų ( atskaičius iÅ¡ sumokėtos 101 812, 35 Eur PVM) UAB „SE“ turtÄ .Kaltinamasis A. N. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino pilnai ir  paaiÅ¡kino, kad su A. A., kaip su UAB „A“ atstovu norinčių tariamų UAB „S“ paslaugų jis susipažino per G. T. 2011 m. birželio - liepos mėn. Su A. A. kaip UAB „A“ atstovu jį supažindino G.

T.. Iš UAB „A“ jis bendravo tik su A. A., kitų darbuotojų nežino. 2010 m. - 2011 m. jis dirbo vadybininku UAB „S“, bet buvo realusis bendrovės savininkas, G. T. buvo direktorius, jis tiesioginių funkcijų neatlikinėjo, tik vykdė nurodymus, pasirašinėjo ant pateiktų dokumentų. 2010 metai UAB „S“ buvo nuostolingi, direktorius G. T. nenorėjo eiti savo pareigų, jam prašant buvo nuspręsta pakeisti bendrovės direktorių ir akcijas perrašyti kito asmens vardu. 2010 metų pavasarį susipažino su A.

Å ., jis už kelių tÅ«kstančių litų atlygį sutiko įsigyti UAB „S“ akcijų ir bÅ«ti direktoriumi. G. T. tapo vadybininku. 2010 m. birželio mėnesį A. Å . pasirašė akcijų pirkimo iÅ¡ G. T. sutartį ir bendrovės apskaitos duomenų priėmimo - perdavimo aktÄ bei kitus reikiamus dokumentus. A. Å . realiai jokių dokumentų iÅ¡ jo ir G. T. neperėmė. 2010 m. pabaigoje UAB „S“ baigė vykdyti automobilių remonto veiklÄ , liko tik G. T. ir A. Å ., visi kiti darbuotojai buvo atleisti.

Netrukus pas G. T. kreipėsi pažįstamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) A. A., kuris pasiÅ«lė jam iÅ¡raÅ¡inėti fiktyvias sÄ skaitas - faktÅ«ras, už atlygį - 4 procentus nuo sÄ skaitos - faktÅ«ros sumos. UAB „S“ ėjo link bankroto, bet vis dar buvo PMV mokėtoja. Jis su G. T. sutiko su tokiu pasiÅ«lymu, nes reikėjo pinigų. A. Å . apie tai nieko nežinojo. PVM SÄ skaitas-faktÅ«ras buvo papraÅ¡yta iÅ¡raÅ¡inėti UAB „A“ vardu, nurodant paslaugÄ - valdymo blokų komplektavimas, nors jokių valdymo blokų komplektavimo paslaugų UAB „S“ neatlikinėjo ir negalėjo atlikti, nes nebuvo tam reikalingų darbuotojų.

A. A. nurodydavo kokia data, kokiai sumai reikalingos sÄ skaitos už tariamai atliktas komplektavimo paslaugas. Po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo UAB „A“ padarydavo pinigų pervedimÄ Ä¯ UAB „S“ banko sÄ skaitÄ . Pervestus pinigus iÅ¡grynindavo iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, iÅ¡grynindavo jis arba G. T.. Po to G. T. važiuodavo į KaunÄ perduoti pinigus. Uždirbtus pinigus, atskaičius važiavimo iÅ¡laidas į KaunÄ ir atėmus banko paslaugas, pasidalindavo su G. T. per pusę. Bendrai UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytos 23 sÄ skaitos - faktÅ«ros už 716 500 litų sumÄ .

Kiekvienas uždirbo maždaug apie 12000 tÅ«kstančių litų. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, pas jį buvo į Vilnių atvykęs A. A. ir UAB „SE“ direktorius T. U., jie įkalbinėjo tyrimo metu duoti parodymus, kad UAB „S“ atlikinėjo valdymo blokų komplektavimÄ . Kiek jam yra žinoma po UAB „S“ tariamo valdymo blokų komplektavimo UAB „A“ juos pardavė UAB „SE“. Nebuvo kalbėta apie tai kaip turi bÅ«ti mokamas PVM, tačiau A. A. reikalavo po pavedimo atlikimo jam atvežti visÄ pervestÄ sumÄ tai yra su PVM.

A. A. norėjo taip todėl, kad UAB „S“ buvo ant bankroto ribos ir jis sakė, kad bendrovė vis tiek bankrutuos dėl įsiskolinimų valstybei, tai koks skirtumas kokio dydžio suma bus. A. A. primygtinai reikalavo, kad bÅ«tų laiku teikiamos deklaracijos, kad bÅ«tų rodoma, kad bendrovė vykdo veiklÄ , nes prieÅ¡ingu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija panaikins PVM mokėtojo kodÄ . VMI buvo teikiamos realybės neatitinkančios deklaracijos. Tam, kad bÅ«tų rodoma veikla buvo naudojamasi kasos aparatu, kad neva vykdomos operacijos.

Kai Å . nupirko įmonę, tai jis perdavė likusius įmonės buhalterinius dokumentus už tam tikrÄ laikÄ , kurio tiksliai nepamenu, bei tam tikrÄ pinigų sumÄ , kurios tiksliai nepamena, tam, kad Å . surastų buhalterę, kuri sutvarkytų įmonės buhalterinius dokumentus. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo jis, o jose UAB „S“ vardu pasiraÅ¡ydavo G. T.. Kai pasibaigė įmonės veikla, jokia buhalterinė apskaita nebuvo vedama. Deklaracijas teikdavo jis pats. Pradžioje buvo kalbėta, kad UAB „A“ trÅ«ksta apie pusė milijono litų sÄ naudų, todėl paskaičiavus sumÄ , kuriÄ tikėjosi uždirbti iÅ¡ A.

A. pasiūlymo, bendrai jam su G. T. turėjo gautis apie 20000 litų.Kaltinamasis G. T. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b.l. 32-37, 39-43, 44-51), tiek teisme paaiškino, kad pažįsta kaltinamuosius A. N., A. Š., iš matymo pažįsta kaltinamuosius A. A., P. M., ir parodė, kad iki 2006 metų buvo autoserviso UAB „S“ klientas, minėtame servise remontavo savo automobilį, ten susipažino su A. N., kuris tuo metu buvo šio serviso savininkas. 2006 metais tikslios datos neprisimena, A.

N. jo paprašė tapti jo vadovaujamos UAB „S“ akcininku ir formaliu direktoriumi. Už sutikimÄ jam pasiÅ«lė bÅ«ti įdarbintam į bendrovę už minimalų darbo užmokestį. A. N. paaiÅ¡kino, kad tokie veiksmai jam reikalingi, nes jis skyrėsi su savo žmona ir siekdamas iÅ¡saugoti verslÄ , norėjo įmonės akcijas perraÅ¡yti kitam, su jo Å¡eima nesusijusiam asmeniui. Jis iÅ¡ A. N. priėmė pasiÅ«lymÄ . Už UAB „S“ akcijas jokių pinigų nemokėjo. Po akcijų perraÅ¡ymo padedant A.

N. buvo sutvarkyti visi reikalingi dokumentai ir jis tapo bendrovės direktoriumi. Pagal susitarimÄ su A. N. jis buvo formalus direktorius ir jokių darbų neorganizavo bei nieko nedarė. Per visÄ laikÄ kol buvo direktorius beveik jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo ir į jokias įstaigas nevaikščiojo, viskÄ darė pats A. N., nes jis save paskyrė autoserviso vadovu, taip matomai sudarė sau galimybes pasiraÅ¡inėti reikalingus dokumentus. 2010-06-08 A. N. jam pateikė pasiraÅ¡yti UAB „S“ akcijų pardavimo sutartį bei bendrovės apskaitos dokumentų perdavimo aktÄ .

Bendrovės akcijų pirkėjas buvo nurodytas A. Å .. A. Å . jis iki to nepažinojo. Po akcijų pardavimo jis buvo atleistas iÅ¡ direktoriau pareigų. 2011 metais, gali bÅ«ti, kad liepos mėnesį A. N. atvežė sÄ skaitas – faktÅ«ras ir pasakė, kad jis turi pasiraÅ¡yti. Kodėl jas reikia pasiraÅ¡yti jis nieko neaiÅ¡kino. Pagal tas sÄ skaitas, kurias jis pasirašė, UAB „S“ pardavė kažkokius tai blokus UAB „A“. Kokie tai blokai ir kokia tai bendrovė, kuri pirko jis nieko nežinojo.

Nuo to laiko kai A. N. pradėjo praÅ¡yti pasiraÅ¡yti sÄ skaitas neva UAB „S“ pardavė valdymo blokus UAB „A“, jis jam pradėjo mokėti atlygį, į mėnesį po 1 500 Lt. Apie tai, kad jis gaudavo pinigus ant jokių darbo užmokesčio dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. PasiraÅ¡ydavo tik apie tai, kad jam iÅ¡ tuos sumos iÅ¡mokėtas minimalus darbo užmokesti. Ant sÄ skaitų- faktÅ«rų jis pasiraÅ¡inėjo kaip UAB „S“ padalinio vadovas. Ant jam parodytų sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. 0006517, 0006491, 0006579, 0006465, 0006452, 0006431, 0006418, 0006402, 0006391, ties jo pavarde jo paties ranka atlikti paraÅ¡ai.

Minėtų sÄ skaitų-faktÅ«rų jis nespausdino, nes jokios darbo vietos neturėjo, o jas paruoÅ¡davo A. N. ir pateikdavo pasiraÅ¡yti. 2011 metais po to kai jam A. N. davė pasiraÅ¡yti minėtas UAB „A“ sÄ skaitas-faktÅ«ras, A. N. dar paprašė iÅ¡ „Hansabanko“ bankomato nuimti grynuosius pinigus. A. N. sakydavo, kad jis neturi laiko, o iÅ¡ banko reikia nuimti pinigų. Jis iÅ¡ Å¡alia autoserviso esančiame Hansabanko bankomato iki 10 kartų nuėmė po 10 000 Lt, pinigus iÅ¡ UAB „S“ sÄ skaitos.

Nuimtus pinigus atidavė A. N.. A. N. jokių dokumentų nepildė ir neprašė jo pasiraÅ¡yti. Kortelės PIN kodÄ pasakė A. N. prieÅ¡ paduodamas banko kortelę. Jokių valdymo blokų, kurie neva buvo parduoti UAB „A“ jis nematė ir nežino kam jie skirti. Ä® (duomenys neskelbtini) miestÄ pagal A. N. nurodymÄ važiavo gal kokius penkis kartus, ir vežė perduotas dėžes. (duomenys neskelbtini) jis dėžes perduodavo bendrovėje „A“, kuri buvo (duomenys neskelbtini), lyg tai prekes perduodavo P. M..

Kas buvo dėžėse jis nežino ir A. N. jam apie tai nieko nesakė. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis jokių pinigų neparveždavo. Už nuvykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) su savo asmeniniu transportu A. N. sumokėdavo apie 200 Lt. 2011 metais UAB „S“ dirbo tik 2 žmonės (parodymai ikiteisminio tyrimo metu ) 4-5 žmonės (parodymai teisme), jie visi dirbo tik servise, todėl jokių valdymo blokų jis asmeniÅ¡kai negamino, nekomplektavo ir nieko apie juos nežino, todėl ir negalėjo valdymo blokų vežti į KaunÄ UAB „A“, nes jų nebuvo.

Pagal A. N. nurodymÄ jis pasiraÅ¡ydavo ant pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų, tačiau ar pagal jas sandoriai yra neįvykę jis nieko nežinojo, tiesiog vykdė nurodymus, kad kaip padalinio vadovas turi pasiraÅ¡yti ant dokumentų. KeletÄ kartų jis pas A. N. paklausė kam reikalingi jo paraÅ¡ai, kadangi žinojo, kad jau daug metų kai nėra privaloma pasiraÅ¡yti pardavimo sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau A. N. primygtinai reikalavo kad jis pasiraÅ¡ytų. UAB „S“ jis dirbo kurjerio darbÄ , o pareigos „padalinio vadovas“ tik gražus pavadinimas. 2013 m. gegužės mėn. 8-9 d. jį telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susirado A.

A. ir susitikimo metu, kuris įvyko prie (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tės, (duomenys neskelbtini) mieste, pasakojo apie tai kaip buvo panaudoti kažkokie valdymo blokai ir kad jie 2011 metais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo atvežti į UAB „A“. Susitikimo metu A. A. jo nieko neprašė, tiesiog papasakojo kaip pagal jo supratimÄ vyko komercinė veikla tarp UAB „A“ ir UAB „S“. Kodėl A. N. aiÅ¡kina, kad A. A. per jį prašė sÄ skaitas organizuoti, jis nežino, bet tai yra netiesa, A.

N. meluoja. Dirbdamas bendrovėje „S“ jis pardavinėjo statybines medžiagas. SÄ skaitas, kuriose jis pasirašė, spausdino A. N.. PasiraÅ¡ydamas sÄ skaitose, jis nežinojo, kad jos yra suklastotos. Jis nežinojo, kÄ vežė į (duomenys neskelbtini), todėl neigti, kad jose buvo valdymo blokai, negali.Kaltinamasis A. Å . kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino ir tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b.l. 62-64, 65-66, 69-72, 73-77), tiek teisme paaiÅ¡kino, kad 2010 metais A. N., pasiÅ«lė jam savo įmonę UAB „S“ 100% akcijų ir už tai sumokėti papildomai 5000 Lt. 2010-06-08 su pasiÅ«lymu jis sutiko ir buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo pardavimo sutartis.

Akcijų pardavėjas buvo nurodytas G. T.. G. T. jis nepažinojo, su juo supažindino A. N. maždaug prieÅ¡ savaitę, kai jau buvo kviečiamas į apklausÄ FNTT. Po akcijų pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo lydimas A. N. nuvyko į VÅ¡Ä® „Registrų centrÄ â€œ ir ten pasirašė jo nurodytus dokumentus, pagal kuriuos tapo UAB „S“ akcininku. Po UAB „S“ akcijų pirko - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo A. N. jokių bendrovės dokumentų neperdavė. Apie jokias sutartis su UAB „A“ nieko nežino ir jokių valdymo blokų gamybos neorganizavo. 2012 m. rugpjūčio mėnesį jį susirado A.

N. ir pasakė, kad gali kviesti teisėsaugos pareigÅ«nai apklausai dėl UAB „S“ veiklos. Pokalbio metu A. N. daugiau nieko nepasakė. Sekantį kartÄ A. N. jį susirado tų pačių metų lapkričio mėnesio pradžioje. Susitikimo metu A. N. davė dalį įvairių įmonės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų. A. N. jam davė 10 000 Lt ir nurodė surasti buhalterį, kuris už atlygį pagal minėtus dokumentus sutvarkys įmonės apskaitÄ už 2011 metus. Jis surado savo pažįstamÄ buhalterę D.

Č. gyv. (duomenys neskelbtini) ir su ja sutarė, kad ji pagal jo pateiktus dokumentus bei VMI turimus duomenis sutvarkys UAB „S“ apskaitÄ , suraÅ¡ys registrus ir atkurs trÅ«kstamus dokumentus. Jos sutvarkytus dokumentus jis pateikė FNTT pagal reikalavimÄ . Pateikti pirminiai apskaitos, kasos dokumentai bei registrai buvo be jo ar kitų asmenų parašų. Gruodžio 10 d. juos pateikdamas FNTT tyrėjui paklaustas kodėl jie be parašų pasakė, kad nespėjo jų pasiraÅ¡yti, ir dalį jų pasirašė vietoje tai yra FNTT patalpose.

Tokiu bÅ«du pasirašė 134 lapus iÅ¡ 238 lapų esančių segtuve. ParaÅ¡us padėjo ties kasininko, buhalterio pareigomis. Dėl padarytos aplaidžios veikos, kad tuo metu bÅ«damas tik formalus bendrovės direktorius, buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ bendrovėje, nežinodamas apie tokiÄ pareigÄ , jos nevykdė ir iÅ¡ A. N. neiÅ¡sireikalavo apskaitos dokumentų gailisi. Kaltinamasis T. U. kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis yra bendrovės „SE“ įkÅ«rėjas, direktorius nuo 1999 metų. Jo vadovaujama bendrovė sėkmingai veikė iki neteisėtų prokuratÅ«ros veiksmų, kol nebuvo areÅ¡tuotos bendrovės sÄ skaitos.

Apie tai greitai pasklido gandai, dėl ko neteko dalies klientų, bankai uždraudė atidėjimus, nebeturėjo galimybių gauti Europos SÄ jungos paramos. Kaltinimuose nurodytos Å«kinės operacijos tarp jo bendrovės ir bendrovės „A“ įvyko realiai, jie nurodytu laikotarpiu nupirko iš „A“ kaltinimuose nurodytus valdymo blokus, kuriuos naudojo savo darbinėje veikloje, vykdant sutartinius darbus pagal sudarytÄ sutartį su bendrove „EN“. Sutartis su Å¡ia bendrove buvo pelninga, todėl jie tokio užsakovo nenorėjo prarasti, o to siekdami, turėjo gerai atlikti sutartus darbus.

Pagal sutartį jie turėjo įrengti Å¡viesolaidžio kabelius pagal sutartį numatytose vietose, todėl prieÅ¡Â užsakovui priimant darbus, jie iÅ¡ UAB „A“ pirktus valdymo blokus, papildomai pritaikytus jų bendrovėje, naudodavo tokių kabelių skaidulų testavimui, t.y ar iÅ¡ skaidula iÅ¡ spintos (pagrindinio taÅ¡ko) nueina tiksliai ten, kur jai reikia nueiti. Pirktus iÅ¡ „A“ valdymo blokus sudarė  centralė (jis jÄ vadina valdymo bloku), dar buvo sirenos, pulteliai, komutavimo plokÅ¡tės, valdymo Å¡altinis. Nupirktus valdymo blokus jų bendrovėje iÅ¡ardydavo ir pritaikydavo savo reikmėms, t.y. atlikti  testavimui.

Valdymo blokų pirkimas buvo atvaizduotas buhalterinėje apskaitoje, yra jų užpajamavimo aktai, po jų panaudojimo nuraÅ¡ymo aktai. Valdymo blokai buvo naudojama kaip jų  bendrovės darbo priemonė, todėl ji UAB „EN“ buhalterijoje neatsispindėjo. Valdymo blokai buvo perkomplektuojami jų bendrovėje darbuotojų jėgomis, tai nebuvo papildomi darbai, už tai, kaip ir už kitÄ darbÄ buvo mokamas atlyginimas, atskirai Å¡io darbo neiÅ¡skiriant. Už valdymo blokus bendrovei „A“ buvo mokama iÅ¡kart grynais, nes toks buvo susitarimas, vėliau buvo apmokama pavedimais.

Apie tai, kad bendrovė „A“ turi galimybę pagaminti valdymo blokus pagal jo (T. U.) surastÄ schemÄ jam pasakė „A“ vadovas A., kas konkrečiai pastarojo bendrovėje komplektavo valdymo blokus, jam nėra žinoma. Jis – T. U. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra baigęs telekomunikacijų elektronikos fakultetÄ , baigęs magistrantÅ«rÄ , studijavo doktorantÅ«roje, yra dirbęs keletÄ metų fizikos mokytoju, turi specialių žinių ir apie valdymo blokus, jų pritaikymÄ gerai iÅ¡mano.

Jis kaip bendrovės vadovas buvo atsakingas už tinkamÄ Â Â buhalterinės apskaitos organizavimÄ , o jų bendrovės buhalterė S. vykdė jo nurodymus ir pavedimus. Per jo darbo laikotarpį bendrovė mokėjo visus privalomus mokesčius, nebuvo jų bendrovei jokių pretenzijų. Su T. ir N. anksčiau nebuvo pažįstamas, su jais susipažino tik prasidėjus FNTT tyrimui, per pastarųjų problemas dėl jų mokesčių nesumokėjimo neturi kentėti jis ar jo vadovaujama bendrovė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. U., apklausiamas kaip įtariamasis dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „SE“ užsiima įvairių kompiuterinių tinklų įrengimu bei jų įrengimui reikalingų komplektuojančių detalių pardavimu. Taip pat bendrovė priklausomai nuo užsakymų vykdo ir reikalingų komponentų ar įrenginių gamybÄ iÅ¡ įvairių komplektuojančių detalių, kurias įsigyja iÅ¡ savo tiekėjų.

Tarp tokių tiekėjų yra ir UAB „A“. IÅ¡ UAB „A“ 2010 -2011 metais bendrovė įsigijo įvairių valdymo blokų, kurie skirti telekomunikacinio ryÅ¡io perjungimui. IÅ¡ UAB „A“ įsigytus minėtus valdymo blokus bendrovė gamybos proceso metu iÅ¡komplektavo ir pasigamino iÅ¡ jų sudedamųjų dalių reikalingus blokus pagal užsakovo poreikius. Rinkoje galima įsigyti ir jau pilnai sukomplektuotų valdymo blokų tačiau, tuo atveju įmonė bÅ«tų nekonkurencinga pagal kainÄ rinkoje, todėl ir buvo priversti užsiimti gamyba.

IÅ¡ UAB „A“ įsigytus, o vėliau perdarytus valdymo blokus pardavė UAB „EN“. Su UAB „EN“ buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis, pagal kuriÄ UAB „SE“ vykdo tinklo statybos darbus, kuriuo metu gyvenamosiose namuose įrengia telekomunikacinius ryÅ¡ius. Su UAB „EN“ bendradarbiavimas vyko nuo 2007-12-27. Apie tai kokius produktus bei užsakymus UAB „SE“ vykdė anksčiau pasakyti negali, kadangi nepamena, tačiau tai galima įvardinti pagal buhalterinės apskaitos dokumentus.

UAB „EN“ už suteiktas paslaugas sumoka pavedimu per bankÄ . Su UAB „A“ bendradarbiavimÄ pradėjo 2010 metais iÅ¡ jų įsigyjant, valdymo blokus. Sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, kadangi jie kaip ir nereikalavo, o jam ji ir nebuvo bÅ«tina, kadangi pirkėjas. Atsiskaitymo forma grynais pinigais buvo vykdoma pagal UAB „A“ direktoriaus A. A. praÅ¡ymÄ . UAB „A“ buhalterė A. M., priimdama pinigus, iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį. Kiek per 2010 - 2011 metus buvo sumokėta už prekes UAB „A“ grynais pinigais ir kiek pavedimu neprisimena.

Valdymo blokų iš UAB „A“ 2010 metais buvo įsigyta už 690 976 Lt sumai, o 2011 metais už 1.3 mln. Lt. Visi įsigyti valdymo blokai po perkomplektavimo buvo panaudoti įvykdant UAB „EN“ užsakymus pagal rangos sutartis. Iš kur UAB „A“ įsigijo jų bendrovei parduotus valdymo blokus, jis nežino. UAB „S“ ir UAB „St“ jam nėra žinomos, taip pat jis nepažįsta asmenų Z. N. ir A. N.. Taip pat patikslino, kad pinigus iš jo už valdymo blokus priimdavo ne buhalterė A.

M., o UAB „A“ direktorius P. M., kadangi kiek žino jis yra ir bendrovės kasininkas. Vykdant rangos darbus pagal sutartis su UAB „EN“ UAB „SE“ pelnas sudarė apie 17 procentų, tuo tarpu iÅ¡ UAB „A“ įsigytų valdymo blokų savikaina nuo viso projekto vertės sudarė 53 procentus. Tai rodo realiai, kad valdymo blokai buvo realizuoti UAB „EN“ už tai gautas PVM apskaitytas UAB „SE“ apskaitoje ir deklaruotas VMI. Todėl mano, kad logiÅ¡kai jei blokai nebÅ«tų parduoti tai jo atstovaujamos bendrovės pelnas siektų 70 procentų (t. 12, b.l. 84-89,98).Ä®teikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ kaltinamasis T.

U. pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus (t. 17, b.l. 38-43).2011 m. lapkričio 28 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime kaltinamasis T. U. nurodė, kad valdymo blokai SE -015, SE-016, SE-017 buvo perkami bendrovėje „A“ . Juos nupirkus jie buvo iÅ¡ardomi ir permontuojami į komutacines spintas, pasiliekant kai kurias blokų sudedamÄ sias dalis (maitinimo Å¡altinius, komutavimo mikroschemų plokÅ¡tes). Å ie blokai buvo skirti optinių skaidulų perjunginėjimui (komutavimui).

Pirkimo-pardavimo sutarties su „A“ nebuvo sudarę, dirbo pagal žodinį susitarimÄ . Valdymo blokus permontavus, jie buvo sumontuojami  į telekomunikacines komutavimo spintas. Komutavimo spintos buvo naudojamos FTTH tinklo statybai ir buvo panaudotos tik UAB „EN“ objektuose. Prekes pasiimdavo jis pats arba UAB „SE“ projektų vadovas M. Z. iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrovė „A“. Prekių gabenimo dokumentų neiÅ¡raÅ¡ydavo, jas atsiimdavo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Valdymo blokai buvo nuraÅ¡omi į objektÄ taip kaip įsigyti tuo pačiu pavadinimu (t.1, b.l. 67-68).2011 m. gruodžio 6 d. papildyme dėl valdymo blokų kaltinamasis T. U. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad valdymo blokas susideda iÅ¡ maitinimo Å¡altinio plokÅ¡tės ir komutavimo mikroschemos plokÅ¡tės. Ä® blokÄ SE 15 įeina viena maitinimo Å¡altinio plokÅ¡tė ir viena komutavimo plokÅ¡tė. Ä® blokÄ SE 16 įeina viena maitinimo Å¡altinio plokÅ¡tė ir dvi komutavimo plokÅ¡tės, į SE 17 blokÄ Ä¯eina viena maitinimo Å¡altinio plokÅ¡tė ir trys komutavimo plokÅ¡tės. Kiekviename bloke plokÅ¡tės atitinkamai sujungtos laidais, o iÅ¡ komutavimo plokščių iÅ¡vestos skaidulos į adapterius.

Maitinimo plokštės (impulsinės) pagrindinės sudedamosios dalys yra: transformatorius, valdiklis (8 kojų kontroleris), kuris valdo transformatorių, tranzistoriai, rezistoriai, indukcinės ritės. Komutavimo plokštės sudedamosios dalys: valdiklis, multiplekseris, tranzistoriai, rezistoriai, signalo stiprintuvai, puslaidininkiniai diodai, laisvai programuojamas kontroleris. Šie blokai yra skirti optinių skaidulų perjunginėjimui (komutavimui) telekomunikacinio ryšio metu (t. 1, b.l. 70).Kaltinamasis A.

A. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, jis paaiškino, kad jis buvo ir yra bendrovės „A“ akcininkas. Jo bendrovė užsiima elektroninių paslaugų tiekimu, elektroninių prietaisų gamyba, montuodavo įvairias apsaugos sistemas, teikė su tuo susijusias paslaugas. Bendrovė „SE“ nuo pat bendrovės veiklos pradžios buvo jų klientė. Su „S“ atstovais susipažino parodoje. Jų bendrovę sudomino  bendrovės „S“ siūlomi dažai, nors kaip paskiau paaiškėjo tų dažų savybės neatitiko reklamos.

Bendrovės „S“ atstovas N. gyrėsi, kad yra geri elektronikai, kurie gali padėti iÅ¡spręsti vienÄ problemÄ : perprogramuoti visÄ procesorių, kuris atliktų funkcijÄ skaitmeninio signalo patikrinimui. Rinkoje tokie prietaisai buvo brangÅ«s apie 10000-20000 Eurų, todėl susidomėjo idėja, kad panaudojus signalizacijos modulių procesorių, jį tinkamai perprogramavus, galima patikrinti visÄ kabelį, tokiu bÅ«du tai bÅ«tų buvęs naujas produktas, kuris bÅ«tų įvestas į rinkÄ su mažesne kaina ir didesniu efektyvumu.

N. pažadėjo tokiÄ paslaugÄ , bet to nepadarė. Jų bendrovei „A“ buvo vežami signalizacijų blokai , kuriuos jie  patys turėjo perprogramuoti ir taip pakeisti procesoriaus programÄ , kad bÅ«tų galima vienu metu patikrinti ne vienÄ skaidulÄ , o visas. Jie 2010-2011 metais sumokėjo N. bendrovei „S“ apie 600000 Litų, N. jį apgavo, po to dar jis reikalavo 70 000 Litų, nes sakė, kad yra nesumokėti mokesčiai, ir kad jį tikrina VMI. Kadangi N. apgavo jų bendrovę, teko paties kapstytis, todėl savo bendrovėje savo darbuotojų jėgomis, taip pat ir jis pats, komplektavo valdymo blokus, kuriuos pagal susitarimÄ pardavė T.

U. bendrovei, bet aišku, jų parduoti valdymo blokai buvo su mažom galimybėmis. Jis negali pasakyti, kodėl bendrovės buhalterijoje neatsispindėjo valdymo blokų komplektavimas. Jų komplektuojami valdymo blokai buvo skirti šviesolaidžio signalo kokybei, patikimumui. Prietaisui buvo būtinas procesorius, kitos detalės nėra būtinos, procesorių perprogramavus, juo galima patikrinti ryšio kokybę. Valdymo blokų gamybai pagrinde naudojo signalizacijos blokus ir kitas detales. Jų bendrovė pagamino visus  bendrovės „SE“ užsakytus valdymo blokus 700 vnt..

TÄ , kÄ gavo iÅ¡ bendrovės „S“, jie nieko negalėjo panaudoti valdymo blokų gamybai, Å¡iuo metu bando iÅ¡ tos bendrovės atgauti jai sumokėtus pinigus. Buhalterė, davusi kaltinančius parodymus, jų bendrovę apkalba, ji pati valdymo blokų gamybos nežinojo ir jai nežinoma, kokios detalės jų gamybai buvo naudojamos, ji vedė apskaitÄ pagal jo nurodymus. Valdymo blokus komplektavo jis pats, bendrovės darbuotojai, po tiek laiko, jis negali nurodyti tÄ dariusių darbuotojų pavardžių.

Jis pats turi techninį iÅ¡silavinimÄ , yra inžinierius elektrikas, inžinierius mechanikas ir turi specialių žinių, kurių pakanka valdymo blokų gamybai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A., apklausiamas kaip įtariamasis dėl  nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra UAB „A“ akcininkas turintis 100 proc. bendrovės akcijų. Ar 2010-2011 metais dirbo UAB „A“ nepamena.

PanaÅ¡iu laikotarpiu buvo trumpam įsidarbinęs į bendrovę, kadangi tada reikėjo kažkam rÅ«pintis, patalpų remonto priežiÅ«ra bei darbais. Ar tuo metu UAB „A“ turėjo sandorių su UAB „S“ nežino, kadangi nesidomėjo. UAB „S“ jam nėra žinoma, apie Å¡iÄ Ä¯monę žino tik iÅ¡ buhalterės A. M. jam pateikiamų ataskaitų. Apie tai, kad UAB „A“ turi Å«kinių komercinių reikalų su UAB „S“ jis sužinojo jau sandorių metu, kai buhalterė A.

M. jam pateikė ataskaitas apie bendrovės finansinę veiklÄ . Ataskaitose jis matydavo piniginių lėšų srautus, kam yra pervedami pinigai bei iÅ¡ ko gaunami. UAB „SE“ jam yra žinoma, nes jis pažįsta jos direktorių T. U.. UAB „SE“ iÅ¡ UAB „A“ perka įvairias prekes ir įrangÄ . Apie UAB „A“ sandorius su UAB „S“ ir UAB „SE“ sužinojo „joms“ vykstant. Jam nieko nebuvo žinoma apie planuojamus paslaugų pirkimus iÅ¡ UAB „S“.

Kas organizavo ir buvo atsakingas už paslaugos įsigijimÄ iÅ¡ UAB „S“ jis pasakyti negali, nes nežino, taip pat negali nurodyti ir bendrovės darbuotojų kurie buvo atsakingi už sandorius su UAB „S“. Kadangi bendrovėje dirbo nemažai darbuotojų, todėl nežino kuris atlikinėjo minėtus darbus. Jis niekada nėra paėmęs jokių grynųjų pinigų iÅ¡ UAB „SE“ atsakingų asmenų. Juos privalėdavo priimti UAB „A“ atsakingi asmenys. Taip pat jis nieko negali paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur UAB „A“ 2010 metais įsigijo valdymo blokus, kuriuos vėliau pardavė UAB „SE“ (t. 11, b.l. 147-152, 159).

Ä®teikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Â kaltinamasis A. A. pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus (t. 17, b.l. 44-50).Kaltinamasis P. M. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, jis paaiÅ¡kino, kad nuo 2007 iki 2015 01 14 dirbo UAB „A“ direktoriumi, jis dirbo servise, kur buvo jo pagrindinis darbas – montavo signalizacijas automobiliams. IÅ¡ esmės bendrovei vadovavo jos akcininkas A., jis tik iÅ¡ dalies. Su bendrove „S“ jo vadovaujamos bendrovės ryÅ¡iai jam nebuvo žinomi, tuo užsiiminėjo A..

Yra tik matęs paruoÅ¡tas prekes bendrovei „S“, ar jos buvo perduotos, jam nėra žinoma. Apie tai, kad jų bendrovė pardavė bendrovei „SE“ valdymo blokus, žino tik iÅ¡ dokumentų, tačiau pats apie tai nieko nežino, jis nepasirašė nei sÄ skaitų faktÅ«rų, taip pat nėra pasirašęs jokių sandorių dėl valdymo blokų pardavimo. Jis nėra davęs jokių nurodymų bendrovės buhalterei įtraukti duomenis dėl valdymo blokų pardavimo į apskaitÄ .

Jis neorganizavo apgaulingos buhalterinės apskaitos, pasitikėjo buhaltere. Apie tai, kad pats A. surinkinėjo valdymo blokus, jam nieko nežinoma. Jo aukščiau nurodytu laikotarpiu bendrovėje „A“ dirbo apie 10-15 žmonių. Jo nuomone, bendrovės direktoriumi negali dirbti asmuo, kuris nevykdo akcininko nurodymų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. M., apklausus jį kaip įtariamÄ Â padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 222 str. 1 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl sandorių su UAB „S“ gali pasakyti, kad kiek jam yra žinoma sandoriai buvo ir prekės iÅ¡ UAB „S“ buvo gautos.

Už prekių bei paslaugų priėmimÄ bei už jų užsakymÄ iÅ¡ UAB „S“ buvo atsakingi vadybininkai ir komercijos direktorius, tai galėjo bÅ«ti: A. V., L. B., M. G., A. A.. Jis asmeniÅ¡kai paslaugos UAB „S“ neužsakė, sutarties nepasirašė ir prekių asmeniÅ¡kai nepriėmė. UAB „A“ iÅ¡ UAB „S“ užsakė paslaugÄ , tiksliai kokiÄ negali pasakyti, bet kiek prisimena programavimo ar kažkÄ panaÅ¡aus. KÄ konkrečiai UAB „S“ programavo jis nežino, tai gali paaiÅ¡kinti kiti bendrovės darbuotojai, kurių įvardinti negali nes nežino.

Apie tai, kad UAB „S“ galėjo programuoti UAB „A“ pateiktas automobilines signalizacijas „Sheriff“ taip pat nieko negali paaiškinti, nes nieko nežino. Bendrovės sandėlyje matė dėžes ant kurių buvo užrašyta - UAB „S“. Jis negalėjo patvirtinti, kad tas dėžes, kurias matė, buvo gautos iš UAB „S“ ar buvo parduodamos UAB „SE“. Nieko negali paaiškinti apie „Valdymo blokų“ atsiradimo aplinkybes 2010 metais UAB „A“, tačiau bendrovėje programavimo ir kitokius darbus atlikinėjo bendrovės darbuotojas A.

V., kuris galėjo 2010 metais atlikti „Valdymo blokų“ kÅ«rimo darbus, tačiau tuo nėra įsitikinęs, nes nieko apie tai nežino. UAB „A“ jis be direktoriaus pareigų atliko ir kasininko funkcijas. Taip pat pats montuoja automobilines apsaugos sistemas į automobilius ir vėliau atlieka jų techninę priežiÅ«rÄ bei garantinį aptarnavimÄ . Tokius darbus vykdo, kadangi turi tam specialių žinių, jis dirba apie 11 metų. Jis mano, kad iÅ¡ automobilinės apsaugos signalizacijos „Sheriff“ galima padaryti įrenginį, kad jis pagreitintų Å¡viesolaidinį internetinį ryšį.

Jis atsakingas už bendrovės buhalterinę kasÄ ir vykdo grynųjų pinigų priėmimo ir iÅ¡mokėjimÄ , tačiau kasos registrÄ , pajamų ir iÅ¡laidų orderius už jį suraÅ¡o buhalterė A. M., o jis tik pasiraÅ¡o. Jis asmeniÅ¡kai UAB „A“ apgaulingos apskaitos tvarkymo neorganizavo, suklastotų apskaitos registrų į apskaitÄ nenurodė įtraukti ir įsitikinęs, kad visos bendrovės įsigytos prekės ir paslaugos yra realios (11 t., b. l. 91-99).Kaltinamasis M. G. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad bendrovėje „A“ jis pradėjo dirbti techniku, po to technikos skyriaus vadovu.

Jis pasirašė sÄ skaitas, kurios nurodytos jam pareikÅ¡tame kaltinime, kurios patvirtina, kad bendrovė „SE“ iÅ¡ jų gavo prekes. Tų prekių atsiimti buvo atvykę bendrovės „SE“, tada jis ir pasirašė nurodytas sÄ skaitas. PasiraÅ¡ius sÄ skaitas, jis atidavė dėžes, ant kurių buvo nuoroda, kad jos skirtos Å¡iai bendrovei, jam nežinoma, kad dėžėse buvo bÅ«tent tos prekės, kurios nurodytos bendrovės sÄ skaitose. Jo manymu, signalizacinėse dėžutėse buvo sudėtos detalės, bet jis jų netikrino.

Apie valdymo blokus jam nieko nežinoma. Apie jų bendrovės ūkinius ryšius su bendrove „S“ taip pat jam nieko nežinoma. Jis jokių dokumentų tyčia neklastojo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G., apklausiamas kaip įtariamasis  dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 3 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „A“ dirba jau kokie 6-7 metai. Techninio skyriaus vadovu tapo maždaug prieš 2 metus, kai iš šių pareigų išėjo A.

V.. Jo tiesioginės funkcijos susijusios su apsaugos bei prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrengimu patalpose. Å ias sistemas daro pats asmeniÅ¡kai, taip pat užsiima klientų paieÅ¡ka, objekto pridavimu klientui bei su tuo susijusių dokumentų sutvarkymu. UAB „S“ jam yra girdėta, tačiau jis su ja jokių reikalų neturėjo, su ja nekontaktavo, jai nieko nepardavė ir iÅ¡ jos nieko nepirko, jos pristatytų prekių sandėlyje nepriiminėjo. Apie jÄ galėjo girdėti iÅ¡ kitų savo kolegų.

Valdymo blokai kurių artikulas SE-015, SE-017, ir SE-116 jam nieko nesako ir jis nežino, kokia jų paskirtis bei kam jie naudojami. Taip pat su UAB „SE“ jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo. UAB „SE“ kaip klientas jau buvo prie A. V.. Jis asmeniÅ¡kai UAB „SE“ jokių valdymo blokų iÅ¡ bendrovės sandėlio neatkrovė ir jiems nieko nevežė. Kas tai galėjo daryti nežino. SÄ skaitas – faktÅ«ras, pagal kurias UAB „SE“ yra parduoti valdymo blokai 2011 metais jis pasirašė, ir ant jam parodytų sÄ skaitų yra jo paraÅ¡ai.

Jas pasirašė todėl, kad jos buvo padėtos ant jo darbo stalo. Direktorius P. M., buhalterė A. M., L. B. bei akcininkas A. A. su juo apie sandorius su UAB „SE“ ir dėl valdymo blokų pardavimo nekalbėjo (t. 11, b.l. 116-117).Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausus kaltinamÄ jį M. G., jis parodė, kad ant UAB „A“ 2011-03-02 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija DEF Nr. 0004706; 2011-03-18 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija DEF Nr. 0004761; 2011-03-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0004781; 2011-04-05 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija DEF Nr. 0004830; 2011-04-11 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija DEF Nr. 0004853; 2011-05-10 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija DEF Nr. 0004967; 2011-05-17 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija DEF Nr. 0004988; 2011-06-08 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija DEF Nr. 0005060; 2011-06-27 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija DEF Nr. 0005093; 2011-07-26 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija DEF Nr. 0005186 ir 2011-07-29 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija DEF Nr. 0005187, yra jo paraÅ¡ai.

Pagal minėtas sÄ skaitas – faktÅ«ras valdymo blokai buvo parduoti UAB „SE“. Jis asmeniÅ¡kai jokių prekių pirkėjui neatkrovė, tačiau jas pirkėjui perdavė, nes jos buvo jau atkrautos. Kokie tie valdymo blokai, kaip jie atrodė ir kokia jų paskirtis jis nežino. Dėžės, kurios buvo parduotos UAB „SE“, bÅ«davo įvairaus dydžio, minėtų kartoninių dėžių viduje buvo sudėtos kitos kartoninės dėžutės, kurių viduje matomai ir buvo minėti blokai, tačiau jis jų neatidarinėjo ir neapžiÅ«rinėjo, jų gabaritai buvo maždaug 10 cm aukščio, apie 10 cm pločio ir apie 20 cm ilgio.

Daugiau nieko negali parodyti apie minėtas prekes. Jis nieko nežino apie tai, kad pagal jo pasiraÅ¡ytas sÄ skaitas prekės buvo neparduotos. Kas atliko valdymo blokų gamybos ar komplektavimo darbus 2010 metais UAB „A“ bei apie tai, kam 2010 metais tie valdymo blokai buvo parduoti nežino (t. 11, b.l. 119-120).Kaltinamoji R. S. kalta dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, ji paaiÅ¡kino, kad nuo 2002 m. iki Å¡iol dirba UAB „SE“, nuo 2009 metų buhaltere. Ji bendrovėje veda buhalterinę apskaitÄ nuo pirminių dokumentų suvedimo iki finansinės atskaitomybės. Ji nieko negali pasakyti, kaip buvo perkami valdymo blokai.

Ji pagal atsakingų asmenų nurodymus, juos įtraukė į buhalterinę apskaitÄ , po to juos nurašė, kaip panaudotus dirbant „EN“ objektuose. Ji pati dėl Å¡ių valdymo blokų nuraÅ¡ymo savarankiÅ¡kai sprendimų nepriiminėjo, valdymo blokus nurašė kaip bendrovės sÄ naudas, gavusi Å¡ių medžiagų panaudojimo   darbinėje veikloje aktus. Tuo užsiėmė už tai atsakingas bendrovės darbuotojas Ž. Ji buhalterinę apskaitÄ vedė pagal jai pateiktus dokumentus, o ar juose nurodyta teisingai, to ji nežino, be to ji kaip buhalterė nėra atsakinga už dokumentų, jai pateiktų buhalterinei apskaitai, turinį, jo teisingumÄ .

Ji pati asmeniÅ¡kai jokių tiesioginių sÄ sajų su valdymo blokų priėmimu, jų perdavimu darbui neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. S., apklausta kaip įtariamoji padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., kalta neprisipažino ir parodė, kad UAB „SE“ vyr. buhalterės pareigose dirba nuo 2009-02-23. UAB „SE“ užsiima inžinerinių tinklų įrengimu, apsauginės prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įranga, vandentiekio sistemų įranga bei kitais statybų darbais.

Tarp UAB „SE“ klientų yra UAB „EN“, AB „L“ bei AB „T“. Tarp klientų yra jai žinoma kompanija UAB „A“, kuri parduoda prekes. Su bendrovės klientais pagrinde bendrauja atsakingi projektų vadovai, tai A. Ž. ir M. Z.. Apie tai, kokias konkrečias prekes UAB „A“ parduoda, reikėtų klausti jų, kadangi jie tiesiogiai bendrauja su klientais. Ji tik jau po įvykusių sandorių gauna iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. SÄ skaitas – faktÅ«ras gauna projektų vadovai ir jie jai pateikia jas jai užpajamuoti.

Ant jai projektų vadovų pateiktų sÄ skaitų bÅ«na užraÅ¡yta, kokiame objekte panaudotos medžiagos ar prekės. Tai yra projektų vadovai ant UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pieÅ¡tuku bÅ«na pažymėję, kad UAB „A“ parduoti valdymo blokai yra skirti UAB „EN“ objektams. Kokia įsigytų valdymo blokų paskirtis ji nežino. Gavusi minėtas sÄ skaitas, ji užpajamuoja iÅ¡vardintas prekes į sandėlį. Vėliau projektų vadovas A. Ž. po objekto pridavimo, kurių per mėnesį gali bÅ«ti priduota ir keletas, jai pateikia „PažymÄ apie atliktų darbų iÅ¡laidų vertę“.

Minėta pažyma sudaroma objekto pridavimo dienÄ , nurodant, kokiu adresu ir pagal kokį užsakymÄ jis atliktas. Gavusi minėtÄ pažymÄ ji iÅ¡raÅ¡o pagal jÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir pateikia projektų vadovui, kad jis paimtų iÅ¡ užsakovų paraÅ¡Ä . Gavusi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už tÄ mėnesį, formuoja pirkimo – pardavimo PVM ataskaitas skirtas VMI. PVM ataskaitos VMI formuojamos pagal to mėnesio pirkimo ir pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Kokios prekės tÄ mėnesį įsigytos ir kokios parduotos matosi pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Metų gale pagal direktoriaus T. U. nurodymÄ ji, pasinaudojant apskaitos programa suformuoja-sudaro panaudotų medžiagų aktus pagal objektus ir direktoriui juos patvirtinus, akte nurodytas medžiagas nuraÅ¡o į sÄ naudas. Esant reikalui remiantis direktoriaus patvirtintu medžiagų panaudojimo aktu patikslina PVM ataskaitas už metus. Apie tai, kad iÅ¡ UAB „A“ įsigyti valdymo blokai prieÅ¡ juos panaudojant buvo iÅ¡komplektuojami bendrovės sÄ naudomis ji sužinojo tik 2011 metais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) AVMI, kai buvo atliekamas operatyvus patikrinimas.

Todėl ji nieko iki to ir nežinojo, kodėl bendrovės atsakingi asmenys iÅ¡komplektavimo neįformino buhalteriniais dokumentais. Jos nuomone, „Rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo per 2011 m. spalio mėn. aktÄ Nr. E-11/10/02“, surašė A. Ž.. Ji nežino, kodėl valdymo blokai įtraukti į bendrovės sÄ naudas, tačiau jų pardavimas UAB „EN“ iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ kaip kitoms parduotoms prekėms nebuvo įformintas. Ji sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡o pagal jai pateiktÄ A.

Ž. pažymÄ , kurioje nėra nurodyta, kokios medžiagos panaudotos objekte. Apie tai, kodėl „Rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo per 2011 m. spalio mėn. akte Nr. E-11/10/02“ yra nurodytos panaudotos medžiagos, smulkiai jas iÅ¡vardijant, tačiau juose nėra nurodyta, kad panaudoti objektuose valdymo blokai, gali atsakyti aktÄ sudaręs asmuo A. Ž.. Valdymo blokus apskaitė ne kaip priemones (materialų turtÄ ilgalaikį- trumpalaikį), o kaip medžiagas (prekes), nes 2010 metais jai T.

U. atnešė pirmÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „A“ ir pasakė, kad tai medžiagos, kuriuos bus naudojamos UAB „EN“ objektuose, taip pat paminėjo, kad tokių pirkimų bus daugiau. Valdymo blokų likučio bendrovės sandėlyje, pagal apskaitos duomenis nėra, visi valdymo blokai 2011 m. lapkričio mėn. nuraÅ¡yti kaip panaudoti UAB „EN“ objektuose. Ar natÅ«roje yra jų likutis sandėlyje, ar dar kažkur kitur ji nežino, tačiau pagal apskaitos vedimo reikalavimus jei kažkokios prekės grįžta iÅ¡ objektų jos turi bÅ«ti apskaitytos ir jei jos bÅ«tų buvusios nepanaudotos tai turėtų bÅ«ti sunaikinimo aktai.

Maždaug spalio ar tai lapkričio mėn. ji gavo iÅ¡ bendrovės darbuotojų sÄ skaitas apie kažkokių laidų, metalo ir kitų daiktų (sÄ raÅ¡o neprisimena) sunaikinimÄ (12 t., b. l. 61-63).Liudytojas A. V. parodė, kad iki 2010 metų dirbo bendrovėje „A“ techninio skyriaus vadovu. 2010 m. jis pasirašė sÄ skaitas, kurios jam buvo padėtos darbe ant stalo, tai buvo sÄ skaitos arba „A“ vardu, arba pačiai įmonei. Konkrečiai jam apie valdymo blokus nežinoma, tačiau tokie valdymo blokai galėjo bÅ«ti, nes bendrovė turėjo daug komplektuojančių detalių, iÅ¡ kurių buvo galima sukomplektuoti blokus. Raktus nuo sandėlio, kuriame buvo laikomos prekės, turėjo jis, bet turėjo raktus ir B.. Tyrimo metu apklausiamas jis sakė, kad sandėlyje nebuvo valdymo blokų, nes pats jų nebuvo matęs. Kasdienė sandėlio apskaita nebuvo vedama.

Jis pats buvo atsakingas už objektų suradimÄ , sÄ matų derinimÄ , jo žinioje buvo prekių sandėlis, kuris bendrovėje buvo vienas. Pagal savo darbo pobÅ«dį jo veikla nebuvo susijusi su bendrove „SE“. Liudytojas A. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas ir kaip įtariamasis, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., parodė, kad 2009 m. balandžio mėn. pradėjo dirbti UAB „A“. Buvo paskirtas Techninio skyriaus vadovo pareigoms.

Įmonės direktorius buvo P. M.. Tačiau realiai įmonę valdė ir jai vadovavo A. A.. Įmonės direktorius P. M. buvo formalus įmonės vadovas, realiai jis dirbo servise meistro pareigose, t.y. montuodavo į klientų automobilius signalizacijas. Į jo pačio tiesiogines pareigas įėjo klientų paieška, kuriems buvo reikalinga įrengti patalpų apsaugos sistemas. Jis pats signalizacijų sistemų nemontavo, kadangi savo žinioje turėjo du darbuotojus, kurie atlikdavo visus darbus. Atlikus darbus, darbų priėmimo-perdavimo aktus perduodavo buhalteriai A.

M.. Pastaroji iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jis pasirašęs perduodavo klientui apmokėjimui. Ä®monės „S“, UAB „SE“ jam asmeniÅ¡kai nėra žinomos, joms nėra atlikęs jokių darbų. 2010 metais rugpjūčio-gruodžio mėn., A. A. nurodymu per keletÄ kartų pasirašė sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose atvaizduota, kad UAB „A“ pardavė UAB „SE“ valdymo blokus. KiekvienÄ kartÄ jam pateikdavo po 2-3 sÄ skaitas-faktÅ«ras pasiraÅ¡ymui. Jis dirbdamas UAB „A“ neatlikinėjo jokių darbų UAB „SE“ objektuose ir tikrai jokių blokų UAB „A“ nepardavė.

Vykdydamas darbdavio nurodymÄ ir vertindamas turimÄ darbo vietÄ , Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras pasirašė. Pastarasis teiravosi, kodėl turi pasiraÅ¡yti minėtas sÄ skaitas, į kÄ A. A. jam atsakė, kad tai jo reikalas, kad čia nieko blogo, kad tiesiog pasiraÅ¡ytų ir neuždavinėtų klausimų. PasiraÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, A. A. pasiimdavo pats. Taip pat, kaip tokios srities specialistas, gali atsakingai pasakyti, kad tokių valdymo blokų, kurie buvo nurodyti Å¡iose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nėra, kadangi valdymo blokai rinkoje egzistuoja tik skirti automobilių ir patalpų apsaugai, tačiau jų kaina yra apie 200 Lt.

Jam dirbant UAB „A“, tikrai jokių komplektuojančių detalių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima sukomplektuoti minėtus valdymo blokus, nebuvo. A. A. jam jokio atlygio už tai, kad pasirašė pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nedavė, taip pat ir darbo užmokesčio nepakėlė. Jam dirbant bendrovėje, prekių sandėlis buvo jo žinioje, kurio inventorizacijos buvo atliekamos kas mėnesi, tačiau jokių valdymo blokų niekada jame nebuvo (10 t., b. l. 126-127, 131-132).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2014 01 17 nutarimu, jį patvirtinus Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, ikiteisminis tyrimas prieÅ¡Â A.

V. buvo nutrauktas, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Â (t. 10, b.l. 137-138). Liudytoja A. K. (buvusi M.) parodė, kad ji iki 2011 metų dirbo buhaltere bendrovėje „A“, kurios akcininkas buvo A. A.. Ji iÅ¡ darbo išėjo dėl susidariusios įtampos, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui. Jos darbo laikotarpiu jai buvo pateiktos buhalterinei apskaitai sÄ skaitos, iÅ¡ kurių buvo matyti, kad jų bendrovė turi sumokėti bendrovei „S“ už komplektavimo paslaugas jų bendrovei „A“, o jų bendrovė „A“ tiekė  valdymo blokus bendrovei „SE“, už kÄ pastaroji turėjo mokėti jų bendrovei.

Atsiskaitymas su bendrove „S“ vyko pavedimais, tÄ ji darė A. A. nurodymu. A. A. nurodymu, ji turėjo nuraÅ¡yti medžiagas, kurios, neva, buvo skirtos valdymo blokų komplektavimui. Jai nebuvo pateikta gaminio komplektacija, jai buvo nurodyta, kad reikia nuraÅ¡yti jau turimas bendrovėje prekes, kurių perteklius buvo sandėlyje. Ji ne kartÄ prašė, kad jai pateiktų, kas turi sudaryti gaminio komplektavimÄ , bet to nebuvo padaryta, todėl ji nuraÅ¡inėjo apskaitoje esamas prekes savo nuožiÅ«ra improvizuodama.

TÄ daryti nurodymÄ davė A. A.. Tokios Å«kinės operacijos (komplektavimo) patvirtinimui ji turėjo turėti valdymo blokų apraÅ¡ymÄ , gaminio komplektacijÄ , pasiraÅ¡ytÄ atsakingo asmens, to ji neturėjo, tačiau turėjo vykdyti A. A. nurodymus. Buhalterijos apskaitoje valdymo blokų nebuvo, tik buhalteriÅ¡kai buvo atvaizduotas  tokių blokų komplektavimas, nuraÅ¡ant turimas prekes. Bendrovėje buvo prekės, skirtos automobilių signalizacijoms, ar iÅ¡ jų galima komplektuoti valdymo blokus, ji nežinojo.

Ji buhalteriÅ¡kai  nuraÅ¡ydavo pagal buhalterinę apskaitÄ turimas prekes, neva, valdymo blokų komplektavimui, iÅ¡vesdavo jų savikainÄ , nuraÅ¡ymÄ derindama prie A. A. pasakymo, kiek tÄ mėnesį bus parduodama valdymo blokų ir kokių. Ji nežino, ar realiai buvo parduodami valdymo blokai bendrovei „SE“, bet A. A. liepdavo paruoÅ¡ti pavedimus, kasos pajamų orderius, jam pasakius, kad bendrovė „SE“ įneÅ¡ pinigus. ViskÄ kuravo A. A., ji nėra mačiusi grynųjų pinigų, kuriuos pagal dokumentus įnešė bendrovė „SE“.

Bendrovės „S“ pateiktos sÄ skaitos dėl komplektavimo paslaugų suteikimo bendrovei „A“, neatitiko valdymo blokų pardavimo datų bendrovei „SE“. M. oficialiai dirbo bendrovės „A“ direktoriumi, nors iÅ¡ tikrųjų dirbo servise, kur montavo signalizacijas. Buhalterinėje apskaitoje be sÄ skaitų dėl komplektavimo paslaugų apmokėjimo nebuvo duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrovė „S“, vežtos prekės į (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrovė „A“.

Bendrovės faktinis vadovas buvo A. A..  Bendrovės „S“ teiktų pagal dokumentus paslaugų ji datomis negalėjo susieti su buhalterinėje apskaitoje parodytų valdymo blokų komplektavimu jų „A“ bendrovėje, vėlesniu tų blokų pardavimu bendrovei „SE“, jų datos buhalteriškai nesutapdavo. Buhalteriškai ji pati sukomplektuodavo iš turimų bendrovėje prekių valdymo blokus, juos parodydavo buhalterinėje programoje, po to nurašydavo. Liudytoja A. K., apklausta kaip liudytoja ir įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „A“ dirba buhaltere.

UAB „A“ iki 2010 metų su UAB „SE“ turėjo galbÅ«t tik vienÄ sandorį ir tokio kliento anksčiau nepažinojo. Jie buvo pirkę automagnetolas tiesiog kaip eilinis klientas. UAB „A“ veikla yra susijusi tik su prekyba automobilių ir patalpų signalizacijomis bei autoserviso veikla. Jai A. A. nurodė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ UAB „SE, sÄ skaitoje nurodant valdymo blokus ir jų kodinius pavadinimus bei nurodė, kokiÄ reikia raÅ¡yti pardavimo kainÄ . UAB „A“ jokių valdymo blokų įsigijusi nebuvo.

Kam buvo skirti minėti valdymo blokai ji nežinojo ir A. A. neminėjo. Tada ji pagal A. nurodymÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. DEF 0004086 už 38 115 Lt su PVM. IÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ji perdavė A. A.. Tokiu bÅ«du pagal A. A. nurodymÄ sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „SE“ iÅ¡raÅ¡inėjo pastoviai, kada jis nurodydavo. Apmokėjimas vyko kiekvienÄ mėnesį, per bankÄ buvo daromi pavedimai, tačiau pavedimai buvo daromi labai mažai sÄ skaitos sumos daliai, tai yra, jei sÄ skaita, pavyzdžiui, 2010-09-02 buvo 60 711,75 Lt sumai, tai pavedimu buvo padaryta kokie 10 000 Lt.

Pavedimai buvo daromi už praėjusį mėnesį ir per bankÄ , sumokant apie 30 procentų iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų sumos. Likučiui už neapmokėtas sÄ skaitas buvo iÅ¡raÅ¡omi kasos pajamų orderiai. A. jai nurodydavo, kada ir maždaug kokiai sumai iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderį UAB „SE“. Ji jokių pinigų pagal iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderius negaudavo ir prie jos UAB „SE“ atstovai KPO nepasiraÅ¡inėjo bei pinigų nemokėjo. KPO Å¡akneles su UAB „SE“ paraÅ¡ais jai gražindavo A.

A.. PrieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant pirmÄ sÄ skaitÄ A. A. jai paaiÅ¡kino ir nurodė, kad po valdymo blokų pardavimo UAB „SE“ reikės nuraÅ¡yti apsaugos sistemos komplektuojančias detales, o bÅ«tent automobilių saugos sistemas. Automobilių saugos sistemas nuraÅ¡inėti reikėjo todėl, kad jų pagal buhalterinį balansÄ bei sandėlio likučių apskaitÄ buvo susidaręs labai didelis likutis. Likutis susidarydavo todėl, kad automobilių signalizacijas įmontavus servise į klientų automobilius arba pardavus per mažmeninę prekyba buvo atsiskaitoma grynais pinigais, niekur neapskaitant gautų pajamų.

Už tokius sandorius atsakingas servise buvo P. M. o už pardavimus per mažmeninę prekybÄ komercijos skyriaus vadovas L. B.. 2010-2011 metais pajamų per kasos aparatÄ bei grynųjų pinigų įneÅ¡imo į kasÄ iÅ¡ mažmeninės prekybos bei serviso buvo labai mažai, pagal UAB „A“ pateiktÄ kasos žiniaraÅ¡tį už 2010 metus inkasavimai (pagal sÄ skaitų planÄ kasos Nr. 27301 – serviso, o Nr. 27302 – parduotuvė). Pagrindinis prekių likutis, kuris buvo nuraÅ¡inėjamas per valdymo blokų pardavimÄ , atėjo nuo senesnių laikų, tai yra, gal net nuo kokių 2000 metų.

A. A. per pardavimų UAB „SE“ organizavimÄ panaikino UAB „A“ sandėlių likučius, kurie susidarė pardavus prekes ir neapskaičius gautų pajamų. Apie sandorius, susijusius su UAB „S“ parodė sekančiai. Ji kaip buhalterė rasdavo ant savo darbo stalo jau iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kad UAB „A“ įsigijo paslaugÄ iÅ¡ UAB „S“. SÄ skaitos jai buvo pateikiamos už praėjusį mėnesį. Mano, kad jokia paslauga įsigyta nebuvo, tai buvo reikalinga tam, kad darant valdymo blokų pardavimus UAB „SE“ butų galima padidinti PVM atskaitÄ .

BuhalteriÅ¡kai prasidėjus sandoriams su UAB „SE“ ir UAB „S“ ji bandė juos apskaityti taip, kad tai bÅ«tų susiję sandoriai, tai yra UAB „S“ paslauga – valdymo blokų komplektavimas ir toliau jų pardavimas UAB „SE“, tačiau tai padaryti nepavyko, nes iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų datos neatitiko paslaugos įsigijimui iÅ¡ UAB „S“, nes realiai jokių sandorių su UAB „S“ nebuvo. Pavyzdžiui, 2011-01-03 iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita Nr. DEF 0004516 UAB „SE“ už 42 520 Lt su PVM, o paslauga tai yra valdymo blokų tariamas pagaminimas iÅ¡raÅ¡omas tik 2011-01-05 SÄ skaita Nr. SGM 0006115 už 30 000 Lt su PVM.

Jei nebÅ«tų padaryti fiktyvÅ«s sandoriai su UAB „S“ dėl valdymo blokų gamybos UAB „A“ nuo valdymo blokų pardavimų UAB „SE“ turėtų sumokėti PVM, tai sudarytų apie 124 351,23 Lt. Tokiai sumai dėl sandorių su UAB „S“ buvo padidinta PVM atskaita. UAB „S“ sÄ skaitas jai perduodavo A. A. arba ji jas rasdavo ant savo darbo stalo. Niekas iÅ¡ UAB „A“ į (duomenys neskelbtini) nevažinėjo ir jokių prekių iÅ¡ UAB „S“ neparsiveždavo kaip ir jai nebuvo vežamos jokios komplektuojančios detalės. Tai  buvo matoma pagal kelionės lapus.

Ä® (duomenys neskelbtini) važinėjo vadybininkai tik į UAB „KR“ parsivežti prekių. UAB „S“ apmokėjimai pagal A. A. nurodymus buvo atliekami tik pavedimu. UAB „A“ nepasirašė jokių priėmimo – perdavimo aktų nei su UAB „S“, nei su UAB „SE“, todėl VMI atliekamo patikrinimo metu jie ir nebuvo pateikti. Jai nieko nėra žinoma apie grynųjų pinigų gražinimÄ UAB „SE“ po apmokėjimo arba jų gavimÄ iÅ¡ UAB „S“ po pervedimo.

UAB „A“ buhalteriniai registrai dėl aukščiau minėtų sandorių atbulinėmis datomis nebuvo perraÅ¡omi, visos gautos ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo apskaitomos realiuoju laiku kaip ir kasos pajamų orderiai. UAB A“ vykdant veiklÄ prekybÄ - automobilių signalizacijomis, sirenomis, centrinei užraktais ir kitomis detalėmis matomai buvo kažkokie akcininkų sprendimai nerodyti visų gaunamų pajamų parduodant minėtas prekes ar remonto/montavimo paslaugas, todėl ir susidarė didelis prekių buhalterinis likutis.

Sakydama prekių buhalterinis likutis, turėjo omenyje, kad pagal bendrovės apskaitos duomenis, pavyzdžiui, 2010-07-01 sandėlyje natÅ«ra buvo 100 vnt. sirenų, tačiau pagal apskaitos sandėlio registrus jų likutis buvo 300 vnt. Taip pat pažymėjo, kad nebÅ«tinai visos prekės turėjo bÅ«ti parduotos, o pagal apskaitÄ jos buvo parduotos. Bendrovei vykdant veiklÄ susidaro ir brokuotų prekių likučiai ir pasenusių, techniÅ¡kai nebetinkamų prekių likučiai. Ji nežino, ar tokios prekės buvo utilizuotos, ar iÅ¡mestos, tačiau jai jokie apskaitos duomenys, dokumentai apie tokių prekių pardavimÄ , utilizavimÄ ar dar kažkÄ nebuvo pateikti, todėl ir sandėlio likučiai  buhalteriÅ¡kai jos buvo suformuoti tokie, kokie buvo pagal apskaitos dokumentus. 2010 metais liepos mėnesį pas jÄ atėjo akcininkas A.

A. ir nurodė, kad ji, kaip buhalteris turi buhalterinės apskaitos programoje sutvarkyti taip, kad sandėlio likučiai-įsigytos prekės bÅ«tų nuraÅ¡yti į sÄ naudas kaip panaudotos valdymo blokų gamybai ir vėliau jau apskaitoje atsirastų valdymo blokai, kaip įsigytos prekės. Apie tokių operacijų turinį kalba buhalterinėje apskaitoje esantys medžiagų nuraÅ¡ymo aktai, kurių buvo keletas. Minėtuose aktuose yra nurodyta, kad valdymų blokų tariamai gamybai buvo panaudotos medžiagos tokios kaip sirenos, centriniai užraktai, signalizacijos ir t.t.

Atlikus buhalteriÅ¡kai Å¡iuos veiksmus, UAB „A“ pagal apskaitos duomenis turi naujÄ prekę – valdymo blokus ir tada gali iÅ¡raÅ¡yti pardavimo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Po to kai ji buhalteriÅ¡kai tai padarė, jai A. A. nurodė Å¡iuos valdumo blokus parduoti UAB „SE“. Ji pagal jo nurodymÄ ir iÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB „SE“. Tuo metu kai A. A. jai nurodė atlikti Å¡iuos veiksmus, bendrovės direktorius P. M. nieko nežinojo apie tai. IÅ¡raÅ¡ius minėtas sÄ skaitas, ji jas atiduodavo A.

A. ir nežinojo, kam jis duos jas pasiraÅ¡yti, tik vėliau kai A. A. gražindavo sÄ skaitas pasiraÅ¡ytas pirkėjo UAB „SE“ atstovo. Ji matydavo, kad 2010 metais jas pasiraÅ¡inėjo jų bendrovės darbuotojai A. V., o 2011 metais M. G.. Kadangi valdymo blokai kaip prekės buvo iÅ¡galvotos A. A., tai ji mano, jog apie jų tariamÄ sukomplektavimÄ ir tariamÄ jų pardavimÄ nei V., nei M. G. nieko nežinojo. Pradėjus iÅ¡raÅ¡inėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB „SE“ apie tariamus valdymo blokų pardavimus UAB „A“ susidarė mokėtinas PVM, todėl jie, neturėdami kitokio pasirinkimo, jį mokėjo. IÅ¡ UAB „SE“ už tariamus sandorius gautus pinigus tiek 2010 metais, tiek 2011 metais naudojo bendrovės veiklai ir atlikinėjo einamus mokėjimus, o kur ir kaip A.

A. panaudojo grynus pinigus, gautus iÅ¡ UAB „SE“ ji nežino. 2011 metais A. A. jai pateikė pirmÄ sias komplektavimo paslaugos iÅ¡ UAB „S“ įsigijimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir pasakė, kad nuo 2011 metų tariamų valdymo blokų tariamÄ komplektavimo paslaugÄ UAB „A“ pirks iÅ¡ UAB „S“, ir nurodė pagal tai atitinkamai suformuoti apskaitos duomenis, kad iÅ¡ UAB „A“ turimų prekių likučių UAB „S“ sukomplektuoja valdymo blokus. Ji į UAB „A“ sÄ naudas įtraukė komplektavimo paslaugÄ bei panaudotas prekes ir vėliau į prekių pardavimui po komplektavimo iÅ¡ UAB „S“ įsigytus valdymo blokus ir galutiniam etape į pajamas gautus pinigus iÅ¡ UAB „SE“ už parduotus valdymo blokus.

Kodėl A. A. pradėjo naudotis tariamomis UAB „S“ komplektavimo paslaugomis ji nežino ir jai to jis neaiÅ¡kino. Dėl tokių tariamų sandorių tarp UAB „A“ ir UAB „S“ bei tarp UAB „A“ ir UAB „SE“ 2011 metais susidarė nepagrįstai UAB „A“ į atskaitÄ Ä¯trauktas 124 000 Lt PVM mokestis. Kaip buhalteris ji suprato, kad tokių tariamų pardavimo PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų į pirkimus negalėjo įtraukti (10 t., b. l. 147-148, 149-150, 159-162).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai A.

K. buvo pareikÅ¡tas įtariamas padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (t. 10, b.l. 151-152). Vilniaus apygardos prokuroro 2014-01-17 nutarimu, jį patvirtinus Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, A. K. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ jÄ buvo nutrauktas (t. 10, b.l. 167-169). Liudytojas B. M., dirbęs UAB „EN“ (toliau - E) projektų vadovo pareigose nuo 2007 metų, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 100-102), tiek teisme parodė, kad E pagrindinė veikla yra elektros ir ryÅ¡io tinklo statyba, o vienas iÅ¡ pagrindinių E užsakovų ryÅ¡io tinklo įrengimui yra AB „T“ (toliau- T).

Vienas iÅ¡ E subrangovų yra UAB „SE“. Užsakovui T E įrenginėja ryÅ¡io tinklus objektuose, kuriuos nurodo T pagal iÅ¡ anksto suderintÄ darbų apimtį, specifikacijÄ ir jų vertę, ta darbų dalį, kuri yra susijusi su ryÅ¡io kabelių įrengimu E, kaip rangovas, perduoda vykdyti subrangovui UAB „SE“. UAB „SE“ objektuose įrengia ryÅ¡io kabelius nuo automatinės telefono stoties (toliau- ATS) iki buto, tai yra, iki galutinio vartotojo. Toje užsakymo dalyje, kurios vykdymas turi bÅ«ti griežtai pagal užsakovo nurodytus reikalavimus, o bÅ«tent toje dalyje darbų, kuriuos atlikinėjo UAB „SE“, nėra įrengiami jokie elektroniniai mazgai, valdymo blokai ar kiti mechanizmai, kadangi to nereikia ir nėra reikalaujama to padaryti iÅ¡ T pusės. ATS stočių įrengimų niekada 2010-2011 metų laikotarpiu nevykdė UAB „SE“.

Pagal pasiraÅ¡ytas sutartis su UAB „SE“ po darbų testavimo ir E darbų pridavimo T, UAB „SE“, E privalo pateikti sekančiÄ dokumentacijÄ : rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo aktÄ , pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . E gavęs minėtus dokumentus ir dalyvaujant T komisijai atlikus darbų testavimÄ pasiraÅ¡o UAB „SE“ pateiktus dokumentus, nes darbai atlikti pagal T reikalavimus.

T komisija tikrina, ar objektuose darbai atlikti pagal specifikacijÄ ir, ar ten panaudotos bÅ«tent tos medžiagos, kurios reikalingos pagal užsakymÄ ir techninius reikalavimus. Panaudotų medžiagų akte yra nurodomos bÅ«tent tos medžiagos, kurios ir buvo panaudotos, nes panaudojus kitas medžiagas, kurios techniniame projekte nebuvo numatytos, užsakovas objekto nepriims dėl netinkamos kokybės. Jam nieko nėra žinoma apie „Valdymo blokus SE-015, 017, 116“, kurie galimai gali bÅ«ti naudojami įrenginėjant Å¡viesolaidinį ryšį.

Pagal jo pasiraÅ¡ytus darbų priėmimo aktus, pagal „E“ paruoÅ¡tus projektus, kurie daromi griežtai pagal T užsakymÄ , niekur nėra naudojami valdymo blokai. Jam tokie mazgai, įrenginiai ar mechanizmai nėra žinomi. Pas subrangovÄ UAB „SE“ nebuvo praÅ¡oma įrengti valdymo blokų ir pagal darbų technines specifikacijas bei užsakymus jie jokiuose „E“ FTTH objektuose jų neįrenginėjo. „E“ FTTH projektuose jokių valdymo blokų iÅ¡ UAB „SE“ nepirko.

Medžiagų panaudojimo aktai buvo sudaromi griežtai pagal realiÄ situacijÄ , nes pagal juose iÅ¡vardintas medžiagas toliau buvo sudaromi dokumentai T pridavimui ir pagal juos buvo sprendžiama ar darbai atlikti kokybiÅ¡kai. Jei E objektuose bÅ«tu panaudoti valdymo blokai, kurių vidutinė kaina svyruoja nuo 2 500 Lt iki 3 500 Lt, jis tikrai žinotų, o tokios vertės medžiagų praleisti priduodant objektÄ neįmanoma. Todėl valdymo blokų iÅ¡ UAB „SE“ jis nepriėmė. Pagal sudarytas rangos sutartis su UAB „SE“ tarp darbų užsakymų nebuvo užsakyta įrengti jokių elektroninių mechaninių mazgų.

Visos naudotos pagrindinės medžiagos susijusios su Å¡viesolaidinio ryÅ¡io įrengimu yra sertifikuotos ir pagal pagrindinio užsakovo T reikalavimÄ yra privaloma įsigyti jas pas T nurodytus tiekėjus. Visų T objektų įrengimas, kurių darbų dalis buvo perduota subrangovui UAB „SE“, buvo griežtai techniÅ¡kai dokumentuota, buvo sudaromi techniniai projektai ir atliekamų darbų eiga kontroliuojama.Liudytojas V. J., dirbantis UAB „EN“ projektų skyriaus vadovo pareigose, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 98-99), tiek teisme parodė, kad 2008 m.

UAB „EN“ pradėjo darbus pagal rangos sutartį su AB „T LT“ dėl Å¡viesolaidinio ryÅ¡io kabelio diegimo Lietuvos miestuose. Kadangi darbų apimtys buvo didelės, todėl UAB „EN“ paskelbė savotiÅ¡kÄ konkursÄ dėl darbų atlikimo ieÅ¡kant subrangovų. UAB „EN“ tokiu bÅ«du sudarė sutartis dėl darbų atlikimo su 12 bendrovių, tarp kurių buvo ir UAB „SE“. Pagal pasiraÅ¡ytas subrangos sutartis subrangovai įsipareigojo už atitinkamÄ pinigų sumÄ atlikti atitinkamos apimties darbus, naudojant sertifikuotas ir AB „T“ priimtinas medžiagas, atlikus darbus juos priduoti užsakovui ir AB „T LT“ atstovams ir po darbų atlikimo pateikti darbų priėmimo, perdavimo aktus bei panaudotų medžiagų perdavimo aktus, kuriuos pasiraÅ¡ydavo abi pusės. Jis nieko nežinojo apie UAB „SE“ panaudotus valdymo blokus AB „T“ objektuose, kol 2012 metais iÅ¡ FNTT nebuvo gautas paklausimas ar UAB „SE“ panaudojo ir UAB „EN“ pridavė valdymo blokus.

UAB „EN“ FNTT pateikė atsakymÄ , kad tokių medžiagų nepriėmė ir už jas neapmokėjo. Po paklausimų gavimo jam pasikalbėjus su skyriaus technikais specialistais, jie patikino, kad pagal AB „T“ projektÄ dėl Å¡viesolaidinio ryÅ¡io diegimo jokie valdymo blokai nereikalingi. 2013 m. pas jį į darbÄ atvyko UAB „SE“ direktorius T. U. ir papasakojo apie tai, kad jis turi problemų su FNTT dėl valdymo blokų, kurių, kaip pats T. U. pasakojo, neva tai nepastatė. Tokių pokalbių buvo keletas, taip pat buvo pokalbių telefonu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad apibendrinant visus pokalbius su T. U. gali teigti, kad T. U. prašė FNTT apklausų metu nepasakoti apie jokius valdymo blokus, nesakyti, kad jie nesumontuoti ir nenaudoti, bei padaryti taip, kad UAB „EN“ atsakingi asmenys, kontroliavę bei priėmę darbus taip pat netvirtintų, kad valdymo blokų AB „T“ objektuose nėra. T. U. pasakė, kad tai ne UAB „EN“ reikalas, todėl prašė nesikiÅ¡ti. Jis su T. U. praÅ¡ymu nesutiko ir UAB „EN“ pateikė visÄ objektyviÄ informacijÄ apie darbų atlikimÄ .

IÅ¡ pokalbių su T. U. suprato, kad T. U. pas save bendrovėje UAB „SE“ kažkÄ negerai padarė su sÄ naudomis, atliekant darbus pagal subrangos sutartį su UAB „EN“. Teisme liudytojas pakeitė parodymus dėl aukščiau nurodytos aplinkybės, teigdamas, kad, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui T. U. neprašė jo, kad jis kažkÄ nutylėtų, minėjo kažkÄ apie valdymo blokus, bet neprašė nutylėti, kad valdymo blokai nebuvo montuojami. Apie tai, kad UAB „EN“ jokių blokų nepriėmė, nepirko ir, kad jų nėra AB „T“ objektuose „EN“, jis – V.

J. pateikė tai patvirtinančius dokumentus anksčiau bei tai gyvai pademonstravo objektuose atliekant apžiÅ«ras „EN“ atsakingi asmenys. Vietoje tikrinant per FNTT pareigÅ«nų patikrinimÄ buvo nustatyta, kad valdymo blokai nebuvo įmontuoti jų objektuose. Teisme papildomai liudytojas nurodė, kad jų objektuose, kur „SE“ atliko sutartus darbus, jie patys darėsi savo prietaisais matavimus. Priimant atliktus darbus, jis yra tikrinamas sertifikuotu matavimo prietaisu, kuris yra brangus daiktas, kainuoja apie 10 000 Eurų.

Liudytojas P. S., UAB „EN“ užsiimantis elektros, telefonijos ir interneto įrangos ir tinklų įrengimu, pagal savo, kaip projektų vadovo pareigas, yra atsakingas už silpnų srovių statybÄ â€“ įėjimo kontrolės, video stebėjimÄ , prieÅ¡gaisrinę saugÄ , LAN „kompiuterinio tinklo pasyvinė dalis“ (laidai, rozetės) ir FTTH optikÄ (FTTH - optika į kiekvienÄ butÄ ), tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 94-97), tiek teisme parodė, kad Pagal „Statybos produktų sertifikavimo centro“ suteiktÄ kvalifikacijos atestatÄ Nr. 30492, jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas ir tai reiÅ¡kia, kad turi specialiųjų žinių apie tai, kaip veikia silpnų srovių įrengimai, tame tarpe ir specialių žinių apie FTTH optikos įrengimÄ , priežiÅ«rÄ , eksploatavimÄ , remontÄ ir statybÄ .

UAB „EN“ pagrindinis FTTH tinklų įrengimo užsakovas yra „T LT“, o savo ruoÅ¡tu pagal subrangos sutartis yra samdomos kitos bendrovės, kitų nesudėtingų darbų atlikimui. T kaip užsakovas užsakyme nurodo pvz.: į adresÄ â€ž(duomenys neskelbtini)atvesti 24 FTTH optikos skaidulas“. „E“, įvertinęs darbų apimtis, nusprendžia, kÄ ir kokiems papildomiems darbams samdyti kaip subrangovÄ , ar visus darbus atlikti savo sÄ naudomis ar samdyti kitus. Tokiu principu pas „E“ atsiranda subrangovai, tarp kurių buvo ir UAB „SE“.

„E“, įvertinęs užsakovo T darbų apimtį, paveda FTTH optikos kabelio pravedimo/pratempimo darbus pavesti subrangovui. Subrangovas nuo nurodyto taÅ¡ko atlieka optinio kabelio pratempimo darbus, kurių sudėtis yra sekanti, tai žemės kasimo darbai, telekomo telekomunikacijos – „kanalizacijos“ darbai (jau esamoje „kanalizacijoje“ pratempiamas papildomas kabelis), esant projektų reikalavimui/sÄ lygoms optinių movų pilnas montavimas ir optinio kabelio įrengimo užbaigimas nurodytame T LT adreso laiptinėje arba kitoje projekte numatytoje vietoje.

Apibendrinant visus subrangovo atliekamus darbus minėtose darbų apimtyse ir etapuose niekur nėra įrengiami jokie valdikliai, blokai, sistemos, įrengimai ir valdymo blokai, kadangi visi darbai yra atliekami po žeme. Minėti valdikliai, blokai, sistemos, įrengimai ir valdymo blokai pagal jo turimas specialias žinias turi vienÄ charakteringÄ bruoÅ¾Ä jų veikimui ir jų funkcijų atlikimui yra reikalingas papildomas maitinimo – energijos Å¡altinis. T LT komunikacijų „kanalizacijos“ Å¡uliniuose nėra ir negali bÅ«ti jokių energijos Å¡altinių.

FTTH optinis kabelis ir per jį perduodamas signalas nėra energijos Å¡altinis, jis per visÄ sistemÄ nemaitina jokių įrengimų, nes tai yra Å¡viesos signalas, kuriame užkoduota informacija, todėl niekur negali bÅ«ti įrengtas joks valdymo blokas. Subrangovas UAB „SE“ 2010 - 2011 metais atlikdama darbus dėl FTTH optinio kabelio įrengimo, neatlikinėjo jokių darbų, kur bÅ«tų įrengiami valdymo blokai, nes jų įrengimas negalimas FTTH optinio kabelio ir per jį perduodamo SM (Single Moud) signalo sistemoje.

Pagal T LT užsakymÄ Ä¯rengtas objektas, kuriame bÅ«davo įrengiamas FTTH optinis kabelis užsakovas – T, priimdamas darbus, peržiÅ«ri kiekvienÄ atliktų darbų etapÄ , mazgÄ , spintÄ , ar jie atlikti kokybiÅ¡kai ir iÅ¡ jų nurodytų medžiagų ir svarbiausia kiekvienas laidas, kabelis, mova, daliklis privalo bÅ«ti sumarkiruotas pagal T reikalavimus. Taip pat visos panaudotos medžiagos priduodant objektus T turi bÅ«ti nurodytos medžiagų panaudojimo perdavimo aktuose, atitinkamai „E“ to, tai yra, medžiagų panaudojimo aktų reikalavo ir iÅ¡ UAB „SE“.

Po Å¡ių sudėtingų T apžiÅ«rų, T specialistai atlieka tinklo testavimo darbus ir įvertina atliktų darbų kokybę pagal signalo kokybę ir gavę iÅ¡ jų, kaip užsakovo, iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , priima atliktus darbus. Tokių pačių reikalavimų laikosi ir E, dirbdamas su savo subrangovais. Kur nors objekte panaudojus T nepripažintÄ Ä¯rangÄ â€“ valdymo blokus, tai T tikrai pastebėtų ir tokių darbų nepriimtų, be to tai net teoriÅ¡kai neįmanoma padaryti, taip pat, jei kažkada kas nors iÅ¡montuotų kokį nors optinio kabelio sistemos mazgÄ , tai signalas bÅ«tų nutrauktas ir T apie tokius dalykus iÅ¡kart pastebėtų.

Jei bÅ«tų įmanoma kokį nors įrenginį, o tame tarpe ir automobilių apsaugos sistemÄ ar jos sudedamÄ jÄ dalį perprogramuoti, perdaryti, arba panaudojant jos sudedamÄ sias dalis, dėl to pagerinti per FTTH optinį kabelį perduodamÄ signalÄ arba bent panaudoti tai optinio kabelio įrengimo dalis, tai galėtų pavadinti stebuklu, o tokiam asmeniui reikėtų paskirti Nobelio premijÄ . Tai, jo nuomone, niekaip neįmanoma, joks jam žinomas buityje ar kur kitur naudojamas įrenginys neturi savo sudėtyje jokių detalių, kurios galėtų perduoti – priimti Å¡viesos signalÄ ir tuo labiau perduoti Å¡viesos signalu užkuoduotÄ informacijÄ .

Liudytojas K. A., AB „T“ Tinklo eksploatavimo departamento (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo centro tinklo resursų ir statybos skyriaus vadovas nuo 2000 metų, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 91-93), tiek teisme parodė, kad T LT savo prieigos tinklų statybos ir remonto darbų pati neatlieka, tam paskelbusi konkursus samdo subrangovus, kurie priklausomai nuo darbų pobūdžio ir pagal pasirašytas rangos sutartis, turi teisę arba ne samdyti subrangovus. Vieni iš prieigos tinklų statybos ir remonto darbų rangovų yra UAB „EN“ ir vieni iš žinomų subrangovų yra UAB „SE“.

UAB „SE“ direktorių T. U. pažįsta kaip subrangovÄ . 2010 - 2011 metais T kaip rangovÄ samdė UAB „EN“ FTTH optinio tinklo statybos darbų (duomenys neskelbtini) regione atlikimui. Vienas iÅ¡ UAB „EN“ subrangovų tuo metu buvo UAB „SE“. Pagal projektÄ ir pasiraÅ¡ytas sutartis „E“ turėjo atlikti FTTH optinio kabelio (Å¡viesolaidinio - kabelio) pratempimo - įrengimo darbus nuo T aktyvinto mazgo (signalo Å¡altinio) iki galutinio T paslaugos vartotojo adresu (daugiabučio namo laiptinės) ir priklausomai nuo techninių sÄ lygų rangovas, atlikdamas Å¡viesolaidinio kabelio įrengimo darbus, atliko skaidulų suvirinimo bei movų montavimo darbus.

Kokius darbus atlikinėjo „E“ samdyti subrangovai T tai nedomina, nes darbus priiminėja T iÅ¡ generalinio rangovo. T, priimdama darbus, atlieka viso įrengto tinklo patikrinimÄ vietoje ir testavimÄ , kuriuo metu nustatoma atliktų darbų kokybė, ir panaudotų medžiagų, detalių kokybė, nes pagal pasiraÅ¡ytas sutartis T reikalauja, kad atliekant darbus bÅ«tų naudojamos tik T jau atrinktų gamintojų medžiagos, detalės, mazgai ir t.t., tai yra rangovas privalo laikydamasis pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų naudoti tik T pripažįstamas medžiagas ir detales ir to paties reikalauti iÅ¡ savo subrangovų.

Atliekant darbų priėmimÄ T LT patikrinimų ar testavimo metu nustačius, kad yra panaudotos ne T pripažintos medžiagos ar detalės, turėtų bÅ«ti tai fiksuojama, tačiau tokio atvejo jo praktikoje dar nėra buvę. 2010-2011 metais priimdama darbus, T priėmė tokius darbus ir tokias panaudotas medžiagas, kurias pridavė jiems rangovas ir po jų atliktų patikrinimų nebuvo nustatyta, kad bÅ«tų panaudotos ne T pripažintos medžiagos ar detalės. Jam nežinoma, kokia valdymo blokų SE015, SE016, SE017, SE116 paskirtis, todėl negali paaiÅ¡kinti, ar jie galėjo bÅ«ti naudojami darbų atlikimo metu.

T LT 2010 - 2011 metais statė FTTH optinį tinklÄ , o jis pagal savo paskirtį ir funkcijas yra pasyvus ir jo grandyse nėra jokių aktyvių elementų. Kalbėdamas apie aktyvius ir neaktyvius elementus paaiÅ¡kino, kad aktyvus elementas yra tas, kuris naudoja kokius nors papildomus energijos Å¡altinius. T FTTH optiniame tinkle nėra niekur naudojami, nebuvo naudojami jokie aktyvus elementai.Liudytojas M. Z., dirbantis UAB „SE“ nuo 2008 metų vadybininko pareigose, nuo 2010 metų projektų vadovu iki 2015 m. gegužės, į kurio pareigas įeina bendrovės atliekamų darbų, vykdomų projektų priežiÅ«ra, darbų organizavimas, medžiagų nupirkimas, bei atliktų darbų pridavimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 103-104), tiek teisme parodė, kad UAB „SE“ pagrindinė veikla tinklų įrengimas, o jis dirba su Å¡viesolaidinių tinklų įrengimu.

Jo prižiÅ«rimų objektų - projektų, susijusiu su Å¡viesolaidinio ryÅ¡io įrengimų užsakovo UAB „EN“ nėra, tačiau Å¡i bendrovė žinoma, kadangi yra UAB „SE“ klientas. Apie tai, kokius darbus UAB „EN“ užsako pas UAB „SE“ jis nieko nežino. Kaip bendrovėje yra nuraÅ¡omos objektuose panaudotos medžiagos nežino, tuos dalykus tvarko buhalterija, tačiau buvo bendrovės vadovo T. U. sprendimu įtrauktas į komisijÄ , kuri medžiagų nuraÅ¡ymo aktu patvirtino medžiagų nuraÅ¡ymÄ .

Kokios medžiagos minėtu aktu buvo nuraÅ¡ytos, detaliai pasakyti negali, nes nepamena, tačiau buvo nuraÅ¡ytos tos medžiagos, kurios buvo panaudotos. Jo manymu, minėtÄ aktÄ paruošė buhalterė R. S. arba T. U., o jis tik pasirašė. Kodėl ant jam parodyto 2011-10-31 d. akto nėra M. Z., kaip komisijos nario, parašų nežino. Bendrovės klientas UAB „A“ yra žinomas, kadangi keletÄ kartų vadovo T. U. nurodymu vyko į minėtÄ bendrovę parvežti prekių, o bÅ«tent valdymo blokų.

Iš UAB A“ jis parvežė valdymo blokus, kuriuos metų gale nurašė, tada pasirašė aktus kaip komisijos narys. Kokia valdymo blokų SE-017,015,116 paskirtis M. Z. nežino. Ar šie valdymo blokai buvo naudoti AB „T“ objektuose įrenginėjant šviesolaidinį ryšį nežino, nes darbų objektuose neorganizuoja. AB „T“ objektų pridavimo aktus rengia ir pasirašo A. Ž.. Apie tai, kad minėti valdymo blokai buvo perdaryti, išmontuoti ir iš jų tik kai kurie komponentai panaudoti, nieko nežino.

Liudytojas L. B., dirbęs UAB „A“ nuo 2002 metų iki 2014 metų įvairiose pareigose, paskutiniu metu komercijos skyriaus vadovo pareigose, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 103-104), tiek teisme parodė, kad Bendrovės klientas UAB „S“ yra žinomas, kadangi 2010-2011 metais matė prekių atkrovimo dokumentus. IÅ¡ UAB „A“ sandėlio atkrovė įvairias komplektuojančias detales UAB „S“ pagal buhalterės A. M. (dabartinė pavardė K.) iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras arba prekių iÅ¡davimo čekius iÅ¡ sandėlio, kurie yra pildomi ranka, tačiau negali garantuoti, kad perduodant komplektuojančias detales jis matė sÄ skaitas-faktÅ«ras, nes pagal UAB „A“ vidinę tvarkÄ nėra bÅ«tinos sÄ skaitos tam, kad prekes suruoÅ¡ti atkrovimui iÅ¡ sandėlio.

Komplektuojančias detales, kurias perdavė UAB „S“ buvo automobilių saugos sistemų komplektuojantys moduliai – detalės.              Liudytojas A. Ž., dirbęs UAB „SE“ iki 2015 metų, paskutinius 5 metus dirbęs projektų vadovo pareigose, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 112-118), tiek teisme parodė, kad UAB „SE“ užsiima instaliacijos įrangos įrengimu - elektros, signalizacijos, telekomunikacijų, automatikos įrengimas. Tarp bendrovės klientų buvo UAB „EN“, kuriai objektus įrenginėjo pagal jos užsakymus.

Pagrindiniai darbai buvo telekomunikacijų įrengimas, kuriuos atlikinėjo įvairiuose Lietuvos miestuose. Atliekant užsakymus, visos reikalingos medžiagos darbų atlikimui buvo įsigyjamos UAB „SE“. Pagal susitarimÄ su UAB „EN“ ir pagal jų reikalavimÄ prieÅ¡ priduodant atlikus darbus – objektÄ , paruoÅ¡davo pažymÄ apie atliktus darbus, iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktÄ , rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ .

Toks dokumentų paketas užsakovui buvo pateikiamas ne tik pabaigus darbus objekte, bet ir darant dalinį darbų pridavimÄ . Rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo akte nurodytos panaudotos medžiagos nebÅ«tinai tiksliai buvo panaudotos tame objekte, medžiagų galėjo bÅ«ti panaudota ne tik mažiau, bet ir daugiau nei nurodyta, o gal ir kitų medžiagų, kurios buvo nurodytos, tačiau visai nebuvo naudotos. Jis teigia, kad taip yra todėl, kad su užsakovu yra sutarta darbų suma bei apimtis ir užsakovui nelabai svarbu, kokios medžiagos yra panaudotos.

UAB „SE“ įsigytos medžiagos ir vėliau panaudotos įvairiuose objektuose iÅ¡ bendrovės sandėlio buvo nuraÅ¡omos sudarant medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ . Rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo aktu medžiagos UAB „SE“ nebuvo nuraÅ¡omos. Prekių medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ paruoÅ¡ia bendrovės buhalterė R. S., paruoÅ¡tÄ aktÄ pasiraÅ¡ydavo komisijos nariai, jis bei M. Z., o jį tvirtindavo direktorius T. U.. Minėtame akte nėra nurodyta, kokiuose konkrečiuose objektuose yra panaudotos medžiagos.

Kur konkrečiai panaudotos įsigytos medžiagos buhalterė R. S. daro atžymas pagal įsigijimo sÄ skaitas, ant kurių jis užraÅ¡ydavo užsakovo pavadinimÄ , pvz. „E“. Jo pasiraÅ¡ytame akte nurodyti valdymo blokai su kodais SE - 017, 015, 116 buvo panaudoti visuose UAB „EN“ objektuose, kuriuose UAB „SE“ atlikinėjo darbus. Nurodyti konkrečių adresų, kur jie buvo sumontuoti, negali, kadangi neprisimena. Minėtų valdymo blokų paskirtis yra pagerinti telekomunikacijos ryšį.

Jis neatsimena, kaip sužinojo, kad bendrovė yra įsigijusi valdymo blokų, nes užsakymų juos įsigyti nedarė ir nekontaktavo su pardavėju dėl jų įsigijimo, jų komplektacijos ir kainos. Kas užsakė valdymo blokus A. Ž. nežino. Kad valdymo blokai yra įsigyti iÅ¡ UAB „A“, sužinojo pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau iÅ¡ kur gavo sÄ skaitas nepamena. Sprendimus dėl darbų atlikimo apimties, reikalingų medžiagų ir jų panaudojimo yra priimami bendruose pasitarimuose, kuriuose dalyvauja jis, M.

Z. bei direktorius T. U.. Ar M. Z., ar T. U. nurodė valdymo blokus panaudoti „E“ objektuose A. Ž. neprisimena. A. Ž. paruoštuose rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo aktuose nėra nurodyti valdymo blokai, todėl, kad ne visos medžiagos buvo nurodomos, tačiau kodėl kitos smulkios medžiagos, tokios kaip klijai, varžtai, dėžutės, dirželiai yra nurodytos, negali paaiškinti. Iš UAB „A“ įsigytus valdymo blokus matė, tačiau kaip jie atrodo negali nurodyti, nes jie buvo dėžėse.

Valdymo blokus jis – A. Ž. matė bendrovės sandėlyje, automobiliuose, kuriais su medžiagomis vyksta į objektus, tačiau negali pasakyti, kokioje maÅ¡inoje ir, į kurį objektÄ valdymo blokai buvo vežami. Valdymo blokus bendrovės darbuotojai naudojo FTTH skaitmeninio ryÅ¡io signalo kokybės patikrinimui. Jis negali paaiÅ¡kinti, kaip minėti valdymo blokai atlieka minėto signalo patikrinimÄ , nes nežino ir nematė, kaip tai buvo daroma. Kas atlikinėjo signalo patikrinimo darbus iÅ¡ bendrovės darbuotojų, nežino ir negali konkrečiai įvardinti.

Parodė, kad tiek daug valdymo blokų signalo tikrinimui buvo reikalingi todėl, kad buvo daug šviesolaidinio ryšio kabelių, daug objektų Lietuvos mastu. Kur vėliau valdymo blokai buvo panaudoti, ar padėti, ar sandėliuojami ir po to kaip jie buvo panaudoti signalo patikrinimui nežino. Minėtų valdymo blokų naudojimo kartų skaičius buvo limituotas, todėl jie vėliau tapo netinkami. Jis nežino, kur jie buvo padėti saugojimui po jų galiojimo laiko pabaigos. Valdymo blokų naudojimo kartų skaičių nustatydavo bendrovės darbuotojai, kokie konkrečiai negali pasakyti.

Minėti valdymo blokai bendrovėje buvo naudojami kaip įrankiai, o ne kaip medžiagos, todėl jis, kaip projektų vadovas, rengdamas medžiagų panaudojimo pridavimo aktus 2010-2011 metais UAB „EN“ jų ir neįtraukė tarp kitų panaudotų medžiagų. A. Ž. negali paaiÅ¡kinti kodėl UAB „SE“ apskaitoje nurodyta, kad valdymo blokai įsigyti kaip medžiagos ir vėliau nuraÅ¡yti kaip panaudotos medžiagos rangovo „EN“ objektuose.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Č. parodė, kad pagal iÅ¡silavinimÄ yra buhalterė ir turi 17 metų darbo patirtį. 2012 m. lapkričio mėnesį pažįstamas paprašė padėti jo draugams, pagal jų pateiktus dokumentus atrinkti reikalingus dokumentus.

Ji sutiko ir tada jÄ suvedė su A. Å ., pastarasis jÄ supažindino su A. N.. Pokalbio metu A. N. jos paklausė, ar ji galėtų sutvarkyti UAB ,,S“ apskaitos dokumentus, kurie vėliau bus pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai. Po keletos dienų A. N. atvežė UAB „S“ dokumentus. Jie visi buvo palaidi, daugiausia tai buvo dokumentų kopijos, sÄ skaitos faktÅ«ros, ataskaitos VMI ir t.t., tai pat A. N. pateikė USB atminties kaupiklį, kuriame buvo UAB „S“ vestos buhalterinės apskaitos failas, kuris veikia apskaitos programoje CENTAS.

Ji pagal pateiktus duomenis atspausdino registrus, kitus dokumentus ir juos sudėliojo eiliÅ¡kumo tvarka už 2011 metus. Ji viskÄ suruošė ir atidavė A. Å .. LikusiÄ dalį UAB ,,S“ A. N. pateiktų dokumentų už 2010 metus pateikė atvykusi į FNTT. IÅ¡ A. Å . jokių UAB „S“ dokumentų negavo. Nei A. Å . nei A. N. nieko neminėjo, iÅ¡ kur pas juos tie dokumentai. Atiduodant A. Å . dokumentus, ji pasakė, kad yra didelis dokumentų trÅ«kumas, tačiau A. Å . nelabai suprato, nes, jos nuomone, jis neturi jokio supratimo apie apskaitÄ ir kaip organizuojamas verslas.

VisiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ nuomonę susidarė apie A. N. (t. 10, b.l. 89-90).2013-08-13 atliktos kratos, kuri sankcionuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 08 05 nutartimi, protokole užfiksuota, kad atliktos kratos metu UAB „SE“ administracinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), valdymo blokų, jų komplektavimo detalių likučių, įrangos skirtos jų programavimui, juodraÅ¡tinių ar kitokių užrašų, susijusių su Å¡ių blokų gamyba bei montavimu diegiant FTTH tinklÄ , nerasta (t. 6, b.l. 51-52).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. spalio 5 d. klausytis A.

A., T. U. telefoninius pokalbius, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ â€“ trumpÄ sias žinutes (SMS) (t. 6, b.l. 76-77).Realizuojant Å¡iÄ nutartį:- 2014-02-28 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti kaltinamųjų A. A. ir T. U. pokalbiai, įvykę 2013-08-13, 2013-09-17, kurių metu jie kalbasi apie tai, kad UAB „SE“ ofise daroma krata ir ieÅ¡koma valdymo blokų, kurių likučių nebėra, tÄ patvirtina abu kaltinamieji, paskutiniame pokalbyje kaltinamasis T.

U. kitam kaltinamajam A. A. praneÅ¡a, kad FNTT į apklausÄ buvo iÅ¡kvietusi A. Ž. ir, kad jis turės dalyvauti parodymų patikrinime, ir kad jis parodys, kur T objektuose buvo naudojami valdymo blokai (t. 6, b.l. 82-83);-2014-02-28 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo, protokole užfiksuoti kaltinamojo T. U. pokalbiai:su liudytoju V. J., įvykę 2013 08 07, 2013 08 09, 2013-09-02, 2013-09-29, kurių metu kalbamasi apie bÅ«simÄ patikrinimÄ vietoje, ieÅ¡kant valdymo blokų, tų pokalbių metu T.

U. duoda suprasti, kad valdymo blokai buvo naudojami laikinai, galvojama apie tinkamÄ jų bendrovės atstovo pasiuntimÄ Ä¯ patikrinimÄ , kad jis nieko „neprifantazuotų“; su liudytoju A. Ž., įvykę 2013-08-26, 2013-08-28, 2013-08-29 (du pokalbiai), 2013-08 -30, Å¡ių pokalbių metu kalbamasi apie bÅ«simÄ patikrinimÄ vietoje dėl valdymo blokų panaudojimo nustatymo, derinama pozicija, kad laikytis tos pozicijos, kad valdymo blokai buvo naudojami bandymo tikslais, baiminamasi, kad bendrovės „EN“ atstovas ko nors „neprifantazuotų“, ko nors neprikalbėtų, vieno iÅ¡ pokalbio (2013-08-29 14.28.49) metu A.

Ž. įpareigojamas gauti dokumentus iÅ¡ „E“, kurie patvirtintų valdymo blokų panaudojimÄ (t. 6, b.l. 84-87).2013-09-03 tikrinant vietoje liudytojo B. M., dalyvaujant liudytojui P. S., parodymus, kad objektuose, kur UAB „SE“ atliko UAB „EN“ sutartus darbus, nebuvo įrengta valdymo blokų, parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad UAB „EN“ rangovo UAB „SE“ 2010-2011 metais atliktų FTTH optinio tinklo diegimo darbų T LT, AB objektuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valdymo blokai SE015, SE016, SE116, SE017, SE117 nebuvo, nėra ir techniÅ¡kai negalėjo bÅ«ti sumontuoti (t. 6, b.l. 99-119).AB „ T“ 2013-06-27 praneÅ¡ime Nr. 01-2-177 nurodyta, kad AB „T“ nepirko nei rangovo UAB „EN“, nei iÅ¡ subrangovo UAB „SE“ jokios įrangos, įskaitant ir valdymo blokus. AB „T“ iÅ¡ rangovo UAB „EN“ pirko tiktai kabelių montavimo darbus – įrangos sumontavimÄ , įskaitant tam reikalingas medžiagas (kabeliai, movos ir pan.) (6 t., b. l. 91-96).2013-11-21 FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/121, nustatyta, kad UAB „SE“ buhalterinėje apskaitoje valdymo blokų iÅ¡komplektavimas neatvaizduotas.

UAB „SE“ buhalterinėje apskaitoje valdymo blokų susigrÄ Å¾inimas po darbų atlikimo iÅ¡ AB „T“ objektų neatvaizduotas. Valdymo blokų sandėlio apskaitos kortelėse informacija apie įsigytus ir nuraÅ¡ytus valdymo blokus neatitinka pirkimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų kiekių ir nuraÅ¡ymo aktuose nurodytų kiekių. UAB „SE“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2010 m. liepos mėn. – 2011 m. spalio mėn. mokestinius laikotarpius, pirkimo PVM, PVM ataskaita ir mokėtinas PVM, iÅ¡ jų padidinti: pirkimo PVM ir PVM ataskaita 351 537,71 Lt ir dėl to sumažintas mokėtinas PVM 351 537,71 Lt.

Taip pat, už 2010 m. – 2011 m. mokestinius laikotarpius bendrovė teikiamose pelno (nuostolių) ataskaitose ir metinėse pelno mokesčio deklaracijose įtraukdama į pardavimų savikainÄ 1618467,11 Lt nuraÅ¡ytų valdymo blokų vertę, padidino pardavimų savikainÄ 1 618 467,11 Lt ir dėl to sumažino bendrÄ jį pelnÄ , iÅ¡ pagrindinės veiklos, tipinės veiklos, įprastinės veiklos ir 2010 m. - 2011 m. apmokestinamÄ jį pelnÄ . Ä®vertinus 15% pelno mokesčio tarifÄ , nustatyta, kad iÅ¡ viso nepriskaičiuoto ir nedeklaruoto pelno mokesčio dydis 242 770,07 Lt.Tyrimo metu, įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „SE“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrus su juose užfiksuotomis Å«kinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „A“ (37 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 2025526,82 Lt, tarp jų: 1673989,11 Lt prekių vertė, 351537,71 Lt pirkimo PVM, su juose įraÅ¡ytais duomenimis apie faktiÅ¡kai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų pirkimo, kurie nėra susiję su bendrovės „SE“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir atsižvelgiant į tiriamojoje dalyje iÅ¡vardintus LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 dalies, 17 str. 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 79, 80 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iÅ¡ dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „SE“ nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 7, b.l. 58-74).2013-11-21 FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/120 nurodyta, kad pagal UAB „A“ vardu bendrovei „SE“ 2010-07-15 – 2010-12-22 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendra suma, iÅ¡ viso 690976,75 Lt (571055,16 Lt prekių vertė, 119921,59 Lt PVM), UAB „A“ 2010 m. liepos mėn. – 2010 m. gruodžio mėn. buhalterinėje apskaitoje 4484 sÄ skaitoje „Mokėtinas PVM“ apskaitė valdymo blokų pardavimo PVM, ir atitinkamų laikotarpių teikiamose PVM deklaracijose nuo pardavimų sumų deklaravo pardavimo PVM ir padidino mokėtinÄ PVM iÅ¡ viso 119921,59 Lt.

Už 2010 m. mokestinį laikotarpį bendrovė 2010 metų teikiamose pelno (nuostolių) ataskaitoje ir metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, įtraukdama į pardavimo pajamas 571055,16 Lt įformintų valdymo blokų pardavimo pajamas, padidino pardavimo pajamas 571 055,16 Lt, įtraukdama į pardavimų savikainÄ 573 149,51 Lt nuraÅ¡ytų komplektuojamųjų detalių vertę, padidino pardavimų savikainÄ 573 149,51 Lt ir dėl to 2094,35 Lt padidino 2010 m. nuostolį iÅ¡ pagrindinės veiklos, tipinės veiklos, įprastinės veiklos ir 2010 m. veiklos rezultatÄ .Bendrovės „A“ apskaitoje nėra duomenų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo (surinkimo, programavimo ir t. t.) paslaugos atlikimo Å«kinę operacijÄ , iÅ¡skyrus 2010 metų detalių nuraÅ¡ymo aktus - nuraÅ¡ymo suvestines, kuriuose nėra paminėta jokių valdymo blokų.

UAB „A“ suvestinėje „Prekių išlaidavimo dokumentai 2010 metai“ laikotarpiu nuo 2010-07-07 iki 2010-12-06 pagal 10 nurašymo dokumentus valdymo blokų komplektavimui išvardinti: 12928 vnt. sirenų, 450 vnt. centrinių užraktų, 104 vnt. auto signalizacijų Sheriff ZX, automobilių sergėjimo sistemų moduliai ir kitų įvairių detalių, iš viso 34121 vnt. už 573149,51 Lt. Tyrimui nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, kuriuose atsispindėtų valdymo blokų komplektavimo operacijos iš minėtų detalių, t. y. detalių perdavimas komplektavimui ir sukomplektuotų valdymo blokų pajamavimas nebuvo įformintas apskaitos dokumentais, tiesiog 34121 vnt.

įvairių detalių bendra suma, iÅ¡ viso 573149,51 Lt nuraÅ¡yta į sÄ naudas, mažinančias apmokestinamÄ jį pelnÄ pagal 10 detalių nuraÅ¡ymo aktus ir susieti jų su parduodamais įvairiais 185 vnt. valdymo blokais nėra galimybės. NuraÅ¡ymo aktai niekieno nepasiraÅ¡yti. Apskaitos informacija nėra objektyvi, palyginama ir tinkama. Tyrimui nepateikta dokumentų, iÅ¡ kurių galima nustatyti, kas atliko valdymo blokų komplektavimo darbus.Tyrimo metu įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrus su juose užfiksuotomis Å«kinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „SE“ (10 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 690976,75 Lt, tarp jų: 571055,16 Lt prekių vertė, 119921,59 Lt PVM su juose įraÅ¡ytais duomenimis apie faktiÅ¡kai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų pardavimo, kurie nėra susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir įvertinus dalies dokumentų nepateikimÄ tyrimui, tarp jų: dokumentų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo Å«kinę operacijÄ už 573149,51 Lt, ir atsižvelgiant į tiriamojoje dalyje iÅ¡vardintus LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. 1X-675 11 str. 2 ir 4 dalių, 17 str. 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d.

LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3, 79 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ 2010-07-15 - 2010-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 7, b.l. 143-155). 2013-07-09 FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-1/75 nustatyta, kad UAB „A“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2011 m. sausio mėn. – 2011 m. spalio mėn. mokestinius laikotarpius pirkimo PVM, pardavimo PVM, PVM ataskaita ir mokėtinas PVM, iš jų padidinti: pardavimo PVM 231616,12 Lt, pirkimo PVM ir PVM ataskaita 124351,22 Lt ir mokėtinas PVM 107264,90 Lt.

Nustatyta, kad už 2011 m. mokestinį laikotarpį bendrovė 2011 metų teikiamose pelno (nuostolių) ataskaitoje ir metinėje pelno mokesčių deklaracijose įtraukdama į pardavimo pajamas 1102933,95 Lt įformintų valdymo blokų pardavimo pajamas, padidino pardavimo pajamas 1102933,95 Lt (iÅ¡ 1836928,00 Lt deklaruotų), įtraukdama į pardavimų savikainÄ 1691728,10 Lt valdymo blokų komplektavimo paslaugos vertę ir nuraÅ¡ytų komplektuojamųjų detalių vertę, padidino pardavimų savikainÄ 1691728,10 Lt (iÅ¡ 2285444,00 Lt deklaruotos) ir dėl to 588794,15 Lt padidino 2011 m. nuostolį iÅ¡ pagrindinės veiklos, tipinės veiklos, įprastinės veiklos ir 2011 m. veiklos nuostolį.Ä®vertinus tyrimo metu nustatytus faktus ir medžiagÄ apie bendrovės „A“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas neįvykusias Å«kines finansines operacijas, UAB „A“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2011 m. sausio - 2011 m. spalio mėnesių mokestinius laikotarpius pirkimo PVM, pardavimo PVM, PVM atskaita ir mokėtinas PVM, iÅ¡ jų padidinti: pardavimo PVM 231 616,12 Lt, pirkimo PVM ir PVM atskaita 124 351,22 Lt ir mokėtinas PVM 107 264,90 Lt.Tyrimo metu įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrus su juose užfiksuotomis Å«kinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „S“ (23 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 716500 Lt, tarp jų paslaugos vertė 592148,78 Lt ir PVM 124351,22 Lt) ir apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „SE“ (27 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 1334550,07 Lt (tarp jų: 1102933,95 Lt prekių vertė, 231616,12 Lt PVM Lt) su juose įraÅ¡ytais duomenimis apie faktiÅ¡kai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų komplektavimo ir valdymo blokų pardavimo, kurie nėra susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir įvertinus dalies dokumentų nepateikimÄ tyrimui, tarp jų: dokumentų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo Å«kinę operacijÄ už 716500 Lt, ir atsižvelgiant į LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 11 str. 2 ir 4 dalių, 17 str. 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3, 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 79, 80 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuo 2011-01-03 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 8, b.l. 50-70). 2013-06-07 FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-1/66 nustatyta, kad UAB „S“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2010 m. liepos mėn. – 2011 m. rugsėjo mėn. mokestinius laikotarpius pirkimo PVM, pardavimo PVM, PVM ataskaita ir mokėtinas PVM.

Ä®vertinus tai, kad pirkimo dokumentai, pagrindžiantys PVM ataskaitÄ , nepateikti tyrimui, nustatyta, kad PVM deklaracijose už 2010 m. liepos – gruodžio mėnesių mokestinius laikotarpius bendrovė įtraukė į PVM ataskaitÄ 121855,40 Lt pirkimo PVM daugiau, 1485,44 Lt sumažino pardavimo PVM pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus bendrovei „A“, nustatyta, kad PVM deklaracijose už 2011 m. sausio – rugsėjo mėnesių mokestinius laikotarpius bendrovė įtraukė į PVM ataskaitÄ 242614,49 Lt pirkimo PVM daugiau, 124754,94 Lt padidino pardavimo PVM ir dėl to sumažino mokėtinÄ PVM 117859,52 Lt.

IÅ¡ viso už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-09-30 bendrovė „S“ sumažino mokėtinÄ PVM 241 200,00 Lt. Pagal tyrimui gautus duomenis nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „S“ PVM nemokėjo. Tyrimo metu įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „S“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrÄ su jame užfiksuotomis Å«kinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „A“ (23 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendra suma, iÅ¡ viso 716500 Lt (paslaugos 592148,78 Lt ir PVM 124351,22 Lt)) su juose įraÅ¡ytais duomenimis apie faktiÅ¡kai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų komplektavimo, ir kurie nėra susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, įvertinus 2011 m. kasos knygÄ su joje užregistruotomis Å«kinėmis finansinėmis operacijomis grynais pinigais pagal kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, neturinčius visų privalomų rekvizitų, patvirtinančių Å«kinės operacijos tapatumÄ (dviejų 2011-02-04 kasos pajamų orderių Nr. 1000489- 8200 Lt, Nr. 1000490- 8200 Lt su nurodytu Å«kinės operacijos turiniu „Pinigų išėmimas iÅ¡ sÄ skaitos“ įraÅ¡ymas į kasos knygÄ banko dokumentais (iÅ¡raÅ¡ais) nepagrįstas, kasos pajamų orderiuose Nr. Nr.1000481 - Nr. 1000649 su nurodytu Å«kinės operacijos turiniu „Pinigų išėmimas iÅ¡ sÄ skaitos“, „Kasos ataskaita <...>“ nenurodyta, iÅ¡ ko pinigai priimti), dalies pinigų mokėjimo dokumentų pateikimo, kuriuose negalima identifikuoti pinigų gavėjÄ (visi kasos iÅ¡laidų orderiai, tarp jų penki kasos iÅ¡laidų orderiai: 2011-03-31 Nr. 13 - 200000 Lt, 2011-06-30 Nr.19 - 300000 Lt, 2011-08-31 Nr.22 - 300000 Lt, 2011-10-31 Nr.25 - 350000 Lt, 2011-11-02 Nr.26 - 35000 Lt, iÅ¡ viso 1185000 Lt, kuriais įformintas pinigų iÅ¡mokėjimas A.

Å . pagal orderiuose įraÅ¡ytas tyrimui nepateiktas paskolos sutartis SGM 2011/033101, 2011/063001, 2011/083101, 2011/103101, 2011/110201, 2011-02-28 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 8 - 968 Lt, kuriuo įformintas pinigų iÅ¡mokėjimas bendrovėje „S“ tarp darbuotojų neįraÅ¡ytam A. N.), ir įvertinus dalies dokumentų nepateikimÄ tyrimui, tarp jų: dokumentų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo Å«kinę operacijÄ už 716500 Lt, pirkimo dokumentų, pagrindžiančių PVM atskaitÄ už 364469,49 Lt PVM deklaracijose už 2010 m. liepos-gruodžio ir 2011 m. sausio - rugsėjo mėnesių mokestinius laikotarpius, 2010-07-01-2010-12-31 kasos knygos, dviejų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, susijusių su turto pardavimu bendrovei „St“ (viena - pateikta 2011-06-10 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 00006179 - 67120 Lt kopija, kita - įraÅ¡yta apskaitos registre tyrimui nepateikta 2011-05-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00006164 - 24500 Lt, kurių tarp tyrimui pateiktų UAB „St“ dokumentų nėra), apskaitos dokumentų ir registrų dėl 98755 Lt paskolos bendrovei „St“ (UAB „St“ pateikta 2011-01 -05 paskolos sutartis Nr.01 ir trys UAB „St“ kasos pajamų orderiai serija SGA: 2011-01-17 Nr.000071/1 - 35000 Lt, 2011-01-21 Nr.000074/1 - 32000 Lt, 2011-01-35 - 31755 Lt, iÅ¡ viso 98755 Lt, kuriais įforminta paskola suteikta bendrovei „St“, nefiksuota UAB „S“ apskaitoje), debitorinių ir kreditorinių apskaitos registrų nepateikimÄ , įvertinus apskaitos duomenis, nepatvirtintus privalomų inventorizacijų duomenimis, 2010-2011 m. finansinių ataskaitų nepateikimÄ ir atsižvelgiant į tiriamojoje dalyje iÅ¡vardintus LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 12.4, 13, 16.1, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymu Nr. IX-575 15 straipsnio 10 dalies reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nurodymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 3 punkto, LRV 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4l,5.2, 8.3, 16, 19 punktų reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX- 751 3, 64 straipsnio 1 dalies, 79 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iÅ¡ dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „S“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 9, b.l. 14-36).FNTT ūkinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė L. N., apklausta teisme, savo iÅ¡vadas dėl atliktų Å«kinės finansinės veiklos tyrimų bendrovėse „S“, „A“ ir „ SE“ patvirtino, patikslindama, kad Å¡ių bendrovių Å«kinę finansinę veiklÄ ji tyrė atskirai, jų veiksmų nevertino kompleksiÅ¡kai.

Tiriant bendrovių ūkinę veiklÄ , jei ji buvo susijusi tarpusavyje, gali bÅ«ti jos iÅ¡vadose netikslumų, nustatant valstybės biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . Jos manymu, valstybė patyrė iÅ¡laidas dėl aptariamoje schemoje paskutinio pirkėjo - UAB „SE“, ji, jei buvo realiai neįgyti valdymo blokai, pateikdama suklastotas pirkimo PVM deklaracijas, nepagrįstai įgijo teisę į atskaitÄ . Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-03-22 buhalterine finansine ekspertize (ekspertizės aktas Nr. 11-1372(16)) nustatyta, kad apie 2011 metais UAB „A“ valdymo blokų komplektavimo paslaugų įgijimÄ iÅ¡Â UAB „S“ patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras, apyvartos žiniaraščiai „Skolos tiekėjams“, „Bankasx“ „IÅ¡ankstiniai apmokėjimai“.

Baudžiamojoje byloje, UAB „A“ pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kokios detalės reikalingos valdymo blokų gamybai , todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar 2010-2011 metais bendrovė „A“ pirko detales, reikalingas valdymo blokų gamybai iš kitų bendrovių ir, ar jas panaudojo jų gamybai. 2010 metais UAB „SE“ iš UAB „A“ įsigijo 185 vnt. valdymo blokų 200 120,70 Eur ( ekv. 690 976, 76 Lt) sumai su PVM ir 2011 m. įsigijo 357 vnt. valdymo blokų 386 512, 41 Eur (ekv. 1 334,550,06 Lt) sumai su PVM.

Jei bÅ«tų nustatyta, kad 2011 m. liepos-2011 m. spalio mėn. sandoriai tarp UAB „S“ ir UAB „A“, 2010 liepos 15d. - 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpio sandoriai tarp UAB „A“ ir UAB „SE“ neįvyko, tai dėl PVM mokesčio žala valstybei nepadaryta.Jei UAB „A“ sandoriai sudaryti 2011 m. liepos - 2011 m. spalio mėn. su UAB „ S“ bÅ«tų pripažinti neįvykusiais, tai UAB „A“ patirtų 171498, 14 Eur (ekv. 592 148, 78 Lt) turtinę žalÄ . Jei UAB „A“ sandoriai, sudaryti 2010-07-15 – 2011-12-31 su UAB „SE“ bÅ«tų pripažinti neįvykusiais, tai UAB „A“ turtinės žalos nepatirtų, o UAB „SE“ patirtų 484820, 76 Eur (ekv. 1673989,11 Lt) turtinę žalÄ (t. 19, b.l. 86-97).

TokiÄ savo iÅ¡vadÄ ekspertė T. Z. patvirtino teisme. Specialistas - Vilniaus Gedimino technikos universiteto Ekonomikos fakulteto Telekomunikacijų inžinerijos katedros lektorius R. V. P. paaiÅ¡kino, kad jis yra elektromagnetinių laukų tyrinėjimo, mobilių ryÅ¡ių projektavimo specialistas. Susipažinęs su  Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi (t.19, b.l. 42), kurioje yra iÅ¡dėstytos kaltinamųjų T. U., A. A. pozicijos dėl valdymo blokų komplektavimo, jų sudedamųjų dalių, jų paskirties, liudytojo P. S. parodymais, kad įrenginėjant FTTH optinius kabelius, jokių valdymo blokų nereikėjo, paaiÅ¡kino, kad jam nėra aiÅ¡ki tokių valdymo blokų paskirtis, nurodomos detalės, iÅ¡ kurių galimai buvo komplektuojami valdymo blokai, kelia abejones. Labai abejotina, ar galima tokiais neaiÅ¡kios paskirties valdymo blokais tikrinti kokybę, nes tÄ galima padaryti tik testuotais, sertifikuotais įrenginiais.       Teismo iÅ¡vados dėl kaltinamųjų veiksmų teisinio vertinimo:

Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „S“ neteikė UAB „A“ komplektavimo paslaugų, o pastaroji iÅ¡ jų tokių paslaugu nepirko, o bendrovė „A“  nepardavė bendrovei „SE“, o pastaroji iÅ¡ bendrovės „A“ nepirko valdymo blokų, jų nenaudojo savo Å«kinėje veikloje.Tai, kad bendrovė „S“ neteikė  bendrovei „A“ komplektavimo paslaugų, patvirtina kaltinamieji A. N., G. T., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtinę, kad jų bendrovėje nebuvo komplektuojami jokie valdymo blokai, jie abu (kaltinamasis A.

N. kompiuterinės technikos pagalba paruošęs ir atspausdinęs UAB „S“ vardu kaltinime iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o kaltinamasis G. T. Å¡iuose suklastotose  sÄ skaitose faktÅ«rose pasirašęs kaip bendrovės padalinio vadovas) savo veiksmais suklastojo PVM sÄ skaitas, patvirtinančias jų bendrovės ir bendrovės „A“, neva, vykusius Å«kinius finansinius sandorius. Å ių kaltinamųjų parodymai skiriasi dėl to, kas iÅ¡ judviejų su kaltinamuoju A. A. susitarė dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suklastojimo, dėl kitų neesminių detalių, tačiau iÅ¡ esmės jų parodymai dėl to, kad bendrovėje „S“ nebuvo gaminami ar komplektuojami valdymo blokai ir, kad tai patvirtinančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras jie suklastojo, jų parodymai sutampa.

Paminėti kaltinamųjų prieÅ¡taravimai, vertinant patį faktÄ , ar buvo bendrovėje komplektuojami kokie tai prietaisai (valdymo blokai) sutampa. Taip pat Å¡ių kaltinamųjų parodymai sutampa dėl to, kad PVM sÄ skaitas faktÅ«ras jie klastojo, dėl to susitarus su kaltinamuoju A. A. – bendrovės „A“ akcininku. Tai, kad kaltinamųjų A. N. ir G. T. veiksmai buvo susiję su bendrove „A“, patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vados, tyrusios UAB „S“, UAB „A“ Å«kinę-finansinę veiklÄ , (t. 9, b.l. 14-36, t. 8, b.l. 53-58 ).

UAB „ S“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų 23 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinys rodo, kad neva tarp bendrovės „S“ ir bendrovės „A“ 2011 metų liepos iki spalio mėnesio buvo Å«kiniai finansiniai santykiai, patvirtinantys, kad tuo laikotarpiu bendrovė „S“ bendrovei „A“ teikė valdymo blokų komplektavimo paslaugas, bendrovė „A“ į bendrovės „S“ sÄ skaitÄ Swedbanke, padariusi 30 pavedimų, pervedė 716500 Litų (ekv. 207512,74 Eur), visi Å¡ie pinigai tuo pačiu laikotarpiu buvo iÅ¡gryninti, įforminant, kad jie užpajamuoti bendrovės kasoje.

Tai, kad buhalteriniuose dokumentuose užfiksuotų ūkinių įvykių nebuvo, patvirtina žmogiškųjų išteklių paminėtų paslaugų suteikimui nebuvimas bendrovėje „S“: 2011 metais sausio mėn. pradžioje įrašyti kaip dirbantys 8 darbuotojai, kurių 5 buvo atleisti 2011 01 06, vasario mėn. dirbo tik G. T. ir A. Š., kovo - balandžio mėn. 3 darbuotojai (G. T., A. Š., R. G. nuo 2011 04 04 iki 2013 06 11 nedirbo dėl nėštumo, vaiko priežiūros atostogų, gegužės-birželio mėn. įrašyti kaip dirbantys 5 darbuotojai (prisidėjo S. N., kuris po dviejų savaičių , t.y. nuo 2011 05 19 iki 2011 09 15 nebedirbo dėl ligos, D.

S., įdarbintas 2011 05 31, atleistas nuo 2011 06 13), liepos-rugsėjo mėn. įraÅ¡yti tie patys darbuotojai, tik vietoje D. S., įraÅ¡ytas P. Z.. IÅ¡ paminėto darbuotojų sÄ raÅ¡o yra nustatyta, kad nei G. T., nei A. Å . jokių valdymo blokų komplektavimo paslaugų neteikė. Tai, kad bendrovė „S“, kurios pagrindinė veikla: automobilių remonto paslaugos, neteikė bendrovei „A“ valdymo blokų komplektavimo paslaugų, patvirtina minėtų specialistų nustatytos aplinkybės, kad tyrimui nebuvo pateikti UAB „S“ atliktų darbų aktai komplektuojant valdymo blokus ir pažymos apie atliktų darbų vertę, panaudotų prekių ar medžiagų nuraÅ¡ymo aktų, tyrimui nepateikta jokių kitų dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti paslaugos objektÄ ir paslaugos paskirtį.

IÅ¡ bendrovės „S“ pateiktų dokumentų (PVM SÄ skaitų faktÅ«rų)   nėra galimybės nustatyti, ar tai sukomplektuoti vienos rÅ«Å¡ies (artikulo, ar kelių rÅ«Å¡ių (artikulų)) valdymo blokai. Nėra galimybės nustatyti neįvardintų komplektuojamų valdymo blokų pavadinimų, identifikavimo kodų ar kodÄ , paslaugos mato vienetÄ , paslaugos vieneto kainÄ ir sumÄ , valdymo blokų gabaritus, svorį , kitas technines charakteristikas, kiek bendrovėje „S“ valdymo blokų sukomplektuota ir, iÅ¡ kokių detalių, iÅ¡ kur gautos detalės komplektavimui, detalių sertifikatus.

Taip pat tyrimui nepateiktos sutartys, kuriose būtų aptartas paslaugos objektas, komplektuojamų valdymo blokų techninės charakteristikos, jų pavadinimai, identifikavimo kodai, mato vienetai, paslaugos vieneto kaina ir suma, komplektuojamų detalių pavadinimai, mato vienetai, perdavimo priėmimo būdas. Tyrimui nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad į bendrovę „S“ bendrovė „A“ perdavė detales ar prekes, skirtas valdymo blokų komplektavimui bei dokumentų, patvirtinančių, kad sukomplektuoti valdymo blokai buvo perduoti į bendrovę „A“.

Bendrovėje „S“ atsargų, detalių, valdymo blokų apskaitos kortelių ar registrų nėra. Tarp pateiktų pirkimo dokumentų nėra kokių nors detalių pirkimų, tik įvairios paslaugos: ryÅ¡io, interneto, signalizacijos, siuntų, utilizavimo, kompiuterio remonto, lizingo gautos paslaugos ir tepalų, filtrų, žvakių ir kitų automobilių detalių nedidelis kiekis. Tai, kad bendrovė „S“ neteikė aptariamų paslaugų, patvirtina ir 2011 11 07 operatyvus patikrinimas, kai tÄ dienÄ patikrinus bendrovės „S“ buveines adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) adresu patalpos iÅ¡nuomotos kitam asmeniui ir bendrovė „S“ jokios veiklos tuo adresu nevykdo, (duomenys neskelbtini) adresu buvęs asmuo paaiÅ¡kino, kad bendrovė „S“ nuo 2011 m. pavasario Å¡iose patalpose veiklos nevykdo.           Kaltinamasis A.

A., neigiantis turėjęs tikslÄ suklastotomis PVM sÄ skaitomis  faktÅ«romis pateisinti jose užfiksuotus neįvykusius Å«kinius įvykius, teisme nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ su bendrovės „S“ atstovu – kaltinamuoju A. N. bendrovė „S“ turėjo realiai suteikti jo bendrovei „A“ valdymo blokų komplektavimo paslaugas, tačiau to nepadarė, jį apgavo. Teismas tokiais Å¡io kaltinamojo parodymais netiki, nes byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad susitarimas su bendrovės „S“ dėl komplektavimo paslaugų suteikimo bendrovei „A“ buvo realus.

Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo A. A. pozicijÄ , atkreipdamas dėmesį ne tik į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie bendrovės „S“ žmogiÅ¡kuosius ir materialius iÅ¡teklius atlikti neva jų sutartÄ valdymo blokų komplektavimo paslaugÄ , kaip nėra įrodymų, kad tai buvo realiai daroma, kaip nėra įrodymų, kad bendrovė „A“ perdavė bendrovei „S“ kokias tai valdymo blokus komplektuojančias detales, ir kad iÅ¡ tų detalių valdymo blokai buvo sukomplektuoti ir perduoti kaip paslauga (prekė)   bendrovei „A“.

Vertinant kaltinamojo A. A. parodymų patikimumÄ , pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. iÅ¡ vis neigė kÄ nors žinÄ s apie   bendrovės „A“ sandorius su bendrove „S“, nurodė apie bendrovę „S“ žinojęs tik iÅ¡ bendrovės buhalterės A. K. (buvusi M.) teikiamų ataskaitų, iÅ¡ jų žinojo apie pervedamus pinigus Å¡iai bendrovei. Kas organizavo ir kas iÅ¡ bendrovės „A“ buvo atsakingas už sandorius su bendrove „S“, teigė nežinÄ s. Teisme kaltinamasis A.

A. savo pozicijÄ pakeitė,  nurodydamas, kad buvo sudaręs žodinį sandorį su bendrovės „S“ atstovu A. N., bet jis jį apgavo, neatliko tų paslaugų, kurios buvo sutartos. TokiÄ Â kaltinamojo A. A. pozicijÄ teismas vertina kaip bandymÄ prisiderinti prie bylos įrodymų ir ja netiki. Bylos duomenys patvirtina, kad bendrovė „A“ 2011-03-15 – 2011-10-17 laikotarpiu trisdeÅ¡imčia pavedimų pervedė bendrovei „S“ 716 500 Litų, todėl nėra įtikinama, kad kaltinamasis A.

A., tiesiogiai kontroliavęs bendrovės „A“, kurios akcininku jis buvo, Å«kinę finansinę veiklÄ , bÅ«tų leidęs tęsti mokėjimus itin didelėmis sumomis bendrovei, kuri neteikė sutartų  paslaugų ir tokio mokėjimo nenutrauktų, juolab, kad bendrovės „A“ nesaistė jokie raÅ¡ytiniai sutartiniai įsipareigojimai. Visos aukščiau aptartos aplinkybės tik patvirtina, kad nuo pat bendrovės „A“ pinigų mokėjimo bendrovei „S“ pradžios tiek kaltinamieji G.

T., A. N., tiek kaltinamasis A. A. turėjo nusikalstamÄ tyčiÄ : G. T., A. N. turėjo už užmokestį suklastoti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, fiktyviai patvirtinančias ūkines finansines operacijas su bendrove „A“, o kaltinamasis A. A. už sutartÄ užmokestį turėjo gauti suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neva patvirtinančias minėtas Å«kines finansines operacijas bei susigrÄ Å¾inti dalį jo bendrovės pervestų pinigų. TÄ patvirtina  nustatytas bendrovės „S“ visų pinigų, kuriuos pervedė bendrovė „A“ iÅ¡gryninimas bei kaltinamojo G.

T. parodymai apie pinigų iÅ¡gryninimÄ , kaltinamojo A. N. parodymai, kad G. T. iÅ¡grynintus pinigus veždavo į KaunÄ . Kaltinamasis G. T. neigia vežiojęs iÅ¡grynintus pinigus į KaunÄ , tačiau jis nurodė, kad veždavo į bendrovės „A“ patalpas kokias tai dėžes, neatmetama, kad tose dėžėse buvo iÅ¡gryninti pinigai, be to neatmetama, kad kaltinamasis G. T. savo parodymais siekia padėti kaltinamajam A. A.. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo L. B. parodymus, kad jis pagal buhalterinius dokumentus iÅ¡ bendrovės „A“ sandėlio kelis kartus atkrovė bendrovei „S“ automobilių saugos sistemų komplektuojančius modulius – detales, tokių jo parodymų nepatvirtina  buhalteriniai dokumentai, be to nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad jo atkrautos detalės galėjo bÅ«ti susijusios su valdymo blokų komplektavimu.                    Aukščiau paminėtų specialistų iÅ¡vadomis yra nustatyta, kad bendrovė „A“ tyrimo metu pateikė 2011-01-03 – 2011-10-11 14 važtaraščių, kuriuose įforminta valdymo blokų SE-015 116 vnt., SE-017 111 vnt., SE-016 125 vnt., iÅ¡ viso 352 vnt. už 1084612,29 Lt perdavimas iÅ¡ tiekėjo UAB „S“ į bendrovę „A“ (t. 4, b.l. 51-64 ), tačiau važtaraščiuose asmenų, atsakingų už atliktÄ Å«kinę finansinę operacijÄ , neįraÅ¡yta, nėra jokių asmenų parašų, partvirtinančių Å«kinės finansinės operacijos atlikimo faktÄ .

Taip pat byloje nėra nustatyta asmenų, kurie bÅ«tų vežę aptariamus valdymo blokus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur buvo UAB „S“ buveinė, į (duomenys neskelbtini), kur įsikÅ«rusi bendrovė „A“. Kaltinamasis G. T. neneigė kažkÄ vežęs kelis kartus į (duomenys neskelbtini), tačiau kad jis bÅ«tų vežęs valdymo blokus, nėra nustatyta. Bendrovėje „A“ pagrindiniame sandėlyje yra užfiksuota, kad nuo 2011-01-01 per 36 kartus buvo gauta valdymo blokų 357 vnt., realizuota 357 vnt. Nurodytas užpajamuotų ir iÅ¡laiduotų valdymo blokų kiekis neatitinka važtaraščiuose nurodyto pristatyto valdymo blokų kiekio.

Tokie rašytiniai duomenys, nesant kitų partikimų įrodymų, kad valdymo blokai buvo atvežti į bendrovę „A“, nėra vada to vertinti kaip įvykusias ūkines finansines operacijas. Tai, kad bendrovė „S“ neatvežė valdymo blokų, teisme teigė ir kaltinamasis A. A..Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas pripažįsta, kad inkriminuotu kaltinimuose laikotarpiu bendrovė „A“ neturėjo valdymo blokų ir jų negalėjo parduoti bendrovei „SE“ , o pastaroji jų iš bendrovės „A“ neįgijo ir jų neturėdama savo ūkinėje veikloje nepanaudojo.Tai, kad bendrovės „A“ ir bendrovės „S“ ūkines finansines operacijas  patvirtinantys buhalteriniai dokumentai buvo suklastoti ir tų operacijų dėl valdymo blokų komplektavimo nebuvo, patvirtina aukščiau aptarti įrodymai, o tai rodo, kad bendrovė „A“  valdymo blokų, kurie pagal kitus finansinius duomenis buvo parduoti bendrovei „SE“, neturėjo.Kaltinamasis A.

A. ikiteisminio tyrimo metu teigęs, kad nieko nežino, iÅ¡ kur bendrovė „A“ buvo įgijusi valdymo blokus, kurie buvo parduoti bendrovei „SE“, teisme pakeitė savo parodymus ir paaiÅ¡kino, kad negavus užsakytos paslaugos iÅ¡ bendrovės „S“, valdymo blokus komplektavo patys savo bendrovėje, tÄ daręs jis pats, nes turi pakankamai specialių žinių, jam padėjo kiti darbuotojai, tačiau, praėjus nemažai laiko, jis negali nurodyti tų darbuotojų pavardžių.

Vienok, kaltinamasis A. A., duodamas parodymus apie  valdymo blokų komplektavimÄ , gana aptakiai apibÅ«dino jų techninę charakteristikÄ , jo nurodytos panaudotos valdymo komplektavimui detalės nėra tapačios detalėms, kurios nurodytos apskaitoje kaip detalės, panaudotos valdymo blokų komplektavimui ir pan. Teismas tokiais kaltinamojo A. A. parodymais netiki, jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai:Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 07 09, 2013 11 21 specialisto iÅ¡vadomis, (akto Nr. 51/75, t. 8 b.l. 58-61, akto Nr. 5-1/120, t. 7 b.l. 143-155, akto Nr. 5-1/121, t. 7 b.l. 38- 74) nustatyta, kad sandorį dėl 542 valdymo blokų pardavimo-pirkimo su bendrove „SE“ patvirtina 38 2010-07-15 – 2011-10-28 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už 2 025526,82 Lt (ekv. 586633,1 Eur), kurių dalį 1128277,06 Lt 47 mokėjimo pavedimais bendrovė „SE“ pervedė bendrovei „A“, kitÄ dalį 897619,75 Lt sumokėjo grynais pagal 89 kasos orderius, grynieji pinigai buvo iÅ¡mokėti per atskaitingÄ asmenį T.

U.. Tyrimo metu nenustatyta, kad Å¡iuose dokumentuose nurodytos Å«kinės operacijos įvyko, nes nerasta duomenų, kurie patvirtintų, kad bendrovėje „A“ buvo komplektuojami valdymo blokai, nes tam negauta detalių, duomenų apie jų komplektavimÄ nėra.  Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2011-01-01 – 2011-12-01 laikotarpiu bendrovėje buvo suraÅ¡yti prekių iÅ¡laidavimo dokumentai valdymo blokų komplektavimui: GSM komunikatoriai ir moduliai, davikliai, apsaugos sistemnos sujungimo moduliai, automobiliniai imobilizatoriai, auto signalizacijos „Eagle Master“, Sheriff“, sirenos, lauko sirenos, automobilių apsaugos sistemos, magnetiniai kontaktai, elektrosa vožtuvai ir kitos detalės, iÅ¡ viso 27124 vnt. už 1 019502,34 Lt.

Ä®raÅ¡ai buhalterinėje apskaitoje buvo daromi ne nuraÅ¡ymo aktų pagrindu, o valdymo blokų pardavimo bendrovei „SE“ dokumentų pagrindu – registre „Parduotų prekių ir suteiktų paslaugų savikaina“ įraÅ¡yti UAB „A“ vardu bendrovei „SE“ iÅ¡raÅ¡ytų 27 2011-01-03 – 2011-10-28 27 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeriai ir datos, įraÅ¡ytos sÄ naudos skiriasi nuo sumų, įraÅ¡ytų nuraÅ¡ymo aktuose, neatitinka datos. Tyrimui nepateikta techninė dokumentacija, kuri patvirtintų, kokios detalės tokių valdymo blokų komplektavimui reikalingos, kokia valdymo blokų paskirtis (t. 8, b.l. 64-66).TyrimÄ atlikusi specialistė L.

N. patvirtino, kad jai nebuvo pateikta jokių buhalterinių duomenų, kad bendrovėje „A“ buvo komplektuojami valdymo blokai, nebuvo šių blokų techninės dokumentacijos, jų paskirtį pagrindžiančių dokumentų, nors bet kokių detalių, įrenginių komplektavimas turi būti fiksuojamas buhalteriškai.Tai, kad sandoriai tarp bendrovės „S“ ir bendrovės „A“ realiai nevyko, kad bendrovėje „A“ nebuvo realiai komplektuojami valdymo blokai, o jų nesant, jų nebuvo galima parduoti bendrovei „SE“, savo parodymais, kurie aptarti aukščiau, patvirtino bendrovėje „A“ dirbusi buhalterė A.

K., parodžiusi, kad ji nurašiusi bendrovėje esamas detales, skirtas automobilių ir patalpų apsaugai kaltinamojo A. A. nurodymu.  Tai, kad bendrovėje „A“ nebuvo komplektuojami valdymo blokai, skirti šviesolaidžio kontaktų tikrinimui, patvirtino ir buvęs šios bendrovės darbuotojas A. V., nurodęs, kad bendrovėje buvo tik automobilių ir patalpų apsaugai skirtos detalės, iš kurių aptariamus valdymo blokus komplektuoti galimybės nebuvo. Galimybę iš bendrovės „A“ turėtų detalių, kurios buvo nurašytos valdymo blokų, neva skirtų šviesolaidžio optinių kabelių įrengimų kokybei patikrinti, komplektavimui paneigė Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Telekomunikacijų inžinerijos katedros lektorius specialistas R.

V. P..   Kaltinamasis A. A. neigia liudytojų A. K., A. V. parodymus, nurodydamas, kad Å¡ie liudytojai jį apkalba. Teismas, įvertinus kitus aukščiau aptartus įrodymus, tame tarpe specialisto iÅ¡vadas, mano, kad liudytojų A. K., A. V. parodymai yra patikimas įrodymų Å¡altinis ir jais abejoti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Aukščiau aptariama specialisto iÅ¡vada, tÄ patvirtina ir bendrovės „A“ nuostatai, patvirtina, kad pagrindinė bendrovės „A“ veikla buvo variklinių transporto priemonių techninė  priežiÅ«ra, remontas, diagnostika, susijusi su apsaugos sistemos montavimu ir kita. Be kitų įrodymų tai irgi patvirtina, kad bendrovė disponavo detalėmis, skirtomis automobilių saugos įrengimui, duomenų, kad ji bÅ«tų disponavusi detalėmis, skirtomis aptariamų valdymo blokų komplektavimui, byloje nėra.             Nenustačius, kad bendrovė „A“ turėjo parduodamÄ prekę ir jÄ Â pardavė bendrovei „SE“, daroma iÅ¡vada, kad buhalteriniai dokumentai, patvirtinę, kad tokios Å«kinės finansinės operacijos buvo, yra suklastoti.

Be įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovė „A“ realiai neturėjo pardavimui valdymo blokų ir bendrovė „SE“ jų negalėjo įgyti, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad bendrovė „SE“ turėjo aptariamus valdymo blokus, jais disponavo savo veikloje. Kaltinamasis T. U., teigdamas priešingai, parodė, kad valdymo blokai buvo naudojami vykdant sutartinius darbus su bendrove „EN“, įrenginėjant nustatytuose objektuose ryšio kabelius nuo automatinės telefono stoties iki buto.

Vertindamas šio kaltinamojo parodymus, teismas pažymi, kad jie yra prieštaringi ir keičiami, juos pritaikius byloje renkamiems įrodymams: - tikrinant aptariamus klausimus dėl valdymo blokų įgijimo mokesčių inspekcijai, kaltinamasis T. U. nurodo, kad valdymo blokai buvo nupirkti iš bendrovės „A“ ir išardomi, permontuojami ir įrengiami komutacinėse spintose dėl optinių skaidulų perjunginėjimo; - ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2013 m. vasario 26 d., jis patvirtino, kad valdymo blokai po jų perkomplektavimo buvo naudojami telekomunikacinio ryšio perjungimui, vykdant sutartinius darbus su bendrove „EN“.- teisme kaltinamasis parodymus pakeitė, nurodydamas, kad jų bendrovėje savo jėgomis perkomplektavus iš bendrovės „A“ įgytus valdymo blokus ir pritaikius savo reikmėms, tokių valdymo blokų pagalba buvo testuojami jų tiesiamų ryšių kabelių skaidulų testavimui, prieš priimant   jų atliktus darbus užsakovui. Tai buvo daroma, vykdant sutartinius įpareigojimus su bendrove „EN“.

Po jų panaudojimo valdymo blokai buvo nuraÅ¡omi kaip panaudoti Å«kinėje veikloje.IÅ¡analizavus šio kaltinamojo parodymus dėl aptariamų valdymo blokų, akivaizdu, kad jis ne tik savo parodymuose skirtingai nurodė jų panaudojimo paskirtį, bet kaskart apklausiamas nurodė skirtingÄ techninę charakteristikÄ . Pradžioje jis nurodė, kad valdymo blokus sudarė vienos detalės, vėliau apklausiamas jau nurodė kitas valdymo blokus sudarančias detales. Tokį kaltinamojo T. U. parodymų keitimÄ paaiÅ¡kina byloje nustatytos aplinkybės, kad bendrovės „SE“ veikloje, vykdant darbus pagal sutartį su UAB „EN“, valdymo blokai nebuvo panaudoti. TÄ aplinkybę, kaip jau buvo minėta, patvirtina UAB „EN“ darbuotojai B.

M., V. J., P. S., AB „T“ darbuotojas K. A., duomenys, užfiksuoti 2013 09 03 parodymų patikrinimo vietose, kur UAB „SE“ vykdė darbus, tose vietose valdymo blokų nerasta. AB „T“ pateiktais duomenimis, ji nepirko iÅ¡ rangovo UAB „EN“, nei iÅ¡ subrangovo UAB „SE“ jokių valdymo blokų. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nepasitvirtinus kaltinamojo T. U. versijai, jog, vykdant sutartį su UAB „EN“ aptariami valdymo blokai buvo komplektuojami komutacinėse spintose, jis pateikė naujÄ versijÄ , kad aptariami valdymo blokai buvo naudojami jų tiesiamų ryÅ¡ių kabelių skaidulų testavimui.Teismas tokiÄ versijÄ vertina kaip nelogiÅ¡kÄ ir neįtikinamÄ .

Anot aukščiau paminėto specialisto R. V. P., nėra įtikinama, kad nesertifikuoti, praktikoje nepatikrinti prietaisai gali bÅ«ti naudojami darbo kokybės testavimui. TÄ patį savo parodymuose nurodė ir liudytojas P. S., turintis Å¡ioje srityje specialių žinių. Teismas taip pat mano, kad  valdymo blokų naudojimas Å«kinėje UAB „SE“ veikloje yra tik kaltinamojo T. U. versija, kuria siekiama pateisinti nepagrįstai iÅ¡mokėtus pinigus UAB „A“. Nėra įtikinama, kad bendrovė pirktų už itin didelę pinigų sumÄ (virÅ¡ 2 mln.

Litų) neaiÅ¡kios paskirties, nesertifikuotus prietaisus, kuriuos dar papildomai perdarytų, kaip nėra paaiÅ¡kinama, kodėl bÅ«tent toks kiekis valdymo blokų buvo reikalingas, kodėl jie po neva jų panaudojimo, testuojant ryÅ¡ių kabelių skaidulas, buvo nuraÅ¡omi kaip panaudoti. Be to, aukščiau nurodyta 2013-11-21 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/121 yra nustatyta, kad  tyrimui nebuvo pateikta jokių UAB „SE“ dokumentų, įrodančių valdymo blokų iÅ¡komplektavimÄ ir panaudojimÄ , vykdant UAB „EN“ užsakymÄ .

Buhalterinėje apskaitoje valdymo blokai buvo nuraÅ¡yti į parduotų prekių savikainÄ , tačiau nei viename iÅ¡ rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo aktų, pasiraÅ¡ytų rangovo ir užsakovo atsakingų asmenų, nėra įrašų apie valdymo blokų panaudojimÄ , vykdant UAB „EN“ užsakymÄ (t. 7, b.l. 63-64).Liudytojas M. Z. savo parodymuose nurodė, kad aptariamu laikotarpiu iÅ¡ bendrovės „A“ yra vežęs valdymo blokus į bendrovę „SE“, liudytojas A.

Ž. savo parodymuose nurodė, kad valdymo blokai buvo naudojami, vykdant UAB „EN“ užsakymÄ , dėl telekomunikacinio ryÅ¡io pagerinimo, tačiau teismas tokius Å¡ių liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip prieÅ¡taraujančius kitiems bylos įrodymams, be to abu Å¡ie liudytojai yra UAB „SE“ darbuotojai, todėl jie kaip kaltinamajam T. U. pavaldÅ«s asmenys, yra jam lojalÅ«s ir davė jam palankius parodymus. Vertinant liudytojo A. Ž. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šio liudytojo ir kaltinamojo T.

U. įraÅ¡ytuose jų pokalbiuose yra derinama pozicija dėl valdymo blokų panaudojimo, paskirties, Å¡iam liudytojui T. U. davė nurodymÄ gauti dokumentus iÅ¡ „E“, kurie patvirtintų valdymo blokų panaudojimÄ . Jų pokalbio turinys rodo, kad kaltinamasis T. U. pasitiki liudytoju A. Ž. ir Å¡is jam yra lojalus. Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji T. U., A. A., P. M., A. N., G. T. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas.Kaltinamųjų G.

T. ir A. N. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.: jie suklastojo tikrus dokumentus – 9 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, jas kompiuterinės technikos pagalba paruošė ir atspausdino UAB „S“ vardu  A. N., o G. T. Å¡iose sÄ skaitose pasirašė kaip UAB „S“ padalinio vadovas. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad bendrovės „A“ apskaitoje buvo panaudotos 23 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „S“ vardu, kurios neva patvirtino tarp Å¡ių bendrovių įvykusiais Å«kines finansines operacijas, Å¡ių sÄ skaitų pagrindu bendrovė „A“ bendrovei „S“ sumokėjo 716500 Lt. Teismas pripažįsta, kad visos 23 PVM sÄ skaitos, kurias bendrovė „S“ pateikė bendrovei „A“, buvo suklastotos, tačiau nesant kaltinimo dėl tokios apimties   PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suklastojimo, teismas, varžomas Lietuvos Respublikos BPK 255 str. nustatytų ribų bylÄ nagrinėti tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamiesiems A.

N. ir G. T. kaltinimo apimties padidinti neturi teisinio pagrindo.              Kaltinamiesiems A. N. pareikÅ¡tame kaltinime yra inkriminuota, kad jis laikotarpiu nuo 2010-06-09 iki 2013-05-13, (duomenys neskelbtini) mieste, per A. Å . turėdamas galimybę realiai kontroliuoti juridinio asmens UAB „S“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. Adresu (duomenys neskelbtini), veiklÄ ir duoti nurodymus UAB „S“ atsakingam asmeniui, padalinio vadovui G. T., siekdamas asmeninės naudos piniginio atlygio, 2011 metų gegužės – liepos mėnesį susitarė su UAB „A“ akcininku A.

A., kad per keletÄ kartų dalimis gaus 24 000 Lt atlygį, už suklastotas UAB „S“ pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.             Bylos įrodymais nėra nustatyta, kuris iÅ¡ kaltinamųjų A. N. ir G. T. susitarė su kaltinamuoju A. A. dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suklastojimo, nes  kaltinamasis A. N. teigia, kad tai padarė G. T., o pastarasis teigia, kad tai buvo A. N. iniciatyva, taip pat nėra nustatytas laikas, kada Å¡is susitarimas įvyko. Taip pat minėtų kaltinamųjų parodymai dėl atlygio už dokumentų suklastojimÄ skiriasi.

Kaltinamasis A. A. iÅ¡ vis neigia bet kokį nusikalstamÄ susitarimÄ . Teismas mano, kad susitarimas dėl aptariamų dokumentų suklastojimo buvo, tačiau ar jis buvo kaltinime nurodytu laiku, įrodymų nėra, kaip nėra neginčijamų įrodymų, kuris iÅ¡ kaltinamųjų tarėsi su A. A. dėl dokumentų klastojimo, taip pat nėra patikimų įrodymų dėl kaltinamųjų A. N. ir G. T. gauto atlygio. Esant tokioms abejonėms, teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina jame nurodytas aplinkybes dėl susitarimo su A.

A. laiko ir kas su juo tarėsi, aplinkybę dėl atlygio gavimo, taip pat aplinkybes dėl kaltinamojo A. N. galimybės per A. Å . kontroliuoti UAB „S“ veiklÄ ir duoti nurodymus. Å ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės kaltinamųjų A. N. ir G. T. veiksmų teisinei kvalifikacijai.             Kaltinamiesiems A. N. ir G. T. buvo inkriminuota, kad jie, padarydami nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tačiau iÅ¡ kaltinimo turinio, be to iÅ¡ kaltinamajam A.

A. pateikto kaltinimo matyti, kad jie ne suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o pagamino netikrÄ dokumentÄ : PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo įraÅ¡yti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl Å¡ių aplinkybių   kaltinamiesiems A. N. ir G. T. inkriminuoto kaltinimo formuluotė keistina. Toks keitimas jų gynybos teisių nepažeidžia, nes, kaip jau minėta, pats kaltinimo turinys aiÅ¡kiai rodo, kokios nusikalstamos veikos padarymu kaltinamieji A. N. ir G. T. kaltinami.              Kaltinamajam A.

A. pareikÅ¡tame kaltinime yra inkriminuota, kad jis 2011 metais susitarė su kaltinamuoju A. N. dėl PVM sÄ skaitų FaktÅ«rų suklastojimo, kurios patvirtintų, kad UAB „S“ teikė valdymo blokų komplektavimo paslaugas UAB „A“, tačiau bylos įrodymais nėra nustatyta, ar su A. A. susitarė A. N., ar G. T., todėl į jo kaltinimÄ Ä¯raÅ¡ytina patikslinta aplinkybė, be to, kaip jau buvo paminėta, nėra nustatyta, kad kaltinamasis A. A. Å¡iems kaltinamiesiems mokėjo piniginį atlygį, todėl aplinkybė dėl atlygio mokėjimo iÅ¡ kaltinimo yra Å¡alinama.

A. A. yra inkriminuota, kad jis įgijo 23 UAB „S“ vardu suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nors kaltinamieji A. N. ir G. T. kaltinami suklastoję 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Teismas pastebi minėtiems kaltinamiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų ydingumÄ , tačiau mano, kad, nežiÅ«rint kaltinimo trÅ«kumų, surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai visgi patvirtina, kad visos 23 PVM sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „S“ vardu buvo suklastotos ir jas įgijo kaltinamasis A. A., po to jas panaudojo bendrovės apskaitoje, todėl kaltinimas dėl įgytų suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kiekio A.

A. nekeistinas.              Kaltinamajam A. A. inkriminuotame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad UAB „S“ vardu suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jam perdavė kaltinamasis A. N.. Bylos įrodymais nėra konkrečiai nustatyta, ar Å¡ias suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jam perdavė A. N., todėl formuluojant kaltinamojo A. A. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, Å¡i aplinkybė nenurodoma.              Kaltinamasis A. A. be aukščiau nurodytų suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neteisėto panaudojimo yra kaltinamas 2010-2011 metais pagaminęs kaltinime iÅ¡vardintus netikrus dokumentus – bendrovės „A“  PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, patvirtinančias, kad bendrovė „A“ pardavė bendrovei „SE“ valdymo blokus, nors realiai tokio sandorio nebuvo. Kaltinime yra inkriminuota, kad tai buvo tęstinė veika.

Teismas taip pat mano, kad kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai dėl dokumentų klastojimo, susiję su bendrove „S“ ir su bendrove „SE“ buvo tęstiniai, nes 2010 metais prasidėję A. A. veiksmai dėl dokumentų klastojimo, 2011 metais tęsėsi ir tuo metu buvo susiję su bendrovėmis „S“ ir „SE“. Suklastotais buhalteriniais dokumentais buvo atvaizduoti neva įvykę ūkiniai finansiniai sandoriai, su kuriais neva buvo susijusios UAB „S“, „A“, „SE“:             - 2010 m.

UAB „A“ neva pardavė valdymo blokus UAB „SE“;             - 2011 m. UAB „S“ neva teikė UAB „A“ tokių pat valdymo blokų komplektavimo paslaugas, po to UAB „A“ neva pardavė valdymo blokus UAB „SE“, o pastaroji nupirko;              Įvertinus surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. A. padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.: jis tyčia įgijo netikrus dokumentus - UAB „S“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jas panaudojo, suklastojo tikras UAB „A“ PVM deklaracijas, pagamino netikrus dokumentus:

UAB „A“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jas panaudojo, UAB „A“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras perduodamas kaltinamajam T. U..             Kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. kaltinimuose nebuvo tiksliai įvardinti, taip kaip numato Å¡io straipsnio dispozicija, tačiau iÅ¡ kaltinimo turinio matyti, kad jis iÅ¡ UAB „S“ įgijo netikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (kaltinime įvardinta, kad minėti netikri dokumentai buvo jam perduoti), ir juos panaudojo bendrovės „A“ buhalterinėje apskaitoje (kaltinime įvardinta, kad panaudojo), perduodamas buhalterei, kuri vykdė jo nurodymus, taip pat buhalterė vykdė jo nurodymus dėl tikrų PVM deklaracijų suklastojimo, panaudojant pirminius netikrus dokumentus.             Kaltinamojo A.

A. veiksmai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str., susijusios su bendrove „SE“, yra vertinami kaip netikrų dokumentų – UAB „A“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagaminimas, Å¡ių netikrų dokumentų panaudojimas, juos perduodant kaltinamajam T. U.. Tokių dokumentų fiksavimas   bendrovės „A“ buhalterinėje apskaitoje, vertinamas kaip kaltinamojo A. A. netikrų dokumentų panaudojimas, neteisingų duomenų įraÅ¡ymas į bendrovės „A“ PVM deklaracijas vertinamas kaip kaltinamojo A.

A. tikrų dokumentų suklastojimas, Å¡ių deklaracijų perdavimas VMI vertinamas kaip kaltinamojo A. A. tikrų suklastotų dokumentų panaudojimas.              Tai, kad kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nebuvo įvardinti tiksliai pagal tokios veikos sudėties dispozicijÄ , teismo nuomone, nėra kliÅ«tis teismui tÄ nurodyti tiksliau, nes kaltinime iÅ¡dėstyti faktiniai duomenys aiÅ¡kiai nurodė kaltinamojo A. A. nusikalstamus veiksmus ir toks kaltinimo tikslesnis nurodymas jo gynybos teisių nepažeis (kasacinė byla Nr. 2K-54/2017). Taip pat kaltinamojo A.

A. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.: jis jam inkriminuotu laikotarpiu davė nurodymus atsakingam asmeniui į bendrovės „A“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jo nurodymu  buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai suklastotos PVM sÄ skaitos. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. A. padarė Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 11 str. 2 ir 4 dalių, 17 str. 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3, 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 79, 80 straipsnių reikalavimų pažeidimus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 8, b.l. 50-70). Teismas mano, kad kaltinamasis A. A. buvo šios nusikalstamos veikos subjektas: jis jam inkriminuojamu nusikalstamos veikos periodu buvo bendrovės „A“ akcininku ir realiai vadovavo bendrovės ūkinei finansinei veiklai, jo nurodymai bendrovės darbuotojams buvo privalomi.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. A. pats tiesiogiai apgaulingai bendrovės buhalterinės apskaitos netvarkė, o tokį apgaulingÄ tvarkymÄ organizavo, tačiau kaltinimas kaip organizatoriui jam nepateiktas, todėl teismas jo kaltumÄ Â nagrinėja kaltinimo ribose ir kaltinimo, inkriminuojant aptariamo nusikaltimo organizavimÄ , jam nesunkina (Lietuvos Respublikos BPK 255 str.).Kaltinamojo T. U. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. , 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.: jis pagamino netikrus dokumentus, pasiraÅ¡ydamas UAB „A“ netikruose dokumentuose, juos panaudojo bendrovės „SE“ buhalterinėje apskaitoje, suklastojo ir panaudojo UAB „SE“ tikrus dokumentus, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „SE“ turtÄ , apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ .Kaltinamajam T.

U. inkriminuojama, kad jis iÅ¡Å¡vaistė bendrovės „SE“ turtÄ Â ne 2025526,82 Lt (ekv. 586633,10 Eur) sumoje, o 484 820, 76 Eurų sumoje, nes aukščiau paminėta ekspertize nustatyta, kad bendrovė, realiai neatlikusi aptariamos Å«kinės operacijos patyrė bÅ«tent tokiÄ Å¾alÄ (t. 19, b.l. 97). Kaltinamajam T. U. pareikÅ¡tame kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. yra inkriminuota, kad tÄ veikÄ jis padarė bendrininkaudamas su kaltinamuoju A. A., tačiau pastarajam toks kaltinimas nepareikÅ¡tas.

Teismas, įvertinęs įrodymus, visgi mano, kad kaltinamasis T. U. tÄ padarė bendrininkaudamas, tačiau nepateikus kaltinimo tokios veikos bendrininkui, teismas tikslina kaltinimÄ , nurodydamas, kad tokiÄ veikÄ kaltinamasis T. U. padarė su asmeniu, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neiÅ¡spręstas. Kaltinamojo T. U., kaip ir kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. įvardinti ne visiÅ¡kai tiksliai, kaip numatyta Å¡ios normos dispozicijoje, bet teismas, analizuodamas įrodymus, taip pat kaltinimo turinį, mano, kad kaltinamasis T.

U., priimdamas iÅ¡ kaltinamojo A. A. jo pagamintus netikrus dokumentus – netikras UAB „A“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jose pasiraÅ¡ydamas, bendrininkavo pagaminant šiuos netikrus dokumentus, po to jis, davęs nurodymÄ Ä¯traukti į bendrovės „SE“ buhalterinę apskaitÄ , juos panaudojo, taip pat jis suklastojo tikrus Å¡ios bendrovės  dokumentus-PVM deklaracijas, kuriose jo nurodymu buvo panaudoti pirminiai netikri dokumentai, šios suklastotos PVM deklaracijos buvo perduotos VMI, tai irgi patvirtina, kad kaltinamasis T.

U. jas panaudojo.Kaltinimo dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. tikslesnių aplinkybių įvardijimas kaltinamojo T. U. gynybos teisių nepažeis, nes tokie jo veiksmai kaltinime įvardinti, nurodant faktinius duomenis. Kaltinamiesiems A. A. ir T. U. inkriminuotame kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str., yra nurodyta, kad T. U. 2010 m. liepos mėn. nenustatytoje vietoje pateikė A. A. UAB „SE“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens „A“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos prekės UAB „SE“, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie tai patvirtintų.

Akivaizdu, kad kaltinamasis A. A., gaminęs netikras sÄ skaitas faktÅ«ras, turėjo žinoti UAB „SE“ duomenis, tačiau tai nepatvirtina, kad tokius duomenis jis gavo iÅ¡ kaltinamojo T. U.. Dėl Å¡ių motyvų aukščiau paminėtos aplinkybės iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. šalinamos kaip neįrodytos. Toks Å¡ių aplinkybių paÅ¡alinimas neturi reikÅ¡mės kaltinamųjų A. A., T. U. kaltumo pagal BK 300 str., vertinimui. Kaltinamasis T. U., davęs nurodymus į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti netikrus  dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus, tuo padarė Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 11 str. 2 ir 4 dalių, 17 str. 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3, 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 79, 80 straipsnių reikalavimų pažeidimus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „SE“ nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl šių motyvų jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis T.

U. pats tiesiogiai apgaulingai bendrovės buhalterinės apskaitos netvarkė, o tokį apgaulingÄ tvarkymÄ organizavo, tačiau kaltinimas kaip organizatoriui jam nepateiktas, todėl teismas jo kaltumÄ nagrinėja kaltinimo ribose ir kaltinimo, inkriminuojant aptariamo nusikaltimo organizavimÄ , jam nesunkina (Lietuvos Respublikos BPK 255 str.). T. U. be kitų nusikaltimų yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. tuo, kad:Jis, 2010-2011 metais, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu bendrininkaudamas su kitais bendrininkų grupės nariais suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ , laikotarpiu nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 panaudojant netikrus UAB „A“, dokumentus, apgaule 2010-2011 metais įgijo UAB „SE“, kurios veiklÄ jis realiai kontroliavo, vardu svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 351 537,71 Lt PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „SE“ dokumentus – PVM deklaracijas, apgaule UAB „SE“ naudai padidino 351 537,71 Lt sumai pirkimo PVM, ir panaikino dalį turtinės prievolės – 351 537,71 Lt sumai mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM už 2010 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius bei už 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius sumokėjimÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpiu nuo 2009-02-23 iki dabar bÅ«damas UAB „SE“ įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „SE“ veiklÄ ir duoti nurodymus UAB „SE“ atsakingam asmeniui, buhalteriai R.

S., žinančiai apie nusikalstamÄ veiklÄ , veikdamas savo bei bendrininkų naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, susitarė su bendrininku UAB „A“ akcininku A. A., turinčiu realiÄ galimybę kontroliuoti bendrovės veiklÄ , kad A. A. už tyrimo metu nenustatytÄ dydžio piniginį atlygį pateiks juridinio asmens UAB „A“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „SE“ naudai parduotas prekes, o jis kontroliuos bei duos nurodymÄ UAB „SE“ atsakingiems asmenims – buhalteriai R.

S. Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras patvirtinti paraÅ¡u bei įtraukti į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, bankiniu pavedimu perves arba/ir grynais pinigais sumokės į UAB „A“, kaip atsiskaitymÄ už tariamai parduotas prekes ir, tokiu bÅ«du, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „SE“ mokėtinÄ PVM, ir A. A., pateiktų suklastotų UAB „A“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu, jis ir buhalterė R.

S., žinančiai apie nusikalstamÄ veiklÄ , deklaruos mokesčių administratoriui pirkimo PVM, UAB „SE“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM ir tokiu bÅ«du, panaikins dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, T. U. pateikė grupės nariui A. A., UAB „SE“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens UAB „A“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje kaip tariamai parduodamos prekės UAB „SE“.

A. A., žinodamas, kad UAB „A“ jokių prekių UAB „SE“ neparduos, vykdydamas susitarimÄ su T. U., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t.y. UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517, į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, t.y. apie tai, kad UAB „A“ tariamai pardavė prekių – 542 vnt. valdymo blokų modelis:

SE-015, SE-017, SE-116 (toliau – prekių), UAB „SE(i)“ už 2 025 526,82 Lt sumÄ , tame tarpe 351 537,71 Lt PVM, po ko Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtinus paraÅ¡u UAB „A“ atsakingiems asmenims, techninio skyriaus vadovui A. V., techninio skyriaus vadovui M. G. ir buhalteriai A. K. (M.), žinantiems apie nusikalstamÄ veiklÄ , panaudojo, t.y., perdavė UAB „SE“ direktoriui T. U., kurias jis pasirašė. Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tai yra, vykdydamas susitarimÄ su A. A., jam kontroliuojant, gautų UAB „A“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu, iÅ¡ UAB „SE“ bankinės sÄ skaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir AB SEB banke į UAB „A“ bankinę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DnB bankas ir AB „Hansabankas“ 2010 metais 9 mokėjimo pavedimais pervedė 185 127 Lt sumÄ ir grynais pinigais pagal 2010-08-05 – 2010-12-31 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 435 529,75 Lt sumÄ , 2011 metais 38 mokėjimo pavedimais pervedė 943 150,06 Lt sumÄ ir grynais pinigais pagal 2011-01-05 – 2011-05-30 42 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 462 090 Lt, UAB „A“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas sumas, t.y. viso 2 025 526,82 Lt sumÄ , tame tarpe 351 537,71 Lt PVM.T.

U., žinodamas, kad pagal UAB „A“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti pirkimai nėra įvykę, prekės neįsigytos, ir kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, Å¡iuos suklastotus dokumentus pasiraÅ¡ius, pateikė už UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ atsakingam asmeniui R. S., kuri, žinodama, kad UAB „A“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos prekės realiai UAB „SE“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, vykdydama T. U. nurodymÄ , įtraukė jas į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu UAB „A“ netikru dokumentu, į UAB „SE“ 2010 m. liepos – gruodžio mėnesių ir 2011 m. sausio – spalio mėnesių PVM deklaracijas, įrašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ 351 537,71 Lt PVM, tokiu bÅ«du suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „SE“ dokumentus, apgaule UAB „SE“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės UAB „SE“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ 351 537,71 Lt PVM, bei 2010 m. rugpjūčio - 2011 m. lapkričio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „SE“ nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Tokiu bÅ«du T.

U. kartu su bendrininku A. A., pagaminęs ir panaudojęs netikrus UAB „A“ dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „SE“ naudai panaikino dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės – 351 537,71 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimÄ ir jas įgijo, tuo padarė Lietuvos valstybės biudžetui didelės vertės – 351 537,71 Lt turtinę žalÄ .A. A. kaltinamas be kitų nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. tuo, kad:jis, 2010 metais veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu bendrininkaudamas su kitais bendrininkų grupės nariais suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM), laikotarpiu nuo 2010-07-15 iki 2010-12-22 pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „A“, kurios veiklÄ realiai jis turi galimybę kontroliuoti, dokumentus, apgaule 2010 metais padėjo UAB „SE“ vardu veikusiems asmenims įgyti svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 119 921,59 Lt mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį.jis, laikotarpiu nuo 2008-11-17 iki dabar bÅ«damas UAB „A“ įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcininkas, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „A“ veiklÄ ir duoti nurodymus UAB „A“ atsakingam asmeniui direktoriui P. M., buhalteriai A.

K. (M.), projektų vadovui A. V., žinantiems apie nusikalstamÄ veiklÄ , veikdamas savo bei bendrininkų naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, susitarė su bendrininku UAB „SE“ direktoriumi T. U., kad jis už tyrimo metu nenustatytÄ dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „A“ juridinio asmens vardu iÅ¡raÅ¡ytas suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „SE“ naudai parduotas prekes, o T.

U. kontroliuos bei duos nurodymÄ UAB „SE“ atsakingiems asmenims Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras patvirtinti paraÅ¡u bei įtraukti į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, bankiniu pavedimu perves arba/ir grynais pinigais sumokės į UAB „A“, kaip atsiskaitymÄ už tariamai parduotas prekes ir, tokiu bÅ«du, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „SE“ mokėtinÄ PVM.

A. A., pateiktų suklastotų UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu T. U. ir buhalterė R. S., žinančiai apie nusikalstamÄ veiklÄ bei vykdančiai T. U. nurodymus, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „SE“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM ir tokiu bÅ«du, panaikins dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, T.

U. pateikė bendrininkų grupės nariui A. A., UAB „SE“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens UAB „A“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje kaip tariamai parduodamos prekės UAB „SE“. A. A. žinodamas, kad UAB „A“ jokių prekių UAB „SE“ neparduos, vykdydamas susitarimÄ su T. U., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t.y. UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484;

į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, t.y. apie tai, kad UAB „A“ tariamai pardavė prekių – 185 vnt. valdymo blokų modelis: SE-015, SE-017, SE-116 (toliau – prekių) , UAB „SE(i)“ už 690 976,75 Lt sumÄ , tame tarpe 119 921,59 Lt PVM, po ko Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtinus paraÅ¡u UAB „A“ atsakingiems asmenims, techninio skyriaus vadovui A.

V., ir buhalteriai A. K. (M.), žinantiems apie nusikalstamÄ veiklÄ , panaudojo, t.y., perdavė UAB „SE“ direktoriui T. U., kurias jis pasirašė. Å is tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tai yra vykdydamas susitarimÄ su A. A., T. U. kontroliuojant, gautų UAB „A“ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, iÅ¡ UAB „SE“ bankinės sÄ skaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir AB SEB banke į UAB „A“ bankinę sÄ skaitÄ esančiÄ AB DnB bankas 2010 metais 9 mokėjimo pavedimais pervedė 185 127 Lt sumÄ , 2011 metais mokėjimo pavedimu pervedė 70 320 Lt sumÄ ir grynais pinigais pagal 2010-08-05 – 2010-12-31 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 435 529,75 Lt sumÄ ir , UAB „A“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas sumas, t.y. viso 690 976,75 Lt sumÄ , tame tarpe 119 921,59 Lt PVM.T.

U., žinodamas, kad pagal UAB „A“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti sandoris nėra įvykę, prekės neįsigytos ir kad PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra netikros, Å¡iuos suklastotus dokumentus pasiraÅ¡ius, pateikė už UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ atsakingam asmeniui R. S., kuri žinodama, kad UAB „A“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos prekės realiai UAB „SE“ parduotos nebuvo ir Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra netikros, vykdydama T. U. nurodymÄ , įtraukė jas į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu UAB „A“ netikru dokumentu, į UAB „SE“ 2010 m. liepos – gruodžio mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ 119 921,59 Lt PVM, tokiu bÅ«du suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „SE“ dokumentus, apgaule UAB „SE“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės UAB „SE“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ 119 921,59 Lt PVM, bei 2010 m. rugpjūčio - 2011 m. sausio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ 2010-07-15 - 2010-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Tokiu bÅ«du A.

A., pagaminęs ir panaudojęs netikrus UAB „A“ dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, padėjo UAB „SE“ naudai panaikinti dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės – 119 921,59 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimÄ ir jas įgyti, tuo padarė Lietuvos valstybei 119 921,59 Lt didelės vertės turtinę žalÄ .Taip pat, jis, 2011 metais veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu bendrininkaudamas su kitais bendrininkų grupės nariais suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM), panaudojant UAB „A“ ir UAB „S“ įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, 2011 metais pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „S“ dokumentus, apgaule 2011 metais panaikino UAB „A“, kurios veiklÄ jis turi realia galimybę kontroliuoti, naudai svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 124 351,22 Lt PV, bei 2011 metais pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „A“ dokumentus, apgaule 2011 metais padėjo UAB „SE“ įgyti svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 231 616,12 Lt PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „A“ dokumentus – PVM deklaracijas, apgaule UAB „SE“ naudai padidino 231 616,12 Lt sumai pardavimo PVM, ir 124 351,22 Lt sumai pirkimo PVM už 2011 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo mėnesių sumokėjimÄ , o bÅ«tent: jis, tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ 2011 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su bendrininku A.

N., turinčiu galimybę realiai kontroliuoti juridinio asmens UAB „S“ veiklÄ , kad Å¡is už tyrimo metu nenustatytÄ dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „S“ juridinio asmens vardu iÅ¡raÅ¡ytas netikras PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „A“ naudai atliktas paslaugas – valdymo blokų komplektavimÄ , o jis kontroliuos bei duos nurodymÄ UAB „A“ atsakingiems asmenims Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras patvirtinti paraÅ¡u bei įtraukti į UAB „A“ buhalterinę apskaitÄ ir jo pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, bankiniu pavedimu perves į UAB „S“ sÄ skaitÄ banke, kaip atsiskaitymÄ už tariamai suteiktas paslaugas ir, tokiu bÅ«du, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtinÄ PVM, bendrininko A.

N., pateiktos netikros UAB „S“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros UAB „A“ direktorius P. M. ir buhalterė A. M., žinantiems apie nusikalstamÄ veiklÄ , įtrauks į bendrovės apskaitÄ ir jų pagrindu mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „A“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM ir tokiu bÅ«du, panaikins dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės bei su bendrininku T. U. UAB „SE“ direktoriumi, kad jis už tyrimo metu nenustatytÄ dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „SE“ juridinio asmens vardu iÅ¡raÅ¡ytas suklastotas UAB „A“ PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „SE“ naudai parduotas prekes, o T.

U. kontroliuos bei duos nurodymÄ UAB „SE“ atsakingiems asmenims Å¡ias žinomai netikras UAB „A“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras patvirtinti paraÅ¡u bei įtraukti į UAB “SE“ buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, bankiniu pavedimu perves arba/ir grynais pinigais sumokės į UAB „A“, kaip atsiskaitymÄ už tariamai parduotas prekes ir, tokiu bÅ«du, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „SE“ mokėtinÄ PVM.

Bendrininko A. A., pateiktų suklastotų UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu T. U. ir buhalterė R. S., žinančiai apie nusikalstamÄ veiklÄ bei vykdančiai T. U. nurodymus, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „SE“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM ir tokiu bÅ«du, panaikins dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės.Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , 2011 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A.

A. pateikė grupės nariui A. N., UAB „A“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens UAB „S“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje kaip tariamai parduodamos UAB „A“ paslaugos. A. N. žinodamas, kad UAB „S“ jokių paslaugų UAB „A“ neatliks, vykdydamas susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrÄ dokumentÄ , t.y. UAB „S“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517, į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „S“ ir UAB „A“, t.y. apie tai, kad UAB „S“ tariamai suteikė 352 vnt. valdymo blokų modelis SE-015, SE-017,SE-116 komplektavimo paslaugas UAB „A“ už 716 500,00 Lt sumÄ , tame tarpe 124 351,22 Lt PVM, po ko Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus pasiraÅ¡ius UAB „S“ padalinio vadovui G.

T., kuris žinojo apie nusikalstamÄ veiklÄ , perdavė A. A..Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , žinomai netikrus dokumentus PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, panaudojo, t.y., perdavė P. M.. Å is tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tai yra vykdydamas A. A. nurodymus, jam kontroliuojant, gautų UAB „S“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu, iÅ¡ UAB „A“ bankinės sÄ skaitos, esančios AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DnB NORD banke Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „S“ bankinę sÄ skaitÄ esančiÄ AB Swedbank banke (duomenys neskelbtini) per 30 mokėjimo pavedimų pervedė, UAB „S“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, t.y. viso 716 500,00 Lt sumÄ , tame tarpe 124 351,22 Lt PVM, kuriuos A.

N., tame tarpe ir G. T., žinantis apie nusikalstamÄ veiklÄ , iÅ¡grynino ir pasilikę ikiteisminio tyrimo metu nustatytÄ 24 000 Lt sumos dydžio piniginį atlygį nuo bendros sumos iÅ¡grynintas lėšas perdavė A. A..A. A., žinodamas, kad pagal UAB „S“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos suklastotus dokumentus per juos pasiraÅ¡iusį, UAB „A“ direktorių P. M., kuris žinojo, kad UAB „S“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytos paslaugos – valdymo blokų komplektavimas realiai UAB „A“ parduotos nebuvo ir Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra netikros, pateikė už UAB „A“ buhalterinę apskaitÄ atsakingam asmeniui A.

K. (M.), kuri žinodama, kad UAB „S“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos paslaugos – valdymo blokų komplektavimas realiai UAB „A“ parduotos nebuvo ir Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, vykdydama A. A. nurodymÄ , įtraukė jas į UAB „A“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „A“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktu minėtu UAB „S“ netikru dokumentu, į UAB „A“ 2011 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo 124 351,22 Lt PVM, tokiu bÅ«du suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „A“ dokumentus – PVM deklaracijas, apgaule UAB „A“ naudai padidino 124 351,22 Lt sumai pirkimo PVM, ir panaikino dalį turtinės prievolės mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, bei 2011 m. vasario, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams.Tęsdamas nusikalstamÄ susitarimÄ su T.

U., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t.y. UAB „A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-01-03 serija DEF Nr. 0004516; 2011-01-19 serija DEF Nr. 0004571; 2011-01-27 serija DEF Nr. 0004593; 2011-02-03 serija DEF Nr. 0004502; 2011-02-14 serija DEF Nr. 0004644; 2011-02-28 serija DEF Nr. 0004693; 2011-03-02 serija DEF Nr. 0004706; 2011-03-18 serija DEF Nr. 0004761; 2011-03-24 serija DEF Nr. 0004781; 2011-04-05 serija DEF Nr. 0004830; 2011-04-11 serija DEF Nr. 0004853; 2011-05-10 serija DEF Nr. 0004967; 2011-05-17 serija DEF Nr. 0004988; 2011-06-08 serija DEF Nr. 0005060; 2011-06-27 serija DEF Nr. 0005093; 2011-07-26 serija DEF Nr. 0005186; 2011-07-29 serija DEF Nr. 0005187; 2011-08-17 serija DEF Nr. 0005245; 2011-08-26 serija DEF Nr. 0005276; 2011-08-31 serija DEF Nr. 0005280; 2011-09-01 serija DEF Nr. 0005283; 2011-09-22 serija DEF Nr. 0005331; 2011-09-29 serija DEF Nr. 0005358; 2011-10-12 serija DEF Nr. 0005396; 2011-10-21 serija DEF Nr. 0005424; 2011-10-25 serija DEF Nr. 0005433; 2011-10-28 serija DEF Nr. 0005437, į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, t.y. apie tai, kad UAB „A“ tariamai pardavė 357 vnt. prekių valdymo blokus modelis:

SE-015, SE-017,SE-116, iÅ¡ jų 352 vnt. tariamai įsigytų iÅ¡ UAB „S“ po valdymo blokų komplektavimo paslaugos atlikimo, UAB „SE(i)“ už 1 334 550,07 Lt sumÄ , tame tarpe 231 616,12 Lt PVM, po ko Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtinus paraÅ¡u UAB „A“ atsakingam asmeniui, techninio skyriaus vadovui M. G., žinančiam apie nusikalstamÄ veiklÄ , panaudojo, t.y., perdavė UAB „SE“ direktoriui T. U.. Å is tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tai yra vykdydamas susitarimÄ su A.

A., T. U. kontroliuojant, gautų netikrų UAB „A“ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, iÅ¡ UAB „SE“ bankinės sÄ skaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir AB SEB banke 38 mokėjimo pavedimais į UAB „A“ bankinę sÄ skaitÄ esančiÄ AB NORD/LB bank (duomenys neskelbtini) skyriuje ir AB „Hansabankas“ pervedė 943 150,06 Lt sumÄ ir grynais pinigais pagal 2011-01-05 – 2011-05-30 42 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 462 090 Lt. T. U., žinodamas, kad pagal UAB „A“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti sandoris nėra įvykę, prekės neįsigytos ir kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, Å¡iuos suklastotus dokumentus pasiraÅ¡ius, pateikė už UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ atsakingam asmeniui R.

S., kuri žinodama, kad UAB „A“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos prekės realiai UAB „SE“ parduotos nebuvo ir Å¡ias PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra netikros, vykdydama T. U. nurodymÄ , įtraukė jas į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais UAB „A“ netikrais dokumentais, į UAB „SE“ 2011 m. sausio – spalio mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ 231 616,12 Lt PVM, tokiu bÅ«du suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „SE“ dokumentus, apgaule UAB „SE“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės UAB „SE“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ 231 616,12 Lt PVM, bei 2011 m. vasario – lapkričio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuo 2011-01-03 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Tokiu bÅ«du A.

A. panaudojęs netikrus UAB „S“ dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, panaikino UAB „A“ naudai dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės – 124 351,22 Lt PVM, tuo padarydamas Lietuvos valstybei 124 351,22 Lt turtinę žalÄ , bei pagaminęs ir panaudojęs netikrus UAB „A“ dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, padėjo UAB „SE“ naudai panaikinti dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės – 231 616,12 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo ir jas įgyti, tuo padėdamas padaryti Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui 231 616,12 Lt turtinę žalÄ .IÅ¡ aukščiau nurodytų kaltinamiesiems T.

U. ir A. A. pareikÅ¡tų kaltinimų turinio akivaizdu, kad jie be kitų nusikalstamų veikų yra kaltinami sukčiavimu Pridėtinės veiklos mokesčio įstatymo srityje pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.: kaltinamasis T. U. kaltinamas bendrininkavimu su A. A., panaikinant apgaule bendrovės „SE“ turtinę prievolę 351537,71 Lt, mokėtinÄ valstybei PVM, kaltinamasis A. A. kaltinamas tuo pačiu bendrininkavimu, taip pat jis kaltinamas tokiÄ turtinę prievolę dėl 124351, 22 Lt PVM sumokėjimo apgaule panaikinęs bendrovei „A“.Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos įrodymus, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas, mano, kad valstybė dėl kaltinamųjų A.

A., T. U. veiksmų turtinės žalos nepatyrė. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Pridėtinės Vertės Mokesčio įstatymu Nr. IX-751, 2, 8, 15 str. nuostatomis PVM mokėtojas yra bet kokio ekonominio pobÅ«džio veiklÄ vykdantis Lietuvos Respublikos juridinis asmuo <... >, turintis mokėti valstybei nustatytÄ mokestį. Å iuo nagrinėjamu atveju tiek bendrovė „A“, tiek bendrovė „SE“ buvo PVM mokėtojos, kurios turėjo paminėtÄ Â prievolę valstybei. Be Å¡ios prievolės minėtos bendrovės, sutinkamai su aptariamo įstatymo 57 str., 58 str. nuostatomis, turėjo teisę į PVM atskaitÄ , t.y. turtinė prievolė sumokėti PVM mokestį nuo ekonominės veiklos, Å¡iuo atveju pardavus prekes, mažinama pirkimo PVM suma, gauta iÅ¡ pirkėjo, sumokėjus prekės kainÄ , į kuriÄ Â Ä¯eina pirkimo PVM.

Nagrinėjamu atveju bylos įrodymais yra nustatyta, kad realiai sandoriai tarp UAB „S“ ir UAB „A“ nevyko, kaip nevyko sandoriai tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, tačiau buhalterinėje apskaitoje tie sandoriai buvo užfiksuoti, realiai UAB „A“ sumokėjo pinigus bendrovei „S“, o UAB „SE“ sumokėjo pinigus bendrovei „A“, pinigų mokėjimai buvo už tÄ pačiÄ prekę – valdymo blokus (ar jų komplektavimÄ ), mokant pinigus, pirkėjai – bendrovės „A“, „SE“ kartu su kaina už perkamas prekes, sumokėjo pirkimo PVM.

Aukščiau aptartais bendrovių „A“, „SE“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimais atitinkamai buvo nustatyta, kad bendrovė „A“ nepagrįstai sumažino mokėtinÄ PVM mokestį valstybei, įskaičius PVM atskaitÄ 124351, 22 Lt , bendrovė „SE„ nepagrįstai sumažino mokėtinÄ PVM mokestį valstybei, įskaičius PVM atskaitÄ 351537,71 Lt. Teismas su tokiomis patikrinimų iÅ¡vadomis nesutinka, mano, kad turtinė prievolė mokėti valstybei PVM buvo sumažinta pagrįstai, nes realiai bendrovės turėjo pirkimo iÅ¡laidas, nors sandoriai realiai nevyko.

Tai, kad dėl Å¡iame nuosprendyje aptariamų sandorių valstybė nepatyrė turtinės žalos PVM srityje, yra nustatyta ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekonomine ekspertize, kurioje padaryta iÅ¡vada, kad nustačius, jog 2011 m. liepos – 2011 m. spalio mėn. sandoriai tarp UAB „S“ ir UAB „A“, 2010 m. liepos 15 d.– 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpio sandoriai tarp UAB „A“ ir UAB „SE“ neįvyko, tai dėl PVM mokesčio žala valstybei nepadaryta (t. 19, b.l. 96).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų T.

U. ir A. A. veiksmai negali būti vertinami kaip nusikalstami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nes jų aptartais veiksmais turtinė žala valstybei nepadaryta. BK 182 str. sudėtis yra materiali ir baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra nustatoma, kad kaltais veiksmais yra padaroma turtinė žala. Dėl šių motyvų kaltinamieji T. U. ir A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinami, nepadarius jiems veikos turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamiesiems A.

A. ir T. U. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., jiems inkriminuojant, kad tokiomis veikomis jie padarė didelę žalÄ . Minėti kaltinimai Å¡iems kaltinamiesiems buvo pateikti kaip sutaptis su nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Teismui priimant sprendimÄ dėl kaltinamųjų A. A. ir T. U. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nebėra teisinio pagrindo kaltinamųjų veiksmų, susijusių su pastaruoju kaltinimu, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos 300 str. 3 d., jiems inkriminuojant kvalifikuojantį požymį – didelės žalos padarymÄ .

Dėl tokių motyvų kaltinamųjų A. A. ir T. U. veiksmai dėl dokumentų klastojimo ir disponavimo tokiais dokumentais kvalifikuojami ne pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., o pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.                  A. Å . yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d. , t. y. tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2010-06-09 iki dabar bÅ«damas UAB „S“ direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, apgaulingai tvarkė UAB „S“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2010 – 2011 metus, o bÅ«tent:jis, nuo 2010-06-09 bÅ«damas UAB „S“ (įmonės kodas 300562113, registruota adresu Pylimo g. 63-1, Vilnius) direktoriumi, ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. kaip Å«kio subjekto vadovas bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , tyčia laikotarpiu nuo 2010-06-09 neorganizavo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatÄ , pagal kuriÄ Ä¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, neįtraukė į apskaitÄ Å«kinių sandorių, nevedė registrų, nepateikė UAB „S“ pirminių apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-12-31 dėl Å«kinių finansinių operacijų su UAB „A“, nepateikė UAB „S“ nurodyto laikotarpio buhalterinės apskaitos registrų.

Dėl to iÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar UAB „S“ į buhalterinę apskaitÄ buvo įtrauktos Å«kinės finansinės operacijos susijusios su UAB „A“, kaip jos buvo atvaizduotos UAB „S“ buhalterinėje apskaitoje, kokios tai buvo sumos ir ar nuo Å¡ių sumų buvo apskaičiuotas PVM, tokiu bÅ«du dėl tokių A. Å . veiksmų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „S“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-12-31.Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Â buhalterinę apskaitÄ <... >, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Tai, kad 2010 m. liepos 1 d. - 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu buhalterinė apskaita  bendrovėje „S“ buvo tvarkoma, pažeidžiant buhalterinei apskaitai teisės aktais keliamus   reikalavimus ir, kad dėl to atsirado įstatyme nustatytos pasekmės, yra nustatyta 2013 06 07 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/66 (t.9, b.l. 14-36).

Taip pat yra nustatyta, kad šiuo laikotarpiu bendrovės „S“ direktoriumi buvo kaltinamasis A. Å ., kuris kaip bendrovės vadovas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. kaip Å«kio subjekto vadovas buvo atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamajam A. Å . inkriminuojamu laikotarpiu bendrovės apskaita nebuvo tinkamai organizuojama, nebuvo buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens, jis (D.

Č.)  buvo surastas ir sutvarkė bendrovės buhalterinius dokumentus tik tada, kai Å¡ioje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.             Teismo nuomone, nežiÅ«rint to, kad kaltinamasis A. Å . buvo bendrovės „S“ direktoriumi, jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip nusikalstami. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. Å . buvo tik formalus bendrovės „S“ vadovas, jis neturėjo realių teisių organizuoti bendrovės Å«kinę veiklÄ , organizuoti tÄ fiksuojančių buhalterinių dokumentų apskaitÄ .

Tai, kad kaltinamasis A. Å . buvo tik formalus bendrovės „S“ direktorius, be jo parodymų, tÄ patvirtina kaltinamasis A. N., kuris faktiÅ¡kai vadovavo Å¡iai bendrovei, organizavo jos veiklÄ . Tai, kad kaltinamasis A. N. buvo faktinis bendrovės vadovas, patvirtina ir tas faktas, kad jis davė kaltinamajam A. Å . pinigus, jog pastarasis surastų asmenį, iÅ¡manantį buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , ir tik tada A. Å . perdavė pirminius bendrovės „S“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis A.

Å . žinojo, jog bendrovės buhalterinėje apskaitoje yra dokumentų, kurie neatitinka tikrovės.             Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. Å . nebuvo ir nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. subjektas, jo veiksmuose nėra nustatyta tyčia apgaulingai tvarkyti bendrovės „S“ buhalterinę apskaitÄ , todėl jis iÅ¡teisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).M.

G. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., tuo, kad žinomai suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) techninio skyriaus vadovu, nuo 2011-03-02 iki 2011-07-29 UAB „A“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų iÅ¡ UAB „S“ realiai nepirko ir kad UAB „A“ realiai jokių prekių UAB „SE“ nepardavė, bendrininkaudamas ir vykdydamas UAB „A“ akcininko A.

A., realiai turinčio galimybę ir kontroliavusio juridinio asmens UAB „A“ veiklÄ , nurodymÄ , tikslu padėti pasisavinti didelės vertės svetima turtÄ Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, suklastojo dokumentus, tai yra, savo kaip atsakingo asmens paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus prekių pardavimo dokumentus UAB „A“ 2011-03-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0004706 (bendra suma: 38 140 Lt tame tarpe 6 619,34 Lt PVM); 2011-03-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0004761 (bendra suma: 49 300 Lt tame tarpe 8 556,20 Lt PVM); 2011-03-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0004781 (bendra suma: 18 120 Lt tame tarpe 3 144,79 Lt PVM); 2011-04-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0004830 (bendra suma: 54 820 Lt tame tarpe 9 514,21 Lt PVM); 2011-04-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0004853 (bendra suma: 55 280 Lt tame tarpe 9 594,05 Lt PVM); 2011-05-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0004967 (bendra suma: 55 280 Lt tame tarpe 9 594,05 Lt PVM); 2011-05-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0004988 (bendra suma: 59 020 Lt tame tarpe 10 243,14 Lt PVM); 2011-06-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0005060 (bendra suma: 47 855 Lt tame tarpe 8 305,41 Lt PVM); 2011-06-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0005093 (bendra suma: 51 515 Lt tame tarpe 8 940,62 Lt PVM); 2011-07-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0005186 (bendra suma: 70 120 Lt tame tarpe 12 169,59 Lt PVM) ir 2011-07-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DEF Nr. 0005187 (bendra suma: 71 900 Lt tame tarpe 12 478,51 Lt PVM), po ko jas pateikė UAB „A“ buhalterei A.

M., kuri jas įtraukė į bendrovės apskaitÄ ir tokių bÅ«du neteisėtai padidino UAB „A“ pardavimo PVM 99 159,91 Lt sumai. Tokiu bÅ«du M. G. suklastojo dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir padėjo padaryti didelę žalÄ â€“ 99 159,91 Lt sumoje. Aukščiau aptartais įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. G., eidamas kaltinime nurodytas pareigas, savo paraÅ¡ais patvirtino kaltinime iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios buvo suklastotos, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad  kaltinamasis M.

G. žinojo, jog Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kuriose jis pasirašė, yra nurodytos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos. Kaip matyti iÅ¡ jo parodymų, jo tiesioginis darbas buvo susijęs su apsaugos bei prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrengimu patalpose, paminėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras jis pasirašė radęs ant savo darbo stalo, kur jam bÅ«davo paliekami  dokumentai pasiraÅ¡ymui. Įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis M. G. žinojo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias jis patvirtinto savo paraÅ¡ais, yra suklastotos, byloje nėra.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str., atsako asmuo, kuris <.... suklastojo tikrÄ dokumentÄ ....>, turėdamas tiesioginę tyčiÄ tÄ padaryti. Å iuo nagrinėjamu atveju, nenustačius tokios tyčios, asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinamasis M. G. pagal savo einamas pareigas galimai turėjo rÅ«pestingiau elgtis ir, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant aptariamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, turėjo įsitikinti jų pagrįstumu, tačiau tokie veiksmai nėra Lietuvos Respublikos BK 300 str. objektas, kiti kaltinimai jam nepateikti, todėl teismas neanalizuoja, ar kaltinamojo M.

G. veiksmuose yra kito nusikaltimo sudėties požymiai. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, susijusių su nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. vertinimu, kaltinamasis M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).P. M. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 222 str. 1 d., tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2009-01-29 iki dabar būdamas UAB „A“ direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su A.

A., organizavo apgaulingÄ UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2010 – 2011 metus, o bÅ«tent:jis, žinodamas, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatÄ â€“ už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, bÅ«damas atsakingas už UAB „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatÄ â€“ Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi, palyginama;pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, tyčia, vykdydamas UAB „A“ akcininko A.

A. nurodymus, žinodamas, kad 2010 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių bei 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio mėnesiais UAB „A“ realiai jokių prekių UAB „SE“ pagal, žinomai netikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; 2011-01-03 serija DEF Nr. 0004516; 2011-01-19 serija DEF Nr. 0004571; 2011-01-27 serija DEF Nr. 0004593; 2011-02-03 serija DEF Nr. 0004502; 2011-02-14 serija DEF Nr. 0004644; 2011-02-28 serija DEF Nr. 0004693; 2011-03-02 serija DEF Nr. 0004706; 2011-03-18 serija DEF Nr. 0004761; 2011-03-24 serija DEF Nr. 0004781; 2011-04-05 serija DEF Nr. 0004830; 2011-04-11 serija DEF Nr. 0004853; 2011-05-10 serija DEF Nr. 0004967; 2011-05-17 serija DEF Nr. 0004988; 2011-06-08 serija DEF Nr. 0005060; 2011-06-27 serija DEF Nr. 0005093; 2011-07-26 serija DEF Nr. 0005186; 2011-07-29 serija DEF Nr. 0005187; 2011-08-17 serija DEF Nr. 0005245; 2011-08-26 serija DEF Nr. 0005276; 2011-08-31 serija DEF Nr. 0005280; 2011-09-01 serija DEF Nr. 0005283; 2011-09-22 serija DEF Nr. 0005331; 2011-09-29 serija DEF Nr. 0005358; 2011-10-12 serija DEF Nr. 0005396; 2011-10-21 serija DEF Nr. 0005424; 2011-10-25 serija DEF Nr. 0005433; 2011-10-28 serija DEF Nr. 0005437, viso už 2 025 526,82 Lt sumÄ , tame tarpe 351 537,71 Lt PVM, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nepardavė, jas įtraukė į UAB „A“ apskaitÄ .taip pat jis, tyčia, vykdydamas UAB „A“ akcininko A.

A. nurodymus, žinodamas apie tai, kad 2011 m. UAB „S“ tariamai suteikė valdymo blokų komplektavimo paslaugas UAB „A“, kad UAB „S“ jokių paslaugų nepardavė, įtraukė į UAB „A“ žinomai netikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517, už 716 500,00 Lt sumÄ , tame tarpe 124 351,22 Lt PVM, tokiu bÅ«du:jis, P. M., kartu su A.

A., vykdydamas jo nurodymus, 2010 – 2011 metų laikotarpiu, vykdydamas veiklÄ UAB „A“ vardu, sÄ moningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB „A“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei apskaičiuoti mokesčius už 2010 – 2011 metų laikotarpį.Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamojo P. M. darbo UAB „A“ direktoriumi laikotarpiu į buhalterinę apskaitÄ buvo įtrauktos kaltinime nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau įrodymų, kad jam buvo žinoma, jog Å¡ios sÄ skaitos yra suklastotos, byloje nėra.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad UAB „A“ faktinis vadovas buvo kaltinamasis A. A., kuris duodavo esminius nurodymus. Kaltinamasis P. M., kurio tiesioginis darbas buvo automobilinių apsaugos sistemų montavimas į automobilius, jų techninė priežiÅ«ra, neigė kÄ nors žinÄ s apie valdymo blokus, jų komplektavimÄ . Pagal užimamas pareigas  kaltinamasis P. M., pagal pareigas turėjęs užtikrinti tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad jo vadovavimas iÅ¡ esmės buvo formalus. Vien tos aplinkybės, kad kaltinamasis P. M. turėjo žinoti, kad jam pateikiami buhalteriniai dokumentai atitinka tikrovę, nėra pakankama vada konstatuoti, kad jis, organizuodamas buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , žinojo apie netikrus buhalterinius dokumentus ir, kad jie buvo įtraukti į apskaitÄ ,veikiant jam tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 222 str. nuostatomis už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ atsako ir buhalterinę apskaitÄ organizuojantis asmuo, tÄ darydamas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nenustačius tokios tyčios, kaltinamasis P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. iÅ¡teisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). R. S. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. už tai, kad ji tvarkė apgaulingÄ UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2010 – 2011 metus, o bÅ«tent:R.

S. nuo 2002-02-22 iki dabar, bÅ«dama UAB „SE“ vyr. buhalterė, veikdama pagal darbo sutartį ir vykdydama UAB „SE“ direktoriaus T. U. nurodymÄ tvarkė UAB „SE“ įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dama atsakinga už UAB „SE“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. liepos iki 2011 m. spalio mėnesio, pažeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, tyčia, žinodama, kad 2010 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių bei 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio mėnesiais UAB „SE“ realiai jokių prekių iÅ¡ UAB „A“ nepirko, priėmė UAB „SE“ direktoriaus T.

U. pateiktus, žinomai netikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; 2011-01-03 serija DEF Nr. 0004516; 2011-01-19 serija DEF Nr. 0004571; 2011-01-27 serija DEF Nr. 0004593; 2011-02-03 serija DEF Nr. 0004502; 2011-02-14 serija DEF Nr. 0004644; 2011-02-28 serija DEF Nr. 0004693; 2011-03-02 serija DEF Nr. 0004706; 2011-03-18 serija DEF Nr. 0004761; 2011-03-24 serija DEF Nr. 0004781; 2011-04-05 serija DEF Nr. 0004830; 2011-04-11 serija DEF Nr. 0004853; 2011-05-10 serija DEF Nr. 0004967; 2011-05-17 serija DEF Nr. 0004988; 2011-06-08 serija DEF Nr. 0005060; 2011-06-27 serija DEF Nr. 0005093; 2011-07-26 serija DEF Nr. 0005186; 2011-07-29 serija DEF Nr. 0005187; 2011-08-17 serija DEF Nr. 0005245; 2011-08-26 serija DEF Nr. 0005276; 2011-08-31 serija DEF Nr. 0005280; 2011-09-01 serija DEF Nr. 0005283; 2011-09-22 serija DEF Nr. 0005331; 2011-09-29 serija DEF Nr. 0005358; 2011-10-12 serija DEF Nr. 0005396; 2011-10-21 serija DEF Nr. 0005424; 2011-10-25 serija DEF Nr. 0005433; 2011-10-28 serija DEF Nr. 0005437, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, tęsdama T.

U. nusikalstamÄ sumanymÄ , juos įtraukė į UAB „SE“ buhalterinę apskaitÄ , tai yra sÄ naudas, nurodant, kad pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, įsigytos prekės – valdymo blokai iÅ¡ UAB „A“ viso už 2 025 526,82 Lt sumÄ , tame tarpe 351 537,71 Lt PVM yra panaudoti atliekant rangos darbus užsakovo UAB „EN“ objektuose Lietuvos Respublikos teritorijoje bei vykdant T. U. nurodymÄ , žinodama kad realiai jokių prekių – valdymo blokų iÅ¡ UAB „A“ nepirko, sudarė bei patvirtino medžiagų, tame tarpe valdymo blokų, nuraÅ¡ymo aktus, tokiu bÅ«du, ji, t.y.

R. S., iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ UAB „SE“ Å«kinę-komercinę bÅ«klę bei duomenis apie jos turtÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2010 – 2011 metus.Kaltinamoji R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė žinojusi, kad pirminiai buhalteriniai dokumentai, kurių pagrindu ji tvarko buhalterinę apskaitÄ , yra netikri. Įrodymų, kad ši kaltinamoji bÅ«tų žinojusi, kad buhalteriniai dokumentai, susiję su valdymo blokais, yra netikri, byloje nėra. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 222 str. nuostatomis už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ atsako buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, tÄ darydamas tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad kaltinamoji R. S. buhalterinę apskaitÄ bendrovėje „SE“ tvarkė, turėdama tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ tÄ daryti apgaulingai.Dėl Å¡ių motyvų kaltinamoji R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. iÅ¡teisinama, nepadarius jai veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).   Dėl bausmių: Kaltinamasis A. N. yra teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , praeityje jis buvo teistas (t. 10, b.l. 173-183), tačiau teistumai yra iÅ¡nykę.

Kaltinamasis dirba. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Â padarė, bendrininkaudamas su kaltinamaisiais G. T., A. A.. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.Kaltinamojo A. N. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, jo priskyrimas prie nesunkių, jį patį apibÅ«dinančios asmeninės savybės, atsakomybę sunkinanti bei lengvinanti aplinkybės rodo, kad jam gali bÅ«ti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, o kita Å¡velnesnė įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė.

Kaltinamajam A. N. skiriama bauda, jos dydis nustatomas, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos BK 47 str. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 20174-10-01). Kaltinamasis G. T. yra teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , praeityje jis nebuvo teistas, dirba. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Â padarė, bendrininkaudamas su kaltinamuoju G. T.. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.Kaltinamojo G.

T. padaryto nusikaltimo pobūdis, jo priskyrimas prie nesunkių, jį patį apibūdinančios asmeninės savybės, atsakomybę sunkinanti bei lengvinanti aplinkybės rodo, kad jam gali būti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, o kita švelnesnė įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė. Kaltinamajam G. T. skiriama bauda, jos dydis nustatomas, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos BK 47 str. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 20174-10-01).

Kaltinamasis A. A. yra teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ , dirba. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., bendrininkaudamas su kaltinamaisiais A. N., G. T., T. U.. Kaltinamojo A. A. padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, jų kategorija, patį kaltinamÄ jį apibÅ«dinančios savybės rodo, kad jam gali bÅ«ti skiriamos švelnesnės įstatymų sankcijose numatytos bausmės – baudos.

Tokių baudų dydis nustatomas, taikant Lietuvos Respublikos BK 47 str. nuostatas, galiojusias iki 2017 m. spalio 1 d., atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Paskyrus baudas, jos bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., nes bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. A. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė vieninga tyčia, o tai teismas vertina kaip nusikaltimus, padarytus idealiojoje sutaptyje.Kaltinamasis T. U. teisiamas už trijų nusikaltimų, kurių vienas yra sunkus, kitas apysunkis ir vienas nesunkus.

Anksčiau T. U. teistas nebuvo, jis dirba.Kaltinamojo T. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 184 str. 2 d. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Skiriant kaltinamajam T. U. bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų kategorijas, patį kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias savybes. Vienas iÅ¡ kaltinamojo T. U. padarytų nusikaltimų yra sunkus, už tai jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokios bausmės rÅ«Å¡is yra numatyta įstatymo sankcijoje.

Už kitas nusikalstamas veikas kaltinamajam skiriamos baudos. Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę, teismas atsižvelgia ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., dalykas yra itin didelės vertės, nusikaltimas padarytas esant sunkinančiai aplinkybei. Paskirtos bausmės bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nustatyta tvarka, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, nes bylos įrodymais yra nustatyta, kad visus nusikaltimus vienijo ta pati kaltinamojo T.

U. tyčia, todėl teismas mano, kad jo padaryti nusikaltimai idealiojoje sutaptyje. Kaltinamasis T. U. anksčiau neteistas, surinkti byloje duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigÄ (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d.). Kaltinamasis T. U. savo nusikalstamais veiksmais iÅ¡Å¡vaistė UAB „SE“ turtÄ , todėl jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – nusikaltimo rezultato – turto už 4847820,76 Eurus konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d.).

Skiriant bausmes aukščiau išvardintiems kaltinamiesiems, teismas pastebi, kad ikiteisminis tyrimas, teisminis nagrinėjimas, nors ir dėl objektyvių priežasčių, užsitęsė, todėl kaltinamiesiems skiriamos bausmės žemiau tokių bausmių vidurkio. Dėl kardomųjų priemonių: Kaltinamiesiems A. N., G.T., A. A. ir T. U. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamos iki  bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 139 str. 3 d.).Kaltinamiesiems P. M., A.

Å . ir M. G. taikytos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliekamos iki nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio: Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 471459,30 Lt (ekv. 136544, 05 Eur) atlyginimo, ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro bendrovių „A“, „SE“ turtinė prievolė dėl Pridėtinės vertės mokesčio nesumokėjimo valstybei (t. 9, b.l. 71-75).

Teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškovas ieškinį palaikė. Civilinio ieškovo – (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys paliekamas nenagrinėtu, nes kaltinamieji A. A. ir T. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinami, nepadarius jiems veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius, o pareikštas ieškinys buvo susijęs su šiuo kaltinimu (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2p.). Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

             A. N. (A. N.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nubausti 100 MGL (3766 Eurų) dydžio bauda, įpareigoti baudÄ sumokėti valstybei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             G. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nubausti 100 MGL (3766 Eurų) dydžio bauda, įpareigoti baudÄ sumokėti valstybei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             A.

A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d ir 300 str. 1 d. ir nubausti:pagal BK 222 str. 1 d. 200 MGL (7532 Eurų) dydžio bauda;pagal BK 300 str. 1 d. 300 MGL (11298 Eurų) dydžio bauda.               Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas baudas subendrinus apėmimo bÅ«du, A. A. paskirti subendrintÄ 300 MGL (11298 Eurų) dydžio baudÄ , jÄ Ä¯pareigoti sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.                A.

A. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius.             T. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir nubausti:                          pagal BK 184 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 222 str. 1 d. 200 MGL (7532 Eurų) dydžio bauda;pagal BK 300 str. 1 d. 200 MGL (7532 Eurų) dydžio bauda.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, T.

U. paskirti subendrintÄ bausmę: laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ T. U. atidėti 2 (dvejų) metų laikui. Bausmės vykdymo atidėjimo metu T. U. paskirti pareigÄ â€“ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 6 d., T. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto už 484 820,76 Eurus konfiskavimÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ T.

U. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                            T. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius.              A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. išteisinti, nepadarius jiems veikos, turinčios nurodytų nusikaltimų požymius.                A.

N., G. T., A. A., T. U. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.                A. Å ., P. M., M. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį 136 544,05 Eurų dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .

               Šis nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, neatvykus nuteistajam, šį terminÄ jam skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                                      Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                            Laureta Ulbienė