2018-10-10 Nr. AB-18358-3-63-3-02841-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1089-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02841-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. L. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo A. L. (toliau – ir atsakovas) 27,79 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (paskirtis – gyvenamoji, butų mieste, plotas 19,58 kv. m.) už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas nurodė, jog vietinės rinkliavos dydis apskaičiuotas remiantis Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. T1-41 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai). Pareiškėjas teigė esantis Tauragės regiono savivaldybių (tame tarpe ir Šilalės rajono savivaldybės) įsteigta atliekų tvarkymo įmonė, atliekanti atliekų tvarkymo, organizavimo funkcijas Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, todėl pagal Nuostatų 31–39 punktus, pareiškėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. 4. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 24 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. lapkričio 22 d. išrašo nustatė, kad buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ir nuo 2006 m. kovo 16 d. A. L. bei L. L. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 19,58 kv. m, kurio įregistravimo pagrindas – 2006 m. kovo 15 d. Notaro pranešimas Nr. 165/06-0241. Teismas iš 2006 m. kovo 15 d. sutarties nustatė, kad B. T. R. pardavė, o A. L. ir L. L. nupirko butą lygiomis dalimis. Iš šių duomenų teismas nustatė, kad ½ buto (9,79 kv. m), nuosavybės teise priklauso atsakovui A. L..

6. Iš pareiškėjo pateiktų Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų teismas nustatė, kad vietinė rinkliava už 19,58 kv. m butą, esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpius nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo skaičiuojama L. L.. Už tą patį butą (už 19,58 kv. m.) vietinė rinkliava apmokestinta buvo ir B. T. R. – 14,88 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir nurodyta skola 55,59 Eur, viso mokėti – 70,47 Eur. Iš gyventojų registro asmens duomenų peržiūros teismas nustatė, kad L. L. mirė 2013 m. rugpjūčio 13 d.

7. Iš gyventojų registro asmens duomenų peržiūros teismas nustatė, kad A. L., savo gyvenamąją vietą deklaravo 2004 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas A. L. faktiškai naudojosi minėtu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė ir vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų dėl A. L. apmokestinimo vietine rinkliava už minėtą butą. Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes teismas konstatavo, jog pareiškėjui nepateikus įrodymų dėl atsakovo atliekų sukūrimo, jam nėra pagrindo aptariamos pareigos vykdyti. Pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 8. Pareiškėjas UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir jo skundą patenkinti, priteisti iš atsakovo apelianto naudai 27,79 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

9. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 27 d. sprendime Nr. Tl-93 „Dėl Šilalės rajono savivaldybės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei registro duomenų keitimo taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ yra numatyti atvejai, kada savininkams neskaičiuojama rinkliava už nenaudojamus pastatus. Pažymi, kad šio sprendimo 8 punkte yra nurodyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojas, kuris visus praėjusius kalendorinius metus nenaudojo nuosavybės ar kita teise priklausančio nekilnojamojo turto ir pageidaujantis, kad jam būtų pritaikyta nulinė metinė vietinė rinkliava, ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 31 d. rinkliavos administratoriui pateikia rašytinį prašymą dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo ir vieną iš šių nekilnojamojo turto nenaudojimo faktą įrodančių dokumentų – arba AB LESTO pateiktą informaciją apie sunaudotą elektros energijos kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d., t. y. pažymą, kad mokestiniais metais pastate ar patalpose sunaudotas elektros energijos kiekis neviršijo 180 kWh. Tais atvejais, kai pastatai yra sunaikinti ar sugriauti, asmuo gali pateikti iš seniūnijos pažymą, patvirtinančią šį faktą, arba kitus aplinkybes pagrindžiančius dokumentus.

10. Pareiškėjo teigimu asmuo turi nurodyti ir savalaikiai pateikti duomenis apie vietinės rinkliavos sumokėjimo negalimumą arba atleidimą nuo jos, bet to neprivalo daryti rinkliavą administruojanti institucija ir asmuo neturi teisės ir negali piktnaudžiauti savo teisėmis. Atsižvelgiant į tai, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Mano, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, netinkamai aiškino teisės aktų nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 27,79 Eur dydžio nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo iš atsakovo už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

12. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 24 d. sprendimu skundą atmetė, konstatavęs, jog pareiškėjui nepateikus įrodymų dėl atsakovo atliekų sukūrimo, jam nėra pagrindo aptariamos pareigos vykdyti.

13. Pareiškėjas apeliaciniu skundu siekia, kad pirmosios instancijos sprendimas būtų panaikintas teigdamas, jog jam nekyla pareiga sekti ar asmuo faktiškai sukuria atliekas, nes asmuo turi nurodyti ir laiku pateikti duomenis apie vietinės rinkliavos sumokėjimo negalimumą arba atleidimą nuo jos, todėl teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą.

14. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog Šilalės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (tolia – ir Nuostatai) 5 punkte numatyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai – visi fiziniai ir juridiniai asmenys nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias TIPK leidimus (Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas), kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Gavus iš Savivaldybės administracijos informaciją, iš Vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenų bazės išbraukiami mirę pastatų savininkai. Atsiradus paveldėtojui, jis įtraukiamas į Vietinės rinkliavos mokėtojų registrą. Paveldėtojams perkeliama ir likusi nesumokėta buvusio (mirusio) savininko skola (Nuostatų 15 p.).

15. Nuostatų 31 punkte numatyta, kad nustatytos formos Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – Mokėjimo pranešimas) suformuoja UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras. Kiekvienais metais pagal sausio 1 d. Registro duomenis UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras parengia Mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas Vietinės rinkliavos įmokas už kalendorinius metus ir iki sausio 31 d. pateikia Vietinės rinkliavos mokėtojui. 2012 metais Mokėjimo pranešimus pateikia ne vėliau kaip po 75 kalendorinių dienų nuo rinkliavos įvedimo dienos (Nuostatų 32 p.). Mokėjimo pranešimas pateikiamas Vietinės rinkliavos mokėtojui pagal Registro duomenų bazėje turimą adresą (Nuostatų 33 p.). Mokėjimo pranešimai pagal Registro duomenis mokėtojui pateikiami iki to mėnesio, nuo kurio pradedama mokėti rinkliava, paskutinės mėnesio dienos (Nuostatų 37 p.). Praėjus 20 kalendorinių dienų ar po Nuostatų 34 punkte nustatytų mokėjimo terminų, UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras, naudodamas Vietinės rinkliavos administravimo programą, identifikuoja skolininkus, suformuoja raginimus ir pateikia juos Vietinės rinkliavos nesumokėjusiems mokėtojams (Nuostatų 42 p.). Gavęs raginimą sumokėti Vietinę rinkliavą arba jos dalį, Vietinės rinkliavos mokėtojas privalo nurodyto dydžio sumą sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo priminimo išsiuntimo dienos (Nuostatų 43 p.). Nesumokėta Vietinė rinkliava per Nuostatų 43 punkte nurodytą terminą išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Nuostatų 44 p.).

16. Taigi, Nuostatuose yra numatyta, jog vertinant pareigą atsakovui sumokėti vietinės rinkliavos skolą yra svarbu nustatyti ar vietinę rinkliavą turintis mokėti asmuo buvo informuojamas apie jam paskaičiuotą rinkliavos dydį (Nuostatų 31-33 p., 37 p., 42-43 p.)

17. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas skunde nurodo, kad atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nors byloje yra duomenys patvirtinantys, jog atsakovui priklauso nuosavybės teisės tik į pusę šio nekilnojamojo turto. Pareiškėjas duomenų, kad atsakovas po L. L. mirties perėmė teises į likusią nekilnojamojo turto dalį, nepateikė. Dėl šios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas pareiškėjo skundą nagrinėti turėjo jį įpareigoti teismui nurodyti aiškų skolos kilimo pagrindą ir pateikti jos detalų paskaičiavimą, nes šiuo atveju susidaro situacija, kad teismas savarankiškai sprendė, kad ginčo laikotarpiu atsakovui priklausė pusė ginčo nekilnojamojo turto, neišsiaiškinęs ar vietinės rinkliavos skola paskaičiuota visam nekilnojamajam turtui ar tik jo daliai, taip pat, teismas nenustatinėjo ar atsakovas nepaveldėjo likusios nekilnojamojo turto dalies.

18. Sutiktina su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovui tenka įrodinėjimo našta, kad jis nesukūrė atliekų, tačiau ši aplinkybė niekaip nesudaro pagrindo pareiškėjui nesilaikyti Nuostatuose numatytos asmens informavimo tvarkos dėl susidariusios skolos padengimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjas į bylą nepateikė jokių duomenų iš kurių būtų galima matyti, kad jis siuntė pranešimus su nustatytu rinkliavos dydžiu atsakovui (Nuostatų 31-32 p.), vėliau raginimus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos ar kitu adresu dėl jam kilusios pareigos sumokėti susidariusią skolą (Nuostatų 42 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas pareiškėjo skundą, turėjo pareikalauti iš pareiškėjo duomenų, kad prieš kreipdamasis į teismą jis kokiu nors būdu kreipėsi į atsakovą dėl įsiskolinimo padengimo. Todėl, įvertinus byloje esančius duomenis galima manyti, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovas apie jam kilusią pareigą sumokėti skolą ir raginimą tai padaryti pirmą kartą yra informuojamas teismo viešo paskelbimo būdu, kas neatitinka gero viešojo administravimo principo ir Nuostatų 31-33, 37, 42-44 punktuose numatytos asmens informavimo ir kreipimosi į teismą tvarkos.

19. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą byloje nesurinkęs visų bylos nagrinėjimui reikalingų duomenų, tinkamai neinformavęs pareiškėjo apie jam paskaičiuotą vietinę rinkliavą, spręstina, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė