810b79e2-e93e-44aa-9990-99be7a0e4472 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja A. Monstavičienė                                                       Civilinė byla Nr. 2S-779-372/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05975-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija 119.5, 122.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 26 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. V. įmonės „Šoklys“ ir atsakovo Å«kininko A. P. atskiruosius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. V. įmonė „Šoklys“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko A.

P. 24 840,90 Lt skolÄ , 2 340,80 Lt delspinigius, 8,50 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. V. įmonės „Šoklys“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ir panaikino Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsakovo Å«kininko A. P. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, ir atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių.

Sprendė, kad bylos iÅ¡ esmės nagrinėti negalima. Teismas, įvertinęs Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas įskaičiavo ir Å¡alims nepriteisė. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) G. V. įmonė „Šoklys“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovo atstovas buvo netinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , kadangi teismo Å¡aukimÄ priėmė ne advokato darbuotoja ir ji neinformavo apie paskirtÄ teismo posėdį.

Tvirtinama, kad ieškovo atstovas (advokatas) buvo kasmetinėse atostogose nuo 2012 m. birželio 28 d. iki 2012 m. liepos 16 d., todėl neturėjo galimybės sužinoti apie 2012 m. liepos 2 d. teismo posėdį. Apelianto nuomone, teismo posėdis turėjo būti atidėtas.Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) ūkininkas A. P. prašo teismo nutartį panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde pažymima, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Apeliantas mano, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, kadangi nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės. Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymu.Atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantų ieÅ¡kovo G. V. įmonės „Šoklys“ ir atsakovo Å«kininko A. P. atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis proceso teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ (CPK 7, 8 str., 42 str. 5 d.).Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį yra įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , priėjęs prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas (jo atstovas) buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ir į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.Teismas sprendžia, kad, vertinant formaliai, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ palikti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d.), tačiau, atsižvelgdamas į pagrindinį civilinio proceso tikslÄ â€“ užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų sprendimÄ , į byloje atliktus Å¡alių veiksmus (ieÅ¡kovo aktyvius veiksmus bandant atsakovui įteikti procesinius dokumentus, atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ šį pareiÅ¡kimÄ ir kt.), į paties pirmosios instancijos teismo veiksmus (Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, o 2011 m. spalio 18 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ panaikino ir nutarė civilinę bylÄ nagrinėti ginčo teisena; 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino, o 2012 m. birželio 15 d. nutartimi šį sprendimÄ už akių panaikino), į bylos Å¡alių patirtas iÅ¡laidas ir sÄ naudas ir į tai, jog bylos Å¡alių ginčas nebuvo iÅ¡spręstas, atsakovas 2012 m. liepos 2 d. teismo posėdyje prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmesti, o teismas skundžiamoje nutartyje konstatavęs, kad bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės negalima, Å¡ių savo iÅ¡vadų nemotyvavo, taip pat įvertindamas tai, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas skundžia teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį, todėl bÅ«tų neekonomiÅ¡ka, neracionalu ir neprotinga Å¡alių ginÄÄ pakartotinai nagrinėti kitoje byloje, didinant laiko sÄ naudas, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ netinkamai (formaliai) pritaikė procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 7, 8 str.).

Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių miesto apylinkės teismui.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė