2020-06-03 Nr. AB-11431-3-62-3-02761-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-308-968/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02761-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2019 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 67-1839, 2019 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 7-5435, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 2S-4871 ir įpareigoti atsakovo atstovą laikyti pareiškėją izoliuotą nuo kitų nuteistųjų bei priteisti 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose keliamų reikalavimų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 3 d. nutartimi nustatė terminą iki 2020 m. sausio 20 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėjui pasiūlė pateikti duomenis apie asmeninėje sąskaitoje turimas pinigines lėšas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. arba žyminio mokesčio mokėjimo kvitą.

Pareiškėjas 2020 m. sausio 20 d. pateikė prašymą ir prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Išnagrinėję šį prašymą, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 27 d. nutartimi pratęsė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2020 m. vasario 10 d.

Pareiškėjas 2020 m. sausio 31 d. pateikė prašymą ir prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Išnagrinėję šį prašymą, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo tenkino iš dalies: pareiškėją atleido nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė, jog pareiškėjas turi sumokėti 10 Eur žyminį mokestį. Taip pat nustatė terminą iki 2020 m. vasario 28 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas per laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. gavo 222,03 Eur sumą.

Pareiškėjas 2020 m. kovo 2 d. (išsiuntė paštu 2020 m. vasario 25 d.) teismui pateikė prašymą, kuriame prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, jog šiuo metu atlieka nuobaudą kamerų tipo patalpoje iki 2020 m. kovo 14 d., todėl nustatytus skundo trūkumus pašalinti galės tik po paskirtos nuobaudos, kai turės daugiau teisių.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl termino pratęsimo skundo trūkumams pašalinti netenkino ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo pateikė nepasibaigus teismo nustatytam terminui. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, atliekantys šio Kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytą nuobaudą, į darbą nevedami. Perkelti į kamerų tipo patalpas nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų, siųsti laiškų (išskyrus atvejus, kai jie įgyvendina šio Kodekso 100, 109 ir 183 straipsniuose nurodytas teises), taip pat paskambinti telefonu. Jiems neleidžiama apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, išskyrus higienos reikmenų įsigijimą, turėti maisto produktų ir kitų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytų daiktų. Remdamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, teismas nustatė, kad pareiškėjas turėjo teisę apskųsti bausmių vykdymo institucijų sprendimus, tačiau to nepadarė, taip pat pareiškėjas neįvardina, nedetalizuoja, kokiomis teisėmis jis negalėjo pasinaudoti būdamas kamerų tipo patalpoje. Įvertinęs pareiškėjo argumentus, teismas, priėjo prie išvados, kad tenkinti pareiškėjo prašymo dėl termino pratęsimo skundo trūkumams šalinti nėra pagrindo, kadangi kitų svarbių priežasčių dėl ko teismas turėtų pratęsti terminą pareiškėjas nenurodė.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti netenkino, ir į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartyje nustatytu terminu nurodytų skundo trūkumų pareiškėjas nepašalino, skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas papildomai nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, kadangi teismas netikslino visų reikšmingų aplinkybių, o tik formaliai skundą laikė nepaduotu. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas galėjo sudaryti sąlygas patikslinti, kokiomis teisėmis pareiškėjas negali pasinaudoti atliekant nuobaudą kamerų tipo patalpose ir pareiškėjas neturėjo galimybių per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų pašalinti. Pareiškėjas nurodo, kad rūpinosi savo teisėmis ir pareigomis teikdamas teismui skundą ir sutinka sumokėti nustatytą žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir jo skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Skundo trūkumai šalinami per nustatytą terminą. Terminą skundo trūkumams pašalinti nustato teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.). Vadovaujantis ABTĮ 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Šiuo aspektu primintina, kad teismas pratęsia terminą skundo trūkumams pašalinti, kai nustato, jog buvo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui pritrūko laiko pateikti tinkamą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-662/2015).

Iš nagrinėjamos administracinės bylos medžiagos matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. vasario 11 d. nutartimis nustatė pareiškėjui terminus skundo trūkumams pašalinti, t. y pateikti teismui žyminio mokesčio kvitą arba kitokį dokumentą, patvirtinantį 10 eurų žyminio mokesčio sumokėjimą (ABTĮ 25 str. 2 d., 33 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo teiktais skundais, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdė pradėti administracinės bylos teiseną. Pareiškėjui pagrįstai buvo siūloma pašalinti skundo trūkumus. Be to, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarčių, teismas tiksliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos šalinti.

Pareiškėjas, šalindamas nustatytus teismo trūkumus, pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Šį prašymą pareiškėjas grindė tuo, kad atliekant nuobaudą kamerų tipo patalpoje jis neturi galimybės nustatytų skundo trūkumų pašalinti iki nustatyto termino. Pirmosios instancijos teismas tokio pareiškėjo prašymo netenkino. Įvertinusi pareiškėjo pateikto prašymo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas termino trūkumams šalinti nepratęsė pagrįstai. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas terminą skundo trūkumams pašalinti nustatinėjo net du kartus, tačiau nurodyti skundo trūkumai pašalinti nebuvo.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2020 m. kovo 14 d., taip pat pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad turėtų būti atsižvelgta į tai, kad jis yra pataisos įstaigoje, atlieka nuobaudą kamerų tipo patalpose, dėl ko jo galimybės iki teismo nustatyto termino pašalinti skundo trūkumus buvo suvaržytos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2020 m. kovo 5 d. nutartyje įvertino pareiškėjo nurodytas prašyme termino pratęsimo priežastis ir pagrįstai jų nelaikė svarbiomis. Pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde niekaip nepagrindė, kodėl jam taikyta nuobauda kamerų tipo patalpose buvo kliūtis pašalinti skundo trūkumus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartis nepaneigia pareiškėjo teisės kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus skundui keliamus reikalavimus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius