810b42af-bcfd-4155-b95d-0c843c07705f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-5-487/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00112-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.12.; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo A. D. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria A. D. turtui laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 10 d., n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 5 straipsnį, 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (keturios veikos), 189 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) tuo, kad, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o taip pat įgijo ir realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ .

2. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , laikinai apribota A. D. nuosavybės teisė į pas jį asmens kratos metu rastus ir paimtus pinigus – 10 010 Eur. Vilniaus apygardos teismo nutartimis Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į pas A. D. asmens kratos metu rastus ir paimtus pinigus pratęstas trims mėnesiams nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. kovo 10 d. Nutartyje konstatuota, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę, todėl, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstinas.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 4. Kaltinamojo A. D. gynėja advokatė S. Balčiauskaitė skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. D. asmens kratos metu rastus ir paimtus pinigus – 10 010 Eur. 4.1. Skunde nurodoma, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. D. atžvilgiu taikomas nepagrįstai, neteisėtai suvaržant A. D. ir jo sutuoktinės teises. 4.2.

Gynėjos teigimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. D. asmens kratos metu rasti pinigai buvo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos ar skirti nusikalstamai veikai daryti. Kaltinimai A. D. yra susiję su narkotinių medžiagų įgijimu, gabenimu, bet ne su realizavimu. Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad A. D. gavo ar galėjo gauti kokiÄ nors finansinę naudÄ , prieÅ¡ingai, pagal pareikÅ¡tus kaltinimus, narkotinės medžiagos buvo surastos ir paimtos pareigÅ«nų bei nebuvo realizuotos.

Taip pat pagal bylos duomenis negalima teigti, kad pas A. D. rasti pinigai būtų buvę nusikalstamos veikos įrankiu. Iš A. D. pareikšto kaltinimo galima matyti, kad jeigu ir buvo duodami pinigai, susiję su narkotinių medžiagų įgijimu, pervežimu, tai jie buvo duodami kiekvienu konkrečiu atveju, po kurio A. D. pinigų nebeturėdavo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad A. D. asmens kratos metu paimti pinigai nėra susiję su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, todėl turto konfiskavimas A.

D. atžvilgiu šioje byloje negali būti taikomas. 4.3. Be to, kratos metu rasti ir paimti pinigai priklauso A. D. sutuoktinei, kuri šias pinigines lėšas sutaupė iš legaliai gauto darbo užmokesčio. Todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas nepagrįstai ir neproporcingai varžo tiek A. D., tiek jo sutuoktinės teises. Pinigai, kuriems skirtas nuosavybės teisės apribojimas, buvo sutuoktinės santaupos perduotos A. D. gydymuisi. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad A. D. sveikatos būklė yra prasta, jam reikalingas gydymas.

Toliau taikant laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ piniginėms lėšoms, užkertamas kelias A. D. gydytis, įsigyti reikiamus medikamentus ir medicinines paslaugas. 4.4. Taip pat skunde cituojama teismų praktika, jog baudžiamojo proceso įstatymas nenustato specialių, bÅ«tent turto konfiskavimui taikomų įrodinėjimo bÅ«dų, todėl gautos ar galimos turtinės naudos, rastų lėšų neteisėtumo klausimai nustatomi pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles (pvz., liudytojų, kaltinamojo parodymais, ekspertų iÅ¡vadomis).

Nusikalstamos turtinės naudos gavimÄ patvirtinantys įrodymai turi bÅ«ti gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nuosprendyje tinkamai įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 459/2004). Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, kad A. D. iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo kokios nors turtinės naudos, toks faktas A. D. net nėra inkriminuotas ir įrodinėjamas. 4.5. Pažymima ir tai, kad, taikant procesines prievartos priemones, turi bÅ«ti užtikrinamas proporcingumo principo laikymasis.

IÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo paskirtis – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o ne jį nubausti. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atvejai, kai sudaromos prielaidos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko daugiau turto nei jis gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos, laikytini neatitinkančiais Å¡ios baudžiamojo poveikio esmės ir paskirties, nes paverčia jÄ bausme.

5. Atsiliepimų į kaltinamojo A. D. gynėjos skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo A. D. gynėjos skundÄ ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad byloje yra nustatyti pagrindai taikyti kaltinamojo A. D. atžvilgiu laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , todėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo pratęstas pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme jau ne kartÄ buvo nagrinėti kaltinamojo A. D. gynėjos skundai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo tam pačiam turtui. Kaltinamojo gynėjos skundas yra grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir ankstesni skundai, kurie buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti.

7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (BPK 151 straipsnio 1 dalis).

Å i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

8. Baudžiamojoje byloje A. D. kaltinamas keturių labai sunkių ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog A. D. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į A. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, A. D. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Todėl apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje yra nustatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos.

9. Pažymėtina, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimų, taip pat ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi. Tai daroma pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės teisiamajame posėdyje. Todėl plačiau nepasisakoma dėl kaltinamojo A. D. gynėjos skundo argumentų, jog kratos metu rasti pinigai yra kaltinamojo sutuoktinės uždirbti ir sutaupyti bei nėra susiję su kaltinamajam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, o pats A.

D. iÅ¡ jam inkriminuotos nusikalstamos veikos negavo jokios turtinės naudos. Tai yra faktinės bylos aplinkybės, kurios nustatomos, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės.

10. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi pratęsus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ pas A. D. rastoms piniginėms lėšoms, proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos BPK ir yra galimi.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaip procesinė prievartos priemonė taikomas siekiant visuomenės požiÅ«riu svarbių tikslų, numatytų baudžiamojo proceso įstatyme. Laikinai apribojant nuosavybės teisę siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Atsižvelgiant į galimai A. D. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, dėl kurio galimas turto konfiskavimo taikymas, laikino nuosavybės teisės apribojimo tolimesnis taikymas negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Å iame kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiÅ¡kia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai. Kaip jau buvo minėta, tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme bus galima konstatuoti, kam iÅ¡ tikrųjų priklauso kratos metu rastos piniginės lėšos, ir nustatyti Å¡ių piniginių lėšų kilmę.

Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių kokių konkrečiai medikamentų ar gydymo paslaugų kaltinamasis dėl apribojimo disponuoti piniginėmis lėšomis negali įsigyti, todėl vien deklaratyvÅ«s skundo argumentai apie A. D. sveikatos bÅ«klę savaime nesudaro pagrindo keisti kaltinamajam taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygų.

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo A. D. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jolanta Čepukėnienė