81098d18-a6b4-42e7-b1df-53a2edbbd150 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-201-570/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13023-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.6. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, veikdama teismo, kuriam teisminga byla, vardu, tai yra, Kauno apylinkės Kauno rÅ«mų vardu, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant ieÅ¡kovės D. S. atstovui advokatui L. M., atsakovės I. G. atstovui advokatui S. B., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovei I. G. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės I. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. S. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė D. S. 2022 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. G., praÅ¡ydama atidalinti bendrosios nuosavybės teise bendrasavininkams D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė I. G. iÅ¡moka ieÅ¡kovei D. S. 36 000 Eur piniginę kompensacijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė 2022-10-28 pateikė atsiliepimÄ , kuriuo, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti, atidalinti ieÅ¡kovei D. S. ir atsakovei I. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 54,02 kv. m. bendro ploto butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai - 1960 m., priteisiant butÄ natÅ«ra atsakovei I. G., o ieÅ¡kovei D. S. iÅ¡ atsakovės I. G. priteisti 29 450 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovui I. G. tenkančiÄ ieÅ¡kovės 1/2 buto dalį. Taigi iÅ¡ esmės su reikalavimu dėl buto atidalijimo ji sutiko, tačiau nesutiko su kompensacijos dydžiu. 3. 2023-01-06 teismo nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir atsakovės sutikimu buvo paskirta turto vertinimo ekspertizė, siekiant nustatyti realiÄ nekilnojamojo turto kainÄ ir sÄ Å¾iningÄ piniginę kompensacijÄ . Ekspertizė buvo atliekama atsakovės I. G. pasiÅ«lyto eksperto V. L., jos lėšomis (5500 Eur). Ginčo buto vertė nustatyta 64 300 Eur.

4. Gavus teismo eksperto iÅ¡vadas ir ginčo buto įvertinimÄ , atsakovė 2023 m. sausio 30 d. pateikė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama atidalinti ieÅ¡kovei D. S. ir atsakovei I. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 54,02 kv. m. bendro ploto butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – 1960 m., priteisiant butÄ natÅ«ra atsakovei I. G., o ieÅ¡kovei D. S. iÅ¡ atsakovės I. G. priteisti 32 150 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovei I.

G. tenkančiÄ ieÅ¡kovės ½ buto dalį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 5. 2023-02-06 ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į teismo eksperto iÅ¡vadas, patikslino ieÅ¡kinį, t.y. kompensacijos už buto dalį dydį ir galutinai suformuluotu reikalavimu praÅ¡o atidalinti bendrosios nuosavybės teise bendrasavininkams ieÅ¡kovei D. S. ir atsakovei I. G., priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovė I.

G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡moka ieÅ¡kovei D. S. a/k (duomenys neskelbtini) 32 150 Eur piniginę kompensacijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti. Faktinės bylos aplinkybės 6. Nustatyta, kad ginčo butas su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) pagal 1993-03-29 pirkimo-pardavimo sutartį po ½ dalį nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir atsakovei.

7. Ieškovė ir atsakovė yra seserys.

8. Byloje nekilo ginčo, kad minėtame bute gyvena atsakovės šeima. Ieškovė gyvena kitu adresu.

9. UAB „REACON“ ieÅ¡kovės užsakymu 2022-08-09 atlikusi individualų turto vertinimÄ , nustatė, kad buto vertė yra 72 000 Eur. 10. 2022-08-29 ieÅ¡kovė kreipėsi registruotu laiÅ¡ku į atsakovę, pateikdama pasiÅ«lymÄ nekilnojamÄ jį turtÄ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)) atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovei paliekant visÄ butÄ , o ieÅ¡kovei iÅ¡mokant už jos ½ dalį 36 000 Eur. Duomenų apie raÅ¡ytinį atsakymÄ byloje nėra.

11. UAB „DOMUS OPTIMA“ 2022-10-12 atlikusi individualų turto vertinimÄ atsakovės užsakymu, ginčo butÄ Ä¯vertino 58 900 Eur. 12. 2023-01-06 teismo nutartimi paskirtos ekspertizės turto vertei nustatyti iÅ¡vadomis (turto vertintojas ekspertas V. L.) ginčo butÄ Ä¯vertino 64 300 Eur.

13. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio ir priešieškinio, galutinai suformuluoti ieškovės ir atsakovės reikalavimai dėl buto atidalinimo ir kompensacijos už buto dalį dydžio sutapo, tačiau šalys kategoriškai atsisakė sudaryti taikos sutartį, kadangi esminis ginčas kilo dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės 14. LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais.

15. Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio sutarimu arba teismo sprendimu pagal bendraturčio ieškinį dėl atidalijimo (CK 4.80 straipsnio 1 dalis).

16. Taigi viena atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teismine tvarka sÄ lygų yra bendraturčių nesusitarimas dėl atidalijimo bÅ«do. Å ios įstatyme nustatytos sÄ lygos teismas negali aiÅ¡kinti kaip reikalavimo įrodyti nesutarimÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendraturčių sutarimu. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ patys savininkai sprendžia, kaip įgyvendinti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Tik tuo atveju, jeigu bendraturčiai nesutaria, kaip ji turi bÅ«ti įgyvendinta, sprendžia teismas pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003). Å ių įstatymo normų (CK 4.75 straipsnio 1 dalies ir 4.80 straipsnio 2 dalies) sisteminis aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas patvirtina, jog bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo, todėl neturi bÅ«ti reikalaujama įrodyti nesutarimÄ .

17. Nagrinėjamu atveju byloje gautas ir ieÅ¡kinys, ir prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuose iÅ¡ esmės buvo ginčijamasi dėl kompensacijos už buto dalį dydžio, tačiau atlikus ekspertizę ir teismo ekspertui V. L. nustačius kainÄ , ginčo neliko.

18. Todėl ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje tenkinti visiÅ¡kai ir atidalintina bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkams ieÅ¡kovei D. S. ir atsakovei I. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovė I. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡moka ieÅ¡kovei D.

S. a/k (duomenys neskelbtini) 32 150 Eur piniginę kompensacijÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Pagal LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tačiau visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

20. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013).

21. Kitaip tariant, įtvirtintas bendras bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, kad pralaimėjusi šalis moka.

22. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, gi atsakovė – jos visas turėtas išlaidas - iš ieškovės.

23. Todėl sprendžiant bylinėjimosi atlyginimo klausimÄ , bÅ«tina iÅ¡analizuoti Å¡alių elgesį visu bylos nagrinėjimo metu, procesinių dokumentų pateikimo aplinkybes ir kt.

24. Byloje susiklostė situacija, kad ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl atidalijimo, atsakovė nesutikdama su juo pateikė atsiliepimÄ (jame aiÅ¡kiai įvardinta, kad su ieÅ¡kiniu nesutinkama visiÅ¡kai), bet iÅ¡ jo turinio ir rezoliucinės dalies matyti, jog atsakovė nesutinka tik su kompensacijos dydžiu. Atsakovės atstovas nurodo, kad teismo procesas pradėtas ieÅ¡kovės iniciatyva, todėl jai tenka rizika prisiimti neigiamus padarinius.

25. Tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijos, į kuriÄ atsakyta nebuvo, ieÅ¡kinio, atsakovės atsiliepimo turinio, ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl daikto atidalijimo, nes tarp bendraturčių buvo kilęs ginčas, kurio nepavyko iÅ¡spręsti gera valia.

26. Atsakovės nesutikimas dėl atidalijimo galimai buvo pagrįstas nesutarimu dėl kompensacijos dydžio. Net iÅ¡ atsiliepimo matyti, jog atsakovė su bendraturte atsidalinti sutiko, tačiau kategoriÅ¡kai nesutiko su kompensacijos dydžiu, teikdama teismui savo atliktÄ individualų buto vertinimÄ , kuriuo buto vertė nuo ieÅ¡kovės įvertinimo skyrėsi netgi 13 100 Eur.

27. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu ir atsakovės sutikimu, buvo skirta teismo ekspertizė ginčo daikto vertei nustatyti, po kurios, atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ esmės sutiko dėl atidalijimo bÅ«do, tačiau atsižvelgiant į eksperto iÅ¡vadas, nurodė mokėtinÄ kompensacijÄ pagal eksperto iÅ¡vadas.

28. Gi ieÅ¡kovė, sutikdama su eksperto iÅ¡vada, patikslino jau nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį, nurodydama kompensacijos dydį pagal eksperto iÅ¡vadas.

29. Tokiu būdu susiklostė situacija, kai ieškinio ir priešieškinio reikalavimai sutapo.

30. Atsakovės atstovas advokatas S. B. teismo posėdyje nurodė, kad teismas negalėjo priimti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio, nes tai reiÅ¡kia CPK 137 str. 2 d. 5 p. pažeidimÄ (teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei teismo žinioje yra byla tarp tų pačių Å¡alių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

31. Teismas su Å¡iais argumentais sutikti negali. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovei po teismo ekspertizės patikslinus ieÅ¡kinį, jis yra tapatus su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, tačiau ieÅ¡kovė ir prašė skirti ekspertizę tuo tikslu, kad bÅ«tų sukonkretinta ginčo buto vertė ir ieÅ¡kovė gautų teisingÄ ir adekvačiÄ kompensacijÄ už savo dalį. Todėl sulaukusi eksperto iÅ¡vadų, ir patikslino savo reikalavimÄ . Taigi, tai nebuvo naujo ieÅ¡kinio pateikimas, bet jau priimto patikslinimas po ekspertų iÅ¡vadų. Taip ir atsakovas, prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik tada, kai buvo gautos eksperto iÅ¡vados. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 5 p. pažaidos nebuvo.

32. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, asmens patirtos ginant pažeistÄ teisę, turi bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengiamos.

33. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (konsultacija dėl ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo suraÅ¡ymo „Dėl turto atidalijamo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės“ 300 eurų, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas 700 eurų, už turto vertinimÄ 300 eurų. 2023-04-04 papildomai už dalyvavimo teismo posėdyje 200 Eur) bei 105 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

34. Gi atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2034,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas: 450 Eur + PVM (544,50 Eur, praÅ¡ymo dėl ekspertizės paskyrimo parengimas: 125 Eur + PVM (151,25 Eur), pasirengimas bylai ir atstovavimas teisme 100 Eur + PVM (121 Eur), susipažinimas su ekspertizės aktu ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimas: 300 Eur + PVM (363 Eur), turto vertinimas: 200 Eur, apmokėjimas už teismo paskirtÄ ekspertizę 550 Eur, sumokėtas žyminis mokestis 105 Eur).

35. Atsižvelgus į tai, kad ieškinys ir priešieškinis patenkintas visiškai, tarp šalių ginčo dėl daikto atidalijimo po ekspertizės išvadų neliko, ieškinio ir priešieškinio reikalavimai sutapo, kas reiškia taikos sutartį, teismas šalims viena kitai bylinėjimosi išlaidų nepriteisia, t.y. kiekviena iš šalių pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus teismo ekspertizės išlaidas, kurių išvadomis vadovavosi šalys ir kurias teismas dalina pusiau ir iš ieškovės atsakovei priteisia 275 Eur (550 Eur dalinama pusiau).

36. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 3,10 Eur, t.y. mažiau nei 5 Eur, todėl teismas iÅ¡ Å¡alių jų nepriteisia. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Atidalinti ieÅ¡kovei D. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei I. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei D.

S. už jos turimÄ dalį turto iÅ¡ atsakovės I. G. priteisiant 32 150 Eur (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) piniginę kompensacijÄ . Priteisti atsakovei I. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), 275 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Rūta Neveckienė