81090b51-710d-4e11-91a4-c177b023cbd1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2S-408-104/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08664-2012-5                                Procesinio sprendimo kategorijos: 129.20.1; 122.4 (S)                                                                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens BUAB „Baltijos biodyzelino centras” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės D.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , kuria antstolės pareiÅ¡kimas patenkintas, ir    n u s t a t ė : antstolė D. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skirti baudÄ BUAB „Baltijos biodizelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotam asmeniui M. R. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ iki 1 000 Lt už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ iki 2012-05-07. Nurodė, jog antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Č., dirbančio UAB „Baltijos biodyzelino centras“. 2012-04-05 BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalaujantis iÅ¡ skolininkui S. Č.

BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ ir Garantinio fondo iÅ¡mokėtinos darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaičiuoti iÅ¡laikymÄ Lietuvos Respublikos CPK 736 str. nustatyta tvarka. Antstolės patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo įvykdytas ir 2012-05-07 į skolininko sÄ skaitÄ be iÅ¡skaitų buvo pervesta neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalis. Suinteresuotas asmuo, BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo M.

R., atsiliepime su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad iÅ¡moka iÅ¡ Garantinio fondo lėšų pristirtina Lietuvos Respublikos CPK 739 str. 6 p. nurodytoms sumoms, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimų. Perimant visÄ UAB „Baltijos biodyzelino centras“ administratoriui nebuvo perduotas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomasis dokumentas, o antstolė nesupažindino administratoriaus su teismo sprendimo ir vykdomuoju raÅ¡tu. BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgalioto asmens M.

R. manymu, jam nesuteikta teisė Garantinio fondo lėšas, skirtas konkrečiam darbuotojui, skirstyti kitaip, jis tik gali per nustatytÄ terminÄ pervesti tas lėšas paÅ¡alpos gavėjui. Be to, jo nuomone, antstolė D. M. nepasinaudojo Lietuvos Respublikos CPK 689 str. suteiktomis galimybėmis. Suinteresuotas asmuo S. Č. atsiliepime su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad lėšų iÅ¡ Garantinio fondo perdavimo sutartyje Ä®monių bankroto valdymo departamentas detaliai nurodė kaip turi bÅ«ti panaudotos jo skolinamos lėšos, BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo M.

R. vykdė sutarties sÄ lygas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“, įgaliotam asmeniui M. R. 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės D. M. 2012-04-05 patvarkymo Nr. 0012/11/00387-1 nevykdymo dienÄ nuo 2012-04-06 iki 2012-05-07. Teismas nustatė, kad 2012-05-07 į skolininko S. Č. sÄ skaitÄ buvo pervesta jam priskaičiuota pinigų sumÄ , nesilaikant antstolės patvarkymuose numatytų įpareigojimų.

Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo M. R. žinojo apie antstolės D. M. 2012-04-05 PatvarkymÄ Nr. 0012/11/00387-1 iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko S. Č., tačiau nepaisė antstolės D. M. reikalavimų privalomumo principo ir minėto Patvarkymo neįvykdė, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas skirti BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotam asmeniui M.

R. 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės D. M. 2012-04-05 patvarkymo Nr. 0012/11/00387-1 nevykdymo dienÄ nuo 2012-04-06 iki 2012-05-07. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo M. R. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ antstolės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „Baltijos biodyzelino centras“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2012 m. balandžio 5 d. administratorius faksu gavo antstolės klausimus ir patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Ä® klausimus atsakė, tačiau patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0012/11/00387-1 negalėjo, nes jokių S. Č., kaip ir kitiems įmonės darbuotojams, skirtų lėšų įmonė neturėjo. Taigi, anot apelianto, antstolės patvarkymas negalėjo bÅ«ti vykdomas nesant areÅ¡to objekto. Taip pat nurodo, kad informavo antstolę apie Garantinio fondo iÅ¡mokų struktÅ«rÄ , kad antstolė galėtų areÅ¡tuoti S. Č. sÄ skaitÄ iki Garantinio fondo lėšų įplaukimo, kas bÅ«tų leidę antstolei iÅ¡ieÅ¡koti 1 200 Lt iÅ¡ skolininko S. Č..

Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas. Pažymi, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijų sÄ raÅ¡as Garantinio fondo lėšų atžvilgiu yra baigtinis, o Garantinio fondo įstatymo nuostatos turi pirmenybę Civilinio proceso kodekso normų atžvilgiu. Taip pat nurodo, kad Civilinio proceso kodekso 739 str. 6 p. nurodyta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso kaip kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės, prie kurių pagal savo esmę priskiriama ir iÅ¡moka iÅ¡ Garantinio fondo lėšų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė D. M. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2012-04-13 gautas administratoriaus įgalioto asmens skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2012-04-05 patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0012/11/00387-1 dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui S. Č. iÅ¡ Garantinio fondo skirtų iÅ¡mokėti piniginių lėšų. Ä®siteisėjusia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8441-466/2012 UAB „Valeksa“ skundas dėl antstolės veiksmų atmestas, nurodant, jog antstolė visiÅ¡kai pagrįstai Civilinio proceso kodekso 733 str. nustatyta tvarka nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko S. Č. gautinas sumas iÅ¡ Garantinio fondo.

Kadangi teismas vykdymo veiksmų nesustabdė, patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nepanaikintas, nepakeistas ir galiojantis, todėl administratorius jį privalėjo vykdyti, o pasielgus prieÅ¡ingai atliko neteisėtus veiksmus.           Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-09-29 sprendimus civilinėje byloje Nr. 2-757-391/2009 priteisė iÅ¡ atsakovo S. Č. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui K. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 000 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki vaiko K. Č. pilnametystės. Antstolė D. M. vykdomojoje byloje Nr. 0012/11/00387 vykdo 2010-12-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojui K.

Č. minėto sprendimo pagrindu. 2012-04-06 skolininko darbovietės UAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ įteiktas 2012-04-05 patvarkymas Nr. 0012/11/0387 dėl informacijos pateikimo apie skolininkui S. Č. priskaičiuotas ir planuojamas iÅ¡mokėti pinigų sumas, taip pat 2012-04-05 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0012/11/00387-1. Tačiau įmonės bankroto administratorius nevykdė antstolio įpareigojimo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui S. Č.

Garantinio fondo iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, nors 2012-05-07 į skolininko S. Č. sÄ skaitÄ buvo pervesta jam priskaičiuota pinigų suma. Todėl antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotam asmeniui M. R.. Pirmosios instancijos teismas tenkino antstolės praÅ¡ymÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo.

Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdomi per nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, minėtÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininko darbdavio BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo M. R. nevykdė antstolio patvarkymo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui S. Č. Garantinio fondo iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai skyrė įmonės bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui baudÄ . Apeliantas BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo M.

R. atskirajame skunde teigia, kad kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso kaip kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės, prie kurių pagal savo esmę priskiriama ir iÅ¡moka iÅ¡ Garantinio fondo lėšų. Su tokiais apelianto teiginiais negalima sutikti, nes iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi teismas konstatavo, jog antstolė D. M. turėjo pareigÄ pateikti BUAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. Č. darbo užmokesčio.

Pažymėjo, kad iÅ¡ Garantinio fondo skiriamos iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , nėra numatytos tarp Lietuvos Respublikos CPK 738 ir 739 str. nurodytų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, todėl antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡ių sumų vykdo pagrįstai. Minėta nutartis nebuvo apskųsta, ji yra įsiteisjusi. Atsižvelgiant į tai apelianto argumentai dėl antstolės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo detaliau nenagrinėjami, kadangi reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui neturi.Apeliantas taip pat teigia, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijų sÄ raÅ¡as Garantinio fondo lėšų atžvilgiu yra baigtinis.

Tačiau svarbu atkreipti dėmesį, jog iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , juridinio asmens organai netenka savo įgaliojimų, jų funkcijas perima bankroto administratorius. Todėl tokie apelianto teiginiai yra atmetami kaip nepagrįsti, kadangi įmonės bankroto atveju administratoriui perėmus visas įmonės vadovo funkcijas, jam, kaip ir buvusiam įmonės vadovui, iÅ¡lieka pareiga vykdyti antstolio patvarkymus remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 733 str. Teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, jog Garantinio fondo įstatymo nuostatos turi pirmenybę Civilinio proceso kodekso normų atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju administratoriaus pareigų nevykdymÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekse numatytos vykdymo proceso teisės normos.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                Teisėja                                                                                                                            Natalja Cikoto