2018-01-17 Nr. AB-1466-3-62-3-01463-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-764-415/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01463-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotųjų asmenų V. M., A. R., D. R., Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovės prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo Medžiotojų klubo „Truskava“ skundą atsakovams Kėdainių rajono savivaldybės administracijai ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. M., A. R., D. R., Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovei dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Medžiotojų klubas „Truskava“ (toliau – ir pareiškėjas, MK „Truskava“) kreipėsi į teismą prašydamas:

1) panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. kovo 19 d. sprendimo dėl V. M. žieminių kviečių pasėliams padarytos žalos apskaičiavimo dalį, kuria nuspręsta įpareigoti MK „Truskava“ atlyginti V. M. 2 257,29 Eur nuostolius už medžiojamųjų gyvūnų padarytą žalą, ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2014 m. rugpjūčio 22 d. Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktą;

2) panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos 2015 m. kovo 4 d. sprendimą dėl A. R. vasarinių kviečių pasėliams padarytos žalos apskaičiavimo ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2014 m. rugsėjo 9 d. Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktą;

3) panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos 2015 m. kovo 4 d. sprendimą dėl D. R. žieminių kviečių pasėliams padarytos žalos apskaičiavimo ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2014 m. rugpjūčio 12 d. Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktą;

4) panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos 2015 m. kovo 4 d. sprendimą dėl Okainių žemės ūkio bendrovei (toliau – ir Okainių ŽŪB) kukurūzų silosui, žaliajam pašarui ir cukrinių runkelių pasėliams padarytos žalos apskaičiavimo ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2014 m. spalio 8 d., 2014 m. spalio 1 d., 2014 m. liepos 17 d., 2014 m. gegužės 27 d. Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktus;

5) panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos 2015 m. kovo 4 d. sprendimą dėl Okainių ŽŪB vasarinių kviečių ir žieminių kviečių pasėliams padarytos žalos apskaičiavimo ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2014 m. rugpjūčio 13 d. Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos 2 apžiūros aktus.

Atsakovai Kėdainių savivaldybės administracija ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisija atsiliepimuose į skundą prašė jį atmesti.

Tretieji suinteresuoti asmenys V. M., A. R. ir Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovė teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu nesutiko ir palaikė atsakovų atstovų išdėstytus argumentus.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino ginčytus Kėdainių rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos sprendimus bei Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktus.

Atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija ir tretieji suinteresuoti asmenys V. M., A. R., D. R. ir Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovė pateikė apeliacinius skundus, kuriuose prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą, atmesti pareiškėjo skundą bei palikti galioti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos skundžiamus aktus ir sprendimus.

Pareiškėjas atsiliepimuose į apeliacinius skundus prašė juos atmesti.

Atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisija atsiliepime į apeliacinius skundus prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą ir atmesti pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų V. M., A. R., D. R., Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovės apeliacinius skundus patenkino, panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmetė.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiųjų suinteresuotų asmenų trečiųjų suinteresuotų asmenų A. R., D. R., V. M., Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovės prašymas priteisti iš pareiškėjo apeliacinėje instancijoje patirtas 1 578,24 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pasiūlė tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovei, A. R., D. R. ir V. M. pateikti paaiškinimą raštu, kaip paskirstytina tarp trečiųjų suinteresuotų asmenų prašyme nurodyta 1 578,24 Eur dydžio išlaidų atlyginimo suma, o tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. R. ir V. M. taip pat pasiūlyta pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiųjų suinteresuotųjų asmenų atstovas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį, nurodo, kad tik tretieji suinteresuoti asmenys Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovė ir A. R. patyrė realias bylinėjimosi išlaidas, todėl prašo priteisti iš pareiškėjo tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovei ir A. R. po 631,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, be kita ko, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai, todėl jie turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Byloje nepateikta duomenų apie D. R. mokėjimą pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą serija AKS Nr. 2016/03/004, kurioje nurodoma paslauga – apeliacinio skundo rengimas ir pateikimas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, suma – 315 Eur. V. M. atveju nėra nei dokumento, patvirtinančio duomenis apie suteiktą paslaugą, nei apmokėjimo už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Be to, trečiųjų suinteresuotųjų asmenų atstovas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį, nurodė, kad tik tretieji suinteresuoti asmenys Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovė ir A. R. patyrė realias bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. R. ir V. M. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Pateikti dokumentai patvirtina, kad tretieji suinteresuoti asmenys Kėdainių rajono Okainių ŽŪB ir A. R. turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti – advokatui už apeliacinio skundo rengimą sumokėjo kiekvienas po 631,62 Eur.

Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo trečiajam suinteresuotam asmeniui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant šią administracinę bylą metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atitinkamai pagal bylos duomenis apeliacinio skundo rengimo administracinėje byloje advokato paslaugos buvo suteiktos 2016 m. kovo mėn., o vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2015 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 735,1 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už apeliacinį skundą yra 1 837,75 Eur (2,5 × 735,1 Eur). Šiuo atveju trečiųjų suinteresuotų asmenų Kėdainių rajono Okainių ŽŪB ir A. R. prašoma priteisti suma (po 631,62 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, trečiųjų suinteresuotų asmenų Kėdainių rajono Okainių ŽŪB ir A. R. nurodyta prašoma priteisti suma už advokato atstovavimo paslaugas parengiant apeliacinį skundą yra pagrįsta, todėl ši suma jiems priteistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovės ir A. R. prašymą patenkinti.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų D. R. ir V. M. prašymą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo Medžiotojų klubo „Truskava“ trečiojo suinteresuoto asmens Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovės naudai 631,62 Eur išlaidoms, turėtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Priteisti iš pareiškėjo Medžiotojų klubo „Truskava“ trečiojo suinteresuoto asmens A. R. naudai 631,62 Eur išlaidoms, turėtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė