8106d72b-9e2b-4159-b46a-67d4cc04a369 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-695-369/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49946-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Linai AndriuÅ¡kevičienei, laiduotojai I. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. K. būdamas neblaivus, 2020 m. gruodžio 23 d., apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ su eismo įvykiu susijusiems asmenims po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas, policijos pareigÅ«nai apie 17.00 val. tikrinimo metu nustatė, kad A. K. iÅ¡kvėptame ore yra 2,09 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis A.

K. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 23 d. apie 15.00 darbovietėje iÅ¡gėrė apie 300 gramų putojančio vyno ir vairuodamas jam priklausantį automobilį „Lexus“ iÅ¡važiavo į namus. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pajuto, kad automobilis sujudėjo, tačiau į tai nekreipė dėmesio, manydamas, kad automobilio neįprastÄ sujudėjimÄ galėjo sukelti nelygi kelio danga. Sugrįžęs į namus priparkavo automobilį ir nuėjo į savo butÄ .

Namuose buvo jo sutuoktinė. Trumpai su jÄ pabendravo ir, kol ji gamino valgyti, iÅ¡gėrė brendžio ir du butelius alaus. Po kurio laiko į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį informavo, kad vairuodamas automobilį jis kliudė kitÄ transporto priemonę. Išėjęs į laukÄ pamatė, kad jo automobilio bamperis subraižytas. Buvo patikrintas jo neblaivumas. Nustačius, kad jis neblaivus, buvo laikinai sulaikytas, o jo automobilis iÅ¡gabentas į saugomÄ aikÅ¡telę. Ji paleidus iÅ¡ laikino sulaikymo jo bylÄ tyrusi policijos tyrėja jam leido iÅ¡ aikÅ¡telės pasiimti sulaikytÄ automobilį „Lexus“.

Pasitaręs su žmona nusprendė automobilį parduoti, nes suvokė, kad iÅ¡ jo bus atimtos vairuotojo teisės. Jis negalės vairuoti automobilio ir galimai jam bus skirta didelė piniginė bauda, todėl jai sumokėti bus reikalingos lėšos. Kad jam sugrÄ Å¾into automobilio jis negalėjo parduoti, nežinojo. Kaltinamasis A. K. prašė nutraukti jam iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jį perduoti pagal laidavimÄ jo sutuoktinei I. K.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. pilnai pripažino jam teikiamÄ Ä¯tarimÄ (b.l. 66).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 str.). Liudytojas O. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip 2020 m. gruodžio 23 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini) važiuojantis automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį VW Transporter. Po smūgio automobilis „Lexus“ iš pradžių pradėjo važiuoti atbuline eiga, o po to staigiai pasišalino iš įvykio vietos.

Apie autoįvykį jis nedelsdamas informavo automobilio VW Transporter savininkÄ , kuris apžiÅ«rėjęs savo automobilį pranešė policijos pareigÅ«nams ( b.l. 9). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 23 d. policijos pareigÅ«no P. S. tarnybinio praneÅ¡imo duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 23 d. apie 15.57 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. M., buvo gautas praneÅ¡imas atvykti į (duomenys neskelbtini). Atvykus buvo susiekta su pranešėju A. K., kuris paaiÅ¡kino, kad į stovintį automobilį VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. K. parodė, kad stovintį automobilį „Lexus“ jis surado prie (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilio „Lexus“ savininkas gyvena (duomenys neskelbtini). Paskambinus į (duomenys neskelbtini) buto duris, jas atidarė moteris. Paklausus, kur automobilio savininkas, ji nurodė savo vyrÄ A. K., kuris girtas sėdėjo kambaryje. Paklausus, ar jis vairavo automobilį, iÅ¡ pradžių nurodė, kad jis.

Po to, kad draugas, vėliau pasakė, kad vairavo jis. PapraÅ¡ius atlikti neblaivumo nustatymo testÄ , A. K. paeiti tiesia linija nesugebėjo, svirduliavo į Å¡onus, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Piliečio buvo papraÅ¡yta apsirengti bei prieiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti girtumÄ . Pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 16.40 val. – 2,20 promilių; 17.01 val.- 2,09 promilių. Tuo metu priėjęs pilietis A. K. pareiÅ¡kė, kad yra eismo įvykio liudininkas, kuris viskÄ matė bei gali pasakyti, kas vairavo „Lexus“ automobilį.

IÅ¡ liudininko O. R. buvo paimtas paaiÅ¡kinimas. Į pagalbÄ buvo pakviestas ekipažas, kuris A. K. pristatė į Vilniaus VPK OVS. Automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę EiÅ¡iÅ¡kių g. 127. (b.l. 6).        A. K. 2020 m. gruodžio 23 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB- 0191, patikros sertifikato Nr. 1360577, 16.40 val. nustatytas 2,20 promilių, 17.01 val. - 2,09 promilių girtumas (b.l.12-12). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėjus automobilį „Lexus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apgadintas priekinis bamperis bei priekinis valstybinio numerio ženklas (b.l. 16-21). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pagal 2020 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės nuvežimo aktÄ automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę (b.l. 23). 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apskrities VPK 6 PK vyr. tyrėja R. A. surašė leidimÄ ir leido priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę „Lexus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti jos savininkui A. K., kuris jÄ ir pasiėmė (b.l. 36). 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5 - ojo skyriaus prokurorė Renata Augutavičienė skyrė laikinÄ nuosavybės apribojimÄ Ä¯tariamojo A. K. vardu registruotam automobiliui „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27). 2020 m. gruodžio 23 d. VÄ® Regitra duomenimis automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A.

K. (b.l 25). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio „Lexus“ RX 400 H, gamybos periodas 2007-2010 vidutinė kaina Lietuvoje sudaro 6 580 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 26). IÅ¡ teismui pateiktos 2020 m. gruodžio 28 d. pirkimo - pardavimo sutarties duomenų matyti, kad A. K. jo vardu registruotÄ automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 200 eurų pardavė J. R.. Apklausta teisme laiduotoja I. K. parodė, kad santuokoje su kaltinamuoju gyvena beveik 30 metų. Jie iÅ¡augino du sÅ«nus, kuriuos iÅ¡leido mokytis.

Su sutuoktiniu gerai sutaria Prašė perduoti jai kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsiranda tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...> bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tai, kad kaltinamasis A. K. 2020 m. gruodžio 23 d. pavartojęs alkoholį sėdo už jam priklausančio automobilio „Lexus“ vairo ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį VW Transporter ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos ir sugrįžęs į namus toliau vartojo alkoholį be jo paties prisipažinimo įrodytas liudytojo O.

R. parodymaius bei policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis. Liudytojas O. R. patvirtino, kad matė kaip automobilio „Lexus“ vairuotojas kliudė stovėjusį „VW Transporter“ . Po smÅ«gio automobilio „Lexus“ vairuotojas iÅ¡ pradžių pavažiavo atbuline eiga, o po to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Minėto liudytojo parodymai paneigia kaltinamojo A. K. iÅ¡vedžiojimus, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve jis pajuto vairuojamo automobilio krestelėjimÄ , tačiau manė, kad tai įtakojo kelio nelygumai.

Policijos pareigūnas P. S. savo tarnybiniame pranešime akcentavo, kad bute surastas A. K. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Iš pradžių jis net neigė vairavęs jam priklausantį automobilį, tačiau vėliau prisipažino. Kaltinamasis nurodė po eismo įvykio vartojęs alkoholį. Po eismo įvykio A. K. alkoholio matuokliu nustatytas mažiausiai 2,09 promilių girtumas, t. y. daugiau negu 1,51 promilės. Jo veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai Kaltinamasis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Jo sutuoktinė I. K., su kuria jis gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį, praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant dėl kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , administracine tvarka nebaustas. Byloje nėra kitokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Jis neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Kaltinamojo asmenybę teigiamai apibÅ«dinantys duomenys (jo charakteristika) sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusi prokurorė R. Augutavičienė sutiko, kad kaltinamojo A. K. atžvilgiu galima taikyti BK 40 straipsnį. Pagal įstatymÄ , laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo sutuoktinę I. K.. Å i laiduotoja teigiamai charakterizuojama, neteista, nebausta administracine tvarka. Valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusi prokurorė R. Augutavičienė sutikusi, kad Å¡ioje byloje kaltinamojo A.

K. atžvilgiu galima taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, pareiÅ¡kė, kad jo sutuoktinė I. K. yra netinkama laiduotoja. Savo baigiamojoje kalboje prokurorė nesutiko kad teismas nutrauktų A. K. iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jį perduotų jo sutuoktinei pagal laidavimÄ , nes, prokurorės teigimu, I. K. netinkama laiduotoja. Jos netinkamumÄ prokurorė akcentavo trims aspektais. Pirmiausia, prokurorės nuomone, I. K. netinkama laiduotoja, nes iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. kovo 24 d. ji buvo bausta administracine tvarka už netinkamai priparkuotÄ automobilį.

Antra, I. K. teisme atsakydama į prokurorės užduotus klausimus nurodė, sugrįžus į namus jos sutuoktiniui A. K. ji nepastebėjo, kad Å¡is neblaivus, bei pripažino, kad per Kalėdas iÅ¡gėrė taurę vyno, Å¡venčiant Naujuosius metus taurę Å¡ampano. Trečia, ikiteisminį tyrimÄ atlikusi tyrėja jai (prokurorei) pasakė, kad kaltinamojo vardu registruoto automobilio „Lexus“ pardavimÄ iniciavo jo sutuoktinė I. K., todėl tokiu savo elgesiu ji negali tinkamai įtakoti savo vyrÄ - kaltinamÄ jį A.

K.. Vertindamas prokurorės iÅ¡sakytus argumentus teismas pažymi, kad I. K. skirtos administracinės nuobaudos buvo už nežymius pažeidimus ir be visa ko, jų galiojimas yra pasibaigęs, todėl ji laikytina nebausta administracine tvarka. Ä®statymas nenumato, kad laiduotojas bÅ«tų visiÅ¡kas abstinentas ir teismui pateiktų tai pavirtinančius įrodymus. I. K. elgesys teisme, jos pasakymas, kad per Kalėdas iÅ¡gėrė vyno, o per Naujus Metus taurę Å¡ampanÄ , kaip tik patvirtina, kad ji elgiasi sÄ Å¾iningai, nemeluoja ir neiÅ¡sisukinėja, nors akivaizdu, kad galėjo taip elgtis.

Tai, kad ji pasakė teisme, jog nesuprato, kad į namus sugrįžęs A. K. neblaivus, taip pat nėra pagrindo abejoti jos kaip laiduotojos tinkamumu, nes Å¡i aplinkybė Å¡iuo atveju nėra kažkÄ reikÅ¡mingai lemianti. Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis ir jo sutuoktinė, laiduotoja I. K. nuosekliai paaiÅ¡kino, kodėl buvo priimtas sprendimas parduoti A. K. gražintÄ automobilį „Lexus“. Tai, kad automobilis buvo parduotas siekiant iÅ¡vengti jo konfiskavimo, yra tik prielaida. Kita vertus, automobilis „Lexus“ buvo kaltinamajam gražintas dėl netinkamo ir aplaidaus ikiteisminio tyrimo atlikimo. 2020 m. gruodžio 24 d. pateikus A.

K. pirmÄ Ä¯tarimÄ pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, akivaizdžiai buvo matyti, kad pradėtame tyrime gresia įtariamojo vardu registruoto automobilio „Lexus“ konfiskacija, tačiau minėtas automobilis 2020 m. gruodžio 28 d. grÄ Å¾intas A. K.. 2020 m. gruodžio 29 d. teikiant galutinį įtarimÄ A. K. Å¡ioje byloje ikiteisminį tyrimÄ atlikusi vyresnioji tyrėja R. A. sužinojo, kad automobilis „Lexus“ parduotas. Nagrinėjant bylÄ teisme prokurorė R. Augutavičienė atsakydama į teisėjo klausimÄ nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai pradėjo kontroliuoti Å¡iÄ bylÄ , ji paskyrė nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯tariamojo vardu registruotam automobiliui „Lexus“ ir tÄ pačiÄ dienÄ paskambinusi tyrėjai sužinojo, kad jis parduotas.

Byloje nėra duomenų, kada prokurorė R. Augutavičienė pradėjo kontroliuoti šį tyrimÄ , tačiau 2020 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡imu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5 -asis skyrius buvo informuotas apie pradėtÄ pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-19946-20 (b.l. 4). Å iuo atveju teismas sutinka su A. K. advokatės teisme iÅ¡sakyta pozicija, kad kaltinamajam A. K. niekas neuždraudė parduoti jam priklausantį automobilį. Jis ir jo sutuoktinė, laiduotoja I.

K. apskritai pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su nusikaltimu, jo tyrimu ir automobilio pardavimo klausimÄ sprendė taip, kaip abu suprato. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, teismas automobilio pardavimo fakto Å¡ioje byloje nesieja su laiduotojos I. K. netinkama asmenybe ar jos netinkamu elgesiu. Kaip jau buvo aukščiau pažymėta, kaltinamojo sutuoktinės I. K. asmenybė, jos teigiama charakteristika, negatyvių duomenų apie jÄ nebuvimas, leidžia laikyti jÄ teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, galinčiu daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Laiduotoja ir kaltinamasis gyvena kartu, palaiko gerus tarpusavio santykius ir tikėtina, kad I. K. turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktiniui. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų kaltinamasis, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ä®vertinus teigiamus kaltinamÄ jį apibÅ«dinančius duomenis, laidavimas skirtinas be užstato minimaliam terminui (BK 40 straipsnis). Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BPK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina, nepažeidžiant įstatyme įteisinto teisingumo principo (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi veikÄ padarė naudodamasis Å¡ia teise, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio.

Kaltinamasis pirmÄ kartÄ neblaivus vairavo transporto priemonę, jis nėra padaręs ir kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimų, susijusių su girtavimu, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio iki minimumo. Jam skirtinas 2 (dviejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. gruodžio 24 d. (b.l.51). Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas.

Byloje nustatyta, kad A. K. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, Å¡iuo metu priklauso ne A. K., o yra parduotas J. R.. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę pagal teismui pateiktÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“ įvertinimÄ â€“ 6 580 eurų su PVM.

Nagrinėjant bylÄ teisme teismui buvo pateikta 2020 m. gruodžio 28 d. pirkimo - pardavimo sutarties iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamasis A. K. jo vardu registruotÄ automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 200 eurų pardavė J. R.. Tačiau atsižvelgus, kad minėta sutartis yra tipinės formos, į kuriÄ parduodamo ar perkamo automobilio kainÄ sutarties Å¡alys įraÅ¡o bendru sutarimu (ne paslaptis, kad siekiant iÅ¡vengti mokestinių įsipareigojimų, kaip paprastai tokiose sutartyse nurodoma sumažinta automobilio pardavimo ar pirkimo kaina), todėl teismas A.

K. atžvilgiu taikydamas BK 72 straipsnį ir parinkdamas konfiskuojamo turto vertę vadovaujasi ne teismui pateikta automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartyje nurodyta 2 200 eurų suma, o VšĮ „Emprekis“ pateiktu automobilio „Lexus“ įvertinimu – 6 580 eurų su PVM. Kiti klausimai A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jos panaikintinos, o prie baudžiamosios bylos Nr. 1-695-369/21 virÅ¡elio voke esantis A. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VÄ® „Regitra“. Å ioje byloje 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. K. automobiliui „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į teismui pateiktus duomenis, kad taikant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę minėtas automobilis jau buvo parduotas, todėl prokurorės nutarimas areÅ¡to registre nebuvo registruotas, todėl paskelbus nuosprendį naikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Lexus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. A. K. už Vilniaus apskrities VPK patirtas iÅ¡laidas dėl minėtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje sumokėjo su PVM 18,00 eurų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį I.

K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. A. K. vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 24 d. A. K., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6 580 Eur į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (6 580 Eur) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuotas turtas byloje“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus sumÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo galioti palikti kardomÄ sias priemones: specialios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, asmens dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti ir prie baudžiamosios bylos 1-695-369/21 virÅ¡elio voke esantį A. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. Paskelbus nuosprendį panaikinti 2020 m. gruodžio 28 d. prokurorės nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo A. K. automobiliui „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti I. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas