8106bfc0-b9f5-4cc6-960f-e8f1be303632 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-2450-369/13Proceso Nr. 1-13-1-00361-2013Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, gynėjui advokatui Arvydui Milučiui,civilinio ieÅ¡kovo atstovui S. C.,vertėjaujant Audronei Adomavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2004-09-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas. 2005-11-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės vykdymo atleistas.2) 2006-06-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. B., 2013-02-07 laikotarpyje nuo 1.00 val. iki 2.00 val., surinkęs jam žinomÄ kodÄ , atjungęs apsaugos sistemos signalizacijÄ ir patekęs į (duomenys neskelbtini), esančiÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pagrobė: 2 vnt. brendžio „Soberano Solera“ 0.7 l talpos, 1 vnt. vertė 20.65 Lt, bendra vertė 41.30 Lt, 1 vnt. degtinės „Esbjaerg“ 1 l talpos, 26.44 Lt vertės, 1 vnt. viskio „Tullamore“ 0,7 l talpos, 41.45 Lt vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier“ 0.7 l talpos, 62.91 Lt vertės, 3 vnt. vyno „K.

V. Merlot“, 0.75 l talpos, 1 vnt. vertė 8.26 Lt, bendros vertės 24.78 Lt, 1 vnt. vyno „Preferido Fuente Adorado“, 0.75 l talpos, 8.26 Lt vertės, bendrovei priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-05“, 400 Lt vertės bei 500 Lt grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros vertės 1105.14 litų vertės turtÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad anksčiau dirbo barmenu – pardavėju kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir žinojo kavinės signalizacijos kodÄ . 2013-02-05 nespėjo sutvarkyti kavinės, todėl nusprendė ateiti kitÄ dienÄ ir viskÄ sutvarkyti. 2013-02-06, atėjęs į kavinę, jÄ sutvarkė bei kavinėje su draugais vartojo alkoholinius gėrimus.

Sugrįžo į namus neblaivus, tačiau mama neįsileido į butÄ . Tada nusprendė sugrįžti į kavinę, nes norėjo dar iÅ¡gerti. Prie kavinės sugrįžto apie 1.00 - 2.00 val. nakties. Surinkęs signalizacijos kodÄ , jÄ atjungė ir pateko į kavinės vidų. Kavinėje pasiėmė jam pateiktame kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, o iÅ¡ kasos pasiėmė 500 Lt. IÅ¡ kavinės taip pat pagrobė jam nepriklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Išėjęs iÅ¡ kavinės nuvažiavo pas pažįstamÄ ir kartu iÅ¡gėrė pagrobtus alkoholinius gėrimus.

PagrobtÄ telefonÄ pardavė. Už parduotÄ telefonÄ gautus bei iÅ¡ kavinės pagrobtus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Bendrovės pateikto civilinio ieÅ¡kinio neginčijo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).             Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. paaiÅ¡kino, kad dirba pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2013-02-04 į minėtÄ kavinę įsidarbino A.

B.. Minėtas asmuo turėjo kavinės raktus bei žinojo signalizacijos kodÄ . 2013-02-06 apie 21.50 val., baigusi darbÄ , susitvarkė kavinės patalpas, įjungė signalizacijÄ ir užrakino duris. 2013-02-07 apie 8.00 val., atėjusi į kavinę pastabėjo, kad durys atrakintos bei atjungta signalizacija. ApžiÅ«rėjusi kavinę pastebėjo, kad iÅ¡ kasos dingo 500 Lt, alkoholiniai gėrimai bei įmonės mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ (b. l. 25-26).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A.

I. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-07 apie 8.15 val. jai paskambino S. B., kuri pasakė, kad 2013-02-06 uždarė kavinę ir jos patalpas pridavė apsaugai, o 2013-02-07 atėjusi į darbÄ rado atrakintas kavinės duris ir atjungtÄ Â signalizacijÄ . Paminėjo, kad iÅ¡ kavinės dingo alkoholiniai gėrimai, mobilaus ryÅ¡io telefonas bei 500 Lt. Ä®taria, kad kavinę galėjo apvogti A. B., nes po S. B. skambučio, ji bandė prisiskambinti A. B., tačiau jis nekėlė ragelio ir ignoravo jos skambučius (b. l. 27).Baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B. pagrobė svetimÄ turtÄ ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas, nes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtu turtu jis pilnai disponavo. LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Skirdamas A.

B. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.A. B. įvykdė nesunkiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, neatlygino padarytos turtinės žalos. Å iuo metu jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.

Pagal LITEKO duomenis Vilniaus rajono apylinkės teisme bei Vilniaus apygardos teisme vyksta jam iÅ¡keltų baudžiamųjų bylų nagrinėjimas. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad A. B. prisipažino kaltu ir gailisi, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už įvykdytÄ nusikaltimÄ A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Byloje yra duomenys, kad kaltinamajam A.

B. neatvykus į 2013-10-03 teismo posėdį, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas pakeista į griežtesnę – suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka (b. l. 121-122). 2013-10-07 Vilniaus apskrities VPK NTV asmenų paieÅ¡kos skyrius informavo teismÄ , kad nevykdys Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dėl kaltinamojo A. B. paieÅ¡kos, nes vykdant anksčiau priimtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, A. B. buvo sulaikytas ir 2013-10-06 patalpintas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ .

Ä®vertinus Å¡ias faktinės aplinkybes, tikslinga Å¡ioje byloje panaikinti A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir kitos kardomosios priemonės neskirti, nes jis yra suimtas kitoje jam iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl jiems padarytos turtinės žalos pateikė 1148.20 litų civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 18). Atvykęs į teismo posėdį bendrovės atstovas prašė minėtÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad A.

B. pateiktame kaltinime jo pagrobtas alkoholis, mobilaus ryÅ¡io telefonas bei 500 litų pinigai, sudaro bendrÄ 1105.14 litų turtinę žalÄ ir minėta suma jam inkriminuota. Todėl teismas bendrovės pateikta civilinį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisia 1105.14 litų.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė : A. B., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

B. galutine 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Panaikinti A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir kitos kardomosios priemonės neskirti, nes jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. B. priteisti 1105.14 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkis litus ir keturiolika centų).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Ovidijus Ramanauskas