81064489-35e0-4e7c-9a8e-102bfa80e084 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-114-262/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10270-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.5; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko UAB „Žalgirio loto“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus advokatų profesinės bendrijos NORDIA BAUBLYS & Partners pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Žalgirio Loto“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditorius Advokatų profesinė bendrija NORDIA BAUBLYS & Partners kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Žalgirio Loto“ 47 834,36 Lt skolos, 1430,40 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 369 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininko turÄ ir pinigines lėšas 49 264,76 Lt sumai. Nurodė, jog reikalavimo suma yra didelė, skolininkas jau metai laiko savo veiklÄ vykdo nuostolingai, skolininko finansinė padėtis 2012 m. nėra žinoma, nes jis registro tvarkytojui nėra pateikęs jokios finansinės ataskaitos už 2012 metus, todėl egzistuoja tikimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- skolininko UAB „Žalgirio Loto“ turto ir/ar piniginių lėšų areštas už 49 264,76 Lt. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju reikalavimo suma- 49 264,76 Lt laikytina didele, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimai kreditoriaus naudai priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai savo nutartį motyvavo didele ieÅ¡kinio suma, nes jis visiÅ¡kai neatsižvelgė į realiÄ skolininko turtinę padėtį. Pagal skolininko turimÄ turtÄ kreditoriaus reikalaujama priteisti suma nėra didelė. Antstolis, vykdydamas nutartį, areÅ¡tavo skolininko lėšas, o tai sukelia didelių nepatogumų skolininkui, nes yra labai ribojama, įmonės, kurios pagrindinės pajamos yra iÅ¡ loterijų organizavimo, veikla.

Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo turtinė padėtis yra gera, o praÅ¡oma priteisti suma skolininkui nėra didelė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus bei teismų praktikÄ tuo klausimu.CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia tam tikrus nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis c.b.

Nr. 2-228/2012 ir kt.).Nors skolininkas teigia, kad jo turtinė padėtis yra gera ir praÅ¡oma priteisti suma skolininkui nėra didelė, tačiau jis nepateikė Å¡iuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). T.y. į bylÄ pateikti tik UAB „Žalgirio Loto“ skolininkų ir kreditorių sÄ raÅ¡ai (b.l. 28-29), tačiau nepateikti kiti duomenys apie Å¡io skolininko turtÄ - įmonės balansas, duomenys apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kitÄ bÅ«tinÄ registruoti turtÄ , duomenis apie lėšas bankų ir kitų kredito institucijų sÄ skaitose ir kt. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgus į tai, jog UAB „Žalgirio Loto“ ilgÄ laikÄ net ir raginamas nesumokėjo advokatų profesinei bendrijai NORDIA BAUBLYS & Partners reikalaujamos sumos- 49 264,76 Lt, pagrįstai buvo laikyta, jog tokia suma skolininkui yra didelė.

Todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai. Atsakovas nurodė, kad antstolis pirmiausia areÅ¡tavo jo pinigines lėšas, o tai labai kenkia įmonės veiklai. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas pirmiausia nurodė areÅ¡tuoti skolininko nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , o tik Å¡io neesant pakankamai skolininko pinigines lėšas. Taigi, Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržė skolininko teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Jeigu, skolininko nuomone, antstolis atliko tam tikrus nepagrįstus ar neteisėtus veiksmus, skolininkas turėjo teisę kreiptis į antstolį praÅ¡ydamas tuos veiksmus nutraukti (Å¡iuo atveju- vietoje piniginių lėšų areÅ¡tuoti skolininko nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ ir kt.) arba skųsti tokius antstolio veiksmus teismui. Å is atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik skundžiamos nutarties, o ne antstolio veiksmų jÄ vykdant, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai bei pridedami įrodymai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė