81059587-af36-4d67-87ba-eefde2927694 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

aiduiivilinė byla Nr. 2-3-393/2015Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00553-2013-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 11.10; 116.4. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2015 m. kovo 9 d.                                                            Lazdijai                  Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovui E. P., jo atstovui advokatui Vaidui Jurčikoniui, atsakovės UAB ,,Akmuva“ atstovui generaliniam direktoriui L.

V., jos atstovei advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei, trečiojo asmens atstovei L. M.,  vieÅ¡ame teismo po­sėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, darbo užmokesčio ir susijusių iÅ¡mokų priteisimo pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Akmuva“, trečiajam asmeniui UAB „JL firma“ . n  u  s  t  a  t  ė : IeÅ¡kovas E. P. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ UAB ,,Akmuva“ 3257,70 Lt (943,50 Eur) dienpinigių; 685,94 Lt (198,66 Eur) nesumokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių už darbÄ Å¡venčių dienomis; 80, 60 Lt ( 23,34 Eur) darbo užmokesčio už darbÄ naktį; vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

IeÅ¡kovas ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad E. P. 2012 m. spalio 22 d. pradėjo dirbti UAB „Akmuva“ vairuotoju - ekspeditoriumi – autoÅ¡altkalviu. 2012 m. spalio 23 d. iÅ¡vyko į reisÄ . Dienpinigiai nebuvo mokami. Reiso ataskaitas pildydamas nurodydavo kiek pinigų nuimdavo iÅ¡ kortelės. Kai reikėdavo mokėti baudas, pinigus nuimdavo iÅ¡ kortelės, tai matosi lapkričio 12 dienos ir lapkričio 13 d. reiso ataskaitose. Kai tai įrašė į ataskaitÄ tai direktorius sakė, kad to neraÅ¡ytų.

Buvo sutarta su darbdaviu, kad už komandiruotes bus mokama. Buvo priimami įsakymai iÅ¡vykti į komandiruotes. Tačiau už komandiruotes nebuvo mokama. Ä®sakymo apie tai kiek mokama už komandiruotes nebuvo. Vykdamas į komandiruotes pildydavo reiso ataskaitas ir kelionės lapus. Reiso ataskaitose nurodydavo iÅ¡laidas, kurias turėdavo reiso metu. Kai mokėjo baudÄ tai jokių dokumentų jam nebuvo pateikta. Apie iÅ¡laidas baudoms reiso ataskaitose nebuvo nurodoma, kiti dokumentai apie iÅ¡laidas buvo pateikiami.

Už kurÄ buvo iÅ¡duodami čekiai. Dar pildydavo tachografo parodymus. Ä® juos įraÅ¡ydavo kur pradeda darbÄ ir kur baigia. Dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio 2013-02-27 kreipėsi į UAB „Algos inspekcija“. UAB „Algos inspekcija“ rašė raÅ¡tÄ UAB „Akmuva“. Nuo tada vyko susiraÅ¡inėjimas dėl neiÅ¡mokėtų sumų. Atsakovas jam atlyginimÄ pervesdavo į jo sÄ skaitÄ esančiÄ SEB banke. IÅ¡vykdamas ir parvykdamas iÅ¡ komandiruotės pasiraÅ¡ydavo įsakymÄ .

Reiso ataskaitų nesutikrindavo su įsakymais. IÅ¡laidų kurios buvo nepagrįstos dokumentais į reiso ataskaitas neįtraukdavo. Ä®monėje pinigai buvo mokami bet kaip. Net nežinodavo už kÄ gaudavo pinigus. Skambindavo darbdaviui ir reikalaudavo pinigų. Buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ atleisti iÅ¡ darbo nes nemokėjo atlyginimo. Apie neiÅ¡mokėtus dienpinigius paaiÅ¡kinti negali, nes pats sumų neskaičiavo. Priimant į darbÄ darbo sutartį skaitė, labai nesigilino. Baudas mokėjo už netvarkingÄ automobilį.

Grynuosius pinigus iÅ¡ įmonės sÄ skaitos su kortele nuimdavo Kalvarijoje, Swedbank bankomate, po 40-50 Eur. Pirmo reiso metu nepaėmė nei vieno euro. Nuimtus grynuosius pateisindavo finansiniais dokumentais. Nesakė įmonės atstovai niekada, kad trÅ«ksta dokumentų gryniems pinigams pagrįsti. Lenkijoje kai automobilis stovėdavo aikÅ¡telėje, tai kvitų neiÅ¡duodavo. Grynųjų kelionėje reikėjo, nes ne visur buvo galima atsiskaityti kortele. KiekvienÄ reisÄ pirkdavo antifrizÄ , nes automobilis techniÅ¡kai netvarkingas.

Darbo sutartyje jo pareigos nurodytos vairuotojas- ekspeditorius – Å¡altkalvis. Å altkalviu nedirbo. Reiso ataskaitas palikdavo įmonės darbuotojai. PraÅ¡omÄ priteisti dienpinigių sumÄ mažina 2,70 Lt, nes Lietuvoje už komandiruotes dienpinigiai yra 19,50 Lt. Todėl praÅ¡oma priteisti suma bÅ«tų ne 1382,40 Lt, o 1379,70 Lt. Viso dienpinigių praÅ¡oma priteisti 3257,70 Lt. Nesumokėtas darbo užmokestis 460 Lt, su kuriuo atsakovas sutiko atsiliepime. Prie Å¡ios sumos dar reikėtų pridėti, darbo inspekcijos nurodytÄ darbo laiko balanse nepažymėtÄ darbÄ Å¡venčių dienomis 10 val. 34 min., tai susidaro 229,94 Lt suma, ji pridėtina prie 460 Lt ir bendra suma bÅ«tų 685,94 Lt nesumokėto darbo užmokesčio už darbÄ Å¡venčių dienomis.

Dar nepaskaičiuota, kad ieÅ¡kovas dirbo 9 val. 40 min. naktį, todėl dar už darbÄ naktį turėjo bÅ«ti sumokėta 80,60 Lt. DK 289 str. apibrėžia trijų mėnesių terminÄ darbuotojui kreiptis į darbo ginčų komisijÄ nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Pirmas dokumentas darbo ginčų komisijai yra pateiktas datuotas 2013 m. gegužės 28 d. pažyma. IÅ¡ jos matyti, kad įmonė E. P. liko skolinga. Kita pažyma 2013-08-10 Nr. 894, iÅ¡ kurios matyti kad E. P. neiÅ¡mokėta 460 Lt darbo užmokesčio.

Atsakovui pateikus asmeninės kortelės Nr. 104 duomenis, jau šios bylos proceso metu, tapo aišku, kad neįtraukti dienpinigiai už sausio mėnesį. Bylos metu surinkus visus duomenis ir išanalizavus pateiktus dokumentus tapo aišku, kad nesumokėti dienpinigiai už komandiruotės dienas. Darbo ginčų komisijoje nebuvo galimybės aiškintis visų šitų aplinkybių, todėl akivaizdu, kad darbo ginčų komisijos sprendimas naikintinas.Atsakovės atstovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. 2012-10-22 su atsakovu buvo pasirašyta darbo sutartis.

Joje nurodytos funkcijos ir apmokėjimas už darbÄ . Prie Å¡ios sutarties dar buvo pasiraÅ¡yta materialinės atsakomybės sutartis. E. P. buvo perduota transporto priemonė – vilkikas ir su ja vyko į reisÄ . Jam dar buvo duodamos kuro kortelės ir viza kortelės nenumatytiems atvejams. Darbo sutartyje 3 p. buvo aptartas dienpinigių mokėjimas. Lėšos buvo nuimamos grynaisiais pinigais iÅ¡ kortelės, nors tam jokio poreikio nebuvo. Dalį lėšų E. P. naudojo savo poreikių tenkinimui, nes jos nepateisintos jokiais dokumentais.

Ä® E. P. sÄ skaitÄ buvo pervestos darbo užmokesčio lėšos. IeÅ¡kovas po paskutinio reiso Vilniuje paliko apgadintÄ transporto priemonę. Buvo atliktas automobilio vertinimas ir E. P. buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 126 str. už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . E. P. į atsakovo skambučius neatsiliepinėjo. Jis kreipėsi į UAB „Algos inspekcijÄ â€œ. Vėliau į Darbo ginčų komisijÄ kreipėsi ir komisija priėmė sprendimÄ . Å iuo metu su E. P. yra atsiskaityta pilnai.

Bandė su E. P. susisiekt, tačiau jis dokumentų nepriiminėjo, kilo abejonių dėl jo sÄ skaitos banke, todėl kreipėsi į antstolį dėl banko sÄ skaitos priklausomybės. Komandiruotpinigių mokėjo ne mažiau 50 proc. Ä®sakymo dėl komandiruotpinigių nebuvo priimta. E. P. dėl baudų mokėjimo neskambino jam. Skambino dėl technikinio paso kai nepasiėmė į reisÄ . Reiso ataskaitas analizuodavo įmonės darbuotoja S. S.. E. P. jai atiduodavo reiso ataskaitas. Ä®sakymų dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio E. P. nebuvo priimta.

Reiso ataskaita tik pagalbinis dokumentas. Jis numatytas įmonės. E. P. atsiskaitymo lapeliai apie atlyginimÄ , pasiraÅ¡ytinai nebuvo iÅ¡duodami. Reiso pradžia buvo forminama įsakymu. PabaigÄ ant įsakymo nurodydavo vairuotojas. Lietuvoje dienpinigiai netaikomi, nes vykdė pervežimus. Darbo tvarkos taisyklėse, kad dienpinigiai Lietuvoje nemokami, nebuvo numatyta.Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. UAB „JL firma“ sudariusi su UAB „Akmuva“ sutartį dėl buhalterinių paslaugų.

Ji apskaičiuoja mokesčius. Lietuvoje komandiruotpinigiai nemokami, nes darbo funkcijos yra vairuotojas. Dokumentuose turi būti nurodyti visi reikiami rekvizitai, kitaip jų negalima apskaityti. Reiso ataskaitos tik pagalbinis dokumentas. Sausio mėnesį nebuvo priskaičiuoti dienpinigiai. Pažymoje nurodyta, kad išmokėta 229 Lt. Dienpinigių apskaičiuotų pažymoje nurodyta kiek priskaičiuota ir kiek išmokėta. Darbo sutartyje nurodyta, kad mokama dienpinigių ne mažiau kaip 50 procentų. Skaičiavo 60 procentų dienpinigių sumos.

Buvo priimtas direktoriaus įsakymas. Pagal darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį buvo apskaičiuojama ir buvo pervedama pavedimu vienÄ kartÄ per mėnesį. Komandiruotpinigiai buvo iÅ¡mokami į asmens sÄ skaitÄ . Apie iÅ¡mokėtas sumas yra iÅ¡raÅ¡ai ir kasos iÅ¡laidų orderiai. Pateikta pažyma. Buhalterinės apskaitos įstatyme nurodyti rekvizitai privalomi apskaitos dokumentams. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. P. dirbo pas atsakovę UAB ,,Akmuva“ nuo 2012 m. spalio 22 d. Å i darbo sutartis nutraukta 2013 m. kovo 8 d. vadovaujantis DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatomis.

Atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo tik dalį darbo užmokesčio, dėl neiÅ¡mokėtų dienpinigių ir dalies darbo užmokesčio ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB ,,Algos inspekcija“. 2013 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovas E. P. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, 6500 Lt darbo užmokesčio ir dienpinigių priteisimo, kuri 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu E. P. praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti. Teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais.2012 m. spalio 22 d. darbo sutartimi Nr. 218 E. P. priimtas dirbti vairuotoju – ekspeditorium – autoÅ¡altkalviu UAB ,,Akmuva“ (t. 1, b. l. 10-15). 2013 m. kovo 8 d. darbo sutartis Nr. 218 tarp Å¡alių nutraukta vadovaujantis DK 136 str. 3 d. 2 p. ( t. 1 b. l. 92-93). 2012 m. spalio – gruodžio, bei 2013 m. sausio – vasario mėnesiais ieÅ¡kovas buvo iÅ¡siųstas į komandiruotes po EuropÄ . 2013 m. vasario 25 d.

įsakymu E. P. buvo sustabdytas dienpinigių mokėjimas. 2013 m. vasario 28 d. E. P. gavo praneÅ¡imÄ , kad atliekamas tyrimas dėl darbo pareigų bei drausmės pažeidimo. 2013 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovas parašė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo dėl nemokamų dienpinigių, nepagrįstų kaltinimų, darbo sutarties nevykdymo. PraÅ¡ymas nebuvo tenkintas. IeÅ¡kovas į darbÄ negrįžo. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta. Už 2013 m. vasario ir kovo mėnesius atlyginimas bei iÅ¡moka už nepanaudotas atostogas buvo iÅ¡mokėti tik 2013 m. gegužės 28 d.Atsakovas su ieÅ¡kovu nėra tinkamai atsiskaitęs. Dalį skolos atsakovas pripažino 2013 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepime, kurį pateikė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijai.

Atsakovas pripažino esantis skolingas 460 litų ieÅ¡kovui. Kita dalis skolos pripažinta ir nurodyta pažymoje datuotoje 2014-12-05 (t. 3, b. l. 36). Darbo ginčų komisija, 2013-08-26, iÅ¡nagrinėjusi darbo ginÄÄ , atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , motyvuodama, kad ieÅ¡kovas praleido 3 mėnesių terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , o kadangi nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl kurių buvo praleistas terminas, praÅ¡ymo pateikimo terminas neatnaujintas. Dėl praleisto trijų mėnesių termino Konstitucinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konstitucijos 48 str. 1 d.

įtvirtinta kiekvieno piliečio teisė gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ yra prielaida įgyvendinti daugelį kitų konstitucinių teisių, inter alia viena svarbiausių prielaidų įgyvendinti Konstitucijos 23 str. įtvirtintÄ nuosavybės teisę, asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ , pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal teisės aktus priklausantis darbo užmokestis, taip pat, kad jis bÅ«tų sumokėtas laiku (Konstitucinio teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2009 m. gruodžio 11 d., 2011 m. vasario 14 d. nutarimai).

Kai ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių yra privaloma laikytis ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, t.y. pagal DK 289 str. 1 d. suinteresuota Å¡alis pažeistÄ subjektinę teisę visų pirma gina Darbo ginčų komisijoje. DK 289 str. apibrėžia trijų mėnesių terminÄ darbuotojui kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu praÅ¡yme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis.

Darbo ginčų komisija, atmesdama ieÅ¡kovo paÅ¡ymÄ dėl skolos priteisimo pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas 3 mėnesių terminas. IeÅ¡kovas kreipdamasis į darbo ginčų komisijÄ nurodė aplinkybes, dėl kurių į komisijÄ buvo kreiptasi 2013-07-31. Darbo sutarties nutraukimo dienÄ , t.y. 2013-03-08 atsakovas liko skolingas darbo užmokestį už vasario kovo mėnesius, taip pat kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir dienpinigius.

IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Algos inspekcija“, 2013-02-27 buvo sudaryta atlygintinių paslaugų sutartis dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. UAB „Akmuva“ buvo iÅ¡siųstas E. P. praneÅ¡imas dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo. UAB „Algos inspekcija“ nuolat bendravo su UAB „Akmuva“ ir pradžioje buvo tikimasi susitarti nesikreipiant į Darbo ginčų komisijÄ (pridėti UAB „Algos inspekcija“ raÅ¡tai 2013-04-09, 2013-05-22 ir 2013-06-12 bei UAB „Akmuva“ 2013-04-05, 2013-05-09, 2013-05-27 ir 2013-05-28 raÅ¡tai).

Atsakovė savo raÅ¡tuose pripažino, kad skolinga 460 Lt E. P.. Gavus 2013-06-12 atsakymÄ nutarta kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . Todėl termino pradžia turėtų bÅ«ti laikoma 2013-06-12. Darbo ginčų komisija neatsižvelgė į susidariusiÄ situacijÄ , kad Å¡alys iki 2013-06-12 bendravo, ieÅ¡kovas nedelsė ir ėmėsi veiksmų darbo užmokesčiui atgauti ir kai tik suprato, kad skolos neatgaus, jis kreipėsi į UAB „Algos inspekcijÄ â€œ. 2013-08-26 darbo ginčų komisijos sprendimas nepagrįstas, todėl jis naikintinas.

Prasidėjus procesui teisme, parengiamųjų posėdžių metu, buvo pateikti vis nauji dokumentai (kelionės lapai, asmeninė E. P. kortelė Nr. 104) kuriais remiantis paaiškėjo, kad nesumokėti dienpinigiai. Todėl terminas atnaujintinas.                                                                          Dėl nesumokėtų dienpinigių UAB „Akmuva“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose už 2012 metų spalio, lapkričio, gruodžio, 2013 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius, bei kelionės lapuose už 2012 metų spalio 23 dienos – 2013 m. sausio 28 d. laikotarpį faktiškai dirbtas laikas nurodytas kelionės lapuose ir reiso ataskaitose, nesutampa su darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytomis komandiruočių datomis.

Taip pat sausio mėnesio komandiruotės, nurodytos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebuvo įtrauktos į E. P. asmeninę kortelę Nr. 104. Kadangi darbo užmokestis bei dienpinigiai buvo skaičiuojami pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei asmeninę kortelę, E. P. liko nesumokėta už komandiruotes tiek Lietuvos teritorijoje, tiek užsienyje. 2013 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje bei kelionės lapuose matyti, kad E. P. buvo komandiruotėse sausio 5-11,13,17-24, 27 dienomis.

Tačiau atsakovas Å¡ių dienų neįtraukė į ieÅ¡kovo asmeninę kortelę Nr. 104, todėl komandiruotpinigiai nebuvo sumokėti. Tai atsispindi ir 2013 m. rugpjūčio 10 d. pažymoje apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, matyti, kad buvo sumokėta ieÅ¡kovui priklausantis atlyginimas. Remiantis tachografo duomenimis, sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiu bei kelionės lapais, E. P. atitinkamai turėjo bÅ«ti sumokėta 1650 Lt dienpinigių.

Sausio 5-11 dienos Italija (7 d. x114 Lt -798 Lt), 13 d. – Ryga (90 Lt), 17-24 Italija (8x114-912 Lt), 27 d. Latvija (78 Lt). Iš viso už sausio mėnesį nebuvo sumokėta 1878 Lt dienpinigių. Atitinkamai pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį, bei kelionės lapus, kuriuos ieškovas pildė būdamas komandiruotėse, išskirti ir reisai, kurie nėra užfiksuoti darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, o iš kelionės lapų matosi, kad ieškovas buvo komandiruotėse: 2012 m. lapkričio 3 d.

Kalvarija - Chalpuki (114 Lt), 2012 m. lapkričio 13 d. Kalvarija – Chalpuki (114 Lt), 2012 m. lapkričio 20 d. Chalpuki – Kalvarija (114 Lt), 2012 m. lapkričio 25 d. Kalvarija – Chalpuki (114 Lt), 2012 m. gruodžio 11 d. Chalpuki - Kalvarija (114 Lt), 2012 m. gruodžio 22 d. Kalvarija-Lazdijai (19,50 Lt), 2012 m. gruodžio 26 d. Lazdijai - Ryga (90 Lt), 2013 m. sausio 12 d. Piehovice - Kalvarija (114 Lt), 2013 m. sausio 25 d. Chorzov - Kalvarija (114 Lt), 2013 m. sausio 28 d. 29 d. Jelgava-Lazdijai (156 Lt), 2013 m. vasario 19 d.

Italija (114 Lt), 2013 m. vasario 20 d. Lietuva (19,50 Lt). Tachografo kortelės taip pat patvirtina Å¡ias aplinkybes. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis atsakovė E. P. liko nesumokėjusi iÅ¡ viso 3257,70 Lt dienpinigių. Konvertavus Å¡iÄ sumÄ Ä¯ eurus bÅ«tų 943,50 Eur dienpinigių. Jei tarnybinė komandiruotė Lietuvoje trunka ne ilgiau kaip vienÄ darbo dienÄ , dienpinigiai už tarnybinę komandiruotę turi bÅ«ti mokami, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai įtvirtinta kolektyvinėje sutartyje arba darbo tvarkos taisyklėse, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad Å¡i nuostata yra nustatyta įmonės aktuose ( Vyriausybės nutarimas 2003-01-28 Nr. 99, 7 p.).

IÅ¡ darbo sutarties Nr. 218 (t.1 b. l. 10-15), matyti, kad ieÅ¡kovui dienpinigiai už komandiruotes mokami ne mažiau kaip 50 procentų sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų tvarkos 3 ir 9 punktų nuostatas (2005-01-31 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 101), įvertinus darbuotojo atlikto darbo kokybę, atliekamo darbo ir darbo laiko bei finansinių kaÅ¡tų sunaudotų medžiagų optimalias sÄ naudas, patirtus nuostolius. IÅ¡ Å¡ios darbo sutarties nuostatos darytina iÅ¡vada, kad apskaičiuotų dienpinigių bendra suma nevirÅ¡ija 50 procentų nustatyto darbo užmokesčio, todėl dienpinigiai neapmokestinami.

Dėl neapskaičiuoto darbo užmokesčio už naktinį darbÄ ir darbÄ Å¡venčių dienomis Darbo kodekso 193 str. nustato, kad už virÅ¡valandinį darbÄ ir darbÄ naktį mokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto darbo kodekso 186 str. 2 d. Darbo kodekso 186 str. 2 d. numatyta, kad darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ . Darbo kodekso 194 str. 1 d. nurodyta, kad už darbÄ poilsio arba Å¡venčių dienÄ , jeigu jis nenumatytas pagal grafikÄ , mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto Darbo kodekso 186 str. 2 d., arba darbuotojo pageidavimu kompensuojama suteikiant darbuotojui per mėnesį kitÄ poilsio dienÄ arba tÄ dienÄ pridedant prie kasmetinių atostogų ir mokant už tas dienas darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. B. atlikęs tyrimÄ dėl E. P. tachografų registracijos lapų už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2013 m. vasario 20 d. pažeidimų nenustatė. Sugretinus tachografo registracijos lapų duomenis su pažymėtu darbo laiku įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo konstatuota, kad už 2012 m. lapkričio mėnesį darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nepažymėta 1 val. 30 min. naktinio darbo, už gruodžio mėnesį nepažymėta 4 val. 30 min. naktinio darbo, už 2013 m. sausio mėnesį 2 val. 40 min. naktinio darbo ir už vasario mėnesį nepažymėta 1 val. naktinio darbo.

Per visÄ E. P. darbo laikÄ Â nebuvo pažymėta 9 val. 40 min. naktinio darbo. Taip pat nebuvo pažymėta darbo laiko apskaitos balanse 10 val. 34 min. darbo, dirbto Å¡venčių dienomis (2013-12-26 ir 2013-02-16). Vadovaujantis aukščiau nurodytomis Darbo kodekso nuostatomis, naktinis darbas ir darbas poilsio bei Å¡venčių dienomis turi bÅ«ti pažymimas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje. Už naktinį darbÄ sumokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojo darbo užmokesčio, už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto Darbo kodekso 186 str. 2 d.

E. P. turi bÅ«ti skaičiuojamas dvigubas darbo užmokestis bei dvigubai didesni dienpinigiai už darbÄ Å¡venčių dienomis. Už 9 val. 40 min. darbo naktį, E. P. turi bÅ«ti sumokamas pusantro karto didesnis darbo užmokestis, t. y. 80,6 Lt (vidutinis valandos darbo užmokestis 5 Lt 72 ct). Už dviejų dienų darbÄ Å¡venčių dienomis E. P. priklauso 456 Lt dienpinigių bei 229,94 Lt darbo užmokesčio, iÅ¡ viso 685,94 Lt (dienpinigiai ir darbo užmokestis mokami dvigubai, dienpinigiai apskaičiuoti 190 Lt x 0,6 x 2 x 2 dienos lygu 456 Lt.

Darbo užmokestis apskaičiuotas to mėnesio darbo užmokestį padalinus iÅ¡ dirbtų dienų skaičiaus, apskaičiuotas vienos dienos darbo užmokestis ir padaugintas iÅ¡ dviejų, taigi gaunasi už 2012 m. gruodžio 26 d. 119,97 Lt, už 2013 m. vasario 16 d. 109,97 Lt, iÅ¡ viso 229,94 Lt). Konvertavus praÅ¡omas priteisti sumas iÅ¡ litų į eurus atitinkamai gautųsi, kad 685,94 Lt tolygu 198,66 Eur. Å i priteistina suma nesumokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių už darbÄ Å¡venčių dienomis mažintina, nes atsakovė 2015-01-06 mokėjimo pavedimu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 80,98 Eur, todėl galutinė priteistina suma bÅ«tų 117,68 Eur.

Bei 80,60 litų darbo užmokesčio už darbÄ naktį tolygu 23,34 Eur.                 Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ Vadovaujantis Darbo kodekso 141 str. 1 d. darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , darbuotojui iÅ¡mokant visas priklausančias jam iÅ¡mokas. Pagal DK 141 str. 3 d. nuostatas, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad taikyti DK 141 str. 3 d. nustatytus padarinius yra konstatavimas tokių sÄ lygų:

1) darbdavys ne visiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ;

2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-267/2008; 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008). Darbo kodekso 141 str. 1 d. įtvirtinta darbdavio pareiga visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ , o Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyti padariniai atsiranda, jei pareiga neįvykdoma. Ar pažeidė darbdavys pareigÄ laiku atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ir ar jam taikytinos DK 141 str. 3 d. nustatytos teisinio poveikio priemonės, sprendžiama pagal darbuotojo atleidimo dienos padėtį.

Uždelsto atsiskaityti laikotarpio trukmė turi įtakos iÅ¡mokos dydžiui, tačiau nelemia, ar iÅ¡ viso taikytini DK 141 str. 3 d. numatyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2012).Taigi jei nustatoma, kad darbdavys pasibaigus darbo teisiniams santykiams, pažeidė įstatyme nustatytÄ pareigÄ ir uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, taip pat kai dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo laikÄ .

Pažymėtina, kad darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti darbuotojui priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ yra papildomas atleidžiamo darbuotojo teisių apsaugos svertas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad DK 141 str. 3 d. paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡ioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos;

Antra, tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju, visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-70/2007; Nr. 3K-3-82/2008; Nr. 3K-3-267/2008; Nr. 3K-3-341/2009). DK 141 str. 12 d. nustatytos pareigos atsakovė nevykdė ir su ieÅ¡kovu paskutinę darbo teisinių santykių dienÄ neatsiskaitė. Darbo sutarties nutraukimo dienÄ 2013 m. kovo 8 d. buvo nesumoktas darbo užmokestis už vasario, kovo mėnesius, taip pat kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas bei dienpinigiai, bei darbo užmokestis už darbÄ Å¡venčių dienomis bei už naktinį darbÄ .

Atsakovė 2013 m. gegužės 28 d. E. P. sumokėjo 782,34 Lt mokėjimo paskirties langelyje nurodyta - darbo užmokestis už 2013 m. vasario, kovo mėnesius, užmokestis už nepanaudotas atostogas. Kita dalis prašomų priteisti išmokų liko nesumokėta. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama, todėl taikant DK 141 straipsnio 3 dalį būtina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus.

Pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu. Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ UAB “Akmuva” neiÅ¡mokėjo dienpinigių, už darbÄ Å¡venčių dienomis ir už naktinį darbÄ , todėl konstatuotina, kad DK 141 straipsnio 3 dalies taikymui reikÅ¡mingas uždelsimo atsiskaityti faktas yra nustatytas.

Faktiniai bylos duomenys yra pagrindas iÅ¡vadai, kad dėl neatsiskaitymo laiku E. P. kaltės nėra. Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nepriėmė paÅ¡to siuntų, neatvyko į įmonę ir jam nenurodė aktyvios banko sÄ skaitos, tačiau Å¡is argumentas niekaip negalėjo trukdyti atsakovui atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju, nes darbo užmokestis visÄ darbo laikÄ ieÅ¡kovui buvo pervedinėjamas į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bendrovės skola ieÅ¡kovui susidarė nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2013 m. kovo 8 d. ir įsiskolinimas susidarė dėl neteisingai skaičiuojamo darbo laiko ieÅ¡kovui dirbant komandiruotėse.

Ä®vertintina, ir tai, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas, kol Å¡alis siejo darbo santykiai, reiÅ¡kė atsakovei pretenzijas dėl neteisingo jam priklausančių iÅ¡mokų mokėjimo. Tačiau pretenzijas pareiÅ¡kė iÅ¡ karto po jo atleidimo iÅ¡ darbo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtas ieÅ¡kovo elgesys turėjo daryti atsakovei įtakÄ bei jos priimamiems sprendimams ir veiksmams, tarp jų ir dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. Priteisdamas vidutinį darbo užmokestį, teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ , kurioje aiÅ¡kinama teismams, kad DK 141 str. 3 d. nustatyta sankcija – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelsimo laikÄ â€“ taikomas tik tais atvejais, kai atleidžiamam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis.

Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėta tik dalis jam priklausančio darbo užmokesčio, tokiais atvejais darbdaviui taikomos sankcijos dydį sudaro neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ieÅ¡koma už uždelsimo laikÄ (LAT 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008). Ir nors Å¡ioje nutartyje yra kalbama apie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, Å¡i nuostata pagal analogijÄ taikytina visoms darbuotojui priklausančioms pinigų sumoms, kaip tai nustatyta DK 141 str. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vidutinio darbo užmokesčio darbuotojui iÅ¡ darbdavio priteisimo, yra pažymėjęs, kad neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik teisės principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų asmenų interesams, pvz., dėl neproporcingai didelių sankcijų darbdavys galėtų tapti nemokus, dėl to nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-82/2008;    2008 m. gegužės 12 d nutartis byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2010 m. rugsėjo 28 d nutartis byloje Nr. 3K-3-365/2010).

Remiantis Å¡ia praktika konstatuotina, kad, sprendžiant teisminį ginÄÄ dėl kompensacijos, priteistinos darbuotojui dydžio nustatymo, visais atvejais svarbu įvertinti, ar kuriai nors iÅ¡ Å¡alių toks dydis yra adekvatus ir ar nesukelia pernelyg sunkių turtinių padarinių. Ä®vertinus nesumokėtos dienpinigių ir darbo užmokesčio dalies dydį, bei tai, kad ieÅ¡kovas savo teises ėmėsi ginti po atleidimo iÅ¡ darbo dienos, prieÅ¡ tai nereikÅ¡damas pretenzijų darbdaviui, darbo santykiai tęsėsi nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2013 m. kovo 8 d., trumpÄ laiko tarpÄ , vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimas sukels neigiamas pasekmes atsakovui, ieÅ¡kovas greitu laiku po atleidimo įsidarbino ir gauna pastovias pajamas, taigi jei bÅ«tų priteista visa kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , tai bÅ«tų sankcija neadekvati padarytam pažeidimui ir pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ( CK 1.5 str.).

Tokiu bÅ«du, priteistina suma, už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , lygi neiÅ¡mokėtai pinginei sumai (943,50 Eur + 117,68 Eur, + 23,34 Eur) 1084,52 Eur, konstatuojant, kad priteisto dydžio kompensacija atitinka jau nurodytus kriterijus ir principus ir pasieks tikslÄ , numatytÄ DK 140 str. 1 d. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo veiksmai vertintini kaip proceso vilkinimas ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų nesilaikymas, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti atsakovei baudÄ dėl piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Å io teisinio reglamentavimo kontekste pripažintina, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Jis turi teisę ginti savo teises, skųsti priimtus procesinius sprendimus. Vien tas faktas, kad ieÅ¡kovas ilgesnį laikÄ rinko įrodymus, kad bandė savo teises ginti paduodamas praÅ¡ymÄ darbo ginčų komisijai neįrodo jo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, neįrodo, kad jis sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Byloje konstatuoti, kad E. P. reikalavimas buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas taip pat nėra jokio teisinio pagrindo. Nenustačius, kad E. P. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, todėl jo turėtos iÅ¡laidos (žyminis mokestis ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti) priteistinos iÅ¡ atsakovės. Valstybės iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 11,40 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „Akmuva“.

Taip pat priteistinas žyminis mokestis, kuris sudarytų 65,07 Eur ( 943,50 Eur +117,68 Eur + 23,34 Eur ir + 1084,52 Eur x 3 procentai).Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos ir advokato atstovavimo iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ E. P. pagal pateiktus kvitus.CPK 98 str. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Remiantis CPK 98 str. 1 dalimi ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę paslaugÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 9 p., 8.18 p., ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 981,97 Eur už advokato dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, už patikslintų ieÅ¡kinių ruoÅ¡imÄ .              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 273 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Akmuva“, į. k. 165214476, E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 943,50 (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 50 ct) Eur dienpinigių; 117,68 (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 68 ct) Eur nesumokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių už darbÄ Å¡venčių dienomis; 23,34 (dvideÅ¡imt tris eurus 34 ct) Eur nesumokėto darbo užmokesčio už darbÄ naktį; 1084,52 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 52 ct) Eur už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 981,97 (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 97 ct) Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Akmuva“, į. k. 165214476 65,07 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 7 ct) Eur žyminio mokesčio bei 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Irma BlekaitienėÂ