810565a9-e093-40f0-b56d-c4fbc42c6988 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-3883-535/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02431-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Jolantos Malijauskienės ir Jolitos Rasiukevičienės,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Mėtai Jurgaitei Kubilienei, atsakovės atstovui Andriui Petkevičiui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Best Company LT“ skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo

Teismasn u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB ,,Best Company LT“ (toliau ir – pareiÅ¡kėja) patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) panaikinti 2018 m. liepos 11 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovė) sprendimÄ Nr. SP1-4586 ,,Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ (toliau – ir 218 m. liepos 11 d. sprendimas) ir 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-9778 ,,Dėl dalies apskaičiuotos skolos anuliavimo ir likusios skolos grÄ Å¾inimo“ (toliau – ir 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tas); 2) panaikinti 2018 m. birželio 7 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ Nr. SP1-2990 ,,Dėl dalies skolos anuliavimo ir susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ (toliau – ir 2018 m. birželio 7 d. sprendimas) ir 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-7501 ,,Dėl dalies skolos anuliavimo ir susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ (toliau – ir 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡tas).

PareiÅ¡kėja nesutinka su 2018 m. liepos 11 d. sprendimu ir jos pagrindu parengtu 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tu. Teigia, kad atsakovė 2018 m. liepos 11 d. sprendimÄ priėmė LR VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 35 straipsnio nustatyta tvarka inicijavusi 2018 m. birželio 7 d. sprendimo taisymÄ , iki pareiÅ¡kėjos skundo gavimo dienos pastebėjusi sprendime netiksliai nurodytos dalies (5 350,65 Eur) skolos susidarymo aplinkybes ir faktinių duomenų neatitikimo klaidas, tačiau 2018 m. liepos 11 d. sprendimu atsakovė atliko ne klaidų taisymÄ VAÄ® 35 straipsnio nustatyta tvarka, o priėmė visiÅ¡kai naujÄ , antrÄ sprendimÄ dėl tos pačios administracinės procedÅ«ros. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, 2018 m. liepos 11 d. sprendimas ir 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tas naikintini, todėl atitinkamai naikinti ir 2018 m. birželio 7 d. sprendimas bei 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡tas, kurie neatitinka VAÄ® reikalavimų.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad NMA 2018 m. liepos 11 d. sprendime neteisingai apskaičiavo sankcijÄ (grÄ Å¾intinÄ sumÄ ) už Valdymo reikalavimų pažeidimus. Teigia, kad 2018 m. liepos 11 d. sprendime atsakovė nurodo, kad apskaičiuotas galutinis kompleksinis paramos sankcijos dydis yra 8 procentai už VR12, VR34, VR42 ir VR10 reikalavimų pažeidimus, taikomas visoms pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokoms pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai ir atsižvelgiant į tai, kad paramos mokėjimo metu dalis kompleksinės paramos susiejimo sankcijos jau buvo iÅ¡skaičiuota, pakartotinai peradministravus 2015 m. paraiÅ¡kÄ , susidarė bendra 1 915,71 Eur grÄ Å¾intina paramos suma už valdymo reikalavimo pažeidimus. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai NMA iÅ¡mokėjo 258,11 Eur mažiau nei priklausė pagal pateiktÄ 2015 m. paraiÅ¡kÄ susietos paramos už mėsinius galvijus, mėsines avis ir pieninių veislių bulius, taip pat 34,83 Eur mažiau iÅ¡mokos už pirmuosius hektarus ir 8,88 Eur mažiau paramos už baltyminių augalų auginimÄ negu priklausė pagal pateiktÄ 2015 m. paraiÅ¡kÄ .

Nesutinka su atsakove, kad gauti duomenys iÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau - ir ŽŪIKVC), jog 0,06 ha plotas, kuris 2015 m. paraiÅ¡koje patenka į kontrolinių žemės sklypo (toliau – ir KŽS) Nr. 026532-5072 esančio lauko Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėja deklaravo 7,92 ha GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės iki 5 metų) plotÄ , ribas, yra bl3 plotas bei nėra dirbamas (prižiÅ«rimas). Atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai laukas, įbraižytas iÅ¡mokos skirtame KŽS b11, apima ir paramai netinkamÄ KŽS bl3 plotÄ . Atsakovė taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja neatliko 2015 m. paraiÅ¡koje deklaruotų duomenų patikros, nes tiek KŽS ar jų dalys, kuriuose nustatyti pažeidimai, pateko į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritorijÄ ir vadovaudamasi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis nustatė, jog pareiÅ¡kėja atitinkamuose KŽS deklaravo didesnį plotÄ nei tas, kuris buvo nustatytas iÅ¡vardytiems KŽS ir apima KŽS bl13 plotÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad mažai tikėtina, jog 7,92 ha plote, kuriame ganosi gyvuliai ir/ar kuris yra naudojamas žolei ar žolės produkcijai gauti, galėjo likti vos 0,06 ha nedirbamas (neprižiÅ«rimas) plotas. Neatmeta galimybės, kad įvyko eilinė klaida, inkorporuojant informacinių sistemų duomenis. Be to, atsakovė nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu nustatė 0,06 ha netinkamÄ paramai plotÄ ir pabrėžia, kad pažeidimas nustatomas ir sankcija skiriama praėjus beveik trims metams nuo paraiÅ¡kos pateikimo dienos. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad atsakovė neteisingo deklaravimo nuostatas 0,06 ha netinkamam paramai plotui taiko praėjus keleriems metams po paramos lėšų iÅ¡mokėjimo ir jų įsisavinimo, todėl privalėjo pateikti visus objektyvius duomenis, kurių pagrindu nustatė tokį pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovė vadovavosi 2012 m. kovo 15 d. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 83 punktu ir paprašė pateikti valdymo teisę įrodančius dokumentus valstybiniuose žemės plotuose, kuriuose deklaravo pasėlius. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad 2015 m. paraiÅ¡kos teikimo metu nebuvo nurodyta, jog pareiÅ¡kėja galimai neturi teisės deklaruoti valstybinės žemės ploto, nereikalauta papildomų valdymo teisės dokumentų ir todėl pareiÅ¡kėja turėjo pagrindÄ manyti, kad paraiÅ¡koje nurodyti duomenys teisingi. Pabrėžia, kad nesant jokių objektyvių duomenų apie pareiÅ¡kėjos informavimÄ dėl nurodyto pažeidimo teikiant paraiÅ¡kÄ , sankcija už neteisingÄ 17,04 ha ploto deklaravimÄ valstybinėje žemėje paskirta nepagrįstai.

Nesutinka su atsakovės apskaičiuota sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Teigia, kad skaičiuodama sankcijÄ už neteisingÄ deklaravimÄ 17,10 ha plotui, atsakovė nurodo, jog atsižvelgia į tai, kad pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka, žalinimo iÅ¡moka ir iÅ¡moka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – Programos priemonė MPŪV) buvo iÅ¡mokėta už 142,59 ha plotÄ (deklaruotas 150,81 ha), sumažintÄ 16,44 ha ploto neteisingo deklaravimo sankcija ir susidariusiÄ grÄ Å¾intinÄ paramos sumÄ 4 173,24 Eur apskaičiavo nuo skirtumo (142,59-133,71=8,88 ha). AiÅ¡kina, kad iki Å¡io naujo sprendimo priėmimo atsakovė jau buvo pritaikiusi pareiÅ¡kėjai sankcijÄ už neteisingai deklaruotÄ 8,22 ha plotÄ ir nurodo, kad atsakovės vykdomas paraiÅ¡kos administravimas neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Tvirtina, kad 2018 m. liepos 24 d. raštas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu, nes parengtas skundžiamo 2018 m. liepos 11 d. sprendimo pagrindu.

Atsakovė - NMA prie ŽŪM - nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė atsiliepime į skundÄ nurodo, kad 2018 m. liepos 11 d. sprendime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, už kuriuos Valdymo reikalavimų pažeidimus bei kokiais teisės aktais vadovaujantis, pareiÅ¡kėjos 2015 m. paraiÅ¡kai yra taikoma paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas argumentas, kad NMA iÅ¡mokėjo 258,11 Eur mažesnę paramos sumÄ , negu pareiÅ¡kėjai priklausė, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad NMA turėjo pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėti 258,11 Eur didesnę paramos sumÄ . Tvirtina, kad teisėtai ir pagrįstai taikė 2015 m. paraiÅ¡kos sankcijas už netinkamų paramai skirti plotų deklaravimÄ , o pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti. AiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja deklaruodama duomenis 2015 m. paraiÅ¡kai bei joje pasiraÅ¡ydama savo paraÅ¡u patvirtino, kad yra susipažinusi su taisyklėmis, įsipareigojo paraiÅ¡koje teikti teisingus duomenis bei žino, kad teisės aktų nesilaikymas gali lemti paramos iÅ¡mokų sumažinimÄ ar jų netekimÄ .

Nurodo, kad NMA teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Taisyklių 83 punkto nuostatomis, praneÅ¡imu paprašė pateikti pareiÅ¡kėjos valdymo teisę patvirtinančius dokumentus į Ginčo laukus. AiÅ¡kina, kad NŽT Varėnos skyriaus raÅ¡tais NMA buvo informuota apie asmenis, kurie neturėdami teisinio pagrindo, valstybiniuose žemės plotuose 2015 m. deklaravo pasėlius bei buvo praÅ¡oma NMA imtis priemonių pagal kompetencijÄ dėl nurodytų aplinkybių patikrinimo ir galimo pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Be to, pareiÅ¡kėja į NMA praneÅ¡imÄ neatsakė, reikalaujamų dokumentų nepateikė. PareiÅ¡kėjams per nustatytÄ terminÄ nepateikusiems praÅ¡omų dokumentų/pateikusiems dokumentus ne dėl visų deklaruotų plotų taikomos Taisyklėse nurodytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.

Nesutinka su pareiÅ¡kėja, kad NMA 2018 m. birželio 7 d. sprendimas yra neteisėtas, nemotyvuotas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Pabrėžia, kad NMA, iki pareiÅ¡kėjos skundo gavimo dienos, buvo pastebėta, kad 2018 m. birželio 7 d, sprendime yra netiksli nurodytos dalies (5 350,65 Eur) skolos susidarymo aplinkybes. Atsižvelgdama į tai, bei vadovaudamasi VAÄ® 35 straipsnyje numatyta sprendimų klaidų iÅ¡taisymo procedÅ«ra, NMA inicijavo 2018 m. birželio 7 d. sprendimo taisymÄ ir priėmė 2018 m. liepos 11 d. sprendimÄ , kuriame be kita ko aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė dalies (5 350,65 Eur) skolos susidarymo aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis buvo apskaičiuota 5 350,65 Eur grÄ Å¾intinų iÅ¡mokų suma.

Nepritaria pareiÅ¡kėjai, kad NMA 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡tas ir 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tas yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti naikinami. AiÅ¡kina, kad 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡tas ir 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, informuojantys pareiÅ¡kėjÄ apie NMA priimÄ 2018 m. birželio 7 d. sprendimÄ bei apskaičiuotÄ 6 088,95 Eur skolos sumÄ ir 2018 m. liepos 11 d. sprendimÄ bei apskaičiuotÄ 6 088,95 Eur skolos sumÄ . Teigia, kad NMA 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tas nesukelia pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, todėl NMA nuomone, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti NMA 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tÄ yra nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundÄ , praÅ¡ydama jį pilnai patenkinti, atsakovės atstovas su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje ginčas kilo dėl NMA prie ŽŪM 2018 m. liepos 11 d. ir 2018 m. birželio 7 d. Sprendimų ir jų pagrindu priimtų 2018 m. liepos 24 d. ir 2018 m. birželio 20 d. Raštų teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja 2015-06-09 NMA pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje buvo deklaruota: 150,81h žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos; 150,81 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių; 55 vnt. mėsinių galvijų, už kuriuos mokama susietoji parama; 4 vnt. pieninių veislių bulių, už kuriuos mokama susietoji parama; 340 vnt. mėsinių avių, už kurias mokama susietoji parama. PareiÅ¡kėjai 2015-12-21 buvo iÅ¡mokėta 7005,19 Eur pagrindinės tiesioginės iÅ¡moks suma, 1429,17Eur iÅ¡mokos už pirmuosius hektarus suma, 2016-02-23 buvo iÅ¡mokėta 5528,15 Eur žalinimo iÅ¡mokos suma, 2016-03-22 buvo iÅ¡mokėta 10591,35 Eur susietosios paramos už mėsinius galvijus, mėsines avis ir pieninių veislių bulius suma, 2015-12-29 buvo iÅ¡mokėta 364,23 Eur susietoji parama už baltyminių augalų auginimÄ , 6872,32 Eur iÅ¡moka pagal priemonę MPŪV. Kaip seka iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovės 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡te nurodyta, kad NMA 2018 m. birželio 7 d. priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo vadovaujantis dalis pareiÅ¡kėjos skolos, apie kuriÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota atsakovės 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu, buvo anuliuota, Å¡is sprendimas laikomas negaliojančiu, o nauju sprendimu pareiÅ¡kėjai apskaičiuota 5 350,65 Eur skola. Taip pat, atsakovė pranešė, kad dėl skoloms pritaikytos tiesioginių iÅ¡mokų finansinės drausmės, pareiÅ¡kėjos skola yra atitinkamai 748,89 Eur ir 5 303,64 Eur bei informavo, kad apskaičiuota 748,89 Eur skola buvo iÅ¡skaičiuota. Be to, pagal naujÄ sprendimÄ dalis (748,88 Eur) apskaičiuotos skolos buvo iÅ¡skaičiuota 2018 m. birželio 15 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinos sumos dėl atlikto skolos anuliavimo, likusiÄ dalį (4 554,76 Eur) skolos praÅ¡ydama per 60 kalendorinių dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo datos pervesti į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 11-12).

2018 m. birželio 7 d. sprendime, kuris buvo pridėtas prie 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡to, nurodyta, kad NMA 2017 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai, pagal 2015 m. birželio 9 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, buvo priimtas sprendimas anuliuoti 2 246,65 Eur dydžio paramos susigrÄ Å¾inimÄ ir susigrÄ Å¾inti likusiÄ 1 497,77 Eur iÅ¡mokėtÄ paramÄ . Dėl įvykusios Plotinių priemonių administravimo informacinės sistemos klaidos atsakovė pakartotinai įvertino pareiÅ¡kėjos 2015 m. paraiÅ¡kÄ ir priėmė sprendimÄ anuliuoti 759,47 Eur dydžio paramos susigrÄ Å¾inimÄ . Atsakovė pažymėjo, kad 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimas laikomas negaliojančiu nuo naujo sprendimo priėmimo dienos, o likusi skolos dalis, t. y. 738,30 Eur lieka bei susidarė 5 350,65 Eur dydžio grÄ Å¾intina paramos suma (1 t., b. l. 13-20).

2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tu atsakovė pranešė pareiÅ¡kėjai, kad 2018 m. liepos 11 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo vadovaujantis dalis skolos, apie kuriÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota atsakovės 2018 m. birželio 7 d. sprendimu, buvo anuliuota. Likusi skolos dalis, t. y. 6 088,95 Eur lieka. Papildomai informavo, kad 2018 m. birželio 7 d. priimtas sprendimas laikomas negaliojančiu. Be to, atsakovė informavo, kad buvo pritaikyta tiesioginių iÅ¡mokų finansinė drausmė (mažinimas) ir pareiÅ¡kėjos skolos suma yra 748,89 Eur ir 5 303,64 Eur. (6 052,53 Eur). Priminė, kad dalis t. y. 1 497,77 Eur apskaičiuotos skolos buvo iÅ¡skaičiuota, taip pat informavo, kad pagal NaujÄ sprendimÄ dalis (3 842,54 Eur) apskaičiuotos sumos buvo iÅ¡skaičiuota 2018 m. liepos 19 d., likusiÄ 712,22 Eur praÅ¡o pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 105-107).

2018 m. liepos 11 d. sprendime nurodyta, kad NMA 2018 m. birželio 7 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai, pagal 2015 m. birželio 9 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ buvo priimtas sprendimas anuliuoti 759,47 Eur dydžio paramos susigrÄ Å¾inimÄ ir tęsti 738,30 Eur dydžio paramos susigrÄ Å¾inimÄ , taip pat susigrÄ Å¾inti susidariusiÄ 5350,65 Eur dydžio grÄ Å¾intinÄ paramos sumÄ . Atsakovė nurodė, kad priėmė naujÄ patikslintÄ sprendimÄ ir 2018 m. birželio 7 d. sprendimas laikomas negaliojančiu nuo 2018 m. liepos 11 d. sprendimo priėmimo dienos. Atkreipė dėmesį, kad skolos suma 6 088,95 Eur (738,30 Eur + 5350,65 Eur) lieka.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės 2018-07-11 Sprendime nurodyta, jog NMA priėmus šį SprendimÄ , 2018-06-07 Sprendimas laikomas negaliojančiu, pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl NMA 2018-06-07 Sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmestinas, teismas nevertina Å¡io Sprendimo motyvų, argumentų, jo teisėtumo bei pagrįstumo, kadangi jis negalioja nuo 2018-07-11 ir nesukelia teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai.

2018 m. liepos 11 d. Sprendime Nr. SP1-4586, atsakovė nurodo, kad apskaičiuotas galutinis kompleksinės paramos sankcijos dydis 8 proc. už VR12, VR34, VR42 ir VR10 reikalavimų pažeidimus taikomas visoms pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokoms pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai ir atsižvelgiant į tai, kad paramos mokėjimo metu dalis kompleksinės paramos susiejimo sankcijos jau buvo iÅ¡skaičiuota, pakartotinai peradministravus 2015 m. ParaiÅ¡kÄ susidarė bendra 1 915,71 Eur grÄ Å¾intina paramos suma už valdymo reikalavimų pažeidimus, kuriÄ iÅ¡skaidė taip: 368,50 Eur paramos pagal priemonę MPŪV suma; 300,73 Eur žalinimo iÅ¡mokos suma; 379,58 Eur pagrindinės tiesioginės iÅ¡mokos suma; 102,48 Eur iÅ¡mokos už pirmuosius hektarus suma; 26,12 Eur susietosios paramos už baltyminių augalų auginimÄ suma; 738,30 Eur susietosios paramos už mėsinius galvijus, mėsines avis ir pieninių veislių bulius suma.

Laikytina, kad nurodyta susidariusi grÄ Å¾intina paramos suma yra paskaičiuota tinkamai neįvertinus visų paramos mokėjimo metu iÅ¡skaičiuotų/nesumokėtų pareiÅ¡kėjai sumų. Atsakovė nurodo susidariusiÄ grÄ Å¾intinÄ 738,30 Eur susietosios paramos už mėsinius galvijus, mėsines avis ir pieninių veislių bulius sumÄ , paskaičiuotÄ taip - 10 849,46 Eur x 8 proc. - 108,49 Eur paramos mokėjimo metu iÅ¡skaičiuota kompleksinės paramos sankcijos suma. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 10 591,35 Eur susietosios paramos už mėsinius galvijus, mėsines avis ir pieninių veislių bulius suma, t. y. 258,11 Eur mažiau, negu priklausė pagal pateiktÄ 2015 m.

ParaiÅ¡kÄ (10 849,46 Eur), tuo tarpu atsakovė nurodo, kad paramos mokėjimo metu buvo iÅ¡skaičiuota tik 108,49 Eur. Atsakovė nurodo susidariusiÄ grÄ Å¾intinÄ 102,48 Eur iÅ¡mokos už pirmuosius hektarus sumÄ , paskaičiuotÄ sekančiai - 1 464 Eur x 8 proc. - 14,64 Eur paramos mokėjimo metu iÅ¡skaičiuota kompleksinės paramos sankcijos suma. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 1 429,17 Eur iÅ¡mokos už pirmuosius hektarus suma, t.y. 34,83 Eur mažiau, negu priklausė pagal pateiktÄ 2015 m. ParaiÅ¡kÄ , tuo tarpu atsakovė nurodo, kad paramos mokėjimo metu buvo iÅ¡skaičiuota tik 14,64 Eur.

Atsakovė nurodo susidariusiÄ grÄ Å¾intinÄ 26,12 Eur susietosios paramos už baltyminių augalų auginimÄ sumÄ , paskaičiuotÄ sekančiai - 373,11 Eur x 8 proc. - 3,73 Eur paramos mokėjimo metu iÅ¡skaičiuota kompleksinės paramos sankcijos suma. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 364,23 Eur susietosios paramos už baltyminių augalų auginimÄ suma, t.y. 8,88 Eur mažiau, negu priklausė pagal pateiktÄ 2015 m. ParaiÅ¡kÄ , tuo tarpu atsakovė nurodo, kad paramos mokėjimo metu buvo iÅ¡skaičiuota tik 3,73 Eur.

Atsižvelgiant į Å¡iuos neatitikimus, atsakovės nustatyta grÄ Å¾intina paramos suma nėra teisinga ir pagrįsta.

Kontroliniame žemės sklype Nr. 026532-5072 esančiame lauke Nr. 1 pareiÅ¡kėja deklaravo 7,92 ha plotÄ pasėlio kodu GPŽ (Ganyklos arba pievos, daugiametės žolės iki 5 metų). Remiantis Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių 4.9. punktu, Ganykla arba pieva - užsėtas daugiametėmis žolėmis arba natÅ«ralus žemės plotas, įskaitant daugiametes ganyklas arba pievas, gyvuliams ganyti, žolei ar žolės produkcijai gauti. Sutiktina su pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis, jog 7,92 ha plote, kuriame ganosi gyvuliai ir/ar kuris yra naudojamas žolei ar žolės produkcijai gauti, galėjo likti vos 0,06 ha nedirbamas (neprižiÅ«rimas) plotas, be to atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindų nustatė 0,06 ha netinkamÄ paramai plotÄ , kas kelia abejones dėl jos iÅ¡vadų patikimumo ir pagrįstumo.

Atsakovė, kaip tam tikras iÅ¡mokas administruojanti ir už sankcijų taikymÄ atsakinga institucija, turi tiksliai ir aiÅ¡kiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situacijÄ apibÅ«dinti bei pagrįsti taip, jog ji bÅ«tų aiÅ¡ki ne tik valstybės tarnautojams, atsakingiems už teikiamÄ paramÄ Å¾emės Å«kio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į iÅ¡mokas. Kadangi neteisingo deklaravimo nuostatas 0,06 ha netinkamam paramai plotui atsakovė taiko pareiÅ¡kėjai praėjus net keleriems metams po paramos lėšų iÅ¡mokėjimo ir jų įsisavinimo, ji privalėjo pateikti visus objektyvius duomenis, kurių pagrindu nustatė tokį pažeidimÄ ..

Atsakovė , vadovaudamasi Taisyklių 83 punktu, paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu ir žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus dėl KŽS Nr. 028532- 4842 esančiame lauke Nr. 1 deklaruoto 1,95 ha ploto pasėlio kodu GPŽ, KŽS Nr. 028532- 3036 esančiame lauke Nr. 1 deklaruoto 4,73 ha ploto pasėlio kodu GPŽ, KŽS Nr. 028532- 7174 esančiame lauke Nr. 1 deklaruoto 2,04 ha ploto pasėlio kodu TPN ir KŽS Nr. 026531- 2162 esančiame lauke Nr. 1 deklaruoto 10,36 ha ploto pasėlio kodu PDJ. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjams per nustatytÄ terminÄ nepateikusiems praÅ¡omų dokumentų/pateikusiems dokumentus ne dėl visų deklaruotų plotų taikomos Taisyklėse nurodytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.

Atsakovės nurodytuose kontroliniuose žemės sklypuose esančiuose laukuose deklaruoti plotai patenka į pareiÅ¡kėjai suprojektuotus nuomai valstybinės žemės sklypus. Pagal 2012 m. spalio 1 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-1342 patvirtintÄ asmenų, kuriems suformuoti žemės sklypai, vykdant Alytaus apskrities Varėnos rajono Varėnos seniÅ«nijos SarapiniÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , sÄ raÅ¡Ä , 5.

Eil Nr. nurodyti pareiÅ¡kėjai nuomai suformuoti valstybinės žemės sklypai. 2012 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėja sudarė Geodezinių darbų apmokėjimo sutartį Nr. 46, kuria UAB ”Laukodeta” pavesta atlikti nurodytų žemės sklypų geodezinius matavimus. 2014 m. birželio 5 d. UAB ”Best Company LT” ir NŽT prie ŽŪM Varėnos skyrius sudarė Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbų apmokėjimo sutartį, pagal kuriÄ Varėnos Skyrius įsipareigojo užtikrinti, kad SarapiniÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbai, skirti suprojektuoti bendro 66,39 ha ploto žemės sklypus nuomoti mokėtojui UAB ”Best Company LT” bÅ«tų atlikti Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207, nustatyta tvarka , pareiÅ¡kėja sumokėjo sutartyje nustatytÄ darbų kainÄ . Užsitęsus žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbams, nuomos sutartys nebuvo sudarytos, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius neprieÅ¡taravo, kad UAB ”Best Company LT” laikinai naudotųsi nuomai suprojektuotais valstybinės žemės sklypais. 2015 m. ParaiÅ¡ka buvo teikiama Varėnos seniÅ«nijoje ir paraiÅ¡kÄ priėmusiai specialistei nekilo jokių abejonių dėl pareiÅ¡kėjos deklaruojamų plotų, esančių valstybinėje žemėje, valdymo teisėtumo.

SeniÅ«nijos darbuotoja, priimdama paraiÅ¡kÄ , neinformavo pareiÅ¡kėjos, kad ji galimai neteisingai deklaruoja žemės plotÄ ar, kad privalo papildomai pateikti valstybinės žemės, kurioje deklaruoja, valdymo teisę patvirtinančius dokumentus ir ParaiÅ¡kÄ priėmė. PareiÅ¡kėja nurodo, kad manė, jog turi teisėtÄ pagrindÄ deklaruoti laukus valstybinėje žemėje, kadangi juos eilę metų prižiÅ«rėjo, ganė gyvulius ir dirbo, niekas neprieÅ¡taravo Å¡ios žemės naudojimui, kadangi sklypai buvo suprojektuoti iÅ¡nuomoti bÅ«tent pareiÅ¡kėjai.

Atsakovei atsiranda pagrindas reikalauti pateikti Taisyklių 83 punkte nurodytus dokumentus tik kilus klausimui dėl galimo neteisėto/neteisingo laukų deklaravimo, t.y., jei naudmenų ar kitų plotų nedeklaravęs, tačiau jų nuosavybės ar valdymo teisę turintis asmuo praneÅ¡a apie pareiÅ¡kėjÄ , kuris einamaisiais arba praėjusiais metais neteisėtai deklaravo jo valdomus plotus, arba yra gaunamas skundas, praneÅ¡imas ar kita informacija apie galbÅ«t netiksliai ir (arba) neteisėtai pareiÅ¡kėjo einamaisiais arba praėjusiais metais deklaruotÄ plotÄ .

PareiÅ¡kėja deklaravo laukus valstybinėje žemėje, kur buvo suprojektuoti žemės sklypai iÅ¡nuomoti bÅ«tent pareiÅ¡kėjai, kuriuos eilę metų prižiÅ«rėjo, tvarkė pati pareiÅ¡kėja, Varėnos Skyriui žinant apie pareiÅ¡kėjai suprojektuotų valstybinės žemės sklypų naudojimo faktÄ .

Skaičiuodama sankcijÄ už neteisingÄ deklaravimÄ 17,10 ha plotui, atsakovė nurodo, jog atsižvelgia į tai, kad pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka, žalinimo iÅ¡moka ir iÅ¡moka pagal priemonę MPŪV buvo iÅ¡mokėta už 142,59 ha plotÄ (deklaruotas 150,81 ha), sumažintÄ 16,44 ha ploto neteisingo deklaravimo sankcija ir susidariusiÄ grÄ Å¾intinÄ paramos sumÄ 4 173,24 Eur apskaičiavo nuo skirtumo (142,59-133,71=8,88 ha). Iki 2018-07-11 Sprendimo priėmimo atsakovė jau buvo pritaikiusi pareiÅ¡kėjai sankcijÄ už neteisingai deklaruotÄ 8,22 ha plotÄ , tačiau neaiÅ¡ku kokiame KŽS tas plotas buvo neteisingai deklaruotas, kada tas pažeidimas buvo nustatytas ir kada buvo pritaikyta tokia sankcija, nes 133,71 ha bendras tinkamas paramai plotas, iÅ¡ deklaruoto 150,81 ha ploto, buvo nustatytas bÅ«tent Å¡iuo nauju Sprendimu. Laikytina, kad sankcijos pareiÅ¡kėjai skiriamos, nepriimant pareiÅ¡kėjai suprantamų, tikslių, objektyviais duomenimis (faktais) pagrįstų, LR VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkančių sprendimų. 2018 m. liepos 24 d. RaÅ¡tas Nr. BR6-9778 „Dėl dalies apskaičiuotos skolos anuliavimo ir likusios skolos grÄ Å¾inimo“ taip pat negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu, kadangi parengtas skundžiamo 2018 m. liepos 11 d. Sprendimo pagrindu. Å iuo raÅ¡tu įforminamas dar didesnės skundžiamu Sprendimu apskaičiuotos skolos sumos iÅ¡skaičiavimas 2018-07-19 (3 842,54 Eur) bei nustatomas terminas nuo Å¡io RaÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos reikalaujamos likusios skolos sumos (712,22 Eur) sumokėjimui, kurį praleidus pradedamos skaičiuoti palÅ«kanos. RaÅ¡te atsakovė primena apie atliktÄ 1 497,77 Eur apskaičiuotos dalies skolos iÅ¡skaičiavimÄ , tačiau nustačiusi reikalaujamÄ grÄ Å¾inti sumÄ , atlikusi papildomÄ skolos iÅ¡skaičiavimÄ 2018-07-19, atsakovė neįvertino, kad dar 2017-05-26 jau buvo iÅ¡skaičiavusi ir 1 226,23 Eur sumÄ pagal 2017-05-26 SprendimÄ Nr. SP1-1048, kas patvirtina atsakovės reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos nepagrįstumÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, 2018-07-11 Sprendimas ir 2018-07-24 RaÅ¡tas naikintini.

GrÄ Å¾intinų lėšų taisyklių 4 p. nustato, kad sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo priima vykdomoji institucija. Sprendime dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo turi bÅ«ti nurodoma grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo priežastis.

Vadovaujantis VAÄ® 8 straipsniu, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos (VAÄ® 8 straipsnis 1 dalis). Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAÄ® 8 straipsnio dalis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinant teismÄ , nagrinėjant tokiÄ bylÄ , panaikinti skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ (žr., pvz., LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).

IÅ¡ bylos duomenų ir ginčo Å¡alių teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2015 m. birželio 9 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos deklaruotų laukų bÅ«klė, praėjus keleriems metams po paraiÅ¡kos pateikimo, buvo vertinama atsižvelgiant į ŽŪIKVC pateiktÄ informacijÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad paraiÅ¡ka yra administruojama ne pirmÄ kartÄ , o NMA 2018 m. liepos 24 d. sprendime vadovaujasi gautais duomenimis iÅ¡ ŽŪIKVC, jog 0,06 ha plotas, kuris 2015 m. paraiÅ¡koje patenka į KŽS Nr. 026532-5072 esančio lauko Nr. 1, kuriame pareiÅ¡kėja deklaravo 7,92 ha GPŽ plotÄ , ribas, yra bl3 plotas bei nėra dirbamas (prižiÅ«rimas). Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nebuvo supažindinta su įrodymais, kuriais remiantis nustatytas toks pažeidimas ir, teismo nuomone, NMA neįvykdė pareigos surinkti pakankamai įrodymų, kad bÅ«tų galima paneigti teisę į atitinkamÄ iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dalį, todėl priimtas sprendimas dėl 2015 m. paraiÅ¡koje nustatyto paramai netinkamo bl3 ploto yra nepagrįstas. NMA nesilaikė konstitucinio gero administravimo principo, kuris, inter alia, apima teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kitus reikalavimus.

NMA, kaip savarankiÅ¡ka Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Žemės Å«kio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 patvirtintų Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatų 1 p.), privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiÅ¡kiai, neprieÅ¡taringai įrodytų pareiÅ¡kėjų padarytus pažeidimus, nes prieÅ¡ingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais. Taigi padaryti pažeidimai turi bÅ«ti neginčijamai įrodyti, neturi bÅ«ti jokių prieÅ¡taravimų, o pateikti pakankamus ir aiÅ¡kius įrodymus pareiga tenka NMA (LVAT 2013 m. spalio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-1229/2013).

Atsakovė atsiliepime į skundÄ nurodo, kad buvo informuota apie asmenis, kurie neturėdami teisinio pagrindo (valstybinės žemės nuomos sutarčių ar įsakymų, suteikiančių teisę laikinai naudotis žemės plotais), valstybiniuose žemės plotuose 2015 m. deklaravo pasėlius bei praÅ¡oma NMA imtis priemonių pagal kompetencijÄ dėl nurodytų aplinkybių patikrinimo ir galimo pažeidimo. NŽT Varėnos skyriaus raÅ¡tuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėja 2015 m. deklaravo 4 sklypus (ginčo laukus), kuriais naudotis neturėjo teisinio pagrindo.

IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad NŽT Varėnos skyrius 2015 m. lapkričio 11 d. (2 t., b. l. 26-27) informavo NMA apie galimÄ pareiÅ¡kėjos pažeidimÄ , tačiau byloje nėra pateiktos informacijos apie tai, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota apie tokį praneÅ¡imÄ ir kad privalo pateikti valdymo teisę patvirtinančius dokumentus. Teismas atkreipia dėmesį, kad NŽT Varėnos skyrius 2016 m. sausio 22 d. (2t., b. l. 29-30) kreipėsi antrÄ kartÄ Ä¯ NŽT dėl informacijos apie galima pažeidimÄ ir 2016 m. vasario 8 d. (2 t., b. l. 34-36) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl dokumentų pateikimo.

Teismas pabrėžia, kad atsakovė nuo 2015 m., kuomet gavo NŽT Varėnos skyriaus informavimÄ apie galimÄ pareiÅ¡kėjos pažeidimÄ , atliko pakartotinį pareiÅ¡kėjos 2015 m. paraiÅ¡kos vertinimÄ , tačiau tik 2018 m. liepos 11 d. sprendimu nustatė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė žemės valdymo teisės į dalį 2015 m. paraiÅ¡koje deklaruoto ploto ir pritaikė sankcijÄ . Teismo įsitikinimu, atsakovė veikia nesivadovaudama VAÄ® 8 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos (1–2 dalys).

NMA veiksmai, iÅ¡ karto neinformavus pareiÅ¡kėjos apie galimÄ pažeidimÄ ir nenustačius Å¡io pažeidimo ankstesniuose sprendimuose, teismo įsitikinimu, neužtikrina VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, ir pabrėžia, kad tokie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai, neatitinka gero administravimo ir atsakingo valdymo imperatyvų.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2018 m. birželio 20 d. ir 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tus. Atsakovė nurodo, kad Å¡ie RaÅ¡tai yra informacinio pobÅ«džio, informuojantys pareiÅ¡kėjÄ apie NMA priimtÄ 2018 m. birželio 7 d. sprendimÄ bei apskaičiuotÄ 6 088,95 Eur skolos sumÄ ir 2018 m. liepos 11 d. sprendimÄ bei apskaičiuotÄ 6 088,95 Eur skolos sumÄ .

GrÄ Å¾intinų lėšų taisyklių 9 punktas numato, kad administruojančioji institucija per 20 darbo dienų nuo grÄ Å¾intinų lėšų, iÅ¡skyrus palÅ«kanas, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje raÅ¡tu ir (arba) elektroniniu paÅ¡tu ar per informacines sistemas, jeigu skolininkas sutiko, kad informacija jam bus teikiama tokiu bÅ«du, informuoja skolininkÄ , pateikdama jam sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo ir nurodydama lėšų grÄ Å¾inimo terminÄ , palÅ«kanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ ir kurios skaičiuojamos tuo atveju, jeigu taip nustato ES ir (arba) nacionaliniai teisės aktai, dydį ir sÄ skaitos, į kuriÄ turi bÅ«ti grÄ Å¾intos lėšos, numerį.

GrÄ Å¾intų lėšų taisyklių 10 punktas numato, kad jeigu grÄ Å¾intinų lėšų užregistravimo momentu administruojančiojoje institucijoje yra skolininkui užregistruotų, bet dar neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų pagal bet kuriÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos vykdomų programų priemonę ir mokėjimo metu įskaitymo bÅ«du bÅ«tų susigrÄ Å¾inta visa grÄ Å¾intinų lėšų suma ar jos dalis, skolininkui Taisyklių 9 punkte nurodyta informacija teikiama tik po to, kai įskaitomos grÄ Å¾intinos lėšos. Tokiu atveju Å¡i informacija skolininkui turi bÅ«ti pateikta nepažeidžiant Taisyklių 9 punkte nurodyto termino.

Minėtų taisyklių 11 punktas numato, kad grÄ Å¾intinų lėšų grÄ Å¾inimo terminas - 60 kalendorinių dienų nuo raÅ¡to arba informacijos, minėtos taisyklių 9 punkte, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje, iÅ¡skyrus taisyklių 19 punkte nurodytÄ atvejį. Jeigu skolininkas per šį terminÄ lėšų negrÄ Å¾ina ir nesikreipia į administruojančiÄ jÄ institucijÄ su praÅ¡ymu leisti grÄ Å¾inti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų bÅ«tinų priemonių Å¡ioms lėšoms susigrÄ Å¾inti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos apraÅ¡us.

GrÄ Å¾intinų lėšų taisyklių 20 punktas numato, kad jeigu skolininkas sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo arba raÅ¡tÄ apie atliktÄ grÄ Å¾intinų lėšų įskaitymÄ apskundžia teismui ar iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, grÄ Å¾intinų lėšų įskaitymas ir palÅ«kanų skaičiavimas sustabdomas, kol iÅ¡nagrinėjamas skundas arba įsiteisėja teismo sprendimas.

IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo darytina iÅ¡vada, kad RaÅ¡tas negali bÅ«ti pripažįstamas tik informacinio pobÅ«džio dokumentu, kuriuo pareiÅ¡kėja informuojama apie priimtÄ sprendimÄ , o sukelia pareiÅ¡kėjai realias teisines pasekmes, kadangi juo įformintas grÄ Å¾intinų lėšų įskaitymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai užregistruotų, bet dar neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų. Galimybę skųsti teismui RaÅ¡tÄ Ä¯tvirtina GrÄ Å¾intinų lėšų taisyklių 20 punktas. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad RaÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas. RaÅ¡te įformintas sprendimas įskaityti grÄ Å¾intinas lėšas yra susijęs sprendimu, nes juo įskaityta grÄ Å¾intina suma nurodyta 2018-07-11 Sprendime. Kadangi 2018-07-11 atsakovės Sprendimas panaikinamas, atitinkamai naikintinas ir 2018-07-24 RaÅ¡tas, o pareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje dalyje tenkinamas pilnai (ABTÄ® 88str.2p.). Teismas atmeta pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl 2018-06-07 Sprendimo panaikinimo (ABTÄ® 88str.1p.), kadangi NMA 2018-07-11 Sprendimu pripažino minėtÄ SprendimÄ negaliojančiu nuo 2018-07-11. Atsakovė 2018-06-20 RaÅ¡to nepanaikino, Å¡iame RaÅ¡te įformintas sprendimas įskaityti grÄ Å¾intinas lėšas yra susijęs su 2018-06-07 Sprendimu, nes juo įskaityta grÄ Å¾intina suma nurodyta 2018-06-07 Sprendime.

Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti atsakovės 2018-06-20 RaÅ¡tÄ , patenkinant pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje dalyje.

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi,

N u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB ,,Best Company LT“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti 2018 m. liepos 11 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ Nr. SP1-4586 ,,Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ ir 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-9778 ,,Dėl dalies apskaičiuotos skolos anuliavimo ir likusios skolos grÄ Å¾inimo“.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-7501 ,,Dėl dalies skolos anuliavimo ir susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“.

KitÄ skundo dalį atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Jolanta Malijauskienė

Jolita Rasiukevičienė