8104f754-8855-43e6-b59b-22601b7b4e8d · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-702-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12879-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.1.8.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 16 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorei L. L., kaltinamajam N. G., jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį nustatė:

1. N. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2021 m. balandžio 24 d. apie 16.53 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 17.01 val. jam buvo nustatytas 2,33 ‰ girtumas, o 17.16 val. – 2,45 ‰ girtumas).

2. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 2.1. Kaltinamasis N. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai datos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2021 m. balandžio 24 d. TÄ dien apie 13–14 val. su draugu nuvyko į (duomenys neskelbtini) sodus. Ä® sodus nuvyko automobiliu „Chrysler Voyager“, gali bÅ«ti, kad Å¡io automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Soduose vartojo alkoholį. Su draugu iÅ¡gėrė 0,7 litro viskio ir 0,5 litro brendžio.

Apie 16 val. baigė gerti alkoholį ir jis (kaltinamasis) nutarė važiuoti į namus. Tuo metu jis jautėsi apsvaigęs ir žinojo, kad draudžiama neblaiviam vairuoti, kad dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu gali būti konfiskuotas automobilis ir atimta teisė vairuoti. Taip pat jis suprato, kad negali vairuoti automobilio dėl prieš tai išgerto alkoholio ir apsvaigimo. Tačiau jam reikėjo grįžti į namus ir tuo metu apie pasekmes nepagalvojo, todėl minėtu automobiliu išvažiavo į namus.

Automobiliu važiavo vienas, draugas liko sode. Pakeliui į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie policijos komisariato, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Sustojęs jis (kaltinamasis) policijos pareigÅ«nams iÅ¡kart pasakė, kad yra neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu policijos pareigÅ«nai du kartus patikrino jo girtumÄ , pirmÄ kartÄ jam buvo nustatytas 2,33 ‰ girtumas, o antrÄ kartÄ â€“ 2,45 ‰ girtumas. Su tokiais patikrinimo rezultatais sutiko, į gydymo įstaigÄ pasitikrinti girtumo nevyko.

Tokį savo poelgį – automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu – vertina blogai, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Supranta tokio savo neatsakingo poelgio pasekmes, t. y. kad dėl tokio jo poelgio galėjo nukentėti kiti asmenys. Automobilis „Chrysler Voyager“ yra draugo S. T.. Šį automobilį jis iÅ¡ S. T. pasiskolino darbui prieÅ¡ kelias dienas (galimai prieÅ¡ dvi dienas) iki aptariamo įvykio. S. T. nebuvo žinoma apie tai, kad jis (kaltinamasis) automobilį vairuos bÅ«damas neblaivus. Norėtų, kad automobilis nebÅ«tų konfiskuotas ir liktų savininkui, jis (kaltinamasis) galėtų sumokėti pusę automobilio vertės. Taip pat jis (kaltinamasis) turi teisę vairuoti transporto priemones, Å¡i teisė jam nėra atimta, bet 2011 metais vagystės metu jis prarado vairuotojo pažymėjimÄ ir po to naujo vairuotojo pažymėjimo neįgijo, nes jam nebuvo poreikio dažnai vairuoti automobilį.

Å iuo metu teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, todėl praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui. Palaiko savo mamos praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Santykiai su mama yra artimi, jiedu dažnai bendrauja telefonu ir susitinka, dažnai pasitaria. 2.2. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis N. G. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tuojau pat davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Be to, kaltinamasis N. G. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylÄ nagrinėjant teisme bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (130 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). 2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 2.3.1. liudytojo (policijos pareigÅ«no) R.

B. tarnybiniu praneÅ¡imu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. balandžio 24 d. apie 16.53 val. dirbdamas su kolega A. R. gavo praneÅ¡imÄ , jog nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Šį automobilį sustabdė ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo N. G.. Pastarasis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kino, kad dokumento neturi, nes jį prarado ir naujo neiÅ¡siėmė.

Alkoholio kiekio matuokliu 17.01 val. N. G. buvo nustatytas 2,33 ‰ girtumas, o 17.16 val. – 2,45 ‰ girtumas. N. G. su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte (8, 54–55 b. l.); 2.3.2. liudytojo S. T. parodymais apie tai, kad N. G. yra jo draugas. 2021 m. balandžio 22 d. N. G. paprašė paskolinti darbui automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam žinoma, kad N. G. užsiima medienos dirbinių gamyba. Jis paskolino N. G. minėtÄ automobilį ir sutarė, kad automobilį N. G. grÄ Å¾ins 2021 m. balandžio 26 d.

Automobiliu N. G. leido naudotis pasitikėjimo pagrindu. 2021 m. balandžio 26 d. jam paskambino N. G. ir pasakė, kad 2021 m. balandžio 24 d. jis vairavo jo (liudytojo) automobilį būdamas neblaivus, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilis yra paimtas. Toks N. G. elgesys jį labai papiktino, nes jei būtų žinojęs, kad N. G. taip pasielgs, nebūtų skolinęs savo automobilio. Automobilį paskolino nepagalvojęs apie tai, kad N. G. gali jį vairuoti girtas ir jis pats (liudytojas) nieko nežinojo apie tai, kad N. G. girtas juo važiuos (60–61 b. l.); 2.3.3.

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimtas automobilis ir jo raktelis (9–15 b. l.); 2.3.4. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2021 m. balandžio 24 d. 17 val. N. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę N. G. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, o taip pat stovėdamas pataikyti pirÅ¡tu į nosį (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu 17.01 val. pirmojo tikrinimo metu N. G. buvo nustatytas 2,33 ‰ girtumas, 17.16 val. antrojo tikrinimo metu – 2,45 ‰ girtumas (16 b. l.); 2.3.5. alkoholio kiekio matuoklio rodmenų fotonuotraukomis ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. balandžio 24 d. 17.01 val.

N. G. buvo nustatytas 2,33 ‰ girtumas, o 17.16 val. – 2,45 ‰ girtumas (17–20 b. l.); 2.3.6. duomenimis apie automobilį ir automobilio registracijos liudijimo kopija, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra S. T. (31–33 b. l.); 2.3.7. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma apie automobilio vidutinę kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, kad 2021 m. balandžio mėnesį kaltinamojo N. G. vairuoto automobilio „Chrysler Voyager“ vidutinė kaina Lietuvoje buvo 1980 Eur (su PVM) (35 b. l.). 2.4.

Kaltinamajam N. G. nustatytas girtumas (2,33 ‰ ir 2,45 ‰) nepalieka abejonių, jog kaltinamasis N. G. suprato, jog jis yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonių. Tai kaltinamasis N. G. iÅ¡ esmės patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Todėl pirmiau paminėtÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis N. G. padarė veikdamas tyčia. 2.5. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis N. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. 2.6. Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

3. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 3.1. 2021 m. liepos 5 d. teisme buvo gautas kaltinamojo N. G. mamos D. G. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ jos (D. G.) atsakomybei (145 b. l.). 3.2. BK 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų paminėtų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga – laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. 3.3.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. G. ir laiduotoja D. G. palaikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoja nurodė, kad supranta savo kaip laiduotojos atsakomybę, supranta, kad ji turės padėti sÅ«nui (palaikyti jį) ir daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , jog sÅ«nus nebepasielgtų taip pat, kad jis nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Ji sutinka bÅ«ti savo sÅ«naus laiduotoja. TeigiamÄ Ä¯takÄ ji savo sÅ«nui darytų pokalbių metu, nes ji pati yra prieÅ¡ alkoholio vartojimÄ .

Nurodė, kad ji ir kaltinamasis gyvena tame pačiame mieste, (duomenys neskelbtini), netoli vienas nuo kito (nuo jos namų iki kaltinamojo namų yra apie 15 minučių pėsčiomis atstumas). Jiedu (kaltinamasis ir laiduotoja) matosi pakankamai dažnai (maždaug kas 3 dienas), taip pat dažnai susiskambina telefonu. Jie yra artimi, kaltinamasis jai padeda, nes ji gyvena viena, o kiti vaikai gyvena ne (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis N. G. yra vienintelis artimas jos pagalbininkas. Pastarasis konsultuojasi su ja svarbiais klausimais ir, jos manymu, atsižvelgia į jos (laiduotojos) nuomonę, todėl laiduotoja gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Anksčiau kaltinamasis N. G. nėra vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus, jai nėra žinomi tokie atvejai. Apie kaltinamojo N. G. padarytÄ veikÄ ji sužinojo iÅ¡ paties kaltinamojo, kitÄ dienÄ â€“ sÅ«nus jai apie tai pasisakė telefonu, o po to, lygtai tÄ pačiÄ dienÄ , atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. Kaltinamasis dėl savo veikos labai pergyvena, jiedu apie tai kalbėjo – ji barė sÅ«nų dėl tokio jo poelgio, po įvykio sÅ«nus tapo labiau susirÅ«pinusiu ir susimÄ sčiusiu, jo nuotaika slogesnė.

Kaltinamasis N. G. su ja (laiduotoja) elgiasi mandagiai ir pagarbiai, jiedu niekada nėra susipykę. Jis nevartoja alkoholio jos akivaizdoje, nes žino jos požiÅ«rį į alkoholio vartojimÄ . Mano, kad ji yra autoritetas savo sÅ«nui. Jos pačios požiÅ«ris tiek į asmenis, vartojančius alkoholį, tiek į asmenis, vairuojančius automobilius bÅ«nant neblaiviais, yra neigiamas. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad laiduotoja neteista, nebausta administracine tvarka, laiduotojÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra (64–69, 71, 146–147 b. l.).

Pasak pačios laiduotojos D. G., jos sveikata yra gera, sveikatos bÅ«klė netrukdys jai bÅ«ti sÅ«naus N. G. laiduotoja. Å ios aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti kaltinamojo mamos D. G. galimybe bÅ«ti laiduotoja ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam N. G.. 3.4. Kaltinamasis N. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, suprato tokio savo poelgio pasekmes. Be to, kaltinamasis N. G. neteistas; jis baustas administracine tvarka, taip pat už KET pažeidimus, tačiau paskutinį administracinį nusižengimÄ jis padarė pakankamai senai – 2019 m. lapkričio 2 d., ir anksčiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin pavojingi ar Å¡iurkÅ¡tÅ«s; jis dirba (vykdo individualiÄ veiklÄ ); neregistruotas priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitose (93, 96–120, 124–125 b. l.).

Svarbu įvertinti kaltinamojo N. G. padarytos veikos pavojingumÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ . Visos Å¡ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis N. G. padarys tinkamas iÅ¡vadas, ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. 3.5. Atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į laiduotojos turtinę padėtį (ji gyvena viena; dirba ir jos vidutinės pajamos per mėnesį sudaro apie 700 Eur; turi nuosavo namo dalį, kur ir gyvena; automobilio neturi; papildomų pajamų iÅ¡ turimo turto negauna; finansinių įsipareigojimų neturi), teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju galima kaltinamÄ jį N. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojos D.

G. atsakomybei be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). 3.6. Svarbu tai, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismai laikosi tokios nuomonės, jog vien tik administracinis baustumas nesudaro kliÅ«ties pirmÄ kartÄ teisiamÄ asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1A-199-879/2019) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) atleido asmenį, kuris per paskutinius 5 metus ne kartÄ buvo nubaustas administracine tvarka, taip pat ir už netinkamÄ elgesį vieÅ¡oje vietoje (už veikas, panaÅ¡ias į kaltinime jam inkriminuotÄ veikÄ ).

Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamojo N. G. administracinis baustumas už anksčiau padarytus KET pažeidimus negali bÅ«ti kliÅ«timi atleisti kaltinamÄ jį N. G. nuo baudžiamosios atsakomybės. 3.7. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , teismas laidavimo terminÄ nustato 2 metams.

4. Uždraudimas vairuoti transporto priemones 4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaroma BK 2811 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtÄ priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus. 4.2.

Å iuo atveju kaltinamasis N. G. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones (kaltinamasis turi teisę vairuoti transporto priemones ir byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡i teisė jam bÅ«tų atimta; 104 b. l.). Jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaiviu, jam nustatytas vidutinis, tačiau artimas sunkiam girtumas. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltÄ asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones. 4.3.

Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamasis N. G. ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat už KET pažeidimus. Byloje nėra duomenų apie dalies anksčiau jam paskirtų nuobaudų įvykdymÄ (nesumokėtų baudų suma siekia 288 Eur)). Kaltinamasis neteistas. Jis anksčiau nebuvo teistas ar baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, į kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį (nustatytas vidutinis, bet artimas sunkiam girtumas), draudimo vairuoti transporto priemones terminas kaltinamajam nustatomas trumpesniam už įstatyme numatytÄ tokios poveikio priemonės termino vidurkį, t. y. 2 metams 6 mėnesiams (numatytas terminas nuo 1 iki 5 metų).

Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju tokia baudžiamojo poveikio priemonė bus optimali, tikslinga bei teisinga ir tokia priemone bus galima pasiekti jai keliamus tikslus. 4.4. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu kaltinamajam N. G. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (88–89 b. l.). Todėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo faktinio kaltinamojo teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, t. y. nuo 2021 m. balandžio 27 d.

5. Turto konfiskavimas 5.1. Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat ir turto konfiskavimo, taikymo. 5.2. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). 5.3. Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016). Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje teisės normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju paliekamas teismo nuožiūrai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). 5.4.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė neabejotinai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip minėtoje teisės normoje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Be to, kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamasis N. G. ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat už KET pažeidimus, jis įvykdęs ne visas jam paskirtas administracines nuobaudas ir anksčiau jam taikytos poveikio priemonės – administracinės nuobaudos, nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos, susijusios su KET pažeidimu, padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam N. G. bÅ«tina taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ . 5.5. Tačiau Å¡ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, kad kaltinamojo N. G. nusikalstamai veikai panaudotas automobilis priklauso ne jam, o kitam asmeniui – S. T. (31–33 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu transporto priemonės savininkas S. T. parodė, kad savo automobilį kaltinamajam jis paskolino prieÅ¡ dvi dienas iki aptariamo įvykio ir perduodamas automobilį kaltinamajam nežinojo, jog vairuodamas jo automobilį kaltinamasis N. G. padarys veikÄ , už kuriÄ gresia transporto priemonės konfiskavimas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. G. patvirtino, jog automobilio savininkui nebuvo žinoma apie tai, kad jis (kaltinamasis) automobilį vairuos bÅ«damas neblaiviu. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, kurie Å¡iuo konkrečiu atveju suteiktų galimybę konfiskuoti ne kaltininkui priklausantį turtÄ , kurį jis panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis paliekamas jo savininkui S. T. (28–29 b. l.), o iÅ¡ kaltinamojo, panaudojusio minėtÄ automobilį kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti, iÅ¡ieÅ¡koma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. G. nurodė, kad jis galėtų sumokėti dalį automobilio vertės – 800 Eur. Tačiau atsižvelgiant į visas pirmiau jau paminėtas aplinkybes (nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytÄ girtumo laipsnį, galiojančias administracines nuobaudas ir kt.), o taip pat į paties automobilio vertę, teismas nemato pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti (konfiskuoti) tik dalį automobilio vertės. Tokiu bÅ«du iÅ¡ kaltinamojo N. G. iÅ¡ieÅ¡koma (konfiskuojama) visa vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje atitinkanti pinigų suma (su PVM) – 1980 Eur (35 b. l.) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

6. Kiti klausimai 6.1. Kaltinamajam N. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (88–89 b. l.), paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos. 6.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentas – automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktelis ir registracijos liudijimas, grÄ Å¾inti transporto priemonės savininkui S. T. (28–29 b. l.), paliekami S. T.. 6.3.

Byloje valstybė patyrė iÅ¡laidas už automobilio transportavimÄ bei saugojimÄ . Tačiau BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas <...>, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ priėmus procesinį sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus, proceso iÅ¡laidos iÅ¡ asmens negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-93-788/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laidos už automobilio transportavimÄ bei jo saugojimÄ , iÅ¡ kaltinamojo N. G. neiÅ¡ieÅ¡komos. 6.4. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia: N. G., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. G. atsakomybei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dviems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti N. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 27 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ N. G. valstybei iÅ¡ieÅ¡koti (konfiskuoti) automobilio „Chrysler Voyager“ vidutinę rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (su PVM) – 1980 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).

N. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentÄ â€“ automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktelį ir registracijos liudijimÄ , grÄ Å¾intus S. T., palikti S. T.. IÅ¡aiÅ¡kinti N. G., jog automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ jis turi sumokėti visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). IÅ¡aiÅ¡kinti N. G., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje gali bÅ«ti panaikintas ir gali bÅ«ti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai D. G., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas