8104e5fa-bb59-4dbb-a6a7-24ea3032faa5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1555/2014Procesinio sprendimo kategorija 45.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AKORDAS 1“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3989-553/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AKORDAS 1“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „GATVIŲ STATYBA“ ir uždarajai akcinei bendrovei „IRDAIVA“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „AKORDAS 1“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl kvalifikacijos duomenų nagrinėjimo rezultatų ir pasiÅ«lymo atmetimo, pasiÅ«lymų eilės bei laimėtojo nustatymo, apie kuriuos ieÅ¡kovas buvo informuotas 2014 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. A39-141/14 (3.10.15-UK); ex officio naikinti bet kokius atsakovo sprendimus, priimtus po skundžiamo sprendimo paskelbti UAB „GATVIŲ STATYBA“ laimėtoju priėmimo bei grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki pažeidimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovo vykdomame atvirame konkurse „Vilniaus miesto Å iaurinės ir Vakarinės dalių gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbai“ (toliau – Pirkimas) pateikė pasiÅ«lymÄ .

I-osios pirkimo objekto dalies laimėtoju 2014 m. vasario 10 d. buvo paskelbtas UAB „GATVIŲ STATYBA“, o Å«kio subjektų grupės UAB „AKORDAS 1“ ir UAB „IRDAIVA“ (toliau – dalyvis) pasiÅ«lymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad dalyvio kvalifikacija neatitiko pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto reikalavimų, t. y., kad dalyvis neįvykdė ar nevykdo bent vienos gatvių ir kiemų priežiÅ«ros sutarties. IeÅ¡kovas 2014 m. vasario 20 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas 2014 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Nr. A39-195/14 (3.10.15-UK) atmetė.

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas, atmesdamas jo pretenzijÄ , neužtikrino ir pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo tikslų ir priemonių pusiausvyrÄ . Pasirinkdamas laimėtoju UAB „GATVIŲ STATYBA“ atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio reikalavimus ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. netinkamai vertino dalyvio patirtį ir kvalifikacijÄ pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto aspektu.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. spalio mėn. pažymos dėl įvykdytų rangos sutartimi su VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetas darbų apimties 7 punktas detalizavo teritorijos sutvarkymo, tame tarpe reikalingus remonto ir priežiÅ«ros darbus.

IeÅ¡kovas, gebėdamas ir turėdamas atestatÄ sudėtingesniems – gatvių remonto ir įrengimo darbams, laikė save pajėgiu ir kvalifikuotu vykdyti gatvių, kiemo priežiÅ«ros darbus. Kadangi atsakovas nedetalizavo pirkimo sÄ lygose remonto rÅ«Å¡ių, todėl jų 11.9 punkte minimi remonto darbai apėmė abiejų rÅ«Å¡ių darbus ir tiekėjas galėjo vykdyti tiek paprastojo remonto, tiek kapitalinio remonto sutarčių sÄ raÅ¡us. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad teisės aktai nereglamentuoja gatvių ir kiemų priežiÅ«ros darbų, o statybos reglamentas neiÅ¡skiria minėtų darbų, kaip atskiros grupės darbų, atliekamų skyrium nuo gatvių remonto darbų.

Tam, kad bÅ«tų galima įgyti patirties, atliekant gatvių ir/ar kiemų priežiÅ«rÄ , bÅ«tina vykdyti gatvių, kiemų remonto darbus. Atsakovas, nustatydamas laimėtojÄ bei atmesdamas ieÅ¡kovo pretenzijÄ , neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo gebėjimo įvykdyti sutartį ir nustatyto specifinio reikalavimo – gebėjimo atlikti gatvių, kiemų priežiÅ«rÄ â€“ atribojant tokiÄ priežiÅ«rÄ nuo gatvių remonto darbų. Atsakovas, iÅ¡skirdamas atskirai gatvių priežiÅ«rÄ ir gatvių remontÄ , sudarė sÄ lygas konkurse dalyvauti tik keliems, nuolat laimintiems panaÅ¡ius konkursus, Å«kio subjektams.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad siekė įsigyti ne tik atitinkamus gatvių ir kiemų dangų remonto darbus, bet ir nuolatinę dangos bÅ«klės stebėsenÄ bei kitus su Å¡ia funkcija susijusius priežiÅ«ros darbus. Pagal pirkimo sÄ lygų techninę specifikacijÄ rangovas, laimėjęs perkančiosios organizacijos pirkimÄ , turėtų atlikti ne tik konkrečius gatvių ir kiemo dangų remonto darbus, bet ir nuolat atlikti jam perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ , žymėti defektus, juos aptverti ir Å¡alinti bei apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti užsakovÄ , nustatytomis sÄ lygomis užtikrinti mechanizuotÄ sniego valymÄ ir iÅ¡vežimÄ , organizuoti budėjimÄ , siekiant tinkamai suteikti sniego valymo ir iÅ¡vežimo darbus, skirti žmones gatvių apžiÅ«rai ir atsirandančių dangos defektų nustatymui.

IeÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad jo turėta patirtis per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos įvykdyta ir/ar vykdoma bent 1 gatvių ir kiemų dangų remonto bei priežiÅ«ros darbo sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 5 mln. Lt su PVM. Atsakovas taip pat nurodė, kad dalyvis kartu su pasiÅ«lymu pateikė kitų perkančiųjų organizacijų ir kitų Å«kio subjektų pažymas apie UAB „AKORDAS 1“ skirtingais laikotarpiais atliktus rangos darbus. Kadangi pateiktų dokumentų nepakako atsakovas, norėdamas įsitikinti, kad dalyvis atitinka pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, paprašė papildyti duomenis.

IeÅ¡kovas, siekdamas įrodyti atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, pateikė duomenis apie UAB „AKORDAS 1“ atliktus rangos (statybos) darbus bei duomenis apie UAB „IRDAIVA“ atliktus darbus: Klaipėdos universiteto 2014 m. sausio 31 d. pažymÄ Nr. 01S-PS-2014 apie atliktus darbus ir tarpinio mokėjimo pažymÄ Nr. 10, taip pat Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 3 d. pažymÄ Nr. (7.22)S-409 apie atliktus darbus, atliktų darbų aktÄ Nr. 23 bei pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr.

03. Atsakovo teigimu, dalyvis nepagrindė savo patirties, jog per paskutinius 5 metus įvykdė atitinkamos vertės gatvių ir kiemų dangų remonto bei priežiūros darbus. Pateiktos pažymos patvirtino tik tai, kad ieškovas atliko remonto darbus, o ne gatvių ir kiemų dangos priežiūros darbus. Pažymėjo, kad gatvių ir kiemų dangų priežiūra skiriasi nuo įprastų įrengimo ar remonto darbų, kadangi darbai vykdomi didelėse teritorijose, nestabdant eismo, reikalingas operatyvus ir greitas rangovo reagavimas, reikalingos papildomos ženklios išlaidos technikos, darbuotojų pervežimui ir pan.

Dangų remonto bei priežiÅ«ros darbai yra specifiÅ¡ki, todėl tokios patirties turėjimo reikalavimas yra pagrįstas, atspindintis pirkimo objektÄ . Atsakovas pažymėjo, kad pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai apibrėžė pirkimo objektÄ ir nustatė minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ , tiesiogiai susijusį su pirkimo objektu ir jam proporcingÄ . Atsakovas neprivalėjo atskirai detalizuoti/konkretizuoti remonto bei dangos remonto ir priežiÅ«ros darbų reikÅ¡mių, kadangi iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatos aiÅ¡ku, kad vertinama gatvių ir kiemų dangos remonto ir priežiÅ«ros darbų patirtis, o UAB „AKORDAS 1“, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų techninę specifikacijÄ ir sutarties projektÄ , galėjo/turėjo suprasti, kokie yra perkami remonto ir priežiÅ«ros darbai.

Trečiasis asmuo UAB „GATVIŲ STATYBA“ prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodė, kad reikalaujama gatvių ir kiemų dangų remonto bei priežiÅ«ros darbų patirties. Pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje buvo tiksliai ir aiÅ¡kiai numatyti, kokie konkrečiai remonto ir priežiÅ«ros darbai yra perkami ir pateikiami papildomi reikalavimai Å¡iems darbams atlikti. Kilus abejonėms, ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į atsakovÄ dėl pirkimo sÄ lygų patikslinimo.

Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas pažeidė viešųjų pirkimų principus ar kitas imperatyviÄ sias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nustatė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar atsakovas tinkamai įvertino dalyvio patirtį ir kvalifikacijÄ pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto aspektu pagal dalyvio pateiktus duomenis.Teismas nurodė, kad pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte įtvirtintas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo turinys turėjo bÅ«ti traktuojamas, sistemiÅ¡kai vertinant visas pirkimo sÄ lygas ir iÅ¡siaiÅ¡kinant tikrÄ jÄ atsakovo valiÄ .

Teismo vertinimu, atsakovas aiÅ¡kiai suformulavo pirkimo sÄ lygų 11.9 punktÄ , jo turinys bei visos kitos pirkimų sÄ lygos (5 punkto, nustatančio perkamų darbų pavadinimÄ â€“ gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbai; 9 punkto, nustatančio, kad perkamų darbų savybės apibÅ«dintos Techninėje specifikacijoje; Techninės specifikacijos turinio, detaliai apibrėžiančio perkamus darbus, Darbų atlikimo sutarties) atskleidė atsakovo siekį įsigyti ne tik atitinkamus gatvių ir kiemų dangų remonto darbus, bet ir jų priežiÅ«ros darbus.

Dėl to, atsakovas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti tiekėjų kompetencijÄ , nustatė kvalifikacijos reikalavimÄ â€“ atitinkamÄ gatvių ir kiemų dangų remonto bei priežiÅ«ros darbų patirtį. Teismas taip pat nurodė, kad pirkimo sÄ lygos buvo paskelbtos vieÅ¡ai ir prieinamos visiems potencialiems tiekėjams, todėl dalyviui buvo sudarytos vienodos sÄ lygos, užtikrinančios jo teisę susipažinti su pirkimo sÄ lygomis, iÅ¡siaiÅ¡kinti jų turinį, gauti atsakovo paaiÅ¡kinimus, o nesutinkant su kuriomis nors jų – ginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

Tuo tarpu, dalyvis tokiomis teisėmis nesinaudojo ir pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ , tokiu bÅ«du patvirtindamas, sutinkantis su visomis pirkimo sÄ lygomis.Teismas pažymėjo, kad dalyvis, vykstant pirkimo procedÅ«roms, pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto teisėtumo neginčijo. Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , pagrindo Å¡ių pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ vertinti vieÅ¡ojo intereso apsaugos tikslu, nenustatė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas – juridinis asmuo ir profesionalus verslininkas, nuolat dalyvaujantis panaÅ¡aus pobÅ«džio konkursuose, kuriam keliami didesnio atsakingumo reikalavimai, todėl jo neveikimo rizika pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto reikalavimų teisėtumo bei Å¡io reikalavimo turinio iÅ¡siaiÅ¡kinimo aspektu teko jam pačiam.Teismas, vertindamas atsakovo veiksmų teisėtumÄ , nustatė, kad Å¡alys neginčijo fakto, jog dalyvis, siekdamas pagrįsti savo patirtį ir kvalifikacijÄ pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto aspektu, rėmėsi UAB „IRDAIVA“ sutartimis su Kelmės rajono savivaldybe ir Klaipėdos universitetu, teigdamas, kad ieÅ¡kovas yra atlikęs gatvių, kiemų dangų remonto, įrengimo darbus, kurie pagal pobÅ«dį yra panaÅ¡Å«s į gatvių, kiemų priežiÅ«ros darbus.

Atsakovui dalyvis pateikė Klaipėdos universiteto 2014 m. sausio 31 d. pažymÄ Nr. 01S-PS-2014 apie atliktus darbus ir tarpinio mokėjimo pažymÄ Nr. 10; taip pat Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 3 d. pažymÄ Nr. (7.22)S-409 apie atliktus darbus, atliktų darbų aktÄ Nr. 3 bei pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr.

03. Teismas, įvertinęs minėtų dokumentų turinį, nustatė, kad UAB „IRDAIVA“ turėjo gatvių ir kiemų dangos įrengimo ir remonto patirties, tačiau teismo vertinimu, pateiktuose dokumentuose nesant užfiksuotiems duomenims apie UAB „IRDAIVA“ atliktus gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros darbus, pateikti įrodymai nepatvirtina dalyvio patirties, atlikus (atliekant) gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros darbus, kaip to reikalauja pirkimo sÄ lygų 11.9 punktas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „AKORDAS 1“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 10 d. sprendimÄ , kuriuo Å«kio subjektų grupės UAB „AKORDAS 1“ ir UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lymas buvo atmestas; grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t. y.

įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti Å«kio subjektų grupės UAB „AKORDAS 1“ ir UAB „IRDAIVA“ pasiÅ«lymÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė kvalifikacijos vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas bei nepagrįstai pritarė neteisėtiems, nepagrįstiems atsakovo sprendimo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ motyvams dėl pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto turinio.

Å iuo atveju, pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte, kuriuo vadovaujantis buvo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų, nebuvo nurodytas reikalavimas bÅ«ti atlikus ilgalaikę ir reguliaraus pobÅ«džio gatvių ir kelių priežiÅ«rÄ bei remontÄ . Minėtame punkte nebuvo detalizuojami darbai, kurių vykdymÄ ar įvykdymÄ pateikdamas pasiÅ«lymÄ turėjo įrodyti ieÅ¡kovas. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai pirkimo sÄ lygų 11.9 punktÄ aiÅ¡kino ir taikė plečiamai, kaip apimantį gatvių ir kiemų nuolatinę, reguliariÄ ir ilgalaikę priežiÅ«rÄ , bÅ«klės stebėjimus, operatyvius defektų Å¡alinimus, sniego Å¡alinimus ir iÅ¡vežimus žiemos metu ir pan., dėl to pakeitė pirkimo sÄ lygas jau po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos bei pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus;2) Teismas netinkamai įvertino dalyvio kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygų 11.9 punktui.

Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas atsakovui neįrodė tiekėjo patirties apie vykdytus panaÅ¡aus pobÅ«džio dangų priežiÅ«ros darbus, kadangi įrengimas ar remontas negali bÅ«ti tapatinamas su nuolatine priežiÅ«ra, bÅ«klės stebėjimu, operatyviu defektų Å¡alinimu, sniego Å¡alinimu ir iÅ¡vežimu žiemos metu ir pan. PrieÅ¡ingai, Kelmės rajono savivaldybės pažymos bei VÅ¡Ä® Klaipėdos universiteto pažymos įrodo ieÅ¡kovo patirtį bei kompetencijÄ , nes buvo atliekami gatvių ir kiemų remontui analogiÅ¡ki darbai.

Be to, pagal minėtas sutartis UAB „IRDAIVA“ buvo atsakinga ne tik už darbų/ remonto atlikimÄ ir priežiÅ«ros darbams analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ , tačiau ir už defektų Å¡alinimÄ garantiniu laikotarpiu. Dėl to pagrįstai galima teigti, kad ieÅ¡kovas pateikė objektyvius ir pirkimo sÄ lygas atitinkančius įrodymus dėl turimos ir pirkimo objektui įgyvendinti bÅ«tinos patirties, todėl teismas privalėjo nustatyti UAB „IRDAIVA“ įvykdytų sutarčių bei jų pagrindu atliktų darbų panaÅ¡umÄ /tapatumÄ Ä¯ pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte nurodytus darbus;3) Teismas nepagrįstai ir netinkamai aiÅ¡kino tiekėjų pareigÄ kreiptis dėl konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimo bei ginčyti konkurso sÄ lygų reikalavimus, kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neginčija konkurso sÄ lygų turinio, tačiau motyvavo, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai jas aiÅ¡kino ir taikė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovas nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1) Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte nebuvo detalizuojami darbai, kurių vykdymÄ ar įvykdymÄ turėjo įrodyti ieÅ¡kovas, kadangi visiems protingiems ir rÅ«pestingiems konkurso dalyviams buvo aiÅ¡ku, kad perkančioji organizacija, reikalaudama, kad tiekėjai pagrįstų savo patirtį ne tik kelių ir kiemų dangos remonto, bet ir priežiÅ«ros srityje, siekė įsitikinti tiekėjų gebėjimu įvykdyti konkrečiÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Dėl to bÅ«tent su Å¡ių darbų atlikimu tiekėjų patirtis turi bÅ«ti susijusi ir jų kvalifikacija yra svarbi tiek, kiek ji yra susijusi su patirtimi atitinkamoje srityje. IeÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas ir žinojo, koks yra pirkimo objektas ir kokiÄ sutartį jis turėtų vykdyti, jei konkursÄ bÅ«tų laimėjęs;2) Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovas pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kina plečiamai, jas keičia ir pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, kadangi pastarasis nevertino visų svarbių vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, jų sÄ sajumo, neatsižvelgė į vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ bei vieÅ¡uoju pirkimu perkamÄ objektÄ ;3) Ūkio subjektų grupė UAB „AKORDAS 1“ ir UAB „IRDAIVA“ turėjo pagrįsti savo kvalifikacijÄ nustatytam reikalavimui dėl tiekėjų patirties įvykdžius ar vykdant gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbų atitinkamos vertės sutartį.

Tuo tarpu, apeliantas neįrodė jo, kaip tiekėjo, patirties (Viešųjų pirkimų įstatymo 36 str. 1 d. 1 p.) apie vykdytus panaÅ¡aus pobÅ«džio dangų priežiÅ«ros darbus, kadangi įrengimas ar remontas negali bÅ«ti tapatinamas su nuolatine priežiÅ«ra, bÅ«klės stebėjimu, operatyviu defektų Å¡alinimu, sniego Å¡alinimu ir iÅ¡vežimu žiemos metu ir pan.;4) Apelianto teiginiai, jog atsakovas perkėlė jam pareigÄ kreiptis dėl pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, yra nepagrįsti.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovui, kaip juridiniam asmeniui ir profesionaliam verslininkui, nuolat dalyvaujančiam panaÅ¡aus pobÅ«džio konkursuose, yra keliami didesnio atsakingumo reikalavimai, todėl esant neaiÅ¡kumams pats privalėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡yti paaiÅ¡kinti neaiÅ¡kias konkurso sÄ lygas. Tuo tarpu, pastarasis, nei paskelbus pirkimo sÄ lygas, nei teikiant pasiÅ«lymÄ , pretenzija ikiteismine tvarka bei ieÅ¡kiniu teismui ginčijant perkančiosios organizacijos veiksmus nesirėmė aplinkybe, kad atitinkama pirkimo sÄ lyga yra neaiÅ¡ki, netiksli.

Å is klausimas buvo iÅ¡keltas tik dublike. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,GATVIŲ STATYBA“ praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „AKORDAS 1“ apeliacinį skundÄ atmesti bei palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimÄ nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „AKORDAS 1“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1) Apeliantas klaidingai interpretuoja konkurso sÄ lygas, teigdamas, jog tiekėjai turėjo bÅ«tį įvykdę ne konkrečių darbų sutartį, o sutartį, kurios objektas (darbai) bÅ«tų panaÅ¡Å«s į gatvių ir kiemų dangos remonto ir priežiÅ«ros darbus.

Apeliantas turėjo pateikti bent vienÄ Ä¯vykdytÄ ar vykdomÄ sutartį, kurios objektÄ sudarytų gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbai. Kadangi Å¡io pirkimo objektas yra Vilniaus miesto Å iaurinės ir Vakarinės dalių gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbai, darbų pobÅ«dis ir jų kiekiai buvo nurodyti/detalizuoti Techninėje specifikacijoje (Konkurso sÄ lygų 5 ir 6 punktai);2) Apeliantas neapgrįstai gatvių ir kiemo dangos įrengimo darbus tapatina su gatvių ir kiemo dangos priežiÅ«ros darbais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „AKORDAS 1“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3989-553/2014 sprendimo, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai.

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl faktinių bylos aplinkybių Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡tyręs bei įvertinęs bylos medžiagÄ , teisingai nustatė, kad atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2013 m. lapkričio 11 d. paskelbė apie vieÅ¡Ä pirkimÄ Nr. 144900 „Vilniaus miesto Å iaurinės ir Vakarinės dalių gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbai“ (toliau – pirkimas), vykdomÄ atviro konkurso bÅ«du pagal sÄ lygas, patvirtintas 2013 m. spalio 5 d. (toliau – pirkimo sÄ lygos).

Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai nustatyti pirkimo sÄ lygų III dalyje (t. 1, b. l. 24-95). Atsakovas 2014 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. A39-101/14 (3.10.15-UK) kreipėsi į Å«kio subjektų grupę UAB „AKORDAS 1“ ir UAB „IRDAIVA“ (toliau – dalyvis) dėl kvalifikacijos duomenų papildymo (t. 1, b. l. 208). Atsakovas 2014 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. A39-141/14 (3.10.15-UK) nurodė, kad dalyvio pasiÅ«lymÄ atmetė, nes jo kvalifikacija neatitiko pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto reikalavimų, t. y. dalyvis neturėjo įvykdytos ir/ar vykdomos bent vienos gatvių ir kiemų dangų remonto bei priežiÅ«ros darbų sutarties, kurios vertė bÅ«tų ne mažesnė kaip 5 mln.

Lt su PVM; taip pat dalyvio pateikta informacija apie partnerio UAB „IRDAIVA“ vykdomas dvi sutartis, kurių vertė virÅ¡ija 5 mln. Lt su PVM (Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymo (II etapas – A. Mickevičiaus g. kvartalas) darbai ir Inžinierinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų statyba H. Manto g. 84, Klaipėdoje) apima dangų įrengimo ir/ar remonto darbus, tačiau tai nėra dangų remonto bei priežiÅ«ros darbai, kaip to praÅ¡oma pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte. Tuo pačiu raÅ¡tu atsakovas nurodė, kad nustatė pasiÅ«lymų eilę I pirkimo objekto daliai, laimėtoju pripažino UAB „GATVIŲ STATYBA“ (t. 2, b. l. 1).

Dalyvis 2014 m. vasario 20 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl sprendimo UAB „GATVIŲ STATYBA“ pasiÅ«lymÄ paskelbti laimėjusiu (t. 2, b. l. 5-7). Atsakovas 2014 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Nr. A39-195/14(3.10.15-UK) pranešė, kad pretenzijÄ atmetė (t. 2, b. l. 2-4). Dėl neteisėto konkurso sÄ lygų ir kvalifikacijos vertinimÄ reglamentuojančiu teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė kvalifikacijos vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas bei nepagrįstai pritarė neteisėtiems, nepagrįstiems atsakovo sprendimo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ motyvams dėl pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto turinio.

Apelianto teigimu, atsakovas pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte nedetalizavęs darbų, neteisėtai ir nepagrįstai pirkimo sÄ lygų 11.9 punktÄ aiÅ¡kino ir taikė plečiamai, kaip apimantį gatvių ir kiemų nuolatinę, reguliariÄ ir ilgalaikę priežiÅ«rÄ , bÅ«klės stebėjimus, operatyvius defektų Å¡alinimus, sniego Å¡alinimus ir iÅ¡vežimus žiemos metu ir pan. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiagÄ bei jÄ Ä¯vertinusi, neturi pagrindo Å¡ių apelianto argumentų laikyti pagrįstais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kitų teisės aktų (ne Viešųjų pirkimų įstatymo) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai Viešųjų pirkimų įstatymas nereguliuoja atitinkamo klausimo arba Viešųjų pirkimų įstatymo normose įtvirtintos blanketinės nuostatos.

Be to, negalima Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų (įskaitant dėl tiekėjų kvalifikacijos) aiÅ¡kinti ir laikyti taip, kad bÅ«tų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o Å¡ių taikymas negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų laikymui, nebent Viešųjų pirkimų įstatyme expressis verbis bÅ«tų įtvirtintas prieÅ¡ingas reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).Kaip žinia, Viešųjų pirkimų įstatymas nereglamentuoja gatvių (kelių) priežiÅ«ros ir gatvių (kelių) remonto teisinių santykių, todėl tinkamam Viešųjų pirkimų įstatymo normų ir pirkimo sÄ lygų nuostatų, įskaitant ir susijusių su tiekėjų kvalifikacijos vertinimu, taikymui bÅ«tina atsižvelgti į specialiuosius teises aktus.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymas nustato tiek kelio priežiÅ«ros sampratÄ , tiek ir kelio taisymo (remonto) sÄ vokÄ : kelio priežiÅ«ra – tai nuolatiniai kelio darbai siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir numatytÄ kelio bei jo statinių tarnavimo laikÄ (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 str. 8 p.); kelio taisymas (remontas) – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai atkurti statybos techninių reglamentų nustatytas kelio ar kitų jo statinių savybes, pablogėjusias dėl statinio naudojimo, arba jas pagerinti (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 12 p.).

Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiÅ«ros apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 2 straipsnyje nustatyta, kad kelio priežiÅ«ra – nuolatiniai kelio darbai, kuriais siekiama užtikrinti saugų eismÄ ir numatytÄ kelio bei jo statinių tarnavimo laikÄ . Lietuvos Respublikos statybos įstatyme taip pat pateikta statinio techninės priežiÅ«ros sÄ voka, kuriÄ sudaro: nuolatinis statinio bÅ«klės stebėjimas, kurio tikslas – nustatyti vizualiai pastebimus statinio bÅ«klės pokyčius statinio naudojimo metu;

2) statinio periodinės ir specializuotos apžiÅ«ros, kurių tikslas – nustatyti statinio techninės bÅ«klės pokyčius per tam tikrÄ laikÄ arba kitais atvejais;

3) pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas;

4) remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas (41 str. 5 d.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, pažymi, jog siekiant įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslÄ (vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti atsakovui reikalingų prekių, paslaugų ir darbų), vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų turinys privalo bÅ«ti aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai vertinant visas pirkimo sÄ lygas bei iÅ¡siaiÅ¡kinant tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ .

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus nustatė pirkimo sÄ lygų III dalyje. Pirkimo sÄ lygų 12 punktu atsakovas nustatė, kad tiekėjas turi atitikti visus 11 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o 13 punktu nustatė, kad tuo atveju, jeigu pasiÅ«lymÄ teikia Å«kio subjektų grupė, pirkimo sÄ lygų 11.5, 11.7-11.16 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti bent vienas Å«kio subjektų grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu.Pirkimo sÄ lygų 11.9 punktu atsakovas nustatė kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui:

„Tiekėjo patirtis – per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklÄ vykdė mažiau nei 5 metus) įvykdyta ir/ar vykdoma bent 1 gatvių ir kiemų dangų remonto bei priežiÅ«ros darbų sutartis, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 5 mln. Lt su PVM (teikiant pasiÅ«lymÄ dviem pirkimo objekto dalims – sutarties vertė ne mažesnė kaip 10 mln. Lt su PVM). Jei tiekėjas teikia informacijÄ apie vykdomÄ sutartį, Å¡ios sutarties įvykdytos dalies vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 5 mln. (teikiant pasiÅ«lymÄ dviem pirkimo objekto dalims – sutarties vertė ne mažesnė kaip 10 mln.

Lt su PVM)“. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad pirkimo sÄ lygų II dalyje atsakovas apibrėžė vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ : pirkimo objektas - Vilniaus miesto Å iaurinės ir Vakarinės dalių gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbų pirkimas (5 punktas), o perkamų darbų savybės apibÅ«dintos techninėje specifikacijoje (9 punktas), sudarytoje vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 5.1.5 punkte, atitinkančiame ApraÅ¡o 12.2, 13.5 punktus, atsakovas nustatė, kad rangovas privalo nuolat vesti jam perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ ; privalo defektus, kurie kelia grėsmę eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, nedelsiant pažymėti gairelėmis, aptverti ir nedelsiant Å¡alinti (taisyti) bei apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti užsakovÄ (ApraÅ¡o 13.6 p.).

Be to, rangovas nustatytomis sÄ lygomis privalo užtikrinti mechanizuotÄ sniego valymÄ ir iÅ¡vežimÄ bei, atsižvelgus į oro sÄ lygas, organizuoti budėjimÄ , siekiant tinkamai suteikti sniego valymo ir iÅ¡vežimo darbus (Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 15 p., ApraÅ¡o 13.1 p.); baigęs kasmetinius gatvių ir kiemų dangos remonto darbus, užtikrindamas gerÄ gatvių ir kiemų dangos bÅ«klę, likusiu metų laiku, t. y. nuo sausio 1 d. iki balandžio 1 d., privalo skirti žmones gatvių apžiÅ«rai ir atsirandančių dangos defektų nustatymui.

KiekvienÄ savaitę gatvių apžiÅ«ros (defektavimo) metu rangovas kartu su užsakovo atstovu suraÅ¡o defektinį aktÄ , kurį privalu pateikti užsakovui (Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 17 p., ApraÅ¡o 12.2 p.).Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus bei byloje nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad remonto darbais yra atliekami konkretÅ«s gatvės defekto Å¡alinimo darbai, o priežiÅ«ra yra suprantama kaip nuolatinis procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s darbai padedantys užtikrinti nuolatinę gatvių priežiÅ«rÄ (eksploatacijÄ ).

Dėl to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, atsakovas tiek pirkimo sÄ lygose, tiek specifikacijoje tiksliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė bei netaikė plečiamai savo reikalavimo, kadangi gatvės (kelio) remonto bei priežiÅ«ros darbai nėra tapatÅ«s savo esme ir Å¡ios darbų kategorijos laikytinos skirtingomis. Tuo tarpu, apeliantas, bÅ«damas profesionaliu verslininku, dalyvaujantis panaÅ¡aus pobÅ«džio pirkimuose, privalėjo žinoti ir suprasti, koks yra pirkimo objektas ir kokiÄ sutartį jis turėtų vykdyti, laimėjęs konkursÄ .

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė kvalifikacijos vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai pritarė atsakovo sprendimo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ motyvams dėl pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto turinio. Atsakovas pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte atskleidė siekį įsigyti ne tik atitinkamus gatvių ir kiemų dangų remonto darbus, tačiau taip pat ir jų priežiÅ«ros darbus, todėl nėra pagrindo teigti, jog šį punktÄ atsakovas aiÅ¡kino ir taikė plečiamai, kaip apimantį gatvių ir kiemų nuolatinę, reguliariÄ ir ilgalaikę priežiÅ«rÄ , bÅ«klės stebėjimus, operatyvius defektų Å¡alinimus, sniego Å¡alinimus ir iÅ¡vežimus žiemos metu ir pan.

Dėl netinkamo dalyvio kvalifikacijos vertinimo Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino dalyvio kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygų 11.9 punktui. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas atsakovui neįrodė tiekėjo patirties apie vykdytus panaÅ¡aus pobÅ«džio dangų priežiÅ«ros darbus. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Kaip žinia, Viešųjų pirkimų įstatymas suteikia perkančiajai organizacijai diskrecijos teisę nustatyti bei patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ .

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Be to, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai (Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalis). Dėl to, atsakovas, kaip perkančioji organizacija, siekdamas įgyvendinti visuomenės poreikius, užtikrinti vieÅ¡ojo intereso saugÄ bei kuo racionaliau panaudoti valstybės skiriamas lėšas, privalo įsiaiÅ¡kinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

Atsakovas privalo reikalauti, kad dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Be to, pažymėtina, kad reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimas; net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).Teisėjų kolegija, vertindama aukščiau paminėtus apelianto argumentus, pažymi, jog pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kartu akcentuotina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011), o faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).

Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.); be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).Kaip minėta, pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo įtvirtintas reikalavimas:

„Tiekėjo patirtis – per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklÄ vykdė mažiau nei 5 metus) įvykdyta ir/ar vykdoma bent 1 gatvių ir kiemų dangų remonto bei priežiÅ«ros darbų sutartis, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 5 mln. Lt su PVM (teikiant pasiÅ«lymÄ dviem pirkimo objekto dalims – sutarties vertė ne mažesnė kaip 10 mln. Lt su PVM). Jei tiekėjas teikia informacijÄ apie vykdomÄ sutartį, Å¡ios sutarties įvykdytos dalies vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 5 mln. (teikiant pasiÅ«lymÄ dviem pirkimo objekto dalims – sutarties vertė ne mažesnė kaip 10 mln.

Lt su PVM)“.Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas atitiktį pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėja Klaipėdos universiteto 2014 m. sausio 31 d. pažyma Nr. 01S-PS- 2014 apie atliktus darbus ir tarpinio mokėjimo pažyma Nr. 10 (Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų statyba H. Manto g.84, Klaipėdoje) (t. 1, b. l. 255-256); Kelmės rajono savivaldybes administracijos 2014 m. vasario 3 d. pažyma Nr. (7.22)S-409 apie atliktus darbus ir atliktų darbų aktu Nr. 23 bei pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 03 (Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymas (II etapas - A.

Mackevičiaus g. kvartalas)) (t. 2, b. l. 213-216). Iš pateiktų dokumentų turinio matyti, jog UAB „IRDAIVA“ buvo sudariusi rangos darbų sutartis, t. y. buvo atliekami tik remonto (gatvių, šaligatvių dangų) darbai. Be to, Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 3 d. pažyma Nr. (7.22)S-409, atliktų darbų aktas Nr. 3 ir pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 3 punktai 1-4 (atitinkamų gatvių šaligatvių remontas) bei punktai 11-16 (gyvenamųjų namų kiemų ir teritorijos prie atitinkamos gatves remontas, automobilių stovėjimo aikštelės rekonstrukcija) neįrodo, kad buvo vykdomas nuolatinis šių dangų būklės stebėjimas, periodinės apžiūros, nedelsiant šalinami pastebėti defektai, keliantys grėsmę eismo dalyvių saugumui, ženklinamos/ aptveriamos vietos, keliančios pavojų eismo dalyvių saugumui, operatyviai reaguojama į tokias aplinkybes ir pan.

Šių aplinkybių taip pat nepatvirtina ir Klaipėdos universiteto 2014 m. sausio 31 d. pažyma Nr. 01S- PS-2014 apie atliktus darbus ir tarpinio mokėjimo pažyma Nr.

10. Nors Tarpinės mokėjimo pažymos Nr. 10 7 punkte nurodyta, kad buvo atliktas teritorijos sutvarkymas, tačiau tai neįrodo, jog UAB „IRDAIVA“ įsipareigojo atlikti gatvių ir kiemų dangų priežiÅ«ros darbus aukščiau paminėtų teisės aktų bei techninę specifikacijos prasme. Å iuo atveju teritorijos sutvarkymas laikytinas tik dangų atstatymu ir/ ar naujų įrengimu, tačiau ne jų priežiÅ«rÄ ir defektų Å¡alinimu, vykdomÄ tam tikrÄ laikotarpį.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantui neįrodžius savo kvalifikacijos dėl galimybės tinkamai atlikti gatvių ir kiemų dangų priežiÅ«ros darbus, t. y. kvalifikacijos atitikties pirkimo sÄ lygų 11.9 punktui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog apeliantas atsakovui neįrodė tiekėjo patirties apie vykdytus panaÅ¡aus pobÅ«džio dangų priežiÅ«ros darbus.Be to, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog UAB „IRDAIVA“ buvo atsakinga ne tik už darbų/ remonto atlikimÄ ir priežiÅ«ros darbams analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ , tačiau ir už defektų Å¡alinimÄ garantiniu laikotarpiu.CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį.

Dėl to teisėjų kolegija pažymi, kad garantiniu laikotarpiu yra taisomi ir Å¡alinami dėl rangovo kaltės nekokybiÅ¡kai atlikti rangos darbai, o ne atliekami seniau tinkamai įrengtų gatvių ir kiemų remonto bei priežiÅ«ros darbai, kurių garantinis laikotarpis yra jau pasibaigęs. Dėl tiekėjų pareigos kreiptis dėl konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimo Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai aiÅ¡kino tiekėjų pareigÄ kreiptis dėl konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimo bei ginčyti konkurso sÄ lygų reikalavimus.Bylos medžiaga patvirtina, jog pirkimo sÄ lygos buvo paskelbtos vieÅ¡ai ir prieinamos visiems potencialiems tiekėjams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog apeliantui buvo sudarytos vienodos sÄ lygos, užtikrinančios jo teisę susipažinti su pirkimo sÄ lygomis, iÅ¡siaiÅ¡kinti jų turinį, gauti atsakovo paaiÅ¡kinimus, o nesutinkant su kuriomis nors jų – ginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje nėra duomenų, jog apeliantas bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl neaiÅ¡kių pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog apeliantas, veikdamas kaip profesionalus Å«kio subjektas, privalėjo bÅ«ti aktyvus ir praÅ¡yti paaiÅ¡kinti jam neaiÅ¡kius konkurso sÄ lygų reikalavimus, todėl jo neveikimo rizika pirkimo sÄ lygų 11.9 punkto reikalavimų teisėtumo bei Å¡io reikalavimo turinio iÅ¡siaiÅ¡kinimo aspektu teko jam pačiam.

Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo Apeliantas taip pat teigia, kad atsakovas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas pirkimo sÄ lygų 11.9 punktÄ plečiamai, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi bÅ«ti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sÄ lygomis. Tai inter alia reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sÄ lygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas. Suprantama, perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus bei byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, pasinaudojęs diskrecijos teise nustatyti pirkimo sÄ lygas, teisingai bei vienodai įvertino tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 11.9 punkte nustatytiems reikalavimams, visiems tiekėjams sudarė vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo, todėl apelianto argumentai dėl lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimo laikytini nepagrįsti.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo UAB ,,AKORDAS 1“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir teisingai taikė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui UAB „AKORDAS 1“ nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).Trečiasis asmuo UAB „GATVIŲ STATYBA“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ apelianto UAB „AKORDAS 1“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus.

IÅ¡ 2014 m. liepos 22 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KK Nr. 1376 bei mokėjimo nurodymo matyti, kad trečiasis asmuo už teisines paslaugas sumokėjo 6050 Lt. IÅ¡ minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog teisinės paslaugos sudaro apeliacinio skundo analizę, susijusios teismų praktikos paieÅ¡kÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydis yra 1.5 MMA. Tačiau teismas iÅ¡imtinais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Rekomendacijų 11 p.).Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo apimtį, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos CPK 98 straipsnio 2 dalies ir Rekomendacijų 11 punkte nustatytu pagrindu ir iÅ¡ apelianto trečiajam asmeniui UAB „GATVIŲ STATYBA“ priteistina 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme suma (CPK 98 str. 1, 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „AKORDAS 1“ trečiajam asmeniui UAB „GATVIŲ STATYBA“ du tÅ«kstančius litų / penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir dvideÅ¡imt keturis euro centus (2 000 Lt / 579,24 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                                        Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                    Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                                     Dalia ViÅ¡inskienė