8104ddd0-bb40-4907-8dff-3cebf35700c3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4155-808/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39755-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, dalyvaujanti ieÅ¡kovės atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui, atsakovės atstovams L. V. ir advokatui Justui Sankaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civlinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Greitos dalys“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5121,67 Eur dydžio skolÄ , 8 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ie6kinyje nurodė, kad UAB “Juris LT“ su UAB “DHL Lietuva” 2018 m. lapkričio 8 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė, kaip naujasis kreditorius, perėmė reikalavimo teisę į UAB “Greitos dalys“ su kuria pradinis kreditorius (UAB “DHL Lietuva”) buvo sudaręs 2016 m. birželio 9 d.

Siuntų ir krovinių vežimo sutartį Nr. SLS P01-f3 (toliau - Sutartis). Minėta sutartimi atsakovei buvo suteiktos siuntų ir krovinių vežimo paslaugos ir apmokėjimui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Dėl vežimo paslaugų kokybės atsakovė pretenxijų nereiÅ¡kė, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo, negrÄ Å¾ino, tačiau iki Å¡iol neatsiskaitė. 2018 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie susidariusiÄ skolÄ (4764,21 Eur pagrindinė skola ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ir Å¡alių Sutarties 11.5. punktÄ , atsakovė privalo apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ne vėliau kaip per 14 dienų nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo, o laiku neatsiskaičius, pirminis kreditorius įgyja teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 0,06 % dydžio delspinigių nuo pradelstos apmokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 14.2. punktas). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė, kaip naujasis atsakovės kreditorius, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės viso 317,46 Eur delspinigių pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsakovė buvo raginama įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė tai ignoravo. IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , atsakovės skola, įskaitant delspinigius ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, sudaro 5121,67 Eur. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad su pradiniu kreditoriumi UAB “DHL Lietuva” 2016 m. birželio 9 d. buvo sudaryta siuntų ir krovinių vežimo sutartis, kurios pagrindu bendradarbiavimas vyksta iki Å¡iol.

Laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. spalio 29 d. UAB “DHL Lietuva” atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl kurių apmokėjimo, atsakovė Sutarties 15.2 ir 15.3 punktuose nustatyta tvarka pateikė pretenzijas dėl klaidingai apskaičiuotos siuntos dydžio, dėl ko buvo padidinta siuntos kaina. Dėl nurodytose sÄ skaitose sumų dydžių aplinkybės buvo aiÅ¡kinamos dar iki reikalavimo perdavimo sutarties sudarymo, tačiau iki Å¡iol skolos dydis nėra aiÅ¡kus. Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi pasirengimas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

IeÅ¡kovė nustatytu terminu dubliko nepakeitė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Kęstutis Jokimas palaikė ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo Sutarties su UAB „DHL Lietuva“ sudarymo momento atsakovei buvo žinoma siuntų siuntimo, svorio apskaičiavimo tvarka. Pradinis kreditorius informavo, kad atsakovė, kaip klientas, pateikdavo siuntas nurodydavma jų realų svorį, o tada pradinis kreditorius siuntas persverdavo, sertifikuotais prietaisais jas iÅ¡matuodamas ir nustatydavo jų tÅ«rinį svorį, kurio pagrindu ir buvo iÅ¡raÅ¡ytos atsakovei pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai L. V. ir Justas Jankaitis paaiÅ¡kino iÅ¡ dalies sutinkantys su ieÅ¡kiniu, t.y. tik dėl 2283,76 Eur skolos, o kitoje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Kadangi yik dalyje PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų buvo nurodyti realÅ«s, siuntos etiketėse pažymėti siuntų svoriai (viso 1030,87 Eur sumai). Kitoje dalyje PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nepagrįstai nurodyti didesni, tikrovės neatitinkantys siuntų svoriai (viso pateikta apmokėti suma 3728,09 Eur), nors pagal realius siuntų svorius turėjo bÅ«ti pateikta apmokėjimui 1252,89 Eur.

Atsakovei nepagrįstai buvo pateiktos apmokėjimui nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau pateiktos pretenzijos nebuvo iÅ¡nagrinėtos ir sumos nebuvo patikslintos, bet reikalavimo teisė nepagrįstai perleista ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB “DHL Lietuva” su atsakove UAB “Greitos dalys“ sudarė 2016 m. birželio 9 d.

Siuntų ir krovinių vežimo sutartį Nr. SLS_P01-f3 (toliau - Sutartis), kuria įsipareigojo vežti ar organizuoti atsakovės perduotų siuntų ir krovinių vežimÄ , o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti atlyginimÄ numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (el.b. I tomo 4-6 l.). Pagal Sutarties 11.7 punktÄ , kainos skaičiuojamos bei sÄ skaitos klientui iÅ¡raÅ¡omos pagal faktinį arba tÅ«rinį siuntos/krovinio svorį (pagal tai, kuris yra didesnis). Å alių sudarytos Sutarties 11.5 punktu, atsakovė įsipareigojo apmokėti DHL pateiktÄ sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 14 dienų po jos iÅ¡raÅ¡ymo.

Sutartimi taip pat buvo susitarta dėl kainoraščio, kuriame nurodyta tÅ«rinio svorio apskaičiavimo formulė (el.b. III tomo 8-10 l.). Pradinis kreditorius laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 iki 2018 m. spalio 29 d. atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 4764,21 Eur sumai (el.b. I tomo 8-22, 25-26, 29-30, 32-36, 38-45, 50-52, 56-58, 63-67, 69-74 l.). Siuntų etiketėse nurodytas siuntos svoris (el.b. II tomo 4-185 l.). 2018 m. lapkričio 8 d., ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės 4764,21 Eur dydžio skolÄ (el.b.

I tomo 23-24 l.). 2018 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie kreditoriaus pasikeitimÄ (el.b. I tomo 53-55 l.). 2018 m. lapkričio mėn. atsakovė reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas (el. paÅ¡tu), motyvuodama, kad yra klaidiingai apskaičiuotas siuntos dydis ir todėl yra didesnė siuntos kaina (el.b. I tomo 86-91 l.). Å alių susiraÅ¡inėjimas rodo, kad atsakovė tokias pretenzijas reiÅ¡kė (el.b. II tomo 239-244 l., III tomo 3-7 l.). Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sÄ skaitose nurodytų krovinio svorio neatitikimo siuntų etiketėms.

Civiliniame procese pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 178 straipsnis). Atsakovas turi teisę gintis nuo jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, teigdamas atsikirtimus į jį. Taip įgyvendinami esminiai civilinio proceso principai – rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 12, 17 straipsniai). Dėl skolos Civilinės teisės ir pareigos atsiranda iÅ¡ įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieÅ¡taraujančių sandorių (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡alys buvo sudariusios vežimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius (krovinio vežėjas) teikė atsakovei (krovinio siuntėjas) vežimo paslaugas, kurių metu kroviniai buvo gabenami ir pristatomi krovinių gavėjams.

Pastarieji nebuvo pareiÅ¡kę pretenzijų dėl krovinio ar vežimo paslaugos kokybės. Tai gi, Å¡alys savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. Kadangi konkrečiu atveju yra svarbÅ«s transportavimo dokumentai (jų turinys), nes juose fiksuojamos svarbiausios aplinkybės (rekvizitai, vežimo sÄ lygos, krovinio svoris ir kt.). Pažymėtina, kad Å¡alių Sutarties 2.4 punkte numatyta, jog tÅ«rinio svoris - tai siuntos ar krovinio svoris, apmokestinamas pagal faktiÅ¡kai užimamÄ vietÄ transporto priemonėje.

Tai rodo, jog siuntos etiketėje nurodytas svoris yra ne tik pačios prekės faktinis svoris, bet ir apimantis faktiÅ¡kai užimamÄ vietÄ transporto priemonėje. IÅ¡ į bylÄ pateiktų siuntų etikečių ir sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad daugeliu atveju siuntų svoriai skiriasi, tačiau ieÅ¡kovei, leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindus savo teiginių, kad aktualus siuntos svoris yra nurodomas bÅ«tent sÄ skaitose faktÅ«rose, o ne siuntos etiketėje, teismas nuomone yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kinys įrodytas tik iÅ¡ dalies, t.y. dėl 2283,76 Eur skolos (suma sutampa tiek su siuntos svoriu siuntos etiketėje, tiek ir pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kinys tenkinamas tik dalyje - dėl 2286,76 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas. Dėl delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybų dydis yra vertinamas atsižvelgiant į bylos aplinkybes. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 317,46 Eur delspinigių ir 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ , atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 40,00 Eur suma.

Sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ (CK 256 straipsnio 2 dalis).

Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis.

Bendradarbiavimo pareiga yra vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o tokios pareigos nesilaikiusi Å¡alis, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę. Konkrečiu atveju vertinant Å¡alių elgesį, ginčo kilmę (iÅ¡ esmės ginas kilo dėl iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytų sumų), ieÅ¡kovės nereagavimÄ Ä¯ atsakovės pretenzijas, nors ir teiktas po reikalavimo teisės perleidimo, matyti, jog buvo pažeistas sutarties Å¡alių bendradarbiavimo principas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 317,46 Eur delspinigių priteisimo netenkinamas.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (45,37 proc.) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2323,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis) ir 426,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 733,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios įstatymų numatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Greitos dalys“, į.k. 303986359, ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“, į.k. 303262509, naudai 2283,76 Eur (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys eurus 76 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. (aÅ¡tuonių procentų) metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2323,76 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-01-24) iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 426,93 Euyr bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“, į.k. 303262509, atsakovės UAB „Greitos dalys“, į.k. 303986359, naudai 733,74 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt trys eurus 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė