2022-06-29 Nr. AB-17740-3-61-3-01322-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-121-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01322-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „EEPA“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas asociacija „EEPA“ (toliau – ir Asociacija) pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2020 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. (27)-A4E-1928 „Dėl įspėjimo apie galimą licencijų Nr. 001 ir Nr. 003 galiojimo sustabdymą“ (toliau – ir Sprendimas). Taip pat pareiškėjas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Sprendimu Agentūra įspėjo Asociaciją apie galimą licencijos sustabdymą, tačiau, pareiškėjo vertinimu, įspėjimas Asociacijai skirtas nesant jo kaltės. Agentūra, skirdama Asociacijai įspėjimą, viršijo savo kompetenciją. Agentūra Sprendimą priėmė vadovaudamasi negaliojančiu teisės aktu, pažeisdama teisės aktuose nustatytus terminus, neįvertinusi garantuotos elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo dalies ir jos įtakos Asociacijos pareigų vykdymui.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas, skirdamas įspėjimą, konstatavo, jog Asociacija 2017 metais neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) nustatytų atskirų elektros ir elektroninės įrangos atliekų (toliau – ir EEĮA) kategorijų užduočių. Agentūra Sprendime konstatavo, kad įpareigojimas įvykdyti EEĮĄ kategorijų užduotis būtų neproporcingas, – pareiškėjas sutiko su šiuo Agentūros teiginiu. Nurodė, kad įpareigojimas įvykdyti 2017 metų EEĮA tvarkymo užduotis būtų neproporcingas, kadangi Asociacija objektyviai ne dėl savo kaltės negalėjo įvykdyti Vyriausybės nustatytų atskirų kategorijų EEĮA tvarkymo užduočių, t. y. šalyje nebuvus reikiamų sutvarkyti EEĮA kiekių. Pareiškėjas pažymėjo, kad Agentūros pateikiami 3 kategorijos duomenys nėra tikslūs, kadangi Asociacija, kaip ir kita organizacija, 3B kategorijos EEĮA užduotis įvykdė, o Agentūra pateikia bendrą 3 (3A ir 3B) kategorijos EEĮA kiekį, kai tikėtina, 3B kategorijos kiekiai šalyje buvo sutvarkyti didesni, nei organizacijoms reikėjo užduotims įvykdyti.

4. Asociacija EEĮA tvarkymą 2017 metais organizavo pirkdama EEĮA surinkimo ir tvarkymo paslaugas, t. y. sudarydama sutartis su rinkoje esančiais kompetentingais atliekų tvarkytojais. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „EMP recycling“, UAB „Žalvaris“, UAB „Baltic metai“, UAB „Kaunakiemis“ sudarytų sutarčių su Asociacija pagrindu informavo Asociaciją, kad jos 2017 metais įvykdė prisiimtus įsipareigojimus. Nurodytos bendrovės taip pat informavo Asociaciją, kad daugiau sutvarkyti EEĮA kiekių neturėjo objektyvių galimybių, nesant rinkoje papildomo kiekio EEĮA. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pareiškėjas teigė, kad atliekų tvarkytojai įvykdė Asociacijai prisiimtus įsipareigojimus.

5. Agentūra, skirdama įspėjimą, nors ir įvertino tai, kad Asociacija objektyviai negalėjo įvykdyti nustatytų pareigų ir negali pašalinti pažeidimo aplinkybių, tačiau neatsižvelgė ir nevertino pažeidimo pobūdžio, atsakomybę lengvinančių ir kitų reikšmingų aplinkybių, inter alia (be kita ko) to, kad dėl padaryto pažeidimo nėra Asociacijos kaltės. Pareiškėjo vertinimu, įspėjimas yra neteisėtas ir iš esmės ir turi būti panaikintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.).

6. Pareiškėjo teigimu, įspėjimas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą yra poveikio priemonė licencijos turėtojui, kuria siekiama, kad jis laikytųsi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalyje nustatytų licencijuojamos veiklos sąlygų, taip pat tam tikrų šio straipsnio 6, 12 dalyse nustatytų reikalavimų. Licencijas išduodanti institucija įspėjimą apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą panaikina, licencijos turėtojui pašalinus įspėjime nurodytus, Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalyje nustatytų licencijuojamos veiklos sąlygų, taip pat tam tikrų šio straipsnio 6, 12 dalyse nustatytų reikalavimų licencijai gauti reikalavimų pažeidimus, t. y. priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas (Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 str. 15 d.). Pareiškėjo vertinimu, įspėjimas gali būti skiriamas tik nustačius Atliekų tvarkymo įstatyme nustatytus pažeidimus ir jo tikslas yra, kad pastarieji pažeidimai būtų pašalinti. Pareiškėjas nurodė, kad Asociacijai poveikio priemonė paskirta ne tik nesant Asociacijos kaltės, bet ir nesant objektyvių galimybių pašalinti pažeidimą, t. y. įvykdyti įspėjime nurodytą nurodymą – pateikti priemonių planą ar kitą dokumentą, užtikrinantį Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 2 punkte nurodytos prievolės laikymąsi.

7. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Agentūra, būdama viešojo administravimo subjektas, gali veikti tik teisės aktų nustatytų įgaliojimų ribose. Asociacijai skirta poveikio priemonė neatitinka Atliekų tvarkymo įstatymo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aiškinimo. Poveikio priemonė paskirta ne siekiant pašalinti pažeidimą, o yra formali. Pareiškėjo teigimu, tokios poveikio priemonės teisės aktai nenumato. Agentūra, skirdama Asociacijai įspėjimą, viršijo jai suteiktas kompetencijos ribas. Asociacija kiekvienais einamaisiais kalendoriniais metais rengia ir teisės aktuose nustatyta tvarka, naudodamasi Gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema (toliau – ir GPAIS), iki vasario 1 d. licencijas išduodančiai institucijai pateikia derinti organizacijos einamųjų metų veiklos organizavimo planą ir einamųjų metų švietimo programą. Pareiškėjas yra parengęs 2020 m. EEĮA tvarkymo organizavimo veiklos planą bei visuomenės švietimo ir informavimo EEĮA tvarkymo klausimais programą (toliau – ir Veiklos planas). Veiklos planas su Agentūra suderintas. Veiklos plane inter alia yra numatytos priemonės, skirtos Vyriausybės nustatytoms užduotims įgyvendinti. Pareiškėjo parengtame ir su Agentūra suderintame Veiklos plane yra nustatytos visos priemonės, skirtos užtikrinti Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 2 punkte nurodytos prievolės laikymąsi.

8. Agentūra Sprendimą priėmė vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio nuostatomis (galiojusiomis nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.). Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio nuostatos neteko galios nuo 2019 m. sausio 1 d. Įspėjimas priimtas 2020 m. kovo 13 d. dėl pareiškėjo veiklos 2017 metais; pareiškėjo 2017 metų veiklos patikrinimas buvo atliktas 2018 m. birželio 18 d.; Asociacija paaiškinimus pateikė 2018 m. liepos 17 d.; Agentūra minėtus paaiškinimus svarstė 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. gruodžio 16 d., 2020 m. vasario 20 d. posėdžiuose; Sprendimą Agentūra priėmė tik 2020 m. kovo 13 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo patikrinimo ir trejiems metams nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Pareiškėjo vertinimu, Agentūra pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 3428 straipsnio 2 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytus principus.

9. Agentūra, skirdama įspėjimą, nenurodė ir nepagrindė ar, kaip nurodo įspėjime, planuoja išieškoti laidavimo draudimo sutartyje numatytą sumą ar jos dalis, skirtas užtikrinti Atliekų tvarkymo įstatymo 341 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose ir (ar) 341 straipsnio 9 dalyje nurodytų prievolių įvykdymą. Be to, Agentūra Sprendime nenurodė jokių motyvų, kaip buvo įvertinta ir nustatyta neįvykdytos prievolės dalis, 2017 metais nesutvarkius 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijų EEĮA kiekius.

10. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad 2017 metais užduočių neįvykdymą sąlygojo objektyvios aplinkybės, nes šalyje nebuvo pakankamo kiekio atskirų kategorijų EEĮA, o 2017 kalendorinių metų Atliekų tvarkymo apskaitos metinių ataskaitų nagrinėjimas ilgiausiai galėjo tęstis iki 2018 m. liepos 1 d.

11. Atsakovas Agentūra su Asociacijos skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

12. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2013 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. D1-276 „Dėl įgaliojimų suteikimo Aplinkos apsaugos agentūrai“ suteikė Agentūrai įgaliojimus vykdyti Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 2 dalyje nurodytas Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo veiklos organizavimo licencijas išduodančios institucijos funkcijas. Kaip laikomasi licencijuojamos veiklos reikalavimų Agentūra kontroliavo iki 2019 m. sausio 1 d.

13. Agentūra iki Sprendimo priėmimo įvertino pareiškėjo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, kitas aplinkybes bei pareiškėjo paaiškinime nurodytas aplinkybes. Agentūra Sprendime kaip faktinį pagrindą nurodė, kad Asociacija, vykdydama licencijuojamą veiklą, neįvykdė 2017 m. Vyriausybės nustatytų 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijų EEĮ atliekų tvarkymo užduočių.

14. Agentūra neįpareigojo Asociacijos per įspėjime nustatytą terminą įvykdyti 2017 metų EEĮA pagal 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijas tvarkymo užduotis. Agentūra įspėjime tokio motyvo „objektyviai ne dėl jos kaltės negalėjo įvykdyti Vyriausybės nustatytų atskirų kategorijų EEĮA tvarkymo užduočių“, kaip skunde teigia pareiškėjas, taip pat nenurodė. Atsakovo teigimu, pareiškėjo skundo 1 lentelėje ir įspėjime pateikta informacija pagrindžia tai, kad Agentūra vertino tas aplinkybes, jog likusio 2017 m. nesutvarkytų EEĮ atliekų pagal 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijas kiekio nepakaktų pareiškėjui Agentūros įpareigojimui įvykdyti, tuo labiau, kad Asociacijai 2020 m. yra pareiga įvykdyti Vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, kurios yra netgi didesnės nei 2017 m.

15. Atsakovo teigimu, Agentūra įspėjime aiškiai ir motyvuotai nurodė, kad Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad 2017 m. nebuvo užtikrintas pakankamas surinktas ir apdorotas 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir, 7 kategorijų EEĮ atliekų kiekis (kaip ir 2016 m., 2015 m.), taip pat į tai, kad Asociacijai ir 2020 m. yra pareiga įvykdyti Vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, kurios yra netgi didesnės negu ankstesniais metais, nutarė neįpareigoti Asociacijos įvykdyti 2017 m. Vyriausybės nustatytas 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijų EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, motyvuodama tuo, kad tokia poveikio priemonė būtų neproporcinga. Įspėjime nėra nurodyta, kad pareiškėjas neįvykdė 2017 m. Vyriausybės nustatytų 3B kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduoties, įspėjime yra pateikti tik bendrieji Lietuvos statistikos duomenys EEĮA pagal 1 kategoriją ir 3 kategoriją. Dėl nurodytų motyvų atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad Agentūros pateikiami 3 kategorijos duomenys nėra tikslūs.

16. Agentūra su pareiškėjo skundo teiginiu, kad visi atliekų tvarkytojai įvykdė pareiškėjui prisiimtus įsipareigojimus, o atskirais atvejais sutvarkyti papildomų EEĮA kiekių Asociacija neturėjo objektyvių galimybių, nesant rinkoje tokių atliekų papildomų kiekių, sutiko tik iš dalies. Nurodė, kad šis pareiškėjo teiginys pagrįstas tik pareiškėjo sudarytomis sutartimis su atliekų tvarkytojais. Agentūra nesutiko, kad 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir, 7 kategorijų EEĮ atliekų Lietuvoje apskritai nesusidaro. Pagal Agentūros turimą informaciją Lietuvos teritorijoje 2017 metais liko nesutvarkytų 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir, 7 kategorijų EEĮ atliekų.

17. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiu, kad Agentūra neatsižvelgė į tai, jog nėra pareiškėjo kaltės. Agentūra, priimdama skundžiamą įspėjimą, įvertino pareiškėjo paaiškinimus, kuriuose buvo pateikta informacija apie atliktą tyrimą, taip pat pareiškėjo veiksmus informuojant Seimo Aplinkos apsaugos komitetą, Ministrą Pirmininką, Aplinkos ministeriją apie problematiką. Agentūra įvertino ir Aplinkos ministerijos atsakymą pareiškėjui, pateiktą 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu N. (17-2)-D8-5818, bei kitus Asociacijos paaiškinimus ir pateiktus dokumentus. Teigė, kad pareiškėjo kaltės klausimas nagrinėjamu atveju neturėtų būti įrodinėjamas, nes baudimui užtenka vien pažeidimo įvykdymo fakto – licencijuojamos veiklos sąlygos pažeidimo. Nurodytas pareiškėjo licencijuojamos veiklos sąlygos pažeidimas nėra susijęs su nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, taip pat galiojantys teisės aktai nenumato, kad Agentūra turėtų įgaliojimus, teisę ar pareigą licencijos turėtojui, pažeidusiam licencijuojamos veiklos sąlygą (-as), netaikyti administracinės atsakomybės už padarytus licencijuojamos veiklos sąlygų faktinius pažeidimus. Aplinkybės, nurodytos pareiškėjo skunde, susijusios su sutarčių, nurodytų Atliekų tvarkymo įstatymo 342 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.), sudarymu, įsipareigojimų, kitų sutarčių sąlygų nustatymu, sutarčių vykdymo kontrole, Organizacijos dalyvių rinkos dalių patikrinimu, yra priklausomos nuo pačio pareiškėjo valios. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Asociacija jau ne pirmą kartą pažeidžia licencijuojamos veiklos sąlygą vykdyti Vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis pagal atitinkamas EEĮ atliekų kategorijas.

18. Atsakovas nesutiko ir su pareiškėjo skundo teiginiu, kad Asociacija dokumentą, atitinkantį įspėjime nurodytą, jau yra parengusi ir suderinusi su Agentūra ir pagal galiojantį Veiklos planą vykdo savo veiklą. Pirma, Agentūra suderino Asociacijos parengtas ir pateiktas derinti Švietimo programas 2020 metams. Antra, Agentūra 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. (27)-A4E-165 „Dėl einamųjų metų veiklos organizavimo planų“ suderino Asociacijos parengtus ir pateiktus derinti 2020 m. veiklos organizavimo planus. Agentūra 2020 m. kovo 13 d. raštu Nr. (27)-A4e-1928 „Įspėjimas dėl galimo licencijos Nr. 001 ir Nr. 003 galiojimo sustabdymo“ įspėjo pareiškėją apie galimą licencijos Nr. 001 ir Nr. 003 galiojimo sustabdymą. Agentūra atkreipė dėmesį, kad Asociacija Veiklos organizavimo plane niekada nenumato ir minėtu atveju nenumatė ir priemonių įspėjime nurodyto teisės pažeidimo priežasčių pašalinimui. Dėl nurodytų argumentų ir motyvų atsakovas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodyti skundo teiginiai nėra aktualūs ir svarbūs nagrinėjant šį teisminį ginčą.

19. Agentūros įspėjime yra paminėti dokumentai, kuriuos turi pateikti Asociacija, siekdama pašalinti Agentūros nustatyto teisės pažeidimo, t. y. 2017 m. Vyriausybės nustatytų 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijų EEĮ atliekų tvarkymo užduočių neįvykdymo, priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas (Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 str. 14 d., Atliekų tvarkymo įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.).

20. Atsakovo teigimu, ne tik VAĮ, Atliekų tvarkymo įstatymas, o ir šiuos įstatymus įgyvendinamieji teisės aktai gali nustatyti, kokius dokumentus turi parengti ir pateikti Organizacija veiklos priežiūrą vykdančiam viešojo administravimo subjektui. Organizacijos rengia ir vidinius procesų, rizikų valdymui skirtus dokumentus. Įspėjime nurodytas reikalavimas pateikti <..> ar kitą dokumentą, kuriame būtų numatytos priemonės, užtikrinančios Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 2 punkte nurodytos prievolės laikymąsi, įgyvendinimo prasme nėra neįmanomas, nes nustatytas terminas yra vieneri metai, pareiškėjui suteikta diskrecijos teisė pasirinkti dokumento formą, be to, pareiškėjas turi didelę patirtį ir žinias nurodytoje licencijuojamoje veikloje: Licencija Nr. 001 išduota pareiškėjui 2006 m. gegužės 23 d., Licencija Nr. 003 išduota pareiškėjui 2008 m. gegužės 27 d.

21. Įspėjimui skirti terminai yra diferencijuoti pagal pažeidimo pobūdį ir mastą nustatant minimalias ir maksimalias įspėjimo termino ribas. Nurodytu atveju pagal pasikeitusį Atliekų tvarkymo įstatymu nustatytą teisinį reguliavimą už licencijuojamos veiklos sąlygos – organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir (ar) dalyvauti organizuojant gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir įvykdyti gamintojams ir importuotojams Vyriausybės nustatytas gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo užduotis, – pažeidimą taikytinas įspėjimo terminas ne trumpesnis kaip 6 mėnesiai ir ne ilgesnis kaip 12 mėnesių nuo licencijas išduodančios institucijos pranešimo apie įspėjimą gavimo dienos, nustačius, kad ataskaitiniam laikotarpiui pasibaigus licencijos turėtojas nesilaiko šio įstatymo 3426 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos licencijuojamos veiklos sąlygos.

Kita vertus, nauju teisiniu reguliavimu yra panaikinta norma dėl licencijos galiojimo sustabdymo, kai licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Taip pat pakeistas teisinis reguliavimas numato licencijos turėtojui įspėjimo laikotarpiu pašalinti nustatytas aplinkybes ir (ar) pažeidimus ir pateikti dokumentus, įrodančius, kad išnyko įspėjime nurodytos aplinkybės ir (ar) panaikinti įspėjime nurodyti pažeidimai. Atkreipė dėmesį, jog įspėjimo laikotarpiu licencijos turėtojui nepašalinus nustatytų aplinkybių ir (ar) pažeidimų ir nepateikus dokumentų, įrodančių, kad išnyko įspėjime nurodytos aplinkybės ir (ar) panaikinti įspėjime nurodyti pažeidimai, Agentūra turės prievolę priimti sprendimą sustabdyti licencijos galiojimą.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 3429 straipsnio 1 dalies 5 punktą numatytas licencijos galiojimo panaikinimas, jeigu po licencijos galiojimo sustabdymo licencijos turėtojas toliau verčiasi licencijuojama veikla. Nurodytu atveju teisės subjekto, licencijos turėtojo, padėtis lyginant su teisiniu reguliavimu, galiojusiu iki 2019 m. sausio 1 d., nustatančiu, kad licencijos galiojimo sustabdymo metu, Organizacija negali priimti naujų narių, pasunkinama. Agentūra apibendrino, kad nauju teisiniu reguliavimu, įsigaliojusiu nuo 2019 m. sausio 1 d., teisės subjekto, licencijos turėtojo padėtis jam taikant atsakomybę už padarytą pažeidimą (įspėjimo teikimo procedūrą ir licencijos galiojimo sustabdymo procedūrą) iš esmės nėra palengvinama.

22. Agentūra sutiko, kad Asociacijos veiklos patikrinimas buvo užbaigtas 2018 m. birželio 18 d., surašius Patikrinimo aktą Nr. ALSD128. Įspėjimo Asociacijai skyrimo procedūros pradėtos 2018 metais. Todėl atsakovas tvirtino, kad, taikydama Asociacijai poveikio priemonę, Agentūra pagrįstai vadovavosi Atliekų tvarkymo įstatymo redakcija, galiojusia nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

23. Atsakovas nesutiko su skundo teiginiu, kad Agentūra, priimdama Sprendimą, turėjo vadovautis Atliekų tvarkymo įstatymo 3428 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nustatytais terminais. Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.) nenustatė termino, per kurį institucija, išduodanti licencijas ir taikanti licencijos turėtojui už licencijuojamos veiklos sąlygų nesilaikymą poveikio priemones, turi priimti įspėjimą apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą.

24. Dokumentų, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, sudarymo ir jų reikalavimų vykdymo, lėšų, gautų pagal šiuos dokumentus, kaupimo, naudojimo ir grąžinimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2006 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. 61 „Dėl Dokumentų, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, sudarymo ir jų reikalavimų vykdymo, lėšų, gautų pagal šiuos dokumentus, kaupimo, naudojimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo ir Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduočių nustatymo“, 17 punkto nuostatos taikomos EEĮ gamintojams ar importuotojams, o ne pareiškėjui. Licencijuojamos veiklos sąlygos, t. y. Vyriausybės nustatytų užduočių vykdymo, laikymosi įvertinimas atliekamas vadovaujantis Sprendime nurodytais teisės aktais.

25. Visi duomenys buvo įvertinti Agentūros komisijos posėdžiuose. Paskutinius duomenis ir informaciją, reikalingą Sprendimui priimti, Agentūra gavo ir išnagrinėjo 2020 m. vasario 18 d. komisijos posėdžio metu (komisijos posėdžio 2020 m. vasario 20 d. protokolas Nr. 16). Sprendimas priimtas 2020 m. kovo 13 d., t. y. mažiau nei per 20 darbo dienų, kas atitiko bendruosius teisinius terminus sprendimui priimti.

26. Atsakovo vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-16-624/2019 Agentūrai suformavo tam tikrą teisinį neapibrėžtumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sukūrė tam tikrą teisinio reguliavimo vakuumą ir galimai neįvertino skirtingų grupių (valstybės ir pareiškėjo) interesų pusiausvyros, todėl, Agentūros nuomone, teismas šioje byloje gali (manytina ir privalo) šią spragą (vakuumą) užpildyti, aiškindamas teisę ir / ar ankstesnius teismų sprendimus analogiškose bylose, remdamasis bendraisiais teisės principais (teisingumo, lygiateisiškumo, protingumo, sąžiningumo ir kt.), arba taikydamas analogiją.

27. Atsakovas atkreipė dėmesį į pareiškėjo skundo teiginį, kad Asociacija užima apie 70 procentų rinkos, o likusios organizacijos dalinasi tik likusiais 30 procentų. Ši aplinkybė, anot atsakovo, sąlygoja, kad mažesnės organizacijos su mažesniais ištekliais (tiek žmogiškaisiais, tiek finansiniais) sugeba sutvarkyti net didesnius kiekius atliekų (pvz. 2, 5A, 6, 7 kategorijos) nei pareiškėjas. Todėl atsakovas padarė išvadą, kad tam tikrų atliekų kategorijų nepakankamą kiekių sutvarkymą lemia ne objektyvios priežastys, nesusidarant atitinkamam kiekiui atliekų, kaip teigia pareiškėjas, o pačio pareiškėjo galimas neveiklumas.

II. 28. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, t. y. teismas panaikino Sprendimą. Be to, teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 356 bylinėjimosi išlaidų.

29. Teismas nustatė, kad:

29.1. Agentūra, vadovaudamasi Licencijuotų gamintojų ir importuotojų organizacijų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų taisyklių, patvirtintų Agentūros direktoriaus 2016 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. AV-25 „Dėl Licencijuotų gamintojų ir importuotojų organizacijų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Patikrinimų taisyklės), 22-24 punktais, atliko planinį Asociacijos 2017 m. Vyriausybės nustatytų EEĮ užduočių planinį patikrinimą ir pateikė Asociacijai 2018 m. birželio 18 d. patikrinimo aktą Nr. ALS-128 (toliau – Patikrinimo aktas Nr. ALS-128).

29.2. Patikrinimo akte Nr. ALS-128 Agentūra konstatavo, kad Asociacija 2017 m., vykdydama Vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, neįvykdė 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduočių: Vyriausybės nustatyta 1A kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 55 proc., užduoties įvykdytas 16,985 proc., atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 3444,615 t.; Vyriausybės nustatyta 1B kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 55 proc., užduoties įvykdymas 33,322 proc., atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 1160,277 t.; Vyriausybės nustatyta 2 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 40 proc., užduoties įvykdymas 17,432 proc., atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 416,616 t.; Vyriausybės nustatyta 3A kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 50 proc., užduoties įvykdymas 42,673 proc., atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 113,581 t.; Vyriausybės nustatyta 5A kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 40 proc., užduoties įvykdymas 10,686 proc. atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 148,063 t.; Vyriausybės nustatyta 6 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 40 proc., užduoties įvykdymas 9,347 proc., atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 261,354 t.; Vyriausybės nustatyta 7 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 40 proc., užduoties įvykdymas 24,340 proc., atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 20,851 t.

29.3. Agentūra 2018 m. birželio 19 d. raštu Nr. (27)-A4-5798 Asociacijai nurodė, kad, vadovaudamasi VAĮ 368 straipsnio 2 ir 3 dalimis, informuoja Asociaciją apie galimą Atliekų tvarkymo įstatymo pažeidimą ir paprašė pateikti paaiškinimus dėl Patikrinimo akte Nr. ALS-128 nurodytų aplinkybių.

29.4. Asociacija 2018 m. liepos 17 d. raštu Nr. 20180717-91 Agentūrai pateikė paaiškinimus.

29.5. Licencijuotų gamintojų ir importuotojų organizacijų veiklos priežiūros ir kontrolės vykdymo komisija (toliau – ir Komisija) priėmė Asociacijos paaiškinimus ir nusprendė atidėti Komisijos posėdį iki kol bus patikrintos ir priimtos metinės atliekų tvarkytojų atliekų susidarymo ir tvarkymo ataskaitos, kad būtų galima vertinti Asociacijos galimybes įvykdyti 2017 m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės EEĮ atliekų tvarkymo užduotis (Komisijos posėdžio 2018 m. rugpjūčio 22 d. protokolas Nr. 52).

29.6. Komisija 2019 m. rugsėjo 23 d. posėdžio metu įvertino pateiktą informaciją, gautą iš atliekų tvarkytojų metinių atliekų susidarymo ir tvarkymo ataskaitų apie EEĮ surinkimą ir sutvarkymą 2017 m. Vertinimo metu nustačiusi, kad pateikta informacija nepakankama, Komisija, siekdama įvertinti Asociacijos privalomus sutvarkyti EEĮ atliekų kiekius, nusprendė Komisijos posėdį atidėti iki bus pateiktas vertinimas apie atliekų tvarkytojų, esančių Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąraše, surinktus ir sutvarkytus atliekų kiekius 2017 m. (Komisijos posėdžio 2019 m. rugsėjo 25 d. protokolas Nr. 13).

29.7. Komisija 2019 m. gruodžio 16 d. posėdyje, įvertinusi turimą dokumentuotą informaciją, duomenis, dokumentus, nustatė, kad reikalinga papildoma informacija ir vertinimas dėl Lietuvoje apskritai sutvarkomų EEĮ atliekų ir Asociacijos organizuojamų sutvarkyti EEĮ atliekų kiekių ir atidėjo sprendimo priėmimą kitam posėdžiui (Komisijos posėdžio 2019 m. gruodžio 18 d. protokolas Nr. 15).

29.8. Komisija 2020 m. vasario 18 d. posėdyje įvertino turimą dokumentuotą informaciją, duomenis, dokumentus ir priėmė sprendimą Aplinkos apsaugos agentūros direktoriui teikti motyvuotą siūlymą dėl Asociacijos įspėjimo apie galimą EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo licencijų Nr. 001 ir Nr. 003 galiojimo sustabdymą, <...> (Komisijos posėdžio 2020 m. vasario 20 d. protokolas Nr. 16).

29.9. Agentūra įspėjime nurodė, kad Asociacija, vykdydama licencijuojamą veiklą, neįvykdė 2017 m. Vyriausybės nustatytų 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijų EEĮ atliekų tvarkymo užduočių, tuo neįvykdė Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 2 punkte nurodytos prievolės – organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir (ar) dalyvauti organizuojant gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir įvykdyti gamintojams ir importuotojams Vyriausybės nustatytas gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo užduotis. Agentūra, atsižvelgdama į Komisijos, įvertinusios Asociacijos pažeidimo pobūdį ir mastą, pateiktą siūlymą, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 2 dalimi, 10 dalies 2 punktu, 3423 straipsnio 13 dalies 1 punktu, 14 dalimi, Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijavimo taisyklių 10, 23 ir 24 punktais, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. D1- 276 „Dėl įgaliojimų suteikimo Aplinkos pasaugos agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos“, Asociaciją įspėjo apie galimą EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo licencijų Nr. 001 ir Nr. 003 galiojimo sustabdymą.

30. Teismas, įvertinęs bylai aktualų teisinį reguliavimą, nurodė, kad gičo šalys pripažįsta, jog Asociacijai 2006 m. gegužės 23 d. išduota EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo licencija Nr. 001, suteikianti teisę organizuoti EEĮ atliekų tvarkymą ir 2008 m. gegužės 7 d. Asociacijai išduota EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo licencija Nr. 003, suteikianti teisę organizuoti EEĮ atliekų tvarkymą (Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 str. 3 d. 4 p.).

31. Asociacija įspėta už tai, kad 2017 metais, vykdydama licencijuotą veiklą pagal išduotas licencijas, nesilaikė licencijuojamos veiklos sąlygų organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir (ar) dalyvauti organizuojant gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir įvykdyti gamintojams ir importuotojams Vyriausybės nustatytas gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo užduotis, numatytos Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 3 punkte.

32. Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 3 punkte licencijos turėtojui nustatyta pareiga įvykdyti gamintojams ir importuotojams Vyriausybės nustatytas gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo užduotis yra siejama su licencijos turėtojo veikla, t. y. organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir (ar) dalyvauti organizuojant gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. Taigi, teismas pažymėjo, kad tam, jog būtų konstatuotas Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų pažeidimas, būtina konstatuoti visumą Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 3 punkte numatytų aplinkybių.

33. Sprendimas priimtas Patikrinimo akto Nr. ALS-128 pagrindu, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu buvo atliktas Priėmimo vietų vertinimas pagal Asociacijos „EEPA“ 2018 m. kovo 14 d. raštu Nr. 20180314-25 pateiktus dokumentus ir vadovaujantis Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. D1-481 „Dėl elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau –Taisyklės) 35, 37, 38, 49, 50 ir 53 punktais. Patikrinimo akte užfiksuoti tik Asociacijos 2017 metų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų EEĮ atliekų tvarkymo užduočių vykdymo rezultatai. Tai, kad Asociacija, 2017 m. vykdydama Vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, neįvykdė 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduočių, byloje iš esmės ginčo nėra. Tačiau, Asociacija, nesutikdama su jai pritaikyta poveikio priemone, kategoriškai nesutinka, kad ji šių užduočių neįvykdė dėl netinkamos veiklos, t. y. dėl licencijavimo sąlygų nesilaikymo.

34. Teismas pažymėjo, kad Agentūra yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje vadovaujasi VAĮ nuostatomis, sudarančiomis prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą, įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (VAĮ 1 str.) (redakcija galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.).

35. VAĮ 8 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-617-13).

36. Įvertinusi Sprendimą ir Patikrinimo aktą Nr. ALS-128, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad Sprendime nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo Asociacija įspėjama dėl licencijos panaikinimo, neatitinka Agentūros sprendime nurodytų aplinkybių (faktinio pagrindo) ir jų pagrindu padarytų išvadų. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai Sprendimu tik konstatuota faktinė aplinkybė dėl užduočių neįvykdymo, nevertinant Organizacijos – Asociacijos veiklos pagal Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas ir Sprendime nenurodant jokių priežasčių, dėl kurių šios užduotys nebuvo įvykdytos, t. y. Sprendime visiškai neatskleisti objektyvieji pažeidimo elementai.

37. Pareiškėjui pritaikyta poveikio priemonė yra neaiški ir visiškai nesuprantama. Nors Agentūra ir įspėjo Asociaciją dėl pažeidimų, tačiau Sprendime ne tik nenurodė, kokius pažeidimus Asociacija 2017 metais padarė vykdydama licencijuojamą veiklą, bet ir kokius pažeidimus, padarytus 2017 metais, Asociacija turi pašalinti.

38. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Taikant ANK analogiją, Asociacijos atsakomybės klausimas spręstinas pagal Atliekų tvarkymo įstatymo redakciją, galiojusią iki 2017 m. gruodžio 31 d. Įstatyminio pagrindo kvalifikuoti Asociacijos veiklą pagal procedūros metu galiojusią Atliekų tvarkymo įstatymo redakciją nėra.

39. Teismas, įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių ir įrodymų, padarė išvadą, jog nurodyti Sprendimo trūkumai yra esminiai, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą, tai sudaro pagrindą pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą Agentūros Sprendimą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

40. Teisėjų kolegija, be kita ko, nustačiusi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas 2020 m. gruodžio 10 d. sprendime įvertino Agentūros 2020 m. gegužės 14 d. pareikštų reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą, laikė netikslinga vertinti pareiškėjo skundo ir atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų, susijusių su įspėjimu sumokėti sumas pagal laidavimo draudimo raštus (ABTĮ 57 str.).

III. 41. Atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų netenkintas pareiškėjo Asociacijos skundas.

42. Atsakovas pažymi, kad iš Sprendimo turinio yra akivaizdu, jog pažeidimas yra padarytas ir kad pažeidimą padarė pareiškėjas, kuris to neginčijo, tokią faktinę aplinkybę patvirtino ir teismas. Vadinasi, Agentūra teisingai nustatė, kad pažeidimas yra padarytas ir pagal Aplinkos ministro 2013 m. balandžio 24 d. įsakymą Nr. D1-276 „Dėl įgaliojimų suteikimo Aplinkos apsaugos agentūrai“ Agentūra neviršijo įgaliojimų vykdyti Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 2 dalyje nurodytas Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo veiklos organizavimo licencijas išduodančios institucijos funkcijas bei vykdyti kontrolę, kaip laikomasi licencijuojamos veiklos reikalavimų. Asociacija 2017 m., vykdydama Vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, neįvykdė 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduočių, kurios neįvykdytos nuo 40 iki 55 procentų, tačiau teismas į tokio dydžio pažeidimus neatsižvelgė ir nepagrįstai ignoravo tokią aplinkybę, kuri, Agentūros vertinimu, šioje byloje yra svarbi ir lemia pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą.

43. Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. patvirtinti Rekomenduojami teismų procesinių sprendimų kokybės standartai (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijos nustato, kad teismo sprendimo motyvai neturi apsiriboti bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais. Pernelyg bendro pobūdžio formuluotės <...>, kurios vartojamos atsakant į konkrečius bylai reikšmingus argumentus ir galėtų būti įterpiamos į bet kurį sprendimą, nepateikiant jokių papildomų detalių paaiškinimų ar būtent konkrečiam sprendimui būdingų motyvų, nėra tinkamas motyvavimas.

44. Teismas nenurodė ir nepaaiškino, koks iš tikrųjų Agentūros Sprendime nurodytas teisinis pagrindas neatitinka Agentūros Sprendime nurodytų aplinkybių (neaišku kokių aplinkybių, kokio faktinio pagrindo) ir jų pagrindu, padarytų išvadų (kokių išvadų). Taip pat yra neaišku, kodėl Agentūra, priimdama Sprendimą, turėjo vertinti pareiškėjo veiklas pagal Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas ir kurias detaliai įstatymo nuostatas (straipsnius, dalis, punktus). Neaišku kaip Agentūrai pagal tokį Sprendimą suprasti, kurios minėto įstatymo nuostatos nebuvo įvertintos ir kokias nuostatas Agentūra turi vertinti. Teismas, nustatęs, jog „<...>Agentūros sprendime visiškai neatskleisti objektyvieji pažeidimo elementai“ Sprendime nenurodė ir nepaaiškino, kokie neatskleisti ir kokie turėjo būti atskleisti objektyvieji pažeidimo elementai, kad Agentūros priimtas sprendimas būtų teisėtas ir atitiktų įstatymus. Be to, Agentūros vertinimu, tokia formali teismo sprendime nurodyta išvada yra itin ydinga, kadangi Agentūrai nėra jokių objektyvių galimybių iš teismo sprendimo turinio nustatyti, kuo vadovaudamasis teismas padarė tokią išvadą, kur yra Agentūros Sprendime padaryta proceso ar materialinės teisės klaida, kaip Agentūra galėtų ateityje vengti priimti tokius Sprendimus ir kaip tokiais atvejais nustatyti objektyviuosius pažeidimo elementus. Tokie teismų priimami sprendimai apsunkina viešąjį administravimą ir neleidžia Agentūrai teisingai taikyti įstatymų nuostatas bei vykdyti nustatytas funkcijas aplinkosaugos srityje.

45. Teismas nevertino ir neatsižvelgė į Agentūros atsiliepime išdėstytus argumentus, kuriuose išsamiai buvo paaiškinta apie pareiškėjo padaryto pažeidimo nustatymo ir įspėjimo paskyrimo aplinkybes. Teismas visiškai nepasisakė ir neįvertino kitų šiai bylai svarbių atsakovo pateiktų argumentų, susijusių su įspėjimu ir pareiškėjo kalte. Pažymi, kad vien teisės aktus pažeidžiančių veiksmų padarymas yra pakankamas pagrindas atsakomybei kilti. Objektyviojo pakaltinamumo taisyklė šiuo aspektu nėra siejama su objektyvių subjektyviosios pusės aplinkybių nustatymu, pavyzdžiui, ar asmuo dėjo pastangas, kad pažeidimo būtų išvengta, o apsiriboja tik vertinimu, ar asmuo padarė konkretų pažeidimą. Agentūra Įspėjime atkreipė dėmesį, kad VAĮ ir specialiajame įstatyme (Atliekų tvarkymo įstatyme) nėra nustatytas juridinių asmenų kaltės kaip vieno iš administracinio baudimo santykių elemento reguliavimas administracinio baudimo santykiuose. VAĮ 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad poveikio priemonės ūkio subjektui skiriamos atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, mastą ir kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Atliekų tvarkymo įstatymo normose nurodyta, kad licencijos turėtojui taikomas įspėjimas už licencijuojamos veiklos sąlygos pažeidimą. Agentūra nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiu, kad Agentūra neatsižvelgė į tai, kad nėra pareiškėjo kaltės. Agentūra, vertindama visas faktines aplinkybes dėl pažeidimo ir įspėjimo skyrimo, bei tai, kad neįmanoma sutvarkyti kiekių už 2017 m. to ir neįpareigojo daryti Asociacijos, buvo išlaikytas proporcionalumo ir proporcingumo principai. Teismas, priimdamas Sprendimą, turėjo paaiškinti, kodėl padarė tokią išvadą dėl įspėjime nurodytos poveikio priemonės neatsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo nutarimuose nurodytas išvadas bei įstatymuose nurodytą reglamentavimą. Agentūros vertinimu, teismas nepagrįstai ir be jokių motyvų nevertino ir kitų Agentūros atsiliepime šiai bylai svarbių nurodytų argumentų, o tik formaliai Sprendime nurodė, kad įspėjimas yra neaiškus ir pritaikyta poveikio priemonė nesuprantama.

46. Atliekų tvarkymo įstatymo redakcijos norma, neatsižvelgiant į tai, jog Agentūra Sprendime nurodė 2018 metų redakciją, buvo tokia pati kaip ir pažeidimo padarymo dieną. Teismas, padarydamas tokią išvadą, neatsižvelgė į atsakovo atsiliepime išdėstytus teisinius argumentus, kad „<...>Teisės principas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) turi tam tikrų taikymo išimčių. Šis principas nėra taikomas pasikeitusiam teisiniam reguliavimui, kuriuo palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignor retro agit). Ši išimtis yra reikšminga bylose, kai tam tikras subjektas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Siekiant įvertinti, ar gali būti taikytina principui lex retro non agit išimtis, nustatanti, kad principas lex retro non agit nėra taikomas pasikeitusiam teisiniam reguliavimui, kuriuo palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignor retro agit) <...>. Kitas svarbus aspektas, kad Asociacijos veiklos patikrinimas buvo užbaigtas 2018 m. birželio 18 d., surašius Patikrinimo aktą Nr. ALSD128. Taigi įspėjimas, poveikio priemonė, buvo taikyta Asociacijai už licencijuojamos veiklos sąlygos pažeidimą, kai procedūros buvo pradėtos 2018 metais.“. Akcentuoja, kad teismas, priimdamas išvadą dėl ANK analogijos, turėjo pareigą įvertinti ir jeigu reikia pagrįstai atmesti atsakovo argumentus dėl aktualios įstatymo redakcijos taikymo, o ne formaliai be jokių paaiškinimų ir argumentų padaryti tokias išvadas dėl ANK analogijos taikymo. Dėl šių priežasčių skundžiamame teismo sprendime pateikta išvada dėl ANK analogijos ir aktualios įstatymo redakcijos taikymo liko nepagrįsta ir neaiški.

47. Agentūros vertinimu, teismo sprendimu pažeidžiami konstituciniai teisinės valstybės ir teisingumo principai. Teismas kaip pirmoji teismų instancija turi pareigą savo sprendimą pagrįsti teisiniais, tiksliais ir aiškiais argumentais, motyvais ir nustatyti faktines aplinkybes bei atlikti jų įvertinimą, kad priimtas sprendimas būtų teisingas, suprantamas ir vykdomas. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir teismo padarytas neteisingas išvadas dėl įspėjimo turinio, jame nurodytos poveikio priemonės ir neteisingai nustačius ANK analogiją, yra aišku, jog teismas, priimdamas tokį sprendimą, iš esmės atleido pareiškėją nuo teisinės atsakomybės, kai pagal faktines aplinkybes pažeidimas yra padarytas ir net šioje byloje neginčijamas.

48. Pareiškėjas prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

49. Teigia, kad teismas pagrįstai nurodė, jog Sprendime nurodytas teisinis pagrindas (Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 str. 10 d. 3 p.), kuriuo pareiškėjas įspėjamas dėl licencijos panaikinimo, neatitinka jame nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu padarytų išvadų, nes Sprendimu tik konstatuota faktinė aplinkybė dėl užduočių neįvykdymo, tačiau nebuvo įvertinta pareiškėjo veikla pagal Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas (t. y. ar pareiškėjas inter alia tinkamai vykdė įstatyme nustatytas pareigas, kurios siejamos su užduočių vykdymu – organizuoti gaminių atliekų tvarkymą ir (ar) dalyvauti organizuojant gaminių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose) ir Sprendime nenurodomos jokios priežastys, dėl kurių šios užduotys nebuvo įvykdytos, t. y. Sprendime visiškai neatskleisti objektyvieji pažeidimo elementai – ar kilusios pasekmės (EEĮ atliekų tvarkymo užduočių neįvykdymas) yra susijusios su pareiškėjo netinkamu pavestų pareigų vykdymu (pvz., netinkamai organizuotu gaminių atliekų tvarkymu ir (ar) dalyvavimu organizuojant gaminių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose). Apeliaciniame skunde keliami argumentai yra nepagristi, kadangi teismas sprendime teisingai konstatavo, jog atsakovas, priimdamas Sprendimą, neįvertino visų padarytam licencijuojamos veiklos pažeidimui būtinu sąlygų ir jų priežastinio ryšio su kilusiomis pasekmėmis. Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad teismas sprendime nenurodė ir nepaaiškino, kokie neatskleisti ir kokie turėjo būti atskleisti objektyvieji pažeidimo elementai, ir kad atsakovui nėra jokių objektyvių galimybių iš teismo sprendimo turinio nustatyti, kuo vadovaudamasis teismas padarė minėtą išvadą.

50. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui pritaikyta poveikio priemonė yra visiškai nesuprantama, neatitinkanti teisės aktuose nustatytu priemonių, iš kurios nėra aišku, kokius pažeidimus, padarytus 2017 metais, pareiškėjas turi pašalinti, todėl atsakovo nurodomi argumentai, kad teismas nevertino ir neatsižvelgė į jo atsiliepime išdėstytus argumentus (atsakovas neįpareigojo pareiškėjo per įspėjime nustatytą terminą įvykdyti 2017 metų EEĮA tvarkymo užduotis įvertindama su tuo susijusias aplinkybes) yra nepagrįsti. Teismas, be kita ko, sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo atsakomybės klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal Atliekų tvarkymo įstatymo redakciją, galiojusią iki 2017 m. gruodžio 31 d., ir nebuvo įstatyminio pagrindo kvalifikuoti pareiškėjo veiklą pagal procedūros metu galiojusią Atliekų tvarkymo įstatymo redakciją.

51. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pareiškėjo 2017 m. Vyriausybės nustatytos EEĮ atliekų tvarkymo užduotys atskirose kategorijose buvo neįvykdytos nuo 40 iki 55 procentų, tačiau teismas į tokio dydžio pažeidimus neatsižvelgė ir nepagrįstai ignoravo tokią aplinkybę, kuri, Agentūros vertinimu, šioje byloje yra svarbi bei lemia pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą. Pareiškėjas pažymi, kad šių atsakovo nurodomų aplinkybių apskritai nėra konstatuota Sprendime, kaip ir nėra apie jas nurodoma atsakovo atsiliepime, pateiktame į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 52. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (27)-A4E-1928 „Įspėjimas dėl galimo licencijos Nr. 001 ir Nr. 003 galiojimo sustabdymo“, kuriuo skirtas įspėjimas apie galimą licencijų Nr. 001 ir Nr. 003 galiojimo sustabdymą, teisėtumo ir pagrįstumo. Agentūra atliko planinį Asociacijos 2017 m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų elektros ir elektroninės įrangos (toliau – EEĮ) užduočių planinį patikrinimą ir pateikė Asociacijai 2018 m. birželio 18 d. patikrinimo aktą Nr. ALS-128 (toliau – Patikrinimo aktas Nr. ALS-128), kuriame konstatavo, kad Asociacija 2017 m., vykdydama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, neįvykdė 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduočių:

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta 1A kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 55 %, užduoties įvykdymas 16,985 %, atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 3444,615 t.

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta 1B kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 55 %, užduoties įvykdymas 33,322 %, atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 1160,277 t.

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta 2 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 40 %, užduoties įvykdymas 17,432 %, atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 416,616 t.

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta 3A kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 50 %, užduoties įvykdymas 42,673 %, atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 113,581 t.

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta 5A kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 40 %, užduoties įvykdymas 10,686 %, atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 148,063 t.

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta 6 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 40 %, užduoties įvykdymas 9,347 %, atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 261,354 t.

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta 7 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduotis 40 %, užduoties įvykdymas 24,340 %, atitinkamai nesutvarkytas kiekis – 20,851 t.

53. Agentūra įspėjime nurodė, kad Asociacija, vykdydama licencijuojamą veiklą, neįvykdė 2017 m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijų EEĮ atliekų tvarkymo užduočių, tuo neįvykdė Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 2 punkte nurodytos prievolės – organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir (ar) dalyvauti organizuojant gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir įvykdyti gamintojams ir importuotojams Vyriausybės nustatytas gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo užduotis. Agentūra, atsižvelgdama į Komisijos, įvertinusios Asociacijos pažeidimo pobūdį ir mastą, pateiktą siūlymą, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 2 dalimi, 10 dalies 2 punktu, 3423 straipsnio 13 dalies 1 punktu, 14 dalimi, Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijavimo taisyklių 10, 23 ir 24 punktais, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. D1-276 „Dėl įgaliojimų suteikimo Aplinkos pasaugos agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos“, Asociaciją įspėjo apie galimą EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo licencijų Nr. 001 ir Nr. 003 galiojimo sustabdymą.

54. Elektros ir elektroninės įrangos gamintojų ir importuotojų pagrindinės pareigos nustatytos Atliekų tvarkymo įstatymo 341 straipsnio 1 dalyje (2014 m. balandžio 17 d. įstatymo Nr. XII-832 redakcija). Pagal šio straipsnio nuostatas elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ir importuotojai privalo: registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka (1 p.); organizuoti surinkimą, vežimą, apdorojimą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais elektros ir elektroninę įrangą, ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose (2 p.); aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo klausimais: apie reikalavimą atskirti elektros ir elektroninės įrangos atliekas nuo kitų atliekų; elektros ir elektroninėje įrangoje esančias pavojingas medžiagas; netinkamo elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo žalą aplinkai ir žmonių sveikatai; elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo galimybes ir surinkimo vietas ir pan. (3 p.); apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimo, vežimo ir apdorojimo išlaidas, taip pat šios dalies 3 punkte nurodyto visuomenės švietimo ir informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas (4 p.); tvarkyti elektros ir elektroninės įrangos apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas aplinkos ministro nustatyta tvarka (5 p.); įvykdyti Vyriausybės nustatytas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduotis. Vyriausybė nustato, kokį mažiausią elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekį pagal minimalius elektros ir elektroninės įrangos atliekų naudojimo reikalavimus turi sutvarkyti gamintojai ir importuotojai, atsižvelgdama į per praėjusius kalendorinius metus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiektos elektros ir elektroninės įrangos kiekį ir į minimalius gamintojų ir importuotojų organizuojamų elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimo sistemų kokybės reikalavimus (6 p.).

55. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnį (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija) gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo veikla yra licencijuojama. Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licenciją išduoda, atsisako išduoti, įspėja apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, licencijos galiojimą sustabdo, panaikina, licencijos duomenis tikslina, licencijos dublikatą išduoda ir kontroliuoja, kaip laikomasi licencijuojamos veiklos reikalavimų, Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija (Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 str. 2 d.). Asociacijai 2006 m. gegužės 23 d. išduota EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo licencija Nr. 001, suteikianti teisę organizuoti EEĮ atliekų tvarkymą ir 2008 m. gegužės 7 d. Asociacijai išduota EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo licencija Nr. 003, suteikianti teisę organizuoti EEĮ atliekų tvarkymą (Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 str. 3 d. 4 p.).

56. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 13 dalies 1 punktą licencijos turėtojas įspėjamas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, jeigu nustatoma, kad licencijos turėtojas nesilaiko licencijuojamos veiklos sąlygų.

57. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, tai, kad Asociacija, 2017 m. vykdydama Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, neįvykdė 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduočių, byloje iš esmės ginčo nėra. Asociacija, nesutikdama su jai pritaikyta poveikio priemone, teigia, kad ji šių užduočių neįvykdė dėl netinkamos veiklos, t. y. dėl licencijavimo sąlygų nesilaikymo.

58. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Sprendime nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo Asociacija įspėjama dėl licencijos panaikinimo neatitinka Agentūros sprendime nurodytų aplinkybių (faktinio pagrindo) ir jų pagrindu padarytų išvadų. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai ginčijamu Sprendimu tik konstatuota faktinė aplinkybė dėl užduočių neįvykdymo, nevertinant Organizacijos – Asociacijos veiklos pagal Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas ir Sprendime nenurodant jokių priežasčių, dėl kurių šios užduotys nebuvo įvykdytos, t. y. Sprendime visiškai neatskleista objektyvieji pažeidimo elementai, o pareiškėjui pritaikyta poveikio priemonė yra neaiški ir visiškai nesuprantama. Nors Agentūra ir įspėjo Asociaciją dėl pažeidimų, tačiau skundžiamame Sprendime ne tik nenurodė, kokius pažeidimus Asociacija 2017 metais padarė vykdydama licencijuojamą veiklą, bet ir kokius pažeidimus, padarytus 2017 metais, Asociacija turi pašalinti. Taigi pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Sprendimo trūkumai yra esminiai, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą.

59. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog „<...>Agentūros sprendime visiškai neatskleisti objektyvieji pažeidimo elementai“ nenurodė ir nepaaiškino, kokie neatskleisti ir kokie turėjo būti atskleisti objektyvieji pažeidimo elementai, kad Agentūros priimtas sprendimas būtų teisėtas ir atitiktų įstatymus. Be to, Agentūros vertinimu, tokia formali teismo sprendime nurodyta išvada yra itin ydinga, kadangi Agentūrai nėra jokių objektyvių galimybių iš teismo sprendimo turinio nustatyti, kuo vadovaudamasis teismas padarė tokią išvadą, kur yra Agentūros Sprendime padaryta proceso ar materialinės teisės klaida, kaip Agentūra galėtų ateityje vengti priimti tokius Sprendimus ir kaip tokiais atvejais nustatyti objektyviuosius pažeidimo elementus.

60. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog Asociacija, 2017 m. vykdydama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, neįvykdė 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduočių, byloje iš esmės ginčo nėra. Agentūra, priimdama Sprendimą, vykdė Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 2 dalyje nurodytas Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo veiklos organizavimo licencijas išduodančios institucijos funkcijas bei vykdė kontrolę, kaip laikomasi licencijuojamos veiklos reikalavimų. Pažymėtina, kad Asociacija 2017 m., vykdydama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, neįvykdė 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijos EEĮ atliekų tvarkymo užduočių, kurios neįvykdytos, kaip teigia atsakovas, nuo 40 iki 55 procentų, nors pagal Viešojo administravimo įstatymo 368 straipsnio 1 dalį poveikio priemonės ūkio subjektui skiriamos atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, mastą ir kitas įstatymuose numatytas aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas pareiškėjo padarytų pažeidimų apimties ir pobūdžio nenagrinėjo.

61. Svarbu tai, kad Sprendime nustatyta, jog Asociacija 2017 m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijų EEĮ atliekų tvarkymo užduočių iš esmės neįvykdė, ir padaryta išvada, kad Asociacija, neįvykdydama 2017 m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijų EEĮ atliekų tvarkymo užduočių, nesilaikė Įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 2 punkte nurodytos prievolės.

62. Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad pareiškėjui pritaikyta poveikio priemonė yra neaiški ir visiškai nesuprantama, atsakovas įspėjo Asociaciją dėl pažeidimų, tačiau Sprendime ne tik nenurodė, kokius pažeidimus Asociacija 2017 metais padarė vykdydama licencijuojamą veiklą, bet ir kokius pažeidimus, padarytus 2017 metais, Asociacija turi pašalinti. Teisėjų kolegija, ištyrusi ginčijamo Sprendimo turinį ir susipažinusi su nagrinėjamos bylos medžiaga, daro išvadą, kad Agentūra vertino tas aplinkybes, kad likusio 2017 m. nesutvarkytų EEĮ atliekų pagal 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijas kiekio nepakaktų pareiškėjui Agentūros įpareigojimui įvykdyti, tuo labiau, kad Asociacijai 2020 m. yra pareiga įvykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas EEĮ atliekų tvarkymo užduotis, kurios yra netgi didesnės negu 2017 m., ir dėl to Agentūra neįpareigojo pareiškėjo per Įspėjime nustatytą terminą įvykdyti 2017 metų EEĮA pagal 1A, 1B, 2, 3A, 5A, 6 ir 7 kategorijas tvarkymo užduotis, nes toks įpareigojimas nebūtų proporcingas. Iš ginčijamo Sprendimo akivaizdu, kad Asociacija nustatyto pažeidimo pašalinimui įrodyti turi pateikti priemonių planą ar kitą dokumentą, kuriame būtų nurodytos priemonės, užtikrinančios Įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 2 punkte nurodytos prievolės laikymąsi. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad nėra pagrindo sutikti su su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Sprendime nenurodyti pažeidimai ir kokius pažeidimus, padarytus 2017 metais, Asociacija turi pašalinti. Taip pat iš apeliacinio skundo akivaizdu, kad Agentūra nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad Agentūra neatsižvelgė į tai, kad nėra pareiškėjo kaltės.

63. Pirmosios instancijos teismas yra pažymėjęs, kad kiti procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, susiję su ginčijamu Sprendimu, nebuvo nagrinėti dėl jų nereikšmingumo.

64. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Taigi teismas privalo argumentuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.

65. Nėra pagrindo pripažinti, kad, nagrinėdamas šią administracinę bylą ir tirdamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, visapusiškai, objektyviai jas ištyrė, sprendime išdėstė aiškius ir išsamius argumentus bei tuo pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Priešingai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad teismas bylą išnagrinėjo tinkamai neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, aiškiai nemotyvavo priimto sprendimo, dėl to galbūt neteisingai išnagrinėjo bylą bei tuo pagrindu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d. 5 d.).

66. Toks teismo sprendimas yra priimamas atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini. Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tinkamai tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą.

67. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

68. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, proceso šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė