8102415b-a52b-44ca-a2c1-2dfbee89cdda · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-318-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02902-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.4.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)   šiaulių apygardos teismas  N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. gegužės 3 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. dėl skolos, palÅ«kanų, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 1500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 326,67 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 57,05 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, 298,36 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 55,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1500,00 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 5 d.), 55 proc. negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1500,00 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 49 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. Atsakovas D. K. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažikių rÅ«mai 2021 m. sausio 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo D. K. ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai 1500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 326,67 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 298,36 Eur negautų pajamų (nuostolių), 57,05 Eur administravimo mokesčio, 55 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1500,00 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties pabaigos (2022-03-05), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 2182,08 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 127,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs likusį vartojimo kreditÄ ir sutartus mokesčius, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 1500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 326,67 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 57,05 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, 298,36 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos.

Teismas, įvertinęs, kad Å¡alys susitarė dėl 55,00 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanų, vartojimo kredito sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės ir ieÅ¡kovė negaus mokėjimo palÅ«kanų, kurias pagrįstai galėjo gauti likusiu sutarties laikotarpiu, priteisė ieÅ¡kovės naudai 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 1500,00 Eur kreditÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022-03-05).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sutartimi nebuvo susitarta dėl ieÅ¡kovės minimos atsakovo prievolės mokėti nuostolius, kaip negautas pajamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. sprendimÄ už akių ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo D. K. 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1500,00 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-03-05) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisti apeliantei 170,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, kitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti apeliantei 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas specialiai vartojimo kredito teisinių santykių specifikai skirtoje apžvalgoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriui gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tačiau Å¡ių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti. 5.2. IeÅ¡kinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti bÅ«tent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po Sutarties termino pasibaigimo bÅ«tų pradedamos skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovas iki Å¡io termino negrÄ Å¾intų visos vartojimo kredito sumos. 5.3.

Procentinę negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ apeliantė taiko dėl to, kad apeliantė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos. Atsakovas gali visÄ likusiÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti apeliantei praėjus dienai, metams, dviem nuo kreipimosi į teismÄ dienos. 5.4. Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe.

6. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas D. K. nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinis skundas netenkintinas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

8. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Dėl faktinių bylos aplinkybių 9. Byloje nustatyta, kad kreditorė UAB „BnP Finance“ su atsakovu D. K. 2020 m. kovo 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1500,00 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1004,16 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 55,00 procentai) ir 270,00 Eur administravimo mokesčio.

Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos pradinei kreditorei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas per 24 periodines mėnesines įmokas. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl pradinė kreditorė 2020 m. gegužės 21 d. sutartį nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo perleisti reikalavimo teises į turimus skolininkus, pagal sudarytÄ reikalavimo portfelį.

IÅ¡ bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pradinė kreditorė 2020 m. rugpjūčio 11 d. perleido ieÅ¡kovei turimas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Dėl negautų pajamų 10. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 55,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1500,00 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022-03-05) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo iÅ¡ atsakovo.

11. Kasacinis teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę – kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

12. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

13. Å ioje byloje Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. gegužės 21 d., todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

14. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai.

15. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos; metinė palÅ«kanų norma dėl kurios Å¡alys susitarė sutarties Specialiųjų sÄ lygų dalyje, sudaro 55,00 procentus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto formuluotės akivaizdu, kad Sutartyje buvo įtvirtinta standartinė sÄ lyga dėl mokėjimo, bet ne kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo, nes nurodytoje sutartinėje nuostatoje palÅ«kanoms priskirta atlyginimo, o ne nuostolių funkcija; Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte kaip savarankiÅ¡ka prievolė iÅ¡skirta atsakovo pareiga mokėti netesybas už ne ilgesnį nei 180 dienų terminÄ tuo atveju, jeigu atsakovas laiku nemokėjo įmokos.

Byloje nustatyta, jog Sutartimi nebuvo susitarta dėl ieškovės minimos atsakovo prievolės padengti palūkanas, kaip negautas pajamas iki visiško skolos sumokėjimo dienos (CK 6.193 straipsnio 1, 2, 4 dalys).

16. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje aptarė aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ . Kasacinis teismas nurodė, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kad kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpis negali bÅ«ti ilgesnis nei 180 dienų, o taip pat, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi, maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento (18 proc. metinių) nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

17. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, netesybos negali bÅ«ti didesni nei 0,05 procento. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės reikalavimas priteisti 55 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1500,00 Eur), nuo sutarties termino pabaigos 2022-03-05 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neįrodžius nuostolių dydžio (civilinės atsakomybės visų sÄ lygų), savo esme laikytinas reikalavimu priteisti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Sutarties Specialiųjų sÄ lygų dalis „MPN“, kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų taikant 55,00 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas ir Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto sÄ lyga dėl palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpio yra vertinamos kaip nesÄ Å¾iningos, o dėl to pripažįstamos niekinėmis bei negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog CK 6.872 straipsnio 2 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalis reglamentuoja palÅ«kanų mokėjimÄ pagal galiojančias ir vykdytinas paskolos sutartis iki įvykdymo dienos ir nereglamentuoja jų mokėjimo po paskolos sutarties pasibaigimo – paskolos sutartį nutraukus ar pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui. Taip pat pažymėtina, kad teismo priteistos 5,00 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra procesinės palÅ«kanos ir atlieka iÅ¡ esmės kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ bei padengia kreditoriaus minimalius nuostolius.

18. Apeliantė nurodo, kad pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 55 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas Sutarties galiojimo laikotarpiu negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors apeliantė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertina kaip reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, tačiau toks reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiÅ¡kinimas, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Å iuo atveju, nei pradinė kreditorė, sudarydama sutartį su atsakovu, nei reikalavimo teisę perėmusi ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad atsakovas tinkamai nevykdys sutarties ir jam toliau, net ir po termino grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , bus skaičiuojamos (mokėjimo) pelno palÅ«kanos, todėl negalėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių dėl Å¡ių sumų gavimo iÅ¡ atsakovo.

19. Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 55 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo.

20. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant apskųstosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 21. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo perskirstyti ir pirmosios instancijos teisme paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :  TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažikių rÅ«mų 2021 m. sausio 21 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė