81018a1f-6117-46bb-9b0d-83feab1cf6bb · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Proceso Nr.1-81-1-965-2013-7                                                                                    Baudžiamoji byla Nr.1- 51-156-2014                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                       1.1.10.1;1.2.19.3.                                                                               RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                  N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2014 m. vasario 4 d.                                                         RadviliÅ¡kis               RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas , sekretoriaujant Sonatai Uržaitei, dalyvaujant prokurorui Birutei Pužaitienei;gynėjui ;vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d.ir 227 str. 2 d.              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              nustatė :                          E. D. pasikėsino papirkti valstybės tarnautojÄ : 2013 m. rugsėjo mėn. 13 d. apie 8 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato nuotolinėje darbo vietoje, tarnybiniame kabinete – ant deÅ¡inio stalo kampo, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , praÅ¡ydamas nesiimti prieÅ¡ jį bÅ«tinųjų teisinių priemonių, tiesiogiai, žodine forma, pasikėsino duoti 400 Lt ir 3,250 kgÂ Å¾Ä sienos 81,25 lt vertės, bendros 481,25 Lt vertės kyšį Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui R.

Z. (valstybės tarnautojui, vykdančiam nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ bei jų tyrimÄ , vykdanti prevencines priemones, Å¡alinančias sÄ lygas ir priežastis nusikalstamoms veikoms ir kitiems teisės pažeidimams atsirasti prižiÅ«rimoje teritorijoje) siekdamas neteisėtos policijos pareigÅ«nų veiklos vykdant įgaliojimus – kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 2 d., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes policijos pareigÅ«nas R.

Z. atsisakė priimti duodamÄ kyšį , t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. ir 227 str. 2 d.              Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, apie 8 val. nuvyko į RadviliÅ¡kio rajono Baisogalos miestelyje esančiÄ Â policijos nuovadÄ pas policijos pareigÅ«nÄ Â R. Z. apklausai dėl rusiÅ¡kų cigarečių įsigijimo. Ä® nuovadÄ nešėsi Å¾Ä sį., kuriÄ norėjo duoti pareigÅ«nui, kad bÅ«tų skirta mažesnė bauda.

Kabinete pasiÅ«lė Å¾ÄÄ sį, tada , R. Z. pasakė kviečiÄ s operatyvinę grupę. PasÄ jis turėjo rankose su jame už aplanko buvusiais 400 litų, bet nebandė pinigų duoti. Jis pinigus iÅ¡siėmė prieÅ¡ padėdamas pasÄ ant stalo, bet pareigÅ«nas liepė ir juos padėti ant stalo. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai iÅ¡ RadviliÅ¡kio, pinigai buvo padėti ant stalo.              Liudytojas R. Z. parodė , kad 2013-09-13 apie 8 val. pas jį buvo iÅ¡kviestas E. D.

ATP protokolo suraÅ¡ymui dėl iÅ¡imtų cigarečių. Atvykus E. D. susitiko koridoriuje, kuris jam užsiminė, kad norėtų susitarti dėl Å¡velnesnės baudos ir  rankose turėjo maiÅ¡elį. Kabinete E. D. pasakė jam ; „čia jums Å¾Ä sis, kad bÅ«tų mažesnė bauda“ ir maiÅ¡elį padėjo prie spintos. PapraÅ¡ius asmens dokumento, E. D. savo pasÄ atvertė ir padėjo ant dokumentų, sakydamas :čia prie Å¾Ä sies, noriu susitarti dėl mažesnės baudos. Atverstame pase buvo 400 litų - 2 kupiÅ«ros po 200 Lt.

Tada liudytojas paskambino į RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ Â ir pranešė apie jam siÅ«lomÄ Â kyšį. E. D. bandė pasimti pinigus, bet liudytojas liepė palikti juos ant stalo.              Liudytojas R. N. parodė, kad 2013-09-13 apie 8 val. į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato nuotolinę darbo vietÄ esančiÄ RadviliÅ¡kio rajone, Baisogalos miestelyje, atėjo E. D., kuris su savimi turėjo maiÅ¡elį. Praeidamas pro Å¡alį R.

Z. pasakė, kad E. D. gali siÅ«lyti kyšį. R. Z. ėjo į tarnybinį kabinetÄ , o E. D. ėjo iÅ¡ paskos. Po kurio laiko liudytojas nuėjo pas R. Z. į kabinetÄ , kur pamatė ant dokumentų padėtus pinigus- 400 Lt  bei netoliese buvo padėtas maiÅ¡elis.IÅ¡ akistatos tarp liudytojo R. Z. ir įtariamojo E. D. protokolo matyti, kad R. Z. parodė, jog E. D. tarnybiniame kabinete jam pasiÅ«lė Å¾Ä sį ir pinigus už tai , kad jam bÅ«tų paskirta mažesnė administracinė bauda.

E. D. parodė, kad pinigų jis nebÅ«tų siÅ«lęs ir nesiÅ«lė. Juos laikė pase, kad kupiÅ«ros nesusiglamžytų. Policijos pareigÅ«nui papirkti bÅ«tų davęs tik Å¾Ä sį ( b.l. 60-62).               IÅ¡ 2013-09-24 suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti , kad E. D. savo namuose laikė 150 pakelių cigarečių “ F. ”1233 Lt vertės su trečiųjų Å¡alių banderolėmis ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 163(2) str.2 d. ( b.l. 38).               IÅ¡ 2013-10-25 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad E. D. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 163 ( 2) str.2 d., skirta 1000 Lt bauda( b.l. 37).                  IÅ¡ 2013-09-24 suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti , kad E. D. realizavo akcizinę prekę be lietuviÅ¡kų banderolių ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 163(2) str.1 d.             Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d. nes kaltinamasis suprato, kad duoda kyšį valstybės tarnautojas ir paduodamas pinigus bei Å¾Ä sį, siekė, kad pareigÅ«nas nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimų protokolo, tačiau kyÅ¡io pareigÅ«nui nepriėmus nusikaltimo neužbaigė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, nes valstybės tarnautojas kyÅ¡io nepriėmė.

Jo veika įrodyta taip pat liudytojų parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinias įrodymais. Netikėti liudytojo R. Z. parodymais teismas neturi pagrindo.                    Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad jis neteistas, dirba, gerai charakterizuojamas darbovietėje, todėl jam skiriamas terminuotas laivės atėmimas, tačiau atidedant bausmės vykdymÄ .                                 Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkiančių aplinkybių nėra.          400 litų, kaip nusikaltimo įrankis konfiskuotinas ( LR BK 72 str. 2 d.2 p.).

Taip pat konfiskuotina iÅ¡ E. D. Å¾Ä sies vertės atitikmuo – 81,25 Lt - į valstybės pajamas           Teismas , vadovaudamasis LR BPK 303-308 str.,                                                                  nusprendžia :                       E. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.

           Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams; skirti jam pareigÄ Â neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietovės miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose vakstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.          KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.      Pinigus – 400 litų, saugomus Å iaulių apskrities VPK finansų skyriuje ( b.l.21-22) konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas nuosprendžiui įsiteisėjus.

      IÅ¡ E. D. konfiskuoti 81, 25 litus į valstybės pajamas.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                 Kęstutis Ačas   Â