81014e2a-0b1e-40b9-bb20-ed0f81296dee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                      Administracinė byla Nr. eI-6765-764/2016                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01380-2016-4                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Ryčio Krasausko, dalyvaujant atsakovės atstovei Indrei Gestautaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

L. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas A. L. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2016-03-07 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. KKL-300(10.6.1E) ir 2016-03-18 sprendimÄ Nr. KKL-358(10.6.1.E);

2) įpareigoti atsakovę patikslinti 2015-05-11 paraiÅ¡kos Nr. 17VM-KL-15-1-02996-PR001 duomenis, iÅ¡ naujo įvertinti jos atitiktį atrankos kriterijams ir teikti tinkamumui skirti paramÄ vertinti.Pagrįsdamas savo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pildant paraiÅ¡kÄ paramai gauti buvo padaryta akivaizdi techninė klaida, t. y. 38 eilutėje, kurioje nurodomas paramos intensyvumas, vietoj 49,64 proc. buvo nurodyta 59,64 proc. Å iuos argumentus patvirtina, tai, kad 37 paraiÅ¡kos punkte buvo nurodyta, jog paramos intensyvumas mažinamas siekiant gauti prioritetinių balų.

AgentÅ«ra nepagrįstai atsisakė iÅ¡taisyti Å¡iÄ akivaizdžia techninę klaidÄ , todėl nepagrįstai paraiÅ¡kos atitiktį kriterijams įvertino 50 balų ir nusprendė, kad paraiÅ¡kai nepakanka lėšų. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių 59 p., suteikia teisę tikslinti akivaizdžias klaidas. Å ia teise pareiÅ¡kėjas naudojosi tinkamai, t. y. praÅ¡ymÄ pateikė iki 2016-03-18 sprendimo Nr. KKL-358(10.6.1.E) priėmimo. Gavusi praÅ¡ymÄ patikslinti paraiÅ¡kos duomenis, AgentÅ«ra privalėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus dokumentus.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir patikslinti paraiÅ¡koje nurodytÄ intensyvumÄ nebuvo, kadangi praÅ¡oma paramos suma buvo apskaičiuota taikant                       59,64 proc., o ne 49,64 proc. paramos intensyvumÄ . AgentÅ«ros nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodyta informacija negali bÅ«ti laikoma akivaizdžia klaida, kadangi tai yra naujai pateikti ParaiÅ¡kos duomenys, kurių atsakovė negalėjo vertinti.

Atsižvelgusi į paraiÅ¡koje nurodytus duomenis, jos intensyvumÄ paraiÅ¡ka buvo įvertinta 50 balų, todėl nebuvo teikta vertinti dėl tinkamumo skirti paramÄ , nes, sugrupavus paramos paraiÅ¡kas ir atlikus paramos paraiÅ¡kų atrankos vertinimÄ , nustatyta, kad ji nepateko tarp tų, kurioms pakanka žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti Programos priemonės paramos sumos. Sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiÅ¡koms pagal Priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 60 iki 100 balų.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2016-03-07 raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, todėl nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas keliamas dėl AgentÅ«ros veiksmų atsisakyti patikslinti pareiÅ¡kėjo pateiktos paraiÅ¡kos duomenis ir iÅ¡ to kilusių pasekmių, t. y. sprendimo neteikti paraiÅ¡kos vertinti dėl tinkamumo skirti paramÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2015-05-11 AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Investicijos į materialiųjų turtÄ â€œ veiklos sritį ,,Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas (toliau – Programa) 400 000 Eur paramai gauti. AgentÅ«ros 2015-09-29 raÅ¡tu Nr. KKL-1533-(10.6.1E) pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad jo paraiÅ¡kos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 60 balų, o pagal nustatytÄ pirmumo eilę                  2015 metams patvirtintų 150 000 000 Eur paramos lėšų pakanka tik paraiÅ¡koms, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 62 iki 100 balų, todėl kol bus atliktas Å¡ių paraiÅ¡kų tinkamumo vertinimas, pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kos vertinimas yra atidėtas.

AgentÅ«ros 2015-12-22 raÅ¡tu Nr. KKL-1949-(10.6.1E) pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad jo pateikta paraiÅ¡ka bus pradėta vertinti, kadangi dėl neigiamai įvertintų / iÅ¡registruotų paramos paraiÅ¡kų, pasikeitė jos vieta pirmumo eilėje.PareiÅ¡kėjas su 2016-02-23 praÅ¡ymu kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti paraiÅ¡kos XIII skyriaus 38 eilutėje padarytÄ techninę klaidÄ , t. y. vietoj paramos nurodyto intensyvumo 59,64 procentai, nurodyti 49,64 procentai. IÅ¡nagrinėjusi šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , AgentÅ«ra 2016-03-07 sprendimu Nr. KKL-300(10-6.1E) jį tenkinti atsisakė, nurodydama, kad paraiÅ¡koje nėra akivaizdžių techninių klaidų, kurios galėtų bÅ«ti taisomos, kadangi praÅ¡oma suteikti paramos suma yra apskaičiuota pagal 59,64 procentų, o ne pagal 49,64 procentų intensyvumÄ .

AgentÅ«ra 2016-03-18 sprendime Nr. KKL-358(10.6.1.E) konstatavo, kad papildomi 10 balų pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kai negali bÅ«ti suteikti, kadangi paramos intensyvumas nebuvo sumažintas daugiau nei 10 procentų, ir atsižvelgusi į tai, kad pateiktos paraiÅ¡kos atitiktis atrankos kriterijams yra 50 balų, nusprendė neteikti paraiÅ¡kos vertinti dėl tinkamumo skirti paramÄ , nes ji nepateko tarp tų, kurioms pakanka žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti Programos priemonės paramos sumos.PareiÅ¡kėjas nesutinka su AgentÅ«ros 2016-03-07 ir 2016-03-18 sprendimais ir praÅ¡o teismÄ juos panaikinti.Pažymėtina, kad ginčo byloje dėl to, kad pagal 2015-05-11 paraiÅ¡koje nurodytus duomenis, paraiÅ¡kos atitiktis atrankos kriterijams yra 50 balų ir nepatenka tarp tų paraiÅ¡kų, kurioms pakanka Programos priemonei planuojamų skirti lėšų, nėra.

PareiÅ¡kėjo nuomone, pildant paraiÅ¡kÄ buvo padaryta akivaizdi techninė klaida, nes neteisingai nurodytas paramos intensyvumas. IÅ¡taisius Å¡iÄ klaidÄ , pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kai pagal žemės Å«kio ministro 2015-04-21 įsakymu 3D-302 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas“ programos įgyvendinimo taisyklių (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės) 41.5.2 p. bÅ«tų skirta 10 papildomų balų, todėl paraiÅ¡kos atitiktis kriterijams bÅ«tų įvertinta 60 balų ir galėtų bÅ«ti teikiama vertinti.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar paraiÅ¡koje buvo padaryta klaida, kuriÄ AgentÅ«ra iki priimdama 2016-03-18 sprendimÄ turėjo ir galėjo iÅ¡taisyti.Žemės Å«kio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 59 p. nustatyta, kad paraiÅ¡koje ir jos prieduose nurodyti duomenys be paklausimo po paramos paraiÅ¡kos pateikimo AgentÅ«rai dienos negali bÅ«ti koreguojami ar tikslinami, iÅ¡skyrus akivaizdžias klaidas.Komisijos 2014-07-17 įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 4 str. nustatyta, kad gavėjo pateiktas pagalbos paraiÅ¡kas, paramos paraiÅ¡kas ar mokėjimo praÅ¡ymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu pripažįsta akivaizdžias klaidas ir jei gavėjas elgėsi sÄ Å¾iningai.

Kompetentinga institucija gali pripažinti akivaizdžias klaidas tik tuo atveju, jei jas galima nesunkiai nustatyti per pirmoje pastraipoje nurodytuose dokumentuose pateiktos informacijos redakcinio pobÅ«džio patikrÄ .Teismo vertinimu, gali bÅ«ti taisomos tokios klaidos ir akivaizdÅ«s neatitikimai, kurie neturi įtakos pirmumo eilei nustatyti (Administravimo taisyklių 3 p.). Nagrinėjamu atveju į AgentÅ«rÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi siekdamas iÅ¡taisyti pateiktoje paraiÅ¡koje nurodytÄ paramos intensyvumÄ , t. y. siekdamas jį sumažinti nuo 59,64 iki 49,64 procentų.

Paramos intensyvumo iÅ¡taisymas turi tiesioginę įtakÄ paraiÅ¡kos atitikties vertinimui, nes pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 41.5.2 p. pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kai bÅ«tų skirta 10 prioritetinių balų, o tai turėtų įtakos pirmumo eilei nustatyti. Suteikus pareiÅ¡kėjui papildomus 10 balų, jo paraiÅ¡ka bÅ«tų surinkusi 60 balų ir bÅ«tų patekusi tarp paraiÅ¡kų, kurioms pakanka Programai suplanuotų lėšų 2015 metams. Teismas sutinka su AgentÅ«ros argumentais, kad paraiÅ¡kos XIII skyriaus 38 eilutėje nurodytas paramos intensyvumas negali bÅ«ti vertinamas kaip techninė klaida, nes praÅ¡oma paramos suma buvo apskaičiuota taikant 59,64 procentų, o ne 49,64 procentų paramos intensyvumÄ .

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad AgentÅ«ra teisėtais ir pagrįstai atsisakė iÅ¡taisyti 2015-05-11 pateiktoje paraiÅ¡koje nurodytus duomenis, kadangi jie nelaikytini techninio pobÅ«džio, be to, daro tiesioginę įtakÄ paraiÅ¡kų pirmumo eilei. Teismas nenustatė pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti AgentÅ«ros 2016-03-07 ir 2016-03-18 sprendimus. Kaip minėta, ginčo, kad AgentÅ«ra teisingai įvertino paraiÅ¡kÄ pagal pateiktus duomenis ir teisingai nustatė skiriamus balus, byloje nėra, todėl Å¡ių aplinkybių teismas nevertina. Teismas nesutinka su teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovės iÅ¡sakyta pozicija, kad AgentÅ«ros 2016-03-07 sprendimas yra informacinio pobÅ«džio ir nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių.

Å iuo sprendimu buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl paraiÅ¡kos duomenų tikslinimo, jis turėjo tiesioginę įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimčiai, nes, nusprendus netikslinti paraiÅ¡kos duomenų, pareiÅ¡kėjo pateikta paraiÅ¡ka nepateko tarp tų, kurioms skiriama parama. AgentÅ«ros 2016-03-07 sprendimas atitinka visus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl laikytinas administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 132 ir                              133 str. teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                        Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                 Marius Bajoras                                                                                                               Rytis Krasauskas