2013-05-20 Nr. AB-1934-3-63-3-00270-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS

LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO PIRMININKAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas Ričardas Piličiauskas, susipažinęs su pareiškėjos T. Ž. prašymu nušalinti nuo administracinės bylos Nr. I-643-243-2013 nagrinėjimo visus Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjus ir perduoti šia bylą nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui,

n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininkas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. pareikšto nušalinimo teisėjai Vidai Stonkuvienei ir visiems Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjams nuo administracinės bylos Nr. I-643-243-2013 nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjas, teismo posėdžių sekretorius, specialistas, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdami nusišalinti arba būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šių asmenų nešališkumu.

Asmens teisė į nešališką teismą numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnyje, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad, sprendžiant teisės į nešališką teismą pažeidimo klausimą, svarbu tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimas byloje Salov prieš Ukrainą, pareiškimo Nr. 65518/01). Svarbiausia šiuo atveju yra tai, ar baimė dėl nešališko teismo gali būti laikoma objektyviai pagrįsta (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimas byloje Driza prieš Albaniją, pareiškimo Nr. 33771/02). Todėl bet kuris teisėjas, dėl kurio nešališkumo egzistuoja pagrįstų priežasčių baimintis, turi nusišalinti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. liepos 31 d. sprendimas byloje Ekeberg ir kt. prieš Norvegiją, pareiškimo Nr. 11106/04 ir kt.). Atsižvelgus į Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotą praktiką ir pareiškėjos prašyme dėl nušalinimo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kitiems proceso dalyviams, juos vertinant kaip objektyvius stebėtojus, gali kilti pagrįstų abejonių dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų galimo išankstinio nusistatymo ar tendencingumo administracinėje byloje Nr. I-643-243-2013. Todėl, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta bei įvertinus vieną iš esminių tinkamo administracinio proceso garantijų, t. y. užtikrinimą, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas, o bylą nagrinėjantys ir į teismo (bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos) sudėtį įeinantys teisėjai nebūtų tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, taip pat kad proceso šalims nekiltų jokių abejonių dėl teismo nešališkumu, visi Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjai nušalinami nuo administracinės bylos Nr. I-643-243-2013 nagrinėjimo ir byla perduotina nagrinėta kitam apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 471 straipsnio 1 dalimi, 70 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjos T. Ž. prašymą tenkinti.

Nušalinti visus Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjus nuo administracinės bylos Nr. I-643-243-2013 nagrinėjimo.

Perduoti administracinę bylą Nr. I-643-243-2013 nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teismo pirmininkas Ričardas Piličiauskas