81006671-68bb-4215-a184-e5c778bafb05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Nr. A 2.2.-4967-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11487-2015-0  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S          2016 m. birželio 17 d.                      Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant vertėjams Erikai Vencevičienei, Irinai Pikčilingienei, administracinėn atsakomybėn traukiamai V.

K., ir jos atstovui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui, nukentėjusiajam M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir             n u s t a t ė :             V. K. 2015 m. liepos 11 d., apie 10.00 val., UAB „Palink“ prekybos centre „IKi“, adresu Jonažolių g. 1, Vilniuje, paėmė parduotuvėje paliktÄ M.

V. priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo pinigai, dokumentai, tuo pasisavindama daiktus ir padarydama M. V. 50 eurų materialinę žalÄ . Taip Å¡iais veiksmais V. K. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. teismo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, ir nurodė, kad minėtÄ dienÄ atėjo į parduotuvę nusipirkti pieno, nuėjo prie pieno produkcijos skyriaus, kur prekėms taikoma nuolaida.

MinėtÄ dienÄ buvo apsivilkusi Å¡ortais ir marÅ¡kinėliais, rankinės neturėjo, tik maÅ¾Ä polietileninį maiÅ¡elį ir jame juodÄ piniginę. Susirinkusi sau reikalingas prekes, maiÅ¡elį padėjo ant dėžutės, susidėjo sÅ«relius ir kita. Jau norėjo eiti, kai pamatė Å¡alia gulinčiÄ juodÄ piniginę. Ji jÄ paėmė pagalvojusi, kad tai jos piniginė, tačiau po to pastebėjo, kad tai ne jos piniginė. Kadangi Å¡alia stovėjo kiti pirkėjai, ji jiems parodė tÄ piniginę, pasiteiravo, ar ji ne jų, piniginės savininkas neatsirado.

Å alia stovėjęs jaunas yras patarė nuneÅ¡ti piniginę į kasas. Ji pagalvojo, kad piniginės į kasas neneÅ¡, o perduos parduotuvės darbuotojai, kuri dėlioja prekes, tačiau Å¡alimais nieko nebuvo. Jos piniginė buvo maiÅ¡elyje, o kita piniginė rankoje. Ji yra sÄ Å¾iningas žmogus, todėl ieÅ¡kojau žmogaus, kuris buvo palikęs piniginę, bet nieko nebuvo, nes buvo ankstus rytas. Piniginė buvo Å¡iek tiek Å¡lapia, nemaloni liesti. Ji piniginės į kasas nenešė, nes pradės klausinėti, todėl paliko ten kur rado.

Nuėjusi į kavos skyrių, pamatė, kad akcija kavai ir atsidariusi savo piniginę paskaičiavo, ar užteks pinigų kavai. Kasoje viskÄ nusipirko, niekas nepaklausė dėl piniginės, išėjo namo. Po kokio mėnesio jai nuėjus į tÄ pačiÄ parduotuvę, nuėjau į mėsos skyrių, jÄ sulaikė apsaugos darbuotojas, nusivedė į apsaugos kambarį ir parodė vaizdo įraÅ¡Ä . Tada atsirado nukentėjusysis M. V. ir atvažiavo policija. Ji paaiÅ¡kino, kad turėjo savo piniginę ir tikrino savo piniginės turinį Policijos pareigÅ«nams parašė paaiÅ¡kinimÄ , vėliau koridoriuje klausė nukentėjusiojo, ar jam kas grÄ Å¾ino piniginę su joje buvusiais daiktais, nes prieÅ¡ tai parduotuvėje, M.

V. prie jos buvo iÅ¡siėmęs piniginę ir paklausė jos „ar ji prisimena Å¡iÄ piniginę“. Tai papasakojo ir policijai. Patikslino, kad piniginę rado ant dėžės Å¡alia duonos skyriaus (lentynose), ir piniginę padėjo toje pačioje vietoje kur rado. Taip pat nurodė, kad 2015-07-24, kai jÄ sulaikė parduotuvėje ir nuvežė į PK, ji matė, kad M. V. turėjo piniginę ir jÄ jai rodė, ir matėsi kortelės. Be to, ji buvo su dukra nuėjusi į Vilniaus 43 paÅ¡to skyrių, kur klausė ar nebuvo kas nors grÄ Å¾inta adresu, kur gyvena V., ir jai patvirtino, kad nurodytu adresu kažkokie dokumentai, kortelės piniginėje buvo grÄ Å¾inti pagyvenusiam vyriÅ¡kiui buvo grÄ Å¾inti, iÅ¡skyrus pinigus.

Prašė bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.V. K. atstovas advokatas V.MartyÅ¡ius prašė administracinę bylÄ V. K. atžvilgiu nutraukti, nes tiesioginių įrodymų nėra, o visas kaltinimas grindžiamas tik antriniais įrodymais, t.y., vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjusio apsaugos darbuotojo parodymais, iÅ¡ jo atminties. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. V. paaiÅ¡kino, kad 2015-07-11 atėjo į parduotuvę, pirkėjų buvo nedaug, nuėjo į pieno skyrių, kur buvo taikomos nuolaidos varÅ¡kei.

Jis norėjo paskambinti telefonu, pasiteirauti ar paimti Å¡io produkto, iÅ¡siėmė piniginę, telefonÄ . Piniginę padėjo Å¡alia, nusisukęs kalbėjo telefonu. Pakalbėjęs atsisuko ir pamatė, kad nėra piniginės. Pasiteiravo aplink buvusių pirkėjų, gal kas matė piniginę, jÄ paėmė, ir kažkas iÅ¡ jų pasakė, kad senyvo amžiaus moteris piniginę paėmė nuneÅ¡ti kasas. Jis 2-uose kasose pasiteiravo piniginės, tačiau jos nebuvo, tada grįžo atgal į pieno skyrių, neradęs piniginės kreipėsi į apsaugos darbuotojus.

PeržiÅ«rėjus parduotuvės vaizdo įraÅ¡Ä , matėsi, kad stovi moteris ir vyriÅ¡kis, vėliau moteris, kuri paėmė jo piniginę, stovi prie kasų ir iÅ¡eina lauk iÅ¡ parduotuvės. Po Å¡io įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, gavo atsakymÄ , kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , po to kas dienÄ Ä—jo į parduotuvę tikslu pamatyti tÄ moterį, kol vienÄ dienÄ jÄ pamatė, kreipėsi į apsaugos darbuotojus, atvyko policijos pareigÅ«nai. Taip pat nurodė, kad policijos pareigÅ«nas taip pat matė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti kaip V.

K. paėmė piniginę. Patikslino, kad vaizdo įraÅ¡Ä jis matė tÄ pačiÄ dienÄ , kai dingo jo piniginė, ir jame matėsi, kaip moteris paėmėm piniginę, apsidairė, užėjo už kampo, pasižiÅ«rėjo kas joje yra ir jÄ Ä¯sidėjo, tačiau kur tiksliai jau nepamena, ir tada nuėjo link kasų. Kita įvykio liudytoja patvirtino, kad V. K. stovėjo kasoje prieÅ¡ jÄ ir atsiskaičiusi išėjo, liudytoja galvojo, kad moteris piniginę atidavė kasoje, tačiau kai jis teiravosi kasose dėl piniginės, jos niekas nebuvo atnešęs. Liudytoja patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e buvusi moteris paėmė jo piniginę.

Taip pat nurodė, kad 2015-07-24 bei Å¡iuo metu naudojasi savo sena pinigine, o pavogta buvo analogiÅ¡ka, tik nauja piniginė, jis senÄ piniginę rodė pareigÅ«nams ir V. K.. Dingusioje piniginėje buvo „Swedbanko“ kortelė, pensininko pažymėjimas, 50 eurų įvairiomis kupiÅ«romis, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, užraÅ¡yti telefonų numeriai. Jam padaryta materialinė (turtinė) žala: piniginė - 14,55 eurų vertės, joje buvę pinigai – 50 eurų, banko kortelė -8 eurų vertės, 3 parduotuvių kortelės – po 2,33 eurų, bei neturtinė 500 eurų žala, kuriÄ praÅ¡o kompensuoti.

Piniginėje jokių asmens dokumentų nebuvo, naujos banko kortelės bei pensininko pažymėjimo jis neišsiėmė. Patikslino, kad dingo piniginė jis pajuto ne prie kasos, o parduotuvės salėje, po pokalbio telefonu, o prie kasų buvo nuėjęs liudytojų nurodymų pasiklausti ar jos niekas negražino. Taip pat nurodė, kad įvykio metu parduotuvėje dirbo jauna mergina, kuri dėliojo prekes, ir ji taip pat patvirtino, kad moteris pasiėmė piniginę ir nuėjo pro kasas, tačiau minėta darbuotoja atsisakė būti liudytoja, taip pat pasakė, kad minėta moteris dažnai lankosi jų parduotuvėje, todėl po įvykio jis ir laukė jos pasirodant parduotuvėje.

Taip pat nurodė, kad jam nieks jo pavogtos piniginės ir joje buvusių daiktų negrÄ Å¾ino. Teismo posėdyje apžiÅ«rėjus jo piniginę ir joje esančias nuolaidų korteles nurodė, kad tai jo sena, nusitrynusi, susiÅ«ta piniginė, o parduotuvėje dingo analogiÅ¡kai piniginė, tik nauja.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. Å . parodė, kad įvykio dienÄ buvo parduotuvėje, pastebėjo vyriÅ¡kį (nukentėjusį M. V.), kuris garsiai kalbėjo telefonu dėl pirkinių sÄ raÅ¡o. Liudytojas iÅ¡sirinko prekes, nuėjo link M.

V.. netoli stovėjo moteris (V. K.) Å¡viesiais rÅ«bais ir dar viena moteris (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo liudytoja). Jos rado piniginę, jis pagalvojo, kad abi moterys atėjusios kartu, draugės. V. K. pradėjo jo klausti kieno ta piniginė, kÄ su ja daryti, jis suprato, kad galimai ta piniginė vyriÅ¡kio, kalbėjusio telefonu, ir patarė piniginę nuneÅ¡ti prie kasų, nes greičiausiai tas vyriÅ¡kis jos pasiges, ir nuėjo. Apėjęs parduotuvę, pamatė, kaip V. K. jau iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, pagalvojo, kad pastaroji piniginę atidavė kasininkei.

Tačiau vėliau prie kasų paaiÅ¡kėjo, kad vyriÅ¡kis pasigedo piniginės, ji į kasÄ atneÅ¡ta nebuvo. Moteris, kuriÄ jis manė esant V. K. drauge, pasakė, kad ji V. K. matė pirmÄ kartÄ . Tada jis pasiÅ«lė nueiti pas apsaugos darbuotojÄ ir peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . Atsukus vaizdo įraÅ¡Ä iki to momento kai buvo rasta piniginė, pamatė visÄ situacijÄ , t.y. kai visi iÅ¡siskirstė iÅ¡ tos vietos. V. K. ėjo link kasų, sustojo, apsidairė, pamatė, kad Å¡alia nieko nėra, pažiÅ«rėjo į piniginę, įsikiÅ¡o jÄ ir nuėjo link kasų.

Moters rankose buvo kokia tai rankinė ar maiÅ¡elis, kur ji įsidėjo piniginę. Jis neatkreipė dėmesio ar moteris kasoje mokėjo už prekes, kÄ nors pirko, matė, tik kaip ji išėjo pro kasas. Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad moteris patikrino rastos piniginės turinį, jÄ Ä¯sidėjo pas save. Piniginė buvo juoda, vyriÅ¡ka. Taip pat nurodė, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , jo pasiÅ«lymu buvo apžiÅ«rėtos ir visos Å¡iukÅ¡lių dėžės (nes vagys dažnai jas ten iÅ¡meta), tačiau piniginė rasta nebuvo. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas G.

P. parodė, kad po įvykio, peržiÅ«rėjus parduotuvės kamerų vaizdo įraÅ¡us, matėsi, kad vyriÅ¡kis (M. V.) apsičiupinėja, neranda piniginės, nervinasi, bėga jos ieÅ¡koti, o moteris (V. K.) stovi prie kasos. Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kaip moteris varto piniginę, tačiau Å¡iuo metu nepamena kur ji piniginę įsidėjo. Po įvykio peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us apsaugos darbuotojas neturėjo galimybės pateikti vaizdo įraÅ¡Ä kopijos, nes parduotuvėje daug kamerų, dėl įraÅ¡o reikėjo kreiptis į pagrindinį ofisÄ , praÅ¡yti specialistų.

Tačiau jis po įvykio vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo asmeniÅ¡kai, aplinkybės nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime, be to buvo papildomi įvykio liudininkai, todėl jis nematė prasmės raÅ¡yti praÅ¡ymo parduotuvės administracijai dėl vaizdo įraÅ¡o kopijos pateikimo. Patvirtino savo parodymus (b.l. 43), duotus 2015-10-28 teismo posėdžio metu. Taip pat nurodė, kad įvykio tyrimo metu bei prieÅ¡ teismo posėdį, V. K. tvirtino, kad M. V. jai rodė tokiÄ pat savo piniginę, kuri M. V. teigimu buvo pavogta.Teismo posėdyje apklausta liudytoja A.

T. parodė, jog įvykio dienÄ buvo parduotuvėje „Iki“, prie lentynos su nukainotomis prekėmis. Moteris (V. K.) pasakė, kad kažkas paliko piniginę, ji ir dar vienas jaunas vaikinas stovėjo netoli jos. Jaunas vaikinas pasakė V. K. nuneÅ¡ti piniginę į kasÄ ir nuėjo link daržovių. Jie visi iÅ¡siskirstė, ir žvilgtelėjusi ji pamatė, kaip V. K. jau atsiskaito už prekes ir iÅ¡eina. Tada atbėgo vyras (M. V.) ir pradėjo klausinėti apie piniginę, ar jas kÄ matė. Kasininkės pasakė, kad nematė. kadangi apsaugos kameros viskÄ fiksuoja, vyras nuėjo pas jį, po to liepė jai prieiti, nurodyti savo duomenis.

Nurodė, kad ji matė vaizdo įraÅ¡Ä , matė, kaip moteris paėmė piniginę, nes jie stovėjo netoli, po to moteris nuėjo. Liudytoja kasoje pasidėjo krepšį su pirkinias, o V. K. atsiskaičiusi nuėjo. Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad moteris žiÅ«rinėjo piniginę, tačiau kieno – savo ar rastÄ ji nežino. Tačiau patvirtino, kad V. K. buvo pasakyta nuneÅ¡ti rastÄ piniginę į kasas, tačiau kur ji padėjo piniginę, ji nematė, nes V. K. nuėjo prie daržovių skyriaus, kur apžiÅ«rėjo piniginę (tai matosi vaizdo įraÅ¡e).

Taip pat nurodė, kad V. K. radusi piniginę jÄ iÅ¡kart atidarė ir apžiÅ«rėjo, tada jiems su vaikinu pasakė, kad rasta piniginė. Patvirtino savo parodymus (b.l.

36) duotus ankstesnio teismo posėdžio metu.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas R. M. parodė, kad paties piniginės paėmimo fakto jis asmeniÅ¡kai nematė, tik peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kai pas jį kreipėsi nukentėjusysis. Jis pasakė, kad pametė piniginę ir paprašė peržiÅ«rėti kur jÄ pametė. Atsukęs kameras, pastebėjo, kaip minėtas vyriÅ¡kis buvo prie mėsos skyriaus, kur netoli sudėtos paletės, ant kurių jis buvo susidėjęs produktus, kai jam kažkas paskambino telefonu. TelefonÄ jis laikė vienoje rankoje, kitoje piniginę ir bekalbėdamas jÄ padėjo ant paletės kraÅ¡to.

Jis kalbėjo telefonu apie 5 min ir bekalbėdamas paleido piniginę iÅ¡ rankos, ir taip bekalbėdamas nuėjo. Vėliau iÅ¡sijungė telefonÄ , paėmė krepÅ¡elį ir nuėjo prie kasos. Moteris (V. K.) stovėjo gale ir pastebėjo tÄ piniginę, ji jÄ atidarė, apsižiÅ«rėjo, nuėjo apie 20 metrų, link vaisių skyriaus, kur dar kartÄ apžiÅ«rėjo piniginės turinį. Ji buvo viena. Tada ji apsidairė, nors žinojo, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros. Kai vyras jau stovėjo prie kasos, ir jam iÅ¡mušė čekį, jis pradėjo ieÅ¡koti piniginės, o moteris (V.

K.) stovėdama gale viskÄ matė. Jie ji bÅ«tų buvusi sÄ Å¾ininga, bÅ«tų piniginę grÄ Å¾inusi. Kadangi byriÅ¡kis neturėjo pinigų susimokėti už prekes, ji grįžo į parduotuvės salė, nuėjo prie palečių, ieÅ¡kojo piniginės, tačiau jos ten nerado, o V. K. stovėjo gale ir stebėjo kaip jis ieÅ¡ko. Vėliau vyriÅ¡kis prašė jo pamačius minėtÄ moteriÅ¡kę jÄ sustabdyti, nes jam gaila prarastų dokumentų. Taip pat nurodė, kad vaizdo įraÅ¡as iÅ¡saugotas nebuvo, nes jis saugomas 2 savaites, praėjus kelioms dienoms po Å¡io įvykio buvo atvykęs pareigÅ«nas, kuris peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , todėl jis nematė bÅ«tinybės minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä saugoti.

Atsakydamas į klausimus nurodė, kad kai vyriÅ¡kis prie kasos pasigedo piniginės, kilo Å¡urmulys, susidarė eilė, nes kasininkei reikėjo daryti prekių grÄ Å¾inimÄ , o tuo metu V. K. stovėjo kitoje kasos eilėje, stebėjo kÄ vyriÅ¡kis darys, nieko jam nepasakė. Vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo jau išėjus iÅ¡ parduotuvės V. K.. jo darbe bÅ«na daug įvykių, kai pamestas pinigines atneÅ¡a patys pirkėjai, ar kasininkės, ir jas visada grÄ Å¾ina savininkams. Patikslindamas aplinkybes nurodė, kad kai V.

K. rado piniginę, ji jÄ apžiÅ«rėjo (jos vidų), Å¡alia stovėjo kokios tai moterys, tada paėjusi prie vaisiaus skyriaus, dar kartÄ jÄ iÅ¡sitraukė ir pažiÅ«rėjo. Daugiau ji niekur nevaikščiojo, apžiÅ«rėjo piniginę, nuėjo prie vaisių, ten apžiÅ«rėjo piniginę, tada paėjo, vėl apsidairė, įsidėjo piniginę, atsistojo į kitÄ eilę vyriÅ¡kiui iÅ¡ paskos, ir stebėjo kas bus, tai užtrÅ«ko apie 5-8 minutes. Ji matė, kaip vyriÅ¡kis pradėjo ieÅ¡koti piniginės, nes vyriÅ¡kis prašė kasininkės, kad Å¡i palauktų, bėgo ieÅ¡koti piniginės, o kai grįžo prie kasos, moteris jau buvo išėjusi.

Palaikė ankstesnio teismo posėdžio metu (b.l.

42) duotus parodymus. Nurodė, kad kasoje moteris iÅ¡sitraukė iÅ¡ kažkur savo piniginę, o svetima piniginė (stora, tamsi) buvo jos kelnių kiÅ¡enėje. SvetimÄ piniginę V. K. paėmė nuo paletės pieno skyriuje, po to kalbėjo su kokia tai moterimi, po to viena nuėjo link daržovių skyriaus, kur dar piniginę apžiÅ«rėjo ir nuėjo link kasų. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2015-07-11 apie 11.07 val. registruotas M. V. praneÅ¡imas telefonu, kad parduotuvėje „Iki“ prieÅ¡ 30 min. pranešėjas pamirÅ¡o piniginę, kurioje buvo apie 50 eurų, asmens dokumentas, banko „Swedbank“ kortelė ir nuolaidų kortelės, per kameras matosi, kad pranešėjo piniginę pasisavina moteris, apsiperka ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (b.l. 10).M.

V. 2015-07-11 pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-07-11, 10 val. buvo Iki parduotuvėje ir pirko varÅ¡kę. IÅ¡traukė piniginę, padėjo jÄ ant sudėtų dėžių prie varÅ¡kės skyriaus ir žiÅ«rinėjo kainas, mobiliu telefonu skambindamas namo sužinoti, kiek varÅ¡kės pakelių turėtų nupirkti. Kai atsigręžė, piniginės ant dėžių jau nebebuvo. Pradėjo klausinėti pirkėjų, jie pasakė, kad piniginę paėmė moteris. Jis kreipėsi į Iki parduotuvės apsaugos darbuotojÄ , kuris iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatė, kad liudininkų minėta moteris išėjo iÅ¡ parduotuvės, pinginės nei pardavėjams, nei kasininkams, nei budintiems neatidavė.

Piniginėje buvo pensininko pažymėjimas, IKI parduotuvės kortelė, Maksimos parduotuvės kortelė, apie 50 Eur. Taip pat nurodė liudininkus A. T. ir Roma bei jų telefonus (b.l. 9, 11).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo G. P. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nurodyta, kad 2015-07-11 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 5 PK registruotas M. V. pareiškimas dėl paliktos be priežiūros piniginės Vilniuje, Jonažolių g. 1 esančioje parduotuvėje.

Nuvykus į parduotuvę „IKI" Nr. 541 buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pareiÅ¡kėjas palieka prekybos salėje savo piniginę ant prekių dėžių ir nueina. Po kurio laiko minėtÄ piniginę paima moteris, jÄ atidaro, pažiÅ«ri turinį ir su pinigine rankose nueina. Vėliau matosi, kaip minėtas vyras ir moteris stovi prie skirtingų kasų. Moters rankoje piniginės nėra. Nuo piniginės paėmimo iki kasos moteris nuolat nėra matoma per vaizdo kameras, todėl neatmetama galimybė, kad piniginę galėjo palikti prekybos salės kitoje vietoje.

Apsaugos darbuotojas R. M. paaiÅ¡kino, kad po įvykio minėta moteris daugiau į parduotuvę užėjusi nebuvo (b.l. 12).2015-07-14 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo G. P. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 8).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio P. O. 2015-07-24 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-07-24, apie 9.45 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad Jonažolių g. 1, prekybos centre Iki, apsauga sulaikė vagį.

Atvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotojas perdavė pareigÅ«nams sulaikytÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. K., kuri įtariama piniginės vagyste 2015-07-11. Taip pat buvo nukentėjusysis M. V. (b.l. 3).V. K. 2015-07-24raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad pirko produktus parduotuvėje „Iki“, tačiau kada tai buvo neprisimena. Prie produktų, kur ji pirko, buvo kitų pirkėjų, ir ji padėjo savo rankinę ant kažkokių dėžių. Tuomet pamatė kažkokiÄ piniginę, paklausė žmonių, ar ne jie paliko piniginę, bet visi greitai iÅ¡siskirstė.

Ji pagalvojo, kad nebÅ«tų jokių nesusipratimų, paliko jÄ ir nuėjo toliau (b.l. 16, 17).M. V. 2015-07-24 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-07-11 11.00 vai, parduotuvėje IKI, esančioje Jonažolių g. 1, padėjau pinigine ant dėžių su cukrumi, kadangi buvo užimtos rankos. Pirko varÅ¡kę, atsisuko, norėdamas paimti savo piniginę, kurioje buvo apie 50 euru. pensininko pažymėjimas, Swedbanko kortelė, įvairios parduotuvių kortelės, ir pamatė, kad jo piniginės nėra, todėl nuėjo į apsaugos patalpas, kur apsaugos darbuotojas jam parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame jis pamatė nepažįstamÄ moterį, kuri parduotuvėje buvo netoli jo, nieko nepaklausė, paėmė jo piniginę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. 2015-07-24 jis buvo toje pačioje parduotuvėje ir pamatė tÄ pačiÄ moterį, kuri paėmė jo piniginę.

Jis jÄ atpažino, kadangi apsaugos darbuotojas jam rodė vaizdo įraÅ¡Ä , ir jis įsidėmėjo moters veidÄ , todėl jis nuėjo pas budintį apsaugos darbuotojÄ , kuris jÄ sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ . PraÅ¡o imtis priemonių, kadangi moteris, paėmusi jo piniginę, jam jos negrÄ Å¾ino (b.l. 18, 19).             A. T.             2015-07-27 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime dėl įvykio aplinkybių nurodė, kad 2015-07-11, 10 val. buvo parduotuvėje Iki, Vilniuje, Jonažolių g. 1, prie nukainuotų prekių stendo pamatė, kaip moteris paėmė ant dėžių gulinčiÄ piniginę, ir jiems (jai bei dar vienam vyriÅ¡kiui) parodė piniginę ir nieko nepasakė, atidarė piniginę.

Vyras pasakė, kad piniginę reikia nuneÅ¡ti į kasas. Moteris paėmė piniginę ir su ja nuėjo toliau. Vėliau ji matė, kad minėta moteris vėl apžiÅ«rinėja piniginę. Vėliau minėtÄ moterį matė prie kasų, pastaroji buvo nervinga, nuolat dairėsi, po to nuėjo. Po 1-2 minučių atėjo vyras ir pareiÅ¡kė, kad pametė piniginę, todėl jam pasakė, kad moteris, kuri paėmė piniginę, kÄ tik išėjo iÅ¡ parduotuvės. Vyras iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės ir nerado minėtos moters.

Vėliau per vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kaip moteris nueina su pinigine nuo tos vietos, kur ji jÄ rado. Vėliau piniginė parduotuvėje rasta nebuvo (b.l. 14).             R. Å . 2015-07-27 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2015-07-11, apie 10 val. jis buvo parduotuvėje Iki, Jonažolių g. 1, Vilniuje, ir matė, kaip moteris nuo dėžių pakėlė piniginę, paklausė: „Kieno?“, kadangi savininkas neatsirado, jis patarė nuneÅ¡ti į kasas.

Moteris su pinigine nuėjo. Vėliau prie kasų pamatė vyrÄ , kuris ieÅ¡kojo savo piniginės. Jis vyriui paaiÅ¡kino, kad jo piniginę paėmė moteris, kurios tuo metu parduotuvėje jau nebuvo. Nuėjus pas apsaugÄ ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä paaiÅ¡kėjo, kad moteris sustojo, peržiÅ«rėjo dar kartÄ piniginės turinį ir nuėjo toliau (b.l. 15).             2015-09-21 teismui pateiktas UAB „Palink“ praneÅ¡imas, kad dėl techninių duomenų iÅ¡saugojimo termino jie negali pateikti praÅ¡omo vaizdo įraÅ¡o dėl 2015-07-11 parduotuvėje Iki 541, adresu Jonažolių g. 1, Vilniuje, padarytos M.

V. priklausančios piniginės vagystės, taip pat nurodo, kad vaizdo įraÅ¡ai programiÅ¡kai saugomi 14 k. d. (b.l. 26).Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo nepripažino, teismo posėdyje neneigė fakto, kad ji pamačiusi parduotuvėje piniginę, jÄ paėmė į rankas, teiravosi aplink esančių asmenų, ar kas nepasigedo piniginės, tačiau kai jai buvo pasiÅ«lyta piniginę nuneÅ¡ti prie kasos, ji to nepadarė, o piniginę padėjo atgal, į tÄ pačiÄ vietÄ .

Tokius jos parodymus teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės ir paneigtus byloje surinktais įrodymais. Nors tiesioginių piniginės pasisavinimo įrodymų nėra, nes pagrindinis įrodymas - minėto piniginės paėmimo faktÄ patvirtinantis vaizdo įraÅ¡as iÅ¡saugotas nebuvo, tačiau vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas apsaugos darbuotojo, nukentėjusiojo, liudytojų, policijos pareigÅ«no. Nukentėjusysis teisme paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant parduotuvėje, iÅ¡siėmė telefonÄ ir piniginę, bekalbant telefonu, piniginę padėjo ant dėžės, o baigus pokalbį jos nerado.

Kiti pirkėjai nurodė, kad piniginę paėmė pagyvenusi moteris, kuriai buvo pasiÅ«lyta jÄ nuneÅ¡ti į kasÄ . Kadangi kasoje jis piniginės nerado, grįžo atgal į pieno skyrių, tačiau ten piniginės irgi nebuvo. Vėliau kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ , ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matė, kaip moteris (V. K.) paėmė parduotuvėje jo piniginę, jÄ pažiÅ«rėjo, nuėjo į kitÄ skyrių, kur vėl jÄ atidarė, vėliau įsidėjo sau į kiÅ¡enę ir nuėjo į kasas, kur susimokėjusi išėjo lauk.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai A. T., R. Å . nurodė, kad V. K. rodė jiems rastÄ piniginę, jai buvo pasiÅ«lyta jÄ nuneÅ¡ti į kasas, ji nuėjo link kito skyriaus, ir tik vėliau, kai nukentėjusysis pasigedo piniginės, tapo aiÅ¡ku, kad V. K. piniginės atgal nepadėjo bei jos neatidavė parduotuvės kasos darbuotojams. Liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas taip pat nurodė, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matė, kad moteris (V. K.) paėmusi nuo dėžės piniginę, jÄ apžiÅ«ri, parodo netoli esantiems pirkėjams ir nueina link kito parduotuvės skyriaus, vėliau matė, kaip moteris vėl atsidarė piniginę, jÄ peržiÅ«rėjo ir įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę, po ko nuėjo į kasas ir atsiskaičiusi už prekes išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nurodė, kad piniginė parduotuvėje rasta nebuvo, ir atgal į vietÄ , iÅ¡ kur buvo paimta padėta nebuvo.

Taip pat nurodė, kad kai M. V. pradėjo ieÅ¡koti piniginės, buvo Å¡urmulys, ji šį faktÄ matė stovėdama kitoje kasoje. M. V. nurodė, kad įraÅ¡e matė, kaip V. K. paėmė piniginę, apsidairė, užėjo už kampo, pažiÅ«rėjo, kas joje ir įsidėjo, kur įsidėjo tiksliai negali pasakyti, tada nuėjo prie kasos. R. Å . nurodė, jog po pokalbio su moterimis apie piniginę jis apėjo parduotuvę ir matė, kaip V. K. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Galvojo, kad ji piniginę paliko kasoje, bet kasoje kilo triukÅ¡mas, spÅ«stis, nes nukentėjęs nerado piniginės. Jis kartu pradėjo ieÅ¡koti piniginės, klausė liudytojos, kur jos draugė, nes matė, kad Å¡i taip pat nepaliko piniginės prie kasų.

Ji pasakė, kad V. K. matė pirmÄ kartÄ . Vėliau jis su nukentėjusiuoju nuėjo pažiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡o. Jame matė, kad ponia nuėjo link kasų, sustojo, apsidairė, pamatė, kad Å¡alia nieko nėra, pažiÅ«rėjo į piniginę, įsikiÅ¡o jÄ ir nuėjo link kasų. G. P. taip pat patvirtino, kad vaizdo įrašė matė, kaip V. K. vartė piniginę, o paskui jÄ Ä¯sidėjo, kur įsidėjo, dabar neprisimena, bet gal nurodė ankstesnėje apklausoje. Anskesnėje apklausoje G.

P. nurodė, jog nematė, kur moteris įsidėjo piniginę, kelis kartus žiÅ«rėjo, bet nebuvo galimybės to pamatyti. Tokie liudytojų parodymai paneigia V. K. nurodytÄ aplinkybę, kad ji piniginę padėjo bÅ«tent atgal į tÄ pačiÄ vietÄ kur jÄ rado, ir kai jai bÅ«nant kasoje M. V. pradėjo ieÅ¡koti piniginės, ji jam nenurodė, kur padėjo piniginę.Minėtų netiesioginių įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. paėmė parduotuvėje paliktÄ svetimÄ (M. V.) piniginę su joje esančiais daiktais, jos atgal į vietÄ negrÄ Å¾ino bei neatidavė parduotuvės darbuotojams, kas patvirtina faktÄ , kad ji minėtÄ piniginę pasisavino.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės parduotuvei grÄ Å¾intos (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 74 metų amžiaus, pensininkė, administracine tvarka nebausta, duomenų apie teistumÄ nepateikta.

V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nebausta administracine tvarka, V. K. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.ATPK 37 straipsnis numato galimybę teismui sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , kartu spręsti klausimÄ tik dėl turtinio nuostolio atlyginimo iÅ¡ kaltininko, o klausimai dėl administraciniu teisės pažeidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju, nukentėjusysis prašė atlyginti jo patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro: piniginės vertė - 14,55 eurų, joje buvę pinigai – 50 eurų, banko kortelė -8 eurų vertės, 3 parduotuvių kortelės – po 2,33 eurų (viso 6,99 euro), t.y. 71,54 eurų. Sprendžiant klausimÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo, teismas vadovaujasi Civilio proceso kodekso taisyklėmis, kurios numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str. ).

Teismas vertina, jog byloje nėra abejonių dėl to, kad buvo pagrobta M. V. piniginė ir joje buvę daiktai bei pinigai. Teismas sutinka su tuo, kad piniginėje buvo 50 Lt ir pagrobtos piniginės vertė yra 14,55 euro. Å ias aplinkybes nustato remiantis nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais ir kita bylos medžiaga, todėl reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad Swedbank banko kortelės pakeitimas jÄ praradus, sugadinus ar pamirÅ¡us pin kodÄ kainuoja 5,79 euro.

Iš viešai prieinamų duomenų apie nuolaidų korteles matyti, kad AČIŪ kortelės paprastai galio 5 metus, jos kaina yra apie 1,45 euro. Apžiūrėjus M. V. piniginę nustatyta, kad jo piniginėje yra AČIŪ kortelė, kuri galioja iki 2018 m ir RIMI kortelė. Teismas vertina, kad reikalavimas dėl žalos padarytos praradus banko kortelę tenkintinas iš dalies ir priteistina 5,79 euro žalos atlyginimas, o reikalavimai dėl mokėjimo kortelių vertės atlyginimo atmestini kaip nepagrįsi, nes neįrodytas jų pagrįstumas – M.

V. nepateikė teismui įrodymų, kad praradus piniginę jis prarado ir Å¡ias korteles, bei vėliau jas įsigijo ir sumokėjo už įsigijimÄ bÅ«tent tiek, kiek praÅ¡o žalos atlyginimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a : V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 € (penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Ä®pareigoti V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarytÄ 70,34 eurų (septyniasdeÅ¡imt eurų trisdeÅ¡imt keturių centų) turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                  Inga Å tuopienė