80ff4e65-327a-4c8e-aa0f-414eb6c72f89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. A 2.8-10637-119/2013Proceso Nr. 4-68-3-09939-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 47.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S Vilnius, 2013 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant J.Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. M. atstovui adv. G.Gaurilčikui, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie LR Finansų ministerijos įgaliotam atstovui A.Dilbai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ P. M., (duomenys neskelbtini) ,                            pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173(18) straipsnio 1 dalį,                                                    n u s t a t ė: 2013-08-26 LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie LR Finansų ministerijos įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. NL-12 P. M. už tai, kad jis pažeidė Azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ , o bÅ«tent:P. M., gyvendamas Vilniaus mieste ir nuo 2006 m. kovo 29 d. eidamas VÅ¡Ä® „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga" prezidento pareigas (2006 m. kovo 29 d.

VÅ¡Ä® „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga" steigiamojo susirinkimo protokolo 3 punktas), organizuodamas vieÅ¡osios įstaigos veiklÄ ir veikdamas vieÅ¡osios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis (Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 68-1633; 2004, Nr. 25-752) 9 straipsnio 4 dalis), veikdamas kaip vienasmenis įstaigos valdymo organas bei bÅ«damas atsakingas už įstaigos veiklos organizavimÄ (2008 m. rugsėjo 10 d. VÅ¡Ä® „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga" įstatų 7.1 ir 7.6.5 punktai) tačiau nesidomėdamas, kokia informacija yra skelbiama jo vadovaujamai VÅ¡Ä® „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga" priklausančioje interneto svetainėje www.sfl.lt ir leisdamas, kad futbolo komandų „Sendvaris-Triobet" ir „FK Triobet" žaidėjų, vilkinčių marÅ¡kinėlius, su azartinius loÅ¡imus organizuojančios, tačiau neturinčios licencijos savo veiklÄ vykdyti Lietuvoje bendrovės „Triobet" prekės ženklu, nuotraukos laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki futbolo čempionato pabaigos (iki 2012 m. spalio mėn.) (2012 m. spalio l d.

PriežiÅ«ros tarnybos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus tarnybinis praneÅ¡imas Nr. IVL-602 „Dėl 2012 m. rugsėjo 17 d. asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas" praneÅ¡imo"; 2013 m. vasario l d. P. M. paaiÅ¡kinimas) bÅ«tų skelbiamos interneto svetainėje www.sfl.lt, pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (Žin., 2001, Nr. 43-1495; 2011, Nr. 119-5611) (toliau - ALÄ®) 10 straipsnio 9 dalyje nustatytų reikalavimų laikymÄ si.Prekės ženklas "Triobet" atitinka azartinių loÅ¡imų reklamÄ , kuri yra draudžiama remiantis Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (Žin., 2001, Nr. 43-1495) (toliau - ALÄ®) 10 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

Prekės ženklas „Triobet" yra susijęs su azartinių loÅ¡imų paslaugomis, teikiamomis interneto svetainėje www.triobet.com. Interneto svetainėje www.sfl.lt skelbiama „Triobet" informacija nėra susijusi su Lietuvos Respublikoje veikiančiu, ALÄ® 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančiu, azartinius loÅ¡imus organizuojančiu subjektu, todėl Å¡i informacija nepatenka į ALÄ® 10 straipsnio 9 dalyje nurodytÄ leidžiamos skelbti apie azartinius loÅ¡imus informacijos kategorijÄ . Internete svetainėje www.sfl.lt skelbiama „Triobet" informacija yra siekiama atkreipti lankytojų dėmesį, sudominti juos internete svetainėje www.triobet.com organizuojamais azartiniais loÅ¡imais ir tokiu bÅ«du paskatinti asmenis naudotis azartinių loÅ¡imų paslaugomis, o tai pagal ALÄ® 10 straipsnio 9 dalį yra draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama ir jos skleidimas pažeidžia azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ ; taip pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173(18) straipsnio l dalį.

Teismo posėdžio metu P. M. atstovas prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , motyvuodamas, kad P. M. nėra tinkamas Lietuvos Respublikos ATPK 173(18) str. 1d. numatyto pažeidimo subjektas, kadangi futbolo klubai „Sendvaris-Triobet" ir „FK Triobet" yra savarankiÅ¡ki juridiniai subjektai, varžybose dalyvaujantys savanoriÅ¡ku principu. Komandos pavadinimo pasirinkimas yra jų teisė. Ir VÅ¡Ä® „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga“ nėra atsakinga už Å¡ių klubų komercinę ir Å«kinę veiklÄ , neturi galimybės jos įtakoti bei nieko nežino apie klubų sutartis su „TRIOBET“ . Be to yra suėjusi nuobaudos skyrimo senatis.

Dėl nuobaudos skyrimo senaties LR ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Administracinis teisės pažeidimas, kuriuo yra kaltinamas P. M., patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 skirsnį. Tokiu bÅ«du nuobaudos už šį pažeidimÄ terminas yra skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos, kuri negali bÅ«ti tapatinama su pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena trunkamo pažeidimo atveju.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir kÄ galima padaryti tik atlikus atitinkamÄ tyrimÄ â€“ surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius iÅ¡vadÄ , kad yra padarytas pažeidimas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus bylose Nr.N 15 - 983 /2005, P143 – 30/2008, N575-1427/2009, N62-2476/2010, N575-606/2012 ir kt.).Nagrinėjamas pažeidimas yra padarytas laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 29 d. iki 2012 m. spalio 1 d. Apie galimÄ pažeidimÄ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai buvo praneÅ¡ta 2012 m. rugsėjo 17 d. 2012 m. spalio 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu pradedamas pažeidimo tyrimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2012 m. spalio 1 d. institucijos atlikto patikrinimo metu buvo renkami dokumentai ir informacija, kurių pagrindu buvo nustatyti faktai, reikalingi įtarimams dėl azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimo patvirtinti ar paneigti.

Visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai tyrimÄ atliekančiai institucijai paaiÅ¡kėjo tik iÅ¡tyrus bei iÅ¡nagrinėjus atlikto tyrimo metu surinktus duomenis ir 2012 m. liepos 23 d. suraÅ¡ius iÅ¡vadÄ Nr. IVL-625 (b. l. 104-110). Å i data ir laikytina pažeidimo nustatymo diena. Nuo pažeidimo padarymo ir jo nustatymo vienerių metų terminas suėjęs nebuvo. BÅ«tent Å¡ios iÅ¡vados pagrindu LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba P. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , patraukdama jį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 173(18) str. 1 d.

Nagrinėjamu atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Institucijos iÅ¡vados suraÅ¡ymo dienos, t.y. 2012 m. liepos 23 d., ir nėra pasibaigęs. Dėl veikos kvalifikavimo pagal LR ATPK 173(18) str. 1 d.              P. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje atsakomybė įtvirtinta už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimÄ .

Taigi ATPK 17318 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė norma, todėl, suraÅ¡ant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io straipsnio pagrindu, turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s teisės aktų reikalavimai, kuriuos jis pažeidė. P. M. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis kaltinamas pažeidęs ALÄ® 10 straipsnio 9 dalį, numatančiÄ , jog Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ALÄ® 10 straipsnio 9 dalyje reklamos draudimo iÅ¡imtis įtvirtinta informacijos, susijusios su „loÅ¡imus organizuojančiomis bendrovėmis“, atžvilgiu, todėl Å¡ios įstatymo nuostatos taikymas ir aiÅ¡kinimas neatsiejamas nuo sÄ vokos „loÅ¡imus organizuojanti bendrovė“ aiÅ¡kinimo. ALÄ® 8 straipsnyje yra apibrėžti loÅ¡imus organizuojantys subjektai. Å iame straipsnyje nustatyta, kad loÅ¡imus turi teisę organizuoti akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, veikiančios Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka bei gavusios Å¡ios veiklos licencijas ir leidimus atidaryti automatų, bingo salonus, loÅ¡imo namus (kazino) arba kai Institucija patvirtina totalizatoriaus ar lažybų loÅ¡imo reglamentÄ .

Sisteminė ALÄ® 10 straipsnio 9 dalies ir 8 straipsnio nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad azartinių loÅ¡imų reklamos draudimas netaikomas informacijai apie ALÄ® 8 straipsnio reikalavimus atitinkančios bendrovės pavadinimÄ , organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is ir pan. Byloje nustatyta, kad prekės ženklas „Triobet“ nėra susijęs su Lietuvos Respublikoje veikiančiu, ALÄ® 8 straipsnio reikalavimus atitinkančiu azartinius loÅ¡imus organizuojančiu subjektu, todėl tokia informacija nepatenka į ALÄ® 10 straipsnio 9 dalyje nurodytÄ leidžiamos skelbti apie azartinius loÅ¡imus informacijos kategorijÄ , t.y.

šios azartinius lošimus organizuojančios bendrovės reklama yra draudžiama.Tačiau vertinant P. M. veiksmus pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota visa jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr.N575-743/2012, 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-927/2012 ir kt.).P. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad jo vadovaujamos VÅ¡Ä® „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga“ internetinėje svetainėje www.sfl.lt buvo patalpintos futbolo komandų „Sendvaris-Triobet“ ir „FK Triobet“ žaidėjų, vilkinčių marÅ¡kinėlius su azartinius loÅ¡imus organizuojančios, tačiau neturinčios licencijos tokiÄ veiklÄ vykdyti Lietuvoje bendrovės „Triobet“ prekės ženklu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant klausimÄ , koks subjektas turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nurodytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sÄ lygojo reklamos paskleidimÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-108/2007). P. M. atstovas nesutiko, kad P. M. yra tinkamas ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas, kadangi futbolo klubai „Sendvaris-Triobet" ir „FK Triobet" yra savarankiÅ¡ki juridiniai subjektai ir VÅ¡Ä® „Sekmadienio futbolo lyga“ nėra atsakinga už jų Å«kinę ir komercinę veiklÄ .

VÅ¡Ä® „Sekmadienio futbolo lyga“ priklausančiame tinklapyje nuotraukos su Å¡ių klubų komandomis buvo patalpintos ne prekinio ženklo „Triobet“ reklamos tikslu, o teikiant informacijÄ apie lygos organizuojamose futbolo varžybose dalyvaujančias futbolo komandas. Tokiu bÅ«du negalima daryti iÅ¡vados, kad P. M. patalpindamas nuotraukas turėjo tikslÄ ir tiesiogiai reklamavo Lietuvoje neturinčiÄ licencijos veikti azartinių loÅ¡imų bendrovę ir skatino konkrečių asmenų ar neapibrėžto asmenų ratÄ naudotis Å¡ios bendrovės teikiamomis azartinių loÅ¡imų veiklos paslaugomis.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tiesioginiai prekinio ženklo “Triobet“ reklamos skleidėjai yra futbolo klubai „Sendvaris-Triobet" ir „FK Triobet", kurie į savo klubų pavadinimus įtraukė šį prekinį ženklÄ bei ant kurių narių marÅ¡kinėlių reklamuojamas minėtas prekinis ženklas. Pagal nuosekliai formuojamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ Â azartinių loÅ¡imų reklama įmanoma tik veikimu ir informacijos, kaip reklamos, skleidimas turi bÅ«ti susijęs su tos informacijos užsakymu, gamyba, tarpininkavimu ar skleidimu.

Byloje nėra faktinių duomenų apie tokių veiksmų atlikimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad VÅ¡Ä® „Sekmadienio futbolo lyga“ bÅ«tų atsakinga už minėtų futbolo komandų sÄ sajas su „Triobet“, kad užraÅ¡ai ant futbolo komandų marÅ¡kinėlių bÅ«tų padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo vadovaujamos įstaigos iniciatyva, kad pastarieji kokiu bÅ«du bÅ«tų įtakoję ant futbolo komandų marÅ¡kinėlių skelbiamos informacijos turinį, todėl VÅ¡Ä® „Sekmadienio futbolo lyga“ vadovas P. M. negali bÅ«ti laikomas tinkamu subjektu, galinčiu atsakyti už jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .Be to abejotina, kad vien tik užraÅ¡as „Triobet“ yra pakankamas suvokti, kokiÄ konkrečiÄ prekę ar paslaugÄ juo siekiama reklamuoti.

Nors ALÄ® 10 straipsnio 9 dalies nuostatos draudžia azartinių loÅ¡imų reklamÄ , nepatenkančiÄ Ä¯ Å¡iame įstatyme numatytas iÅ¡imtis ir Å¡is vieÅ¡ai paskelbtame įstatyme numatytas draudimas asmenims turi bÅ«ti žinomas ir įpareigoja laikytis minėtų reikalavimų, tačiau Lietuvos vyriausiasis teismas yra konstatavęs, kad Å¡ios prievolės negalima suabsoliutinti (byla Nr. N575-915/2009). Nagrinėjamu atveju bÅ«tina vadovautis protingo, atidaus ir dėmesingo žmogaus elgesio standartu.

Minėtoje byloje vertindama tinklinio turnyro metu Nidoje pliaže pasistatytus stendus su internetinio tinklapio „triobet. com“ užraÅ¡u, teisėjų kolegija nusprendė, kad net ir pakankamai atidus bei dėmesingas žmogus vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad ja yra siekiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, padaryti negalėtų. Atsižvelgus į tai, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teisėjo kolegija nusprendė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, kad leisdamas tinklinio turnyro metu Nidoje pliaže pasistatyti stendus su internetinio tinklapio „triobet. com“ užraÅ¡u administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeis Azartinių loÅ¡imų įstatymo reglamentuotÄ draudimÄ reklamuoti azartinius loÅ¡imus ir nagrinėjamoje situacijoje negalėjo to suvokti.

Atitinkamai abejotina, kad P. M., leisdamas patalpinti VÅ¡Ä® „Lietuvos sekmadienio futbolo lyga“ tinklalapyje futbolo komandų nuotraukas su marÅ¡kinėliais, ant kurių buvo užraÅ¡as „Triobet“, turėjo pareigÄ ir galimybę suvokti, kad tokiu bÅ«du leidžia azartinius loÅ¡imus organizuojančios, bet neturinčios teisės savo veiklÄ vykdyti Lietuvoje, bendrovės reklamÄ .Remdamasi Å¡iais argumentais eismas sprendžia, kad P. M. veiksmuose nėra ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., 5 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas                           n u t a r ė :

             nutraukti administracinę teisenÄ P. M. atžvilgiu dėl LR ATPK 173(18) str. 1 d. numatyto pažeidimo, nenustačius jo veikoje Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Danutė Mickevičienė                                                    /paraÅ¡as/