80ff11d7-2c73-455c-a3f4-d99ea659296b · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

     Administracinė byla Nr. II-498-342/2010 m.

     Proceso Nr. 4-63-3-00422-2010-7

     Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.1; 73

                           Bylos kategorija 2.6            Â

 (S)                                            Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.J., institucijos, skyrusios nuobaudÄ , atstovui Ričardui Patlabai,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.J. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-09-23 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:   Â

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas 2010 m. rugsėjo

23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog 2010 m. liepos 15 d. 16.15 val. KaiÅ¡iadorių r. kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 85 kilometre, R.J. vairuodama automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 42 km/h virÅ¡ijo leistinÄ 80 km/h greitį, nes važiavo 122 km/h greičiu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu R.J. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta 600 litų bauda.

Skundu ir jo patikslinimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ Â ir administracinę bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, jog 2010 m. liepos 14 d. jų Å¡eima vyko atostogauti į užsienį. SÅ«nų vežė į Kauno oro uostÄ , nes jis iÅ¡skrido į Liverpulį. 2010 m. liepos 14 d. apie 12 val. automobiliu „Peugeot 406“ atvažiavo iki autoserviso „Dizrida“ ir jį ten paliko remontuoti. Automobilis buvo remontuojamas iki 2010 m. liepos 15 d. 18 val., tokiu bÅ«du nei ji nei jos Å¡eimos nariai negalėjo vairuoti transporto priemonės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Pažymi, jog ji nedalyvavo bylos nagrinėjime, nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, vietoje jos pasirašė vyras, nes tuo metu jie neprisiminė, kas galėjo vairuoti transporto priemonę.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu praÅ¡o atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimus. Mano, jog R.J. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, surinkti faktiniai duomenys yra pakankami atsakomybėn patraukto asmens kaltei konstatuoti. Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ asmuo gailėjosi dėl pažeidimo, jį pripažino, tačiau vėliau sužinojusi nuobaudos dydį, pradėjo ginčyti pažeidimÄ . Teigia, jog užklausus autoservisÄ paaiÅ¡kėjo, kad jo darbuotojai transporto priemonės nevairavo, pažeidimas užfiksuotas 20 km. už Kauno, todėl mano, jog pagrįstai atsakomybėn patraukta R.J., kuri pripažino padariusi pažeidimÄ .Â

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal ATPK

124 straipsnio 5 dalį numatyta už greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R.J. suraÅ¡ytas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (b.l. 14) ir skundžiamu nutarimu (b.l. 13) jai paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda už tai, kad ji 2010 m. liepos 15 d. 16.15 val. KaiÅ¡iadorių r. Kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 85 kilometre, vairuodama automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 42 km/ h virÅ¡ijo leistinÄ 80 km/h greitį, nes važiavo 122 km/h greičiu.

R.J. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodo, jog pažeidimo neįvykdė, automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo užfiksavimo metu ji nevairavo, nes nuo 2010 m. liepos 14 d. 12 val. iki 2010 m. liepos 15 d. 18 val. automobilis buvo paliktas remontuoti autoservise „Dizrida“. Pažeidėja teigia, jog 2010 m. liepos 14 d. su Å¡eima važiavo į KaunÄ , į oro uostÄ vežė sÅ«nų L.J. Byloje pateiktas bilietas, kuris patvirtina, jog pažeidėjos sÅ«nus 2010 m. liepos 14 d. skrido į Liverpulį (b.l. 6).

Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, jog pagal Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolÄ (b.l. 24) nustatyta, jog transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R.J., todėl ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Teismui pateikto protokolo duomenys be papildomų techninių priemonių neleidžia identifikuoti vairuotojo tapatybės, kadangi nekokybiÅ¡kai fotografijoje užfiksuotas vairuotojo atvaizdas.

Ä®rodymus, kuriais grindžiama asmens kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ privalo surinkti Institucija ir faktiniai duomenys apie asmens įvykdytÄ teisės pažeidimÄ turi atitikti įrodymams keliamus reikalavimus tiek jų formai tiek turiniui. Å iuo atveju administracinės bylos

teisena pradėta gavus kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolÄ , tačiau jo duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad bÅ«tent R.J.

vairavo automobilį pažeidimo įvykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali bÅ«ti nubaustas nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis, iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Ä®vertinus byloje surinktus faktinius duomenis akivaizdu, kad Institucijos surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nėra pakankama konstatuoti, kad R.J. įvykdė jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , nes jos kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ grindžiama vien tik tariamu jos prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teisminio nagrinėjimo metu R.J. nurodė, jog 2010 m. rugsėjo 23 d. į InstitucijÄ važiavo jos vyras, kuris pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, parašė paaiÅ¡kinimÄ . Ä®raÅ¡u administracinio teisės pažeidimo protokole bei paaiÅ¡kinime (b.l. 18) nustatyta, jog ties paraÅ¡o grafa padėtas ne R.J. paraÅ¡as, pažeidėja paaiÅ¡kino, jog tai jos vyro paraÅ¡as. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, jog pažeistos ATPK 272 straipsnyje reglamentuotos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės, inter alia susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus ir t.t. Tas pats straipsnis aiÅ¡kiai nustato, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Å iuo atveju R.J. bylos nagrinėjime nedalyvavo, iÅ¡ jos nepaimtas paaiÅ¡kinimas, ji nesusipažino su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, tokiu bÅ«du nežinojo, koks jai pareikÅ¡tas kaltinimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo

iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne

teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas. Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329). Å iuo atveju teismas konstatuoja, jog nustatytų esminių trÅ«kumų teismas neturi galimybės iÅ¡taisyti, kadangi bÅ«tina atlikti iÅ¡samų aplinkybių tyrimÄ , kurio pasekoje gali kilti bÅ«tinybė spręsti klausimÄ ir dėl kitų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn. Teismas nėra subjektas pradedantis administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina nagrinėti institucijai iÅ¡ naujo.

Kaip jau minėta Å¡ia nutartimi, pažeidimas yra fiksuotas techninėmis priemonėmis, tačiau iÅ¡samiai nebuvo vertinami Å¡io protokolo duomenys siekiant nustatyti asmens, vairavusio transporto priemonę, tapatybę. Kilus pagrįstoms abejonėms ar šį pažeidimÄ Ä¯vykdė R.J., bÅ«tina spręsti klausimÄ ar yra galimybė pagal užfiksuotÄ atvaizdÄ nustatyti asmens tapatybę. Nesant tokių galimybių be specialių žinių įvertinti asmens tapatumÄ , tikslinga spręsti klausimÄ dėl portretų ekspertizės skyrimo galimybės. Portretų ekspertizė nustato asmenis pagal veido požymius, užfiksuotus nuotraukose, skaitmeninėse laikmenose, vaizdajuostėse, kino juostose ir kituose informacijos Å¡altiniuose (2007 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-327 patvirtintų „Ekspertizių (tyrimų) atlikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų“ 3.8 p.).

Neginčijamai yra nustatyta, kad 2010 m. liepos 15 d. 16.15 val. automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pažeidė KET 133 punkto reikalavimus. Å ios bylos nagrinėjimo metu nėra nustatytas asmuo įvykdęs šį pažeidimÄ , todėl pakartotinai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina surinkti duomenis, kurie pagrįstų konkretaus asmens kaltę dėl įvykdyto teisės pažeidimo. Pažymėtina, jog Institucija aiÅ¡kinosi versijÄ , jog transporto priemonę galėjo vairuoti autoserviso darbuotojai, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog pažeidimo padarymo metu jie Å¡io automobilio nevairavo (b.l. 25), tačiau nenustatyti transporto priemonės atvykimo ir iÅ¡vykimo iÅ¡ autoserviso laiko duomenys. Transporto priemonės savininkei pačiai neigiant vairavus transporto priemonę ir nesurinkus duomenų leidžiančių pagrįstai paneigti Å¡iÄ versijÄ , jai kyla pareiga pateikti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemone. Todėl transporto priemonės naudotojui vengiant nurodyti ar sÄ moningai nurodžius ne tÄ asmenį, kuris vairavo transporto priemonę pažeidimo įvykdymo metu, kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalies nuostatas. Å i norma numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimÄ .

Dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu Institucija turi surinkti įrodymus ir pagrįsti kokiais duomenimis yra grindžiama asmens kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad surinkti duomenys, kuriais grindžiama inkriminuojama veika turi atitikti įrodymų leistinumo taisykles (surinkti laikantis teisės aktų reikalavimų). Tik nustačius visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas gali spręsti ar pagrįstai asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl teismas nenutraukia administracinės bylos, o dėl aukščiau nurodytų aplinkybių grÄ Å¾ina nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina užtikrinti ATPK 272 straipsnyje reglamentuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

            skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

 Â

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ , kuriuo R.J. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta 600 litų bauda, panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.Â

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                      Â

                                          Aušrelė Mažrimienė