80ff075d-5b7c-4dbb-a992-9fd01fd17b84 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. I-1795-505/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01864-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 11.2.;11.3.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Sabinai Cilišauskaitei, Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiškėjo Č.

K. atstovui advokatui Nikolajui Voinovui (Nikolaj Voinov),suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Tomui Baranauskui,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui Č. K., suinteresuotiems asmenims B. Č., O. P., S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č. K. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, B. Č., O. P., S. K. dėl termino atnaujinimo ir n u s t a t ė :

                   PareiÅ¡kėjas Č. K. praÅ¡ymu, patikslintu praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl pareiÅ¡kimo žemei grÄ Å¾inti padavimo bei atnaujinti terminÄ nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti (b. l. 5-8, 101-102).PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme, patikslintame praÅ¡yme ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymoje apie nuosavybę nurodyta, kad žemės tvarkymo departamento archyviniame fonde yra (duomenys neskelbtini) kaimo žemės vienkiemiais iÅ¡skirstymo 1932 m. planas, patvirtintas 1933 m. vasario 22 d., kurio eksplikacijoje įraÅ¡ytas savininkas G.

J., skl. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjęs 10,22 ha žemės.Lietuvos statistikos vadybos archyviniame fonde, visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų 1942 m. gegužės 27 d. surašymo žiniose, (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo G. J., K. s., buto - ūkio lape įrašyti: G. J., gim. 1869 m., žmona G. M., gim. 1869 m., žentas M. V., gim. 1904 m., duktė M. O., gim. 1908 m., anūkė M. S. (gimimo metai neįskaitomi), anūkas M. S., gim. 1940 m.Iš 2015 m. birželio 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Varėnos skyriaus rašto Nr.3SD-3659-(14.3.104) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pagal Skyriuje esančius archyvinius dokumentus nustatyta, kad buvęs savininkas J.

G. (I. G.-K. tėvas) iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 11,40 ha žemės ir 0,25 ha miÅ¡ko, (duomenys neskelbtini) . Atkurti nuosavybės teises į minėtÄ Å¾emę kreipėsi du pretendentai, kuriems į buvusio savininko J. G. turėtÄ Å¾emę, (duomenys neskelbtini) , atkurtos nuosavybės teisės pilnai. I. G.-K. paveldėtojai nėra pateikę praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.I. G.-K. yra pareiÅ¡kėjo motina, kuri mirė (duomenys neskelbtini) , t. y. po 1940 m. liepos 22 d.

įvykdytos nacionalizacijos, taigi patenka į buvusių savininkų, į kurių valdytÄ Å¾emę gali bÅ«ti atkuriamos nuosavybės teisės, nes mirė po 1940 m. liepos 22 d. nacionalizacijos.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 1993 m. kreipėsi į Jakėnų seniÅ«nijos žemėtvarkos skyrių su pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inti nuosavybėje turėtÄ Å¾emę. RaÅ¡tiÅ¡ko atsakymo iÅ¡ atsakingų pareigÅ«nų negavo. Ä®statymų nustatyta tvarka padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl žemės grÄ Å¾inimo ir nesulaukdamas atsakymo, kelis kartus žodžiu kreipėsi į Varėnos žemėtvarkos skyriaus atsakingus darbuotojus klausdamas, kada gi pagaliau jam bus grÄ Å¾inta motinai priklausanti žemė.

Žodžiu skyriaus darbuotojai informavo, kad motinai I. G.-K. priklausanti žemė prie Leluko ežero įeina į žaliÄ apsaugos juostÄ , Å¡is žemės sklypas bus panaudotas visuomeniniams tikslams - jame bus suprojektuota poilsio zona - paplÅ«dimys, todėl Å¡is žemės sklypas natÅ«ra negrÄ Å¾intinas. 2014 m. pabaigoje pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad jo motinos turėtÄ Å¾emės sklypÄ , nepaisant jokių visuomeninių tikslų ir projektų, privatizavo, t. y. atkÅ«rė nuosavybę į turėtÄ iki nacionalizacijos žemę I.

M. ir R. B..Siekdamas apginti savo teises, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės tarybos narį M. Č., papildomai surinko bÅ«tinus dokumentus bei atsakingų institucijų atsakymus, tuomet nusprendė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ dėl žemės grÄ Å¾inimo.PareiÅ¡kėjas dėl savo garbaus amžiaus, teisinio neiÅ¡prusimo bei žemėtvarkos skyriaus atsakingų darbuotojų neveikimo bei tyčinio klaidinimo laiku nepadavė pakartotino pareiÅ¡kimo dėl žemės grÄ Å¾inimo.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo pateikto atsiliepimo į jo praÅ¡ymÄ , sužinojo, kad į J.

G. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę atkurtos nuosavybės teisės O. N. ir O. B. J., kurios savo praÅ¡ymuose nutylėjo apie galimus kitus pretendentus.Prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl pareiÅ¡kimo grÄ Å¾inti žemę padavimo bei terminÄ nuosavybės teisės bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti pripažinus, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Atsiliepime į praÅ¡ymÄ , patikslintÄ praÅ¡ymÄ (b. l. 39-42, 110-113) bei įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu, t. y. iki 2001 m. gruodžio 31 d. praÅ¡ymui pateikti ir iki 2003 m. gruodžio 31d. giminystės ryšį ir nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 1993 metais kreipėsi į Jakėnų seniÅ«nijos agrarinės reformos tarnybos darbuotojÄ su pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inti nuosavybėn žemę.

Patikrinus Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriuje saugomus praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises registracijos žurnalus, kuriuose buvo registruojami visi gauti praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, nustatyta, kad Č. K. praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į J. G. ar I. G.-K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę nepateikė. Ä®rodymų, kurie leistų manyti, kad toks praÅ¡ymas buvo pateiktas, bet neužregistruotas, Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyrius neturi, jų nepateikia ir pareiÅ¡kėjas.PareiÅ¡kėjas teigia, kad praÅ¡ymo nepateikė dėl senyvo amžiaus, teisinio neiÅ¡prusimo bei žemėtvarkos skyriaus darbuotojų neveikimo.Mano, kad tokie pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti, kadangi teismui nėra pateikta jokių įrodymų apie pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vykdančias institucijas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J.

G. ar I. G.-K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, todėl bet kokie teiginiai dėl valstybės institucijų veiksmų yra atmestini kaip neįrodyti. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl amžiaus ir teisinio neiÅ¡prusimo taip pat yra abejotini, kadangi pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytais terminais yra pareiÅ¡kęs valiÄ atkurti nuosavybės teises į J. K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, į kuriÄ nuosavybės teisės pareiÅ¡kėjui buvo atkurtos Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. 38-4615.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėjui pakako žinių ir sugebėjimų atlikti privalomus veiksmus siekiant atkurti nuosavybės teises ir tik dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios priklausančių aplinkybių, jis nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į J. G. ar I. G.-K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę.AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytiems piliečiams atkuriamos nuosavybės teisės į turto savininko mirusiam vaikui (įvaikiui) tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį.

Jeigu kiti turto savininko vaikai (įvaikiai), jų sutuoktiniai ir vaikai (įvaikiai) yra taip pat mirę arba Å¡io įstatymo nustatytais terminais nepateikia praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų piliečių praÅ¡ymu gali bÅ«ti atkuriamos nuosavybės teisės į visÄ savininko iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .PraÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į J. G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime valdytÄ Å¾emę yra pateikusios O. N. (1991 m. spalio 25 d. praÅ¡ymas) ir O.

B. J. (1991 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymas).O. N. nuosavybės teisės į jai tenkančiÄ buvusi savininko J. G. iki nacionalizacijos valdytos žemės dalį - 13,20 ha žemės ir 0,12 ha miÅ¡ko atkurtos Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 38-20263, 2007 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 38-23749, 2010 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 38-26001, Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 3S-118.O. B. J. nuosavybės teisės į jai tenkančiÄ buvusi savininko J.

G. iki nacionalizacijos valdytos žemės dalį - 5,70 ha žemės ir 0,13 ha miÅ¡ko atkurtos Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 38-20262.Minėtais sprendimais yra atkurtos nuosavybės teisės į visÄ J. G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose valdytÄ Å¾emę. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, net ir atnaujinus praleistus terminus Č. K. negalėtų pretenduoti į J.

G. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę.Suinteresuoti asmenys B. Č., O. P., S. K. su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sutiko ir prašė jį tenkinti (b. l. 85-86).PraÅ¡ymas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko žemę, taip pat nuosavybės teises ir giminystės ryšį įrodančius dokumentus.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl savo garbaus amžiaus, teisinio neiÅ¡prusimo bei žemėtvarkos skyriaus atsakingų darbuotojų neveikimo bei tyčinio klaidinimo laiku nepadavė pakartotino pareiÅ¡kimo atkurti nuosavybės teises (ir kitų pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ bÅ«tinų dokumentų) į J.

G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime valdytÄ Å¾emę.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ atkÅ«rimo teisinius santykius reglamentuoja 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtinta Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka.Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ turi bÅ«ti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, piliečiams, praleidusiems Å¡io įstatymo nustatytÄ praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-912/2008, 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje A63-529/2009, 2009 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-772/2009). Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Vertinant aplinkybes dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti: kuriuo Å¡iuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnis); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino).

Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo objektyvių ir subjektyvių aplinkybių. Ginčo santykius reglamentuojantys aktai nenustato, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimas byloje Nr. A261-553/2010, 2011 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1425/2011, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis). Iš byloje pateikto 2015 m. birželio 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Varėnos skyriaus rašto Nr.3SD-3659-(14.3.104) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pagal Skyriuje esančius archyvinius dokumentus nustatyta, kad buvęs savininkas J.

G. (I. G.-K. tėvas) iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 11,40 ha žemės ir 0,25 ha miško, (duomenys neskelbtini) kaime. I. G.- K. paveldėtojai nėra pateikę prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo (b. l. 24). Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2015 m. balandžio 9 d. pažymoje Nr.R4-443 „Apie nuosavybę“ nurodyta, kad žemės tvarkymo departamento archyviniame fonde yra (duomenys neskelbtini) kaimo žemės vienkiemiais išskirstymo 1932 m. planas, patvirtintas 1933 m. vasario 22 d., kurio eksplikacijoje įrašytas savininkas G.

J., skl. Nr. 29 turėjęs 10,22 ha žemės (5,00 ha ariamos; 4,74 ha pievų; 0,25 ha miÅ¡ko; 0,21 ha kelių; 0,02 ha vandenų)(b. l. 11-23).AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytiems piliečiams atkuriamos nuosavybės teisės į turto savininko mirusiam vaikui (įvaikiui) tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį. Jeigu kiti turto savininko vaikai (įvaikiai), jų sutuoktiniai ir vaikai (įvaikiai) yra taip pat mirę arba Å¡io įstatymo nustatytais terminais nepateikia praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų piliečių praÅ¡ymu gali bÅ«ti atkuriamos nuosavybės teisės į visÄ savininko iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į J.

G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime valdytÄ Å¾emę 1991 m. spalio 25 d. pateikė O. N. (b. l. 46), o 1991 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymÄ pateikė ir O. B. J. (b. l. 45). PareiÅ¡kėjas Č. K. yra J. G. vaikaitis, kurio motina I. G.-K., mirusi (duomenys neskelbtini) , tačiau byloje nėra pateikti giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai, o bÅ«tent: I. G. gimimo ir santuokos liudijimai (b.l.25,26).O. N. nuosavybės teisės į jai tenkančiÄ buvusio savininko J. G. iki nacionalizacijos valdytos žemės dalį - 13,20 ha žemės ir 0,12 ha miÅ¡ko atkurtos Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 38-20263, 2007 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 38-23749, 2010 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 38-26001, Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 3S-118 (b.l. 49, 51, 54, 56).O.

B. J. nuosavybės teisės į jai tenkančiÄ buvusio savininko J. G. iki nacionalizacijos valdytos žemės dalį - 5,70 ha žemės ir 0,13 ha miÅ¡ko atkurtos Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 38-20262 (b. l. 48).Taigi, minėtais sprendimais yra atkurtos nuosavybės teisės į visÄ J. G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose valdytÄ Å¾emę. 2016 m. kovo 15 d. vykusio teismo posėdžio metu, vadovaujantis ABTÄ® 10 straipsniu, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ginčyti Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės O.

N. ir O. B. J. į J. G. žemę (b. l. 89-92), tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise nesinaudojo, minėtų Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimų neskundė. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, net ir atnaujinus praleistus terminus Č. K. negalėtų pretenduoti į senolio J. G. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas teigė, kad 1993 metais kreipėsi į Jakėnų seniÅ«nijos agrarinės reformos tarnybÄ su pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inti nuosavybėn žemę.

RaÅ¡tiÅ¡ko atsakymo iÅ¡ atsakingų darbuotojų negavo. Byloje esantis Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tas Nr. 3SD-5242-(14.3.7.) paneigia pareiÅ¡kėjo teiginį, jog jis buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į J. G. ar I. G. – K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę. Minėtame raÅ¡te nurodyta, jog patikrinus Varėnos rajono Jakėnų apylinkės piliečių praÅ¡ymų grÄ Å¾inti žemę registracijos žurnalÄ nustatyta, kad žurnale nėra įraÅ¡o apie Č.

K. pateiktÄ praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises Jakėnų seniÅ«nijoje (b. l. 87). Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas byloje ir teismo posėdžių metu nepateikė įrodymų, leidžiančių manyti, kad praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, buvo pateiktas, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriuje neužregistruotas, t. y. pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jis buvo suklaidintas Å¡ių darbuotojų ar jam buvo kliudoma ginti savo interesus.PareiÅ¡kėjo elgesys realizuojant savo teises vertintinas jo atitikimo panaÅ¡ioje situacijoje vidutiniÅ¡kai apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartui aspektu.

Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ procesas Å¡alyje vyko nuo 1991 metų, visuomenėje buvo daug ir vieÅ¡ai diskutuojama, piliečiai aktyviai Å¡iame procese dalyvavo, jis apėmė didžiÄ jÄ visuomenės dalį, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bent minimaliai rÅ«pestingas ir apdairus, galėjo laiku pasidomėti savo teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu, taip pat ir galimybe atnaujinti praleistus terminus. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas, o tai įpareigoja patį suinteresuotÄ asmenį veikti rÅ«pestingai, operatyviai ir racionaliai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių siekiamam tikslui, Å¡iuo atveju – nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1994/2008).

PareiÅ¡kėjas elgėsi pasyviai, o tai, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ vertintina, kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės, priklausančios nuo asmens valios (2011 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-656/2011, 2011 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1104/2011, 2011 m. gegužės 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2203/2011, 2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-210-13). PareiÅ¡kėjas teigia, jog termino parleidimÄ Ä¯takojo jo garbus amžius, teisinis neiÅ¡prusimas.

Tačiau Å¡ios priežastys pareiÅ¡kėjui nesukliudė 2001 m. spalio 14 d. kreiptis su praÅ¡ymu į Varėnos rajono Jakėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybÄ grÄ Å¾inti J. K. nuosavybės teise priklausiusiÄ Å¾emę (b. l. 61). IÅ¡ byloje pateikto Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998 m. lapkričio 17 d. sprendimo Nr. 38-4615 matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J. K. nuosavybės teisėmis valdytÄ (duomenys neskelbtini) kaime nekilnojamÄ jį turtÄ - 4,36 ha žemės (b. l. 60).

Å ios aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėjui pakako žinių ir sugebėjimų atlikti privalomus veiksmus siekiant atkurti nuosavybės teises ir tik dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios priklausančių aplinkybių, jis nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į J. G. ar I. G. – K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui buvo objektyvių kliūčių iki įstatymo nustatyto termino pabaigos pasirÅ«pinti ir pasinaudoti atstovavimo institutu.

Tam objektyviai negalėjo kliudyti nei pareiÅ¡kėjo amžius, nei sveikatos bÅ«klė ar iÅ¡silavinimo pobÅ«dis. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, ne kartÄ yra konstatavęs, kad asmens, praÅ¡ančio atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ , sveikatos bÅ«klė, garbus amžius, Å¡eiminė padėtis, iÅ¡silavinimo lygis ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis (pvz. 2008 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2010 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A146-423/2010; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1249/2010 ir kt.).Esant Å¡ioms aplinkybėms ir įrodymas bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams, numatytÄ Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse, praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl terminas neatnaujintinas, o praÅ¡ymas, kadangi jis nepagrįstas, atmestinas (ABTÄ® 57 str.).

          Teismas, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo Č. K. praÅ¡ymÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                          Rimantas Giedraitis                                                                                  Daina Kukalienė                                                                                  Janina Vitunskienė                                                                 Â