80fedb5e-2cd9-4787-a2e0-71d29869bceb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-513-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02269-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.11.5; 2.1.5.1.2.3; 2.1.5.1.2.8; 3.2.4.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (pirmininkas ir pranešėjas), Erikos Misiūnienės ir Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

C. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A. C. dėl skolos priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A.

C. dėl skolos priteisimo, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 516,11 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , 129,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpomis ir rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini). Å alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau atsakovui priklausanti gyvenamoji patalpa yra prijungta prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad namo, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, bendraturčiai nėra pasirinkę jokio Å¡ilumos paskirstymo metodo, todėl Å¡ilumos energija Å¡iame name paskirstoma pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. O3-19 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4, t. y. name suvartoti Å¡ilumos kiekiai paskirstomi kiekvienam vartotojui. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl jo skola už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. sudaro 3 516,11 Eur.

Be to, atsakovas yra skolingas ieškovei 129,42 Eur delspinigių, kurie buvo apskaičiuoti už 180 dienų.

2. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti sutrumpintÄ 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti reikalavimo dalį dėl 1 459,90 Eur skolos priteisimo, taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti reikalavimÄ dėl 129,42 Eur delspinigių priteisimo. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė vengia įvykdyti savo pareigÄ sutvarkyti Å¡ilumos energijos apskaitos prietaisus daugiabučiame name, todėl iÅ¡ butų savininkų yra reikalaujama mokėti nepagrįstai dideles sumas už Å¡ilumos energijÄ .

Apskaitos prietaisai name nėra plombuoti ir jau dvejus metus yra sugedę. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog siekdamas sumažinti mokestį už Å¡ilumos energijÄ , žiemos mėnesiais jis sumažindavo Å¡ilumos energijos tiekimÄ Ä¯ butÄ . Be to, mokėtina suma už Å¡ilumos energijÄ buvo apskaičiuota ne pagal apskaitos prietaisus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 516,03 Eur skolos, 126,58 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 3 642,61 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 171,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas taip pat priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 0,08 Eur priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

4. Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas rašytinės energijos pirkimo–pardavimo sutarties nėra sudarę, tačiau atsakovo butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių yra laikoma sudaryta.

5. Teismas nurodė, kad mokestis už Å¡ilumos energijÄ nėra konkretaus dydžio ir neatitinka periodinių iÅ¡mokų kriterijų visumos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimui dėl piniginių sumų už Å¡ilumos energijÄ priteisimo turi bÅ«ti taikomas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio ieÅ¡kovė nėra praleidusi. Atsižvelgiant į tai, teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl sutrumpinto 5 metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymo ieÅ¡kovės reikalavimui dėl 1 459,90 Eur skolos priteisimo.

6. Atsižvelgęs į byloje pateiktas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡vadas, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė teisingai apskaičiavo sumas už atsakovo suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bendrosioms reikmėms. Kadangi ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo dalies dėl 0,08 Eur skolos priteisimo ir teismas šį atsisakymÄ priėmė, o kitos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies pagrįstumas byloje buvo įrodytas, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3 516,03 Eur skolos priteisimo pripažino pagrįstu.

7. Nagrinėdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai buvo apskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų, todėl nėra pagrindo taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡iam ieÅ¡kovės reikalavimui. Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti 129,42 Eur delspinigių, tačiau teismas nustatė, kad delspinigių dydis sudaro 126,58 Eur, todėl Å¡i ieÅ¡kinio reikalavimo dalis buvo patenkinta iÅ¡ dalies.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas A. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 1 459,90 Eur skolos, 126,58 Eur delspinigių ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei atitinkamai pakeisti sprendimo dalį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Teismas netinkamai taikė kasacinio teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nepagrįstai netaikė Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 9 dalyje numatyto sutrumpinto 5 metų ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovės reikalavimui dėl 1 459,90 Eur skolos priteisimo. Apelianto nuomone, atsiskaitymai už Å¡ilumos energijÄ yra vykdomi periodiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį, todėl tai atitinka CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytus periodinių iÅ¡mokų požymius. Atsižvelgiant į tai, daliai ieÅ¡kovės reikalavimo turėjo bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis. 8.2.

Teismas nepagrįstai netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovės reikalavimui dėl netesybų priteisimo. Vėliausia sÄ skaita už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius, buvo iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. kovo 31 d., ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. kovo 18 d., todėl ieÅ¡kovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo turėjo bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis. 8.3. Nagrinėdamas iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kilusį ginÄÄ teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nepasiÅ«lė atsakovui pateikti papildomų įrodymų ar paskirti ekspertizę siekiant nustatyti, kodėl ieÅ¡kovės pateikiamose sÄ skaitose yra nurodomos itin didelės sumos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , nors atsakovui priklausantis butas yra 2006 metų statybos name.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl skolos priteisimo pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡i teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2009 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pagal kuriuos reikalavimui dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo yra taikomas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. 9.2.

Teismas pagrįstai patenkino ieškovės reikalavimo dalį dėl 126,58 Eur delspinigių priteisimo, nes šios netesybos buvo apskaičiuotos už 180 dienų, todėl ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 12. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 3 516,03 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. į atsakovo butÄ tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 126,58 Eur delspinigių, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos 3 642,61 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 171,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas skundžia dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo ir skundžiamos sprendimo dalies neteisėtumÄ grindžia Å¡iais aspektais:

1) daliai ieškovės reikalavimo (dėl 1 459,90 Eur skolos priteisimo) turėjo būti taikomas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas;

2) ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo turėjo būti taikomas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas;

3) nagrinėdamas iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kilusį ginÄÄ pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo procese nebuvo pakankamai aktyvus. Dėl CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatyto ieÅ¡kinio senaties termino (ne)taikymo 13. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas netinkamai taikė kasacinio teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nepagrįstai netaikė CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatyto sutrumpinto 5 metų ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovės reikalavimui dėl 1 459,90 Eur skolos priteisimo. Apelianto nuomone, atsiskaitymai už Å¡ilumos energijÄ yra vykdomi periodiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį, todėl tai atitinka CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytus periodinių iÅ¡mokų požymius. Atsižvelgiant į tai, daliai ieÅ¡kovės reikalavimo turėjo bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis.

14. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atskirų rūšių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų taikymo atvejų įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2009 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog tam tikras mokėjimas bÅ«tų pripažintas periodine iÅ¡moka CK 1.125 straipsnio 9 dalies prasme, bÅ«tina konstatuoti kriterijų visumÄ , t. y. mokesčio konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminÄ . Minėtoje kasacinio teismo nutartyje pažymėta, kad mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ nėra pastovÅ«s, priklauso nuo metų laiko, suvartotos energijos kiekio ir Å¡ilumos energijos tiekimo metu galiojančių mokesčių tarifų. Vien įstatymo ir poįstatyminių teisės normų nustatytas reglamentavimas dėl mokesčių už energijÄ mokėjimo tam tikros tvarkos nepatvirtina jų periodiÅ¡kumo, todėl Å¡ilumos energijos tiekimo energijos vartotojui kilusiam reikalavimui priteisti skolÄ už patiektÄ energijÄ taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas.

16. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alis sieja energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai dėl Å¡ilumos energijos tiekimo į atsakovui priklausantį butÄ . IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir neatsiskaitė su ieÅ¡kove už laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Pažymėtina, kad atsakovas byloje neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu už Å¡ilumos energijÄ nebuvo mokama.

Atsakovo atsikirtimai, be kita ko, buvo grindžiami tuo, kad ieÅ¡kinio reikalavimui dėl skolos priteisimo turi bÅ«ti taikomas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pažymėtina, kad įvertinus Å¡ios nutarties 15 punkte aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad mokėjimai už Å¡ilumos energijÄ nelaikytini periodine iÅ¡moka CK 1.125 straipsnio 9 dalies taikymo prasme, todėl ieÅ¡kovės reikalavimui taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovo skola susidarė laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Ieškinys teismui pateiktas 2018 m. kovo 18 d. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai sprendė, jog ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino reikalavimui dėl skolos priteisimo pareikšti (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismų praktika nagrinėjamu klausimu yra nevienoda ir daugeliu atveju mokėjimai už komunalines paslaugas yra vertinami kaip periodinės iÅ¡mokos. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2016).

18. Pažymėtina, kad apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011 buvo sprendžiamas klausimas, ar valstybinės žemės nuomos mokestis laikytinas periodine išmoka, todėl minėtos kasacine tvarka išnagrinėtos ir šios civilinės bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios. Apelianto nurodytoje kasacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017 buvo konstatuota, kad reikalavimui dėl skolos priteisimo už nesumokėtus komunalinius mokesčius taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, nes byloje nenustatyta aplinkybė, jog namo gyventojų prievolė atsiskaityti su bendrija už komunalines paslaugas turėjo būti vykdoma periodiškai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-684/2018 taip pat konstatuota, jog iš ieškovo įvykdytos prievolės komunalinių paslaugų tiekėjams atsiradusios atsakovės skolos nėra pagrindo traktuoti kaip periodinius mokėjimus, kas galėtų lemti sutrumpinto ieškinio senaties termino taikymo galimybę (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Savo ruožtu vien ta aplinkybė, jog apelianto nurodytose Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje 2A-1922-603/2014 ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1242-480/2017 buvo kitaip sprendžiamas ieškinio senaties termino taikymo klausimas nagrinėjamu atveju neteikia pagrindo kitaip vertinti ginčo situacijos, nes žemesnės instancijos teismai pirmiausia yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

19. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Dėl CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto ieÅ¡kinio senaties termino (ne)taikymo 20. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovės reikalavimui dėl netesybų priteisimo. Vėliausia sÄ skaita už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius, buvo iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. kovo 31 d., ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. kovo 18 d., todėl ieÅ¡kovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo turėjo bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis.

21. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 129,42 Eur delspinigių, kurie buvo apskaičiuoti už 180 dienų. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 126,58 Eur delspinigių. Pažymėtina, kad teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas delspinigių dydis buvo apskaičiuotas taikant Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 0,02 proc. delspinigių dydį.

Delspinigiai buvo apskaičiuoti už 180 dienų, t. y. nevirÅ¡ijant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto senaties termino ribų. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas ir teisingai nustatė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų delspinigių dydį. Dėl teismo aktyvumo įrodinėjimo procese 23. Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumÄ grindžia ir tuo, kad nagrinėdamas iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kilusį ginÄÄ , teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nepasiÅ«lė atsakovui pateikti papildomų įrodymų ar paskirti ekspertizę siekiant nustatyti, kodėl ieÅ¡kovės pateikiamose sÄ skaitose yra nurodomos itin didelės sumos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ .

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl iÅ¡ vartojimo sutarties kilusio ginčo specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia Å¡alių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o teise rinkti įrodymus teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, nustatyti.

25. Å ioje byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovės tiektÄ Å¡ilumos energijÄ nevykdymo. Atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovės reikalavimais, be kita ko, grindė aplinkybe, kad ieÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose už Å¡ilumos energijÄ apskaičiuotos sumos yra nepagrįstai didelės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog siekdamas nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, ar ieÅ¡kovė tinkamai taiko Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , ar teisingai apskaičiuoja Å¡ilumos kainÄ už buto ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi iÅ¡vadÄ teikiančia institucija į bylÄ Ä¯traukė Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ ir įpareigojo jÄ pateikti iÅ¡vadÄ dėl nagrinėjamo ginčo.

Ä®vertinęs Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡vadÄ bei papildomÄ iÅ¡vadÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai bei teisingai apskaičiavo sumas už atsakovo suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ bei už Å¡ilumÄ bendrosioms reikmėms. Aptartos bylos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas procese buvo atstovaujamas advokato padėjėjo, todėl laikytina, jog procesinė įrodinėjimo pareiga jam turėjo bÅ«ti žinoma ir suprantama, tačiau atsakovas ekspertizės skirti neprašė, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų į bylÄ nepateikė.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada 26. Vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 27. Atsakovo apeliacinis skundas yra atmetamas, todėl apelianto praÅ¡ymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Aurimas Brazdeikis Erika Misiūnienė Albina Pupeikienė