80fecc56-5d70-490f-8065-b4812ea4e91c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1163/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00189-2014-1                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.; 122.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Nordea Bank akcinės bendrovės, Lietuvoje veikiančios per Nordea Bank akcinės bendrovės Lietuvos skyrių, bendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo inspekcija“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1692-601/2014 pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių ,,Hoptransa“, ,,Blokas“, ,,Arheva“, ,,Metoma“, bendraieškių uždarųjų akcinių bendrovių ,,Auto Ratai“, ,,Bevita“, ,,Riveda“, ,,Techtransa“, ,,Gilota“, ,,Truck Kaunas“, ,,Transkingas“, ,,Aušrena“, „Galuotas“, ,,AS 24 Lietuva“, ,,Rolavita“, ,,Everdas“, ,,Vlantana“, ,,Norminta“, ,,Emkar“, ,,Skolų valdymo inspekcija“, ,,Saukupa“, ,,Laurada“, ,,ADR8“, ,,Conlex“, Lietuvos ir Norvegijos uždarosios akcinės bendrovės ,,Norvelita“, M.

K. individualios įmonės, E100 Baltia OÜ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Festina“ (tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės ,,Tranvista“, ,,Autodarida“, „Baltic Trailer Rental“, „CarProLT“ ir Nordea Bank akcinė bendrovė, Lietuvoje veikianti per Nordea Bank akcinės bendrovės Lietuvos skyrių), ir n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai ir bendraieÅ¡kiai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Festina“, nurodydami, kad yra kreditoriai, su kuriais atsakovas neatsiskaito.

IeÅ¡kovai ir bendraieÅ¡kiai UAB ,,Hoptransa“, UAB ,,Blokas“, UAB ,,Auto Ratai“, UAB ,,Techtransa“ ir Lietuvos ir Norvegijos UAB ,,Norvelita“ administratoriumi siÅ«lė UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ ; UAB ,,Bevita“ administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Geraldis“; UAB ,,Autodarida“ administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Turto valdymas“; UAB ,,Arheva“ ir UAB ,,Metoma“ administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Bankrotų administravimas“; UAB ,,Riveda“ administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Pacta Servanda“, UAB ,,Gilota“ administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Votumas“, UAB ,,Truck Kaunas“ administratoriumi siÅ«lė N. M.;

UAB ,,Transkingas“, UAB ,,Rolavita“, UAB ,,Everdas“, UAB ,,Emkar“ ir M. K. individuali įmonė (toliau – ir IĮ) administratoriumi siūlė UAB ,,Ekvalda“, UAB ,,Aušrena“ administratoriumi siūlė UAB ,,Valnetas“; UAB ,,Galuotas“, UAB ,,Vlantana“, UAB ,,Norminta“ administratoriumi siūlė J. S.; UAB ,,AS 24 Lietuva“ ir UAB ,,Saukupa“ administratoriumi siūlė UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“; UAB ,,Travista“ administratoriumi siūlė UAB ,,Šiauleksa“, UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“ administratoriumi siūlė UAB ,,Bankroto ir verslo konsultacijų centras“;

UAB ,,Laudara“ administratoriumi siūlė UAB ,,Bankrupta“, UAB ,,ADR8“ administratoriumi siūlė UAB ,,Lideres“, UAB ,,Conlex“ administratoriumi siūlė UAB ,,Bankroto bankas“; E100 Baltia OÜ administratoriumi siūlė UAB ,,Adminova“, Nordea Bank akcinė bendrovė, Lietuvoje veikianti per Nordea Bank akcinės bendrovės Lietuvos skyrių (toliau – ir Nordea Bank AB) administratoriumi siūlė UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“.Atsakovas UAB „Festina“ dėl bankroto bylos iškėlimo sutiko, nurodė, kad įmonė susidūrė su sunkumais, įmonę paliko daug darbuotojų (daugiausia atleisti), su likusiais tapo sudėtinga atsiskaityti.

Finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobÅ«džio, pagal 2014 m. kovo 21 d. balanso duomenis įmonė yra nemoki. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Festina“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ . Teismas nustatė, kad yra pasiÅ«lyta 18 atsakovo bankroto administratorių kandidatÅ«rų ir visos jos yra tinkamos, iÅ¡ esmės aplinkybių, dėl kurių kuris nors iÅ¡ administratorių negali bÅ«ti skiriamas Å¡ios įmonės administratoriumi, nėra.

Nagrinėjamoje byloje, teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas), ši institucija nurodė, kad visos administratorių kandidatūros atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Visos pasiūlytos administravimo paslaugas teikti administratorių kandidatūros deklaravo nešališkumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje.Teismas nustatė, kad byloje pasiūlytų administratorių kandidatūrų buveinės yra Kaune, Vilniuje ir Šiauliuose.

Teismas, įvertinęs visas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras ir atsižvelgęs į tai, kad įmonės, kuriai keltina bankroto byla, buveinė yra Kauno rajone, iš esmės visas atsakovės turimas nekilnojamasis turtas taip pat yra Kaune ir (ar) Kauno rajone, sprendė, kad netikslinga ir neprotinga skirti administratorių iš Vilniaus ar Šiaulių, kurių buveinės nutolusios nuo įmonės buveinės ir jos turto vietovės (Kauno miestas ir Kauno rajonas). Dėl šios priežasties teismas atmetė bankroto administratorių UAB ,,Geraldis“, UAB ,,Turto valdymas“, UAB ,,Pacta Servanda“, UAB ,,Votumas“, UAB ,,Ekvalda“, J.

S., UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizacijos centras“, UAB ,,Bankrupta“, UAB ,,Lideres“, UAB ,,Bankroto bankas“ ir UAB ,,Adminova“, kurių buveinės yra Vilniuje, UAB ,,Å iauleksa“ – Å iauliuose, kandidatÅ«ras. Teismo nuomone, koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ bei bankroto procedÅ«rÄ užbaigti kuo operatyviau ir kuo mažesnėmis sÄ naudomis geriau pavyktų administratoriui (-iams), kurio (-ių) buveinė yra atsakovės įmonės buvimo vietoje (Kaune).

Be to, teismas pažymėjo, kad UAB ,,Autodarida“, administratoriumi siūlydama UAB ,,Turto valdymas“, nepateikė nurodyto administratoriaus sutikimo administruoti UAB ,,Festina“, o pateikta deklaracija nėra tas pats, kas sutikimas (turi būti ir deklaracija, ir sutikimas). UAB ,,Riveda“, siūlydama administratoriumi UAB ,,Pacta Servanda“, taip pat nepateikė nurodyto administratoriaus sutikimo, o tai reiškia, jog nurodyti administratoriai nėra išreiškę valios (pageidavimo) administruoti UAB ,,Festina“.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ Kauno miesto siÅ«lomi Å¡ie administratoriai – UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, UAB ,,Bankrotų administravimas“, N. M., UAB ,,Valnetas“, UAB ,,Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“. Teismas įvertinęs, kad bankrutuojanti įmonė yra didelė, jos turimas turtas siekia daugiau nei 17 mln. Lt ir bankroto proceso metu reikės atlikti daug veiksmų, sprendė, jog tikslinga bankroto administratoriumi skirti pakankamÄ administravimo patirtį turintį juridinį asmenį, todėl atmetė administratoriaus – fizinio asmens N. M. kandidatÅ«rÄ .Teismas pažymėjo, kad UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“, administratoriumi siÅ«lydama UAB ,,Bankroto ir verslo konsultavimo centras“, nepateikė teismui nurodyto administratoriaus deklaracijos.

Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, siÅ«lydamas administratoriumi UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“, nepateikė administratoriaus sutikimo administruoti UAB ,,Festina“, todėl teismas sprendė, kad Å¡ios administratorių kandidatÅ«ros neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir jas atmetė. Be to, teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu negautas Departamento pritarimas siÅ«lomai administratoriaus UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“ kandidatÅ«rai (Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ su administratoriaus kandidatÅ«ra teisme gautas tik 2014 m. balandžio 2 d.).

Teismas sprendė, kad labiausiai kreditorių interesus atitiktų UAB „Festina“ administratoriumi paskiriant UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ , nes paskyrus šį bankroto administratorių bus greičiau, pigiau ir efektyviau sprendžiami klausimai, užtikrinamos pačios įmonės teisėti interesai bei kreditorių teisės. Byloje nėra duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitinka Ä®BÄ® reikalavimų, turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Šį administratorių pasiūlė pareiškėjai UAB ,,Hoptransa“, UAB ,,Blokas“ bei bendraieškiais įtraukti UAB ,,Auto Ratai“ ir UAB ,,Techtransa“. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro buveinė yra Kaune, tai juridinis asmuo, veikiantis nuo 1998 m. spalio 9 d. ir nuo pat veiklos pradžios pagrindinė biuro veiklos kryptis buvo įmonių bankroto administravimas ir jų likvidavimas bei įmonių restruktūrizavimo administravimas, leidimas išduotas 2001 m. spalio 22 d.

Administratorius yra užbaigęs 630 įmonių administravimo ir likvidavimo procedÅ«rų, ir tai reiÅ¡kia, kad administratorius turi didelę bankrutuojančių įmonių administravimo patirtį bei aukÅ¡tÄ kvalifikacijÄ (Å¡iuo atveju tai aktualu, nes atsakovas turi didelės vertės turto). Bankroto administratorius vykdo 221 bankroto procedÅ«rÄ , įmonėje dirba 27 darbuotojai, iÅ¡ kurių 9 darbuotojai turi bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimus. Tai, kad nurodytas administratorius atitinka įstatymo reikalavimus ir nekelia abejonių jo gebėjimas užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo bankroto procedÅ«rų administravimÄ , yra pažymėjęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (civilinė byla Nr. 2-2174/2013).

Atskirųjų skundų argumentai Apeliantas (bendraieÅ¡kis) UAB „Skolų valdymo inspekcija“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties dalį dėl UAB „Festina“ administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro paskyrimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, svarstydamas UAB „Skolų valdymo inspekcija“ pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nurodė, jog UAB „Skolų valdymo inspekcija“ nepateikė administratoriaus deklaracijos.

Toks teismo argumentas prieštarauja skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog visos pasiūlytos administratorių kandidatūros yra tinkamos, visos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, taip pat kad nešališkumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje deklaravo visos pasiūlytos administratorių kandidatūros. Administratoriui nustatyta tvarka nepateikus deklaracijos, teismas negalėtų suderinti kreditoriaus siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros su Departamentu.

Teismui pritrÅ«kus įrodymų, dėl kurių vieno ar kito administratoriaus kandidatÅ«ra gali bÅ«ti atmesta, teismas ex officio turi pareikalauti pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ . Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 909 patvirtintų „Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo teismui taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) antros dalies „KandidatÅ«ros derinimo tvarka“ 3, 4 punktus, Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalį ne administratoriaus kandidatÅ«rÄ teikiantis kreditorius, o administratorius teikia Departamentui deklaracijÄ , kuriÄ gavęs Departamentas įvertina administratoriaus atitikimÄ teisės aktų nustatytiems reikalavimas bei teikia teismui atsakymÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Vadovaudamasis minėtu nutarimu, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ Departamentui dar 2014 m. kovo 21 d. per elektroninę sistemÄ Ä®RBIS pateikė deklaracijÄ , kurioje patvirtino, kad atitinka visus Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus kriterijus.Teismas, atmesdamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ kandidatÅ«rÄ , kitų argumentų, dėl kurių bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra nėra tinkama, nepateikė. Paskyrus atsakovo administratoriumi UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, dėl mažesnio administratoriaus juridinio asmens bei jame dirbančių fizinių asmenų užimtumo bÅ«tent atsakovo bankroto procedÅ«rai vykdyti bÅ«tų skiriamas didesnis dėmesys, todėl bankroto procedÅ«ra vyktų greičiau ir sklandžiau, o tai leistų užtikrinti ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimÄ bankroto proceso metu.

Apeliantas (trečiasis asmuo) Nordea Bank AB atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties dalį dėl UAB „Festina“ administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro paskyrimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas teigdamas, kad nėra pateiktas UAB „Bankrotų administravimo grupė“ sutikimas teikti UAB „Festina“ bankroto administravimo paslaugas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus – sutikimÄ ir deklaracijÄ .

Bankroto administratoriaus deklaracija savo turiniu iÅ¡reiÅ¡kia ir bankroto administratoriaus sutikimÄ administruoti įmonę. Sutikimas iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir turi bÅ«ti laikomas tinkamu, nes teisės aktai nenustato privalomos formos administratoriaus sutikimui. Dėl to teismo vertinimas, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ kandidatÅ«ra neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatų, nepagrįstas. Teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir vien formaliai, nesulaukęs Departamento pritarimo siÅ«lomai kandidatÅ«rai, negalėjo atsisakyti vertinti pasiÅ«lytÄ banko, kuris yra vienas didžiausių, turinčių hipoteka užtikrintÄ finansinį reikalavimÄ , kreditorių, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .Teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius neužtikrins efektyvių, objektyvių, sklandžių ir visų kreditorių pusiausvyrÄ užtikrinančių bankroto procedÅ«rų atlikimÄ .

TÄ padaryti gali banko pasiÅ«lytas bankroto administratorius. UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro kandidatÅ«rÄ palaiko mažuma kreditorių, kurių reikalavimo suma tesudaro vos 0,68 procentus visų Å¡iuo metu UAB „Festina“ pareikÅ¡tų reikalavimų sumos – 5 716 452,17 Lt, prioriteto suteikimas kreditorių mažumai yra neadekvatus ir netikslingas. Bankas, kaip finansų įstaiga ir vienas didžiausių kreditorių, yra suinteresuotas sÄ Å¾iningu bankroto procesu.

Dėl didelio užimtumo ir nepakankamo resursų kiekio UAB Įmonių administravimo ir teisnių paslaugų biuras negalės užtikrinti operatyvaus ir efektyvaus atsakovo bankroto procedūros vykdymo. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Atsakovui UAB „Festina“ Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, o apeliantai skundžia tik tÄ nutarties dalį, kurioje atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirta UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Taigi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Festina“ bankroto administratoriumi paskyrė pareiÅ¡kėjų UAB „Hoptransa“, UAB „Blokas“, bendraieÅ¡kių UAB „Auto Ratai“, UAB „Techtransa“, Lietuvos ir Norvegijos UAB „Norvelita“ pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ â€“ UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ , o ne apeliantų – bendraieÅ¡kio UAB „Skolų valdymo inspekcija“ pasiÅ«lytÄ UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir trečiojo asmens Nordea Bank AB pasiÅ«lytÄ UAB „Bankrotų administravimo grupė“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras.

Nagrinėdamas ir vertindamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, jog priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), kaip ir nagrinėjamu atveju, teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Be to, bÅ«tina pabrėžti, kad pagal Ä®BÄ® nuostatas administratoriaus paskyrimas yra teismo diskrecija. Lietuvos apeliacinio teismo gausioje ir nuosekliai formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-115/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1300/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1742/2012; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010; kt.), arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.Apeliantas Nordea Bank AB atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis formaliu argumentu, atsisakė vertinti jo pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , t. y. dėl to, kad nebuvo gautas Departamento pritarimas dėl UAB „Bankrotų administravimo grupė“ kandidatÅ«ros.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmasis pareiÅ¡kimas dėl UAB „Festina“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2014 m. kovo 4 d. ir teisėjo rezoliucija priimtas 2014 m. kovo 10 d. (I t., b. l. 1); apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ai buvo paskelbta 2014 m. kovo 13 d. (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Apie tai, kad 2014 m. balandžio 3 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus sprendžiamas atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, buvo paskelbta vieÅ¡ai 2014 m. kovo 26 d. (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Nordea Bank AB praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pareiÅ¡kimų kopijų gavimo, dėl prijungimo prie elektroninės bylos ir dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2014 m. balandžio 2 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡is asmuo teisėjo rezoliucija buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, taip pat teismas 2014 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu kreipėsi į DepartamentÄ dėl UAB „Bankrotų administravimo grupė“ kandidatÅ«ros suderinimo (VII t., b. l. 4, 117).

Kauno apygardos teismas bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui iÅ¡nagrinėjo 2014 m. balandžio 3 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, o 2014 m. balandžio 7 d. buvo gautas Departamento raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog UAB „Bankrotų administravimo grupė“, pretenduojanti administruoti UAB „Festina“, atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (VII t., b. l. 156). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Ä®BÄ® 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija – Departamentu, o tai reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas, įtraukęs į bylÄ Nordea Bank AB trečiuoju asmeniu, kuris siÅ«lė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“, turėjo pareigÄ Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ suderinti.

Tačiau Ä®BÄ® nustatyti konkretÅ«s terminai, per kuriuos teismas turi iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 6 dalį teismas arba teisėjas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti. Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį. Ä®vertinus tai, kad vieÅ¡ai apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ buvo praneÅ¡ta 2013 m. kovo 13 d., Nordea Bank AB kreipimasis su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu nelaikytinas uždelstu, tačiau praÅ¡ymo pateikimas vienÄ dienÄ prieÅ¡ paskirtÄ teismo posėdį vis tik apribojo pirmosios instancijos teismo galimybes suderinti siÅ«lomo asmens kandidatÅ«rÄ su Departamentu, neatidedant iÅ¡ anksto paskirto teismo posėdžio.

Kaip jau buvo minėta, Ä®BÄ® nustato sutrumpintus bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo terminus, o teismo posėdžio atidėjimas bÅ«tų nepagrįstai užvilkinęs atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo sprendimÄ , o bankroto byloje dominuoja proceso operatyvumo ir koncentruotumo principas. Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad Å¡i aplinkybė nebuvo esminė konstatuojant, jog UAB „Bankrotų administravimo grupė“ neatitinka Ä®BÄ® nurodytų administratoriui keliamų reikalavimų, o tik papildomai pažymėta, nurodžius, kad Å¡i kandidatÅ«ra neatitinka įstatyme nurodytų reikalavimų dėl to, jog nepateiktas bankroto administratoriaus sutikimas administruoti atsakovÄ .

Be to, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Departamento atsakymas, kad siÅ«lomo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra atitinka teisės aktų reikalavimus, buvo gautas.Teismas, prieÅ¡ vertindamas atskirus kriterijus, kurie reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl asmens paskyrimo bankroto administratoriumi, privalo įsitikinti, ar egzistuoja prielaidos skirti asmenį administratoriumi – paties administratoriaus sutikimas administruoti įmonę ir Departamento pritarimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo Nordea Bank AB, siÅ«lydamas bankroto administratorių, nepateikė bankroto administratoriaus sutikimo administruoti atsakovÄ . Trečiasis asmuo su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nurodo, kad bankroto administratoriaus sutikimas iÅ¡reikÅ¡tas dokumente „Juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams“. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymai ar kiti teisės aktai nenustato aptariamo administratoriaus sutikimo formos ir turinio reikalavimų, į deklaracijos turinį, kuriame nurodyta, jog UAB „Bankrotų administravimo grupė“ siekia teikti UAB „Festina“ bankroto administravimo paslaugas (VIII t., b. l. 73), sprendžia, jog Å¡iuo atveju Nordea Bank AB pasiÅ«lytas bankroto administratorius yra iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ administruoti atsakovÄ ir Å¡i aplinkybė pirmosios instancijos teismo buvo nepagrįstai įvertinta kaip kliÅ«tis skirti trečiojo asmens siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Apeliantas UAB „Skolų valdymo inspekcija“ atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡io asmens pasiÅ«lytas bankroto administratorius nepateikė teismui administratoriaus deklaracijos. Pagal Taisyklių 3 punktÄ asmuo, siekiantis teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, kai Å¡io asmens kandidatÅ«rÄ siÅ«lo Ä®BÄ® 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys, Departamentui ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikimo asmeniÅ¡kai arba elektroninėmis priemonėmis pateikia užpildytÄ Fizinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams arba Juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams.

Pagal Å¡ių Taisyklių 4 punktÄ Departamentas, įvertinęs visÄ informacijÄ , kuria jis disponuoja teisės aktų nustatyta tvarka, apie asmenį, kurio kandidatÅ«ra siÅ«loma, ne vėliau kaip 5 darbo dienas nuo teismo paklausimo gavimo raÅ¡tu arba elektroninėmis priemonėmis, pateikia teismui atsakymÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros, kuriame nurodo, ar asmuo, kurio kandidatÅ«ra siÅ«loma, atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus administratoriui. Ä®BÄ® nenustato, kad kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus kandidatÅ«ros privalo bÅ«ti pateikta siÅ«lomo administratoriaus deklaracija, tokio praÅ¡ymo trÅ«kumo nekonstatavo ir pirmosios instancijos teismas, įtraukęs UAB „Skolų valdymo inspekcija“ į bylÄ bendraieÅ¡kiu (IV t., b. l. 150).

Kaip jau buvo minėta, pareigÄ pateikti deklaracijÄ turi asmuo, siekiantis teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, tačiau deklaracija teikiama ne teismui, o Departamentui. UAB „Skolų valdymo inspekcija“ kartu su atskiruoju skundu pateikė jos siÅ«lyto bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ 2014 m. kovo 21 d. juridinio asmens, siekiančio teikti bankroto administravimo paslaugas, deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, kuri buvo pateikta Departamentui elektroninėmis priemonėmis (per Ä®RBIS).

Departamentas dar 2014 m. kovo 31 d. raÅ¡te nurodė, kad UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centas“ atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (VI t., b. l. 135). Taigi pirmosios instancijos teismas, turėdamas Departamento atsakymÄ , kad UAB „Skolų valdymo inspekcija“ pasiÅ«lyta kandidatÅ«ra atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui, negalėjo daryti iÅ¡vados, kad siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , pirmiau nutartyje jau buvo nurodęs, jog visos pasiÅ«lytos administratorių kandidatÅ«ros yra tinkamos.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs aplinkybes, dėl kurių kai kurie iÅ¡ siÅ«lomų bankroto administratorių neatitina Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų, įvertinęs siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ras pagal jų buveinių vietÄ , profesinės patirties kriterijus, administratoriumi paskyrė UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ .

Apeliantas Nordea Bank AB, nesutikdamas su paskirto administratoriaus kandidatÅ«ra, teigia, kad paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius neužtikrins efektyvių, objektyvių, sklandžių ir visų kreditorių pusiausvyrÄ užtikrinančių bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , atkreipia dėmesį, kad paskirtÄ bankroto administratorių palaiko mažuma kreditorių. Apeliantas UAB „Skolų valdymo inspekcija“, nesutikdamas su paskirto administratoriaus kandidatÅ«ra, teigia, kad paskyrus atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, dėl mažesnio administratoriaus juridinio asmens bei jame dirbančių fizinių asmenų užimtumo bankroto procedÅ«rai administruoti bÅ«tų skiriamas didesnis dėmesys, todėl bankroto procedÅ«ra vyktų greičiau ir sklandžiau, o tai leistų užtikrinti ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimÄ bankroto proceso metu.Kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , galiojantys teisės aktai nepateikia, jie yra suformuluoti teismų praktikoje bei teisės doktrinoje.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.). Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui.

Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros ir pan., yra fakultatyveji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.).

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013). Pagal bylos duomenis teismo paskirtas administratorius atitinka Ä®BÄ® numatytus reikalavimus: byloje yra Å¡io asmens sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administratoriaus kandidatÅ«ra suderinta su Departamentu, jis yra pateikęs Bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (I t., b. l. 12, 13, 14, 15, 65), o aplinkybių, nurodytų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje, kurios bÅ«tų kliÅ«timi UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ paskirti atsakovo bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Apeliantai taip pat nenurodė aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, suteikiančių pagrindÄ abejoti paskirto administratoriaus suinteresuotumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies taikymo prasme (CPK 178, 314 straipsniai). Apeliantų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl bankroto administratorių užimtumo, teikiant bankroto administravimo paslaugas, nėra prioritetinės ir teisiÅ¡kai aktualiausios aplinkybės, kurios pačios savaime besÄ lygiÅ¡kai turi įtakos keičiant teismo paskirtÄ administratorių apeliacinės instancijos teisme.

Pagal vieÅ¡ai skelbiamus Departamento duomenis UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biure dirba 9 darbuotojai, turintys bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimus, vykdo 203 bankroto procedÅ«ras, yra baigusi 659 bankroto procedÅ«rÄ . Apelianto Nordea Bank AB siÅ«lomas administratorius UAB „Bankrotų administravimo grupė“ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka turi 4 darbuotojus, vykdo 37 bankroto procedÅ«ras, yra baigęs 24 bankroto procedÅ«ras.

Apelianto UAB „Skolų valdymo inspekcija“ siÅ«lomas administratorius „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ turi 4 darbuotojus, vykdo 33 bankroto procedÅ«ras, yra baigęs 7 bankroto procedÅ«ras (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Å ie duomenys, apeliacinio teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo manyti, kad teismo paskirtas administratorius netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedÅ«rÄ . Nors iÅ¡ Å¡ių trijų bankroto administratorių teismo paskirto administratoriaus užimtumas didžiausias, tačiau bankroto administratoriaus darbuotojų vykdomų procedÅ«rų skaičius yra skirtingas, dviejų darbuotojų vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičius yra mažas (7 ir 0 vykdomų bankroto procedÅ«rų).

Be kita ko, naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad savo užimtumÄ gali įvertinti tik pats administratorius, kuris geriausiai žino kiek laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir pan., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent tik pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1871/2013; kt.), o, kaip minėta, administratorius UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras sutiko administruoti UAB „Festina“ bankroto procesÄ , todėl Å¡i aplinkybė leidžia apeliaciniam teismui spręsti, kad jis įvertino savo užimtumÄ .

Kadangi nagrinėjamu atveju nei apeliantai, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų, kurie apeliaciniam teismui sudarytų pagrindÄ abejoti paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu, taip pat, kad bankroto administratoriaus vardu veikiantys asmenys administravimo funkcijas atliktų netinkamai (CPK 178, 185 straipsniai), todėl apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantų atskirųjų skundų argumentai, susiję su administratoriaus užimtumu, pripažintini faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįstais.Vertindamas ir nagrinėdamas apelianto Nordea Bank AB atskirojo skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė administratorių, kurį palaiko mažuma kreditorių, o Nordea Bank AB yra vienas didžiausių kreditorių ir yra suinteresuotas sÄ Å¾iningu bankroto procesu, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad, kaip minėta, pagal teismų praktikÄ , kreditorių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, yra fakultatyvinis kriterijus sprendžiant klausimÄ dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumo.

Be to, apeliacinio teismo vertinimu, kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis negali nulemti administratoriaus skyrimo ir tokiu bÅ«du paneigti įstatymo teismui suteiktÄ administratoriaus skyrimo diskrecijos teisę. Kita vertus, trečiojo asmens finansinio reikalavimo dydis Å¡iuo metu nėra aiÅ¡kus, kreditorių reikalavimai bankroto byloje dar nėra patvirtinti.Taigi esant pirmiau nustatytoms bylos faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo UAB „Festina“ administratoriumi paskyrė UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisių paslaugų biurÄ , kuris atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui, todėl naikinti ir / ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra jokių nei faktinių, nei teisinių prielaidų (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog tuo atveju, jeigu vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iÅ¡kils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo neÅ¡aliÅ¡kumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 2 punktas, 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 13 punktas), o pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalį administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                         Audronė Jarackaitė                                                                          Kazys KailiÅ«nas                                                                          Dalia ViÅ¡inskienė